Теория ядра. Возникновение цивилизации на Урале. Аркаим.

Теория ядра. Возникновение цивилизации на Урале. Аркаим.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 4

РАЗДЕЛ 1. ЦИВИЛИЗАЦИЯ 6

Глава 1 Становление цивилизационной теории 6

Н. Данилевский. ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ТОЖДЕСТВЕННА ЛИ С

ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЮ? 6

§ 1. П. Сорокин О КОНЦЕПЦИЯХ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ

7

§2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ Н. ДАНИЛЕВСКОГО

7

§ 3. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ О. ШПЕНГЛЕРА 9

§ 4. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ А. ТОЙНБИ 10

§ 5. П. Сорокин ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ И ЕЕ КРИТИКА 12

§ 6. Б. С. Ерасов ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СЕТЬ ОТНОШЕНИЙ 16

Глава 2 Запад - Восток 18

§ 1. Б. С. Ерасов О СРАВНИТЕЛЬНОМ ИЗУЧЕНИИ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ 18

§ 2. Б.С. Брасов ОБЩИЕ КРИТЕРИИ ДИХОТОМНОГО СОПОСТАВЛЕНИЯ

СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ОСНОВАНИЙ ЗАПАДА И ВОСТОКА 20

§3 . К. Квигли ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАЗЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ 24

§4 . Л. Гумилев ФАЗЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УПАДКА ЧТО ТАКОЕ «УПАДОК

КУЛЬТУРЫ»? 27

§5 . К. Гилб СПОРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ МИРОВЫХ СИСТЕМ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ 28

РАЗДЕЛ 2. ТЕОРИЯ ЯДРА 32

Глава 1 Центр и периферия цивилизации 32

§ 1. А. Тойнби О ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ РАСПРОСТРАНЕНИИ КАК КРИТЕРИИ РАЗВИТИЯ

ЦИВИЛИЗАЦИИ 32

§ 2. Э. Шилз О СООТНОШЕНИИ ЦЕНТРА И ПЕРИФЕРИИ ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВОЙ

АСПЕКТ ЯДРА И ПЕРИФЕРИИ 33

§ 3. Ш. Эйзенштадт СТРУКТУРА ОТНОШЕНИЙ ЦЕНТРА И ПЕРИФЕРИИ В ИМПЕРСКИХ

И ИМПЕРСКО-ФЕОДАДЬНЫХ РЕЖИМАХ 36

§ 4. Б. С. Ерасов, Т.А. Аванесова ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА ДИАДЫ ЦЕНТР -

ПЕРИФЕРИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ 38

Глава 2 Геоэтнокультурная система 41

§ 1. С.Я. Сущий, А.Г. Дружинин ГЕОЭТНОКУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА 41

§ 2. Г.А. Аванесова ЯДРО-ПЕРИФЕРИЯ И ПРОЦЕССЫ РЕГИОНАЛИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ

42

РАЗДЕЛ 3. ИСТОРИЯ УРАЛА 47

Глава 1 Формирование и расцвет родового общества эпохи неолита (V-

середина III тысячелетия до н.э.) 47

Глава 2 Эпоха бронзы (вторая четверть II тысячелетия до н.э. до н.э.) 52

Глава 3 Этнические процессы на Урале в эпоху Великого переселения народов

(I –VIII в.в.) 60

РАЗДЕЛ 4. АРКАИМ 66

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 97

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 99

ВВЕДЕНИЕ

Первоначально определимся со смыслом вкладываемым в термин

цивилизация.

Определение М.Крузе: «Каждая цивилизация определяется совокупностью

идей и политических институтов, условиями материальной и культурной жизни,

производительными силами и общественными отношениями, всеми проявлениями

религиозной, интеллектуальной и художественной деятельности»

Определение А. Ничифоро: «Цивилизация – это совокупность способов

бытия и способов деятельности группы людей, выражающихся в:

1) материальной жизни;

2) интеллектуальной жизни;

3) моральной жизни;

4) политической и социальной организации рассматриваемой группы.

Есть множество определений цивилизации, но суммарное определение

характерно для комплексного понимания цивилизации как сложно устроенного,

развитого общества, в котором важное значение имеют как экономические

факторы, так и социальная система, как моральные принципы, так и

политическое устройство, как практическое знание, так и эстетические

идеалы. Но целостное описание цивилизации ещё не раскрывает в

аналитическом плане принципов её функционирования, её структуру и

взаимодействие различных компонентов.

Среди вариантов значения слова цивилизация, которые сложились в

настоящее время в научном дискурсе, в качестве достаточно содержательных

следует выделить следующее:

1. Цивилизация – и есть общество, а значит, она сочетает в себе все

компоненты, необходимые для существования общества. Правда, это

сложное общество – в отличие от простого, а значит, включающее

различного рода подсистемы, прежде всего политическую, экономическую,

культурную и социальную.

2. Цивилизация – как город, как городское общество. В таком виде

цивилизация предстаёт как качество, отделяющее город от окружающей

среды и нецивилизованных обществ на основе продвинутого разделения

труда, формирования государственно-политической власти и политико-

военных отношений между городами-государствами.

3. Цивилизация как современный тип общественного устроения, характерный

для высокоразвитых стран Запада и других регионов, которые достигли

передового уровня технологического развития, в той или иной степени

внедрили гражданские, политические, социальные и правовые институты,

обеспечивающие эффективное развитие общества, поддержание его

стабильности и самостоятельность личности (под этим определением мы

понимаем «современную мировую цивилизацию», воплощающую в себя «новый

мировой порядок», вхождение в который обязательно для каждого

«нормального» общества).

4. Цивилизация – это хорошо организованное и гуманистически устроенное

общество, обеспечивающее основные права личности, в том числе право

собственности, свободу совести и вероисповедания (такое толкование

присуще употреблению сочетания «цивилизованное поведение» и нередко

употребляется вместо слова «культура»).

5. Цивилизация – совокупность достижений человеческих обществ, и тогда

считается, что цивилизация формируется собственно материально-

технологическими, хозяйственными компонентами общественной жизни и

сложившимися институтами.

6. Цивилизация как качественная специфика каждого из крупномасштабных

обществ, проявивших себя в мировой истории или присутствующих поныне,

с присущим ему своеобразием социальной и духовной жизни, его базовыми

ценностями и принципами жизнестроения, т.е. самобытность, формируемая

опытом исторического развития и становящаяся основой его самосознания

и установления отличия от других обществ.

7. Цивилизация как социокультурная общность, формируемая на основе

универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в

мировых религиях, системах морали, права, искусства.

Далее мы рассмотрим основные цивилизационные теории социологов.

РАЗДЕЛ 1. ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Глава 1 Становление цивилизационной теории

Н. Данилевский. ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ТОЖДЕСТВЕННА ЛИ С

ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЮ?

Запад и Восток, Европа и Азия представляются нашему уму какими-то

противоположностями, полярностями. Запад, Европа составляют полюс

прогресса, неустанного усовершенствования, непрерывного движения вперед;

Восток, Азия — полюс застоя и коснения, столь ненавистных современному

человеку. Это историко-географические аксиомы, в которых никто не

сомневается; — и всякого русского правоверного последователя современной

науки дрожь пробирает при мысли о возможности быть причислены к сфере

застоя и коснения. Ибо, если не Запад, так Восток; не Европа, так Азия, —

средины тут нет; нет Европо-Азии, Западо-Востока, и если б они и были, то

среднее междуумочное положение также невыносимо. Всякая примесь застоя и

коснения — уже вред и гибель. Итак, как можно громче заявим, что наш край

европейский, европейский, европейский, — что прогресс нам пуще жизни мил,

застой пуще смерти противен, — что нет спасения вне прогрессивной,

европейской, всечеловеческой цивилизации, — что вне ее даже никакой

цивилизации быть не может, потому что вне ее нет прогресса. Утверждать

противное — зловредная ересь, обрекающая еретика если не на сожжение, то,

во всяком случае, на отлучение от общества мыслящих, на высокомерное от

него презрение. И все это — совершеннейший вздор, до того поверхностный,

что даже опровергать совестно.

Мнимая привилегия прогрессивности вовсе не составляет какой-либо

особенности Европы. Дело в том, что во всех частях света есть страны очень

способные, менее способные и вовсе не способные к гражданскому развитию

человеческих обществ что европейский полуостров в этом отношении весьма

хорошо наделен, хотя не обделена и остальная Азия, которая абсолютно имеет

больше годных для культуры стран, чем ее западный полуостров, и только в

смысле относительном (ко всему пространству) должна ему уступить. Везде же,

где только гражданственность и культура могли развиться, они имели тот же

прогрессивный характер, как и в Европе. Возьмем самый тип застоя и коснения

— Китай, выставляемый как наисильнейший контраст прогрессивной Европе. В

этой стране живет около 400 миллионов народа в гражданском благоустройстве.

Науки и знания нигде в мире не пользуются таким высоким уважением и

влиянием, как в Китае. Неужели же эта высокая степень гражданского,

промышленного и в некотором отношении даже научного развития, которое во

многом оставляет далеко за собою цивилизацию древних греков и римлян, в

ином даже и теперь может служить образцом для европейцев, — вышла во

всеоружии из головы первого китайца, как Минерва из головы Юпитера, а все

остальные четыре или пять тысяч лет своего существования этот народ

пережевывал старое и не подвигался вперед? Не были ли эти успехи, добытые

на крайнем востоке Азиатского материка, таким же результатом постепенно

накоплявшегося умственного и физического, самостоятельного и своеобразного

труда поколений, как и на крайнем его западе — на Европейском полуострове?

И что же это такое как не прогресс? Правда, что прогресс этот давно

прекратился, что даже многие прекрасные черты китайской гражданственности

(как, например, влияние, предоставляемое науке и знанию) обратились в

пустой формализм, что дух жизни отлетел от Китая, что он замирает под

тяжестью прожитых им веков. Но разве это не общая судьба всего человечества

и разве один только Восток представляет подобные явления? Не в числе ли

прогрессивных западных, как говорят, европейских народов считаются древние

греки и римляне; и, однако же, не совершенно ли то же явление, что и Китай,

представляла греческая Византийская империя? С лишком тысячу лет прожила

она после отделения от своей римской, западной сестры; каким же прогрессом

ознаменовалась ее жизнь после последнего великого дела эллинского народа —

утверждения православной христианской догматики?

§ 1. П. Сорокин О КОНЦЕПЦИЯХ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ

За последние несколько десятилетий, наряду с выдвижением

атомистических и микросоциологических теорий, появилось впечатляющее

количество основательных макросоциологических теорий, рассматривающих

функционирование крупных культурных и социальных систем. Каковы бы ни были

их недостатки, эти теории составляют, может быть, величайшее достижение

современной социологии и смежных наук. Н. Данилевский называл эти крупные

культурные системы «культурно-историческими типами», О. Шпенглер —

«высокими культурами», А. Тойнби — «цивилизациями», А. Кребер — «моделями

культуры, основанными на высших ценностях», Ф. Нортроп — «культурными

системами» или «мировыми культурами», Н. Бердяев — «великими культурами», я

их называю «крупными культурными системами и суперсистемами». Эти

образования представляют собой реальные причинно-смысловые целостности,

отличные от культурных скоплений, малых культурных систем, а также от

государства, нации, политических, религиозных, расовых, этнических и других

социальных систем и групп.

Принято считать, что эти цивилизации, или культурные суперсистемы, в

значительной степени определяют основные проявления социокультурной жизни:

организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и

поведение индивидов, множество конкретных исторических событий, тенденций и

процессов. Поэтому изучение этих больших социокультурных общностей имеет не

только теоретическое, но и большое практическое значение. Без более или

менее адекватного знания этих социокультурных сущностей мы не сможем

должным образом понять характер, причины и механизмы формирования структур

и изменений в человеческом обществе, а также контролировать и направлять

исторические процессы в желательном направлении.

Начнем с рассмотрения тотальных макросоциологических теорий

цивилизаций и «великих культур». Как и во всех общесистемных теориях в них

содержится утверждение, что каждая цивилизация или великая культура

представляют собой обширную культурную систему, объединяющую в одно

интегрированное целое всю культуру сравнительно большой, преимущественно

наднациональной культурной общности. К наиболее важным теориям относятся

те, что созданы Н. Данилевским, О. Шпенглером и А. Тойнби.

§2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ Н. ДАНИЛЕВСКОГО

Н. Данилевский излагает свою теорию структуры и динамики «историко-

культурных типов» не столько ради самой теории, сколько с целью объяснения

гораздо более узкой проблемы: почему Европа (и Запад) постоянно остаются

враждебными России? И он не находит рационального объяснения такого

неприязненного отношения. Ответ Данилевского заключается в том, что Европа

и Россия относятся к разным мирам, чуждым по отношению друг к другу.

Западная цивилизация, в концепции Данилевского, не имеет всеобщего

характера, представляет собой лишь одну из нескольких великих цивилизаций,

существовавших в истории человечества. Широко распространенная идея о том,

что европейская цивилизация тождественна всеобщей цивилизации, основана на

ошибочном положении, что только эта цивилизация является прогрессивной и

творческой, — в отличие от всех остальных культур, которые рассматриваются

как неподвижные и нетворческие...

Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать

«культурно-историческими типами». Н. Данилевский разделяет все народы в

этом отношении на три варианта:

1) позитивные творцы истории, создавшие великие культурно-исторические

типы;

2) негативные творцы истории, которые, подобно гуннам, монголам или

туркам, сами не создавали цивилизаций, но как «божий кнут» способствовали

гибели дряхлых цивилизаций, разметав их остатки, чтобы затем вернуться в

исходное ничтожество и исчезнуть с арены истории;

3) народы и племена, творческий дух которых по какой-то причине

задержался на ранней стадии и они остались на положении этнографического

материала, используемого творческими народами для обогащения своих

цивилизаций.

Н. Данилевский формулирует основные принципы и закономерности, которые

регулируют процесс возникновения, роста и упадка цивилизаций, деятельность

народов, относящихся к разрушительному типу, и народов, представляющих

собой этнографический материал. В схематичном виде эти закономерности

(получившие у него блестящую разработку) можно изложить следующим образом.

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным

языком или группой языков, близких между собою настолько, чтобы их сродство

ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий,

составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим

духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из

младенчества.

Закон 2. Чтобы потенциальная цивилизация народа действительно была

порождена и получила развитие, необходимо, чтобы народ имел политическую

независимость.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не

передаются народам других типов. Каждый тип вырабатывает ее для себя, при

большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных

цивилизаций.

Так, многочисленные попытки распространить античную цивилизацию на

восточные народы потерпели крах. В наше время англичане потерпели

аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию.

Закон 4. Для реализации подлинно высокой культуры необходим

разнообразный «этнографический материал».

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов имеет органический

характер и напоминает жизнь многолетних растений, имеющих три жизненные

стадии: длительный период роста, период культурного и политического

самоопределения, а затем цветения и плодоношения. Достигнув расцвета как

полного развития творческого потенциала, цивилизация исчерпывает свои силы

и окаменевает, становится подверженной неразрешимым противоречиям,

внутренним конфликтам и утрате веры.

По Н. Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными

только в одной или нескольких областях деятельности и ни одна из них не

проявила свою всесторонность. Так, греческая цивилизация достигла

непревзойденных высот в эстетической области и проявила творческое начало в

философии, но не была творческой во многих других сферах. Семитская

цивилизация достигла наивысших достижений в области религии, римская — в

области права и политической организации, китайская — в области

практического устроения жизни, индийская — в сфере воображения, фантазии и

мистики. Осуществив свою творческую миссию, цивилизация обречена на

умирание как целостный творческий организм.

§ 3. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ О. ШПЕНГЛЕРА

Книга О. Шпенглера «Закат Европы», опубликованная в 1918 г., стала

одним из наиболее влиятельных, противоречивых и устойчивых в своей

популярности шедевров первой половины XX в. в сфере культурной социологии,

философии истории и немецкой философии. Хотя по своему общему характеру

«Закат Европы» О. Шпенглера весьма отличается от работы Н. Данилевского

«Россия и Европа», тем не менее основные концептуальные положения этих

ученых сходны во всех важнейших пунктах.

Как и Н. Данилевский, О. Шпенглер (1880-1936) высмеивает европейское

деление истории на древнюю, средневековую и новую как «невероятно наивное и

бессмысленное». Совершенный им, по его собственному выражению,

«коперниковский переворот» состоит в том, что каждая «высокая культура»

является настолько же значимой в схематике истории, как и западная, или

«классическая», культура.

Подобно Н. Данилевскому, он рассматривает человеческую историю не как

линейное развитие единой культуры, а как «драму, в которой участвует ряд

мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их

страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего жизненного

цикла».

«Культуры — это организмы, — утверждает О. Шпенглер, — а мировая

история есть их коллективная биография». Они рождаются, растут и, выполнив

свое назначение, умирают. Каждая культура проходит в своем развитии через

стадии, аналогичные стадиям развития живых организмов: детство, юность,

зрелость и старость. Каждая культура имеет душу. Рождение культуры есть

пробуждение великой души из протодуховности детского состояния

человечества. Когда душа в полной мере реализовала всю совокупность своих

потенций в форме народов, языков, учений, искусства, государств, наук, она

умирает и возвращается в первоначальное состояние. Когда эти цели

достигнуты, культура входит в свою последнюю стадию — стадию цивилизации.

Характерными признаками цивилизации являются космополитизм и города-

гиганты, приходящие на смену привязанности к дому, родственным отношениям и

отечеству, научный атеизм или мертвая метафизика вместо истинной религии,

масса вместо народа, деньги вместо плодородия земли и истинных ценностей,

лозунг «хлеба и зрелищ» вместо религиозных и народных праздников, секс

вместо материнства. Урбанизация, империализм, культ больших величин,

синкретизм, жажда власти, классовая борьба, направленность на внешнее

действие, а не на углубленную работу — вот дополнительные характеристики

цивилизационной стадии. В этом состоянии агонии или застоя цивилизации

могут существовать еще длительное время. Иногда они могут даже переживать

то, что А. Тойнби называет «бабьим летом». Но в конце концов они

возвращаются, по формулировке Н. Данилевского, в «простой этнографический

материал», не имеющий ни истории, ни формы.

Перед смертью цивилизация переживает короткий период второй

религиозности, приток новых религиозных течений, мистицизма и гностицизма,

таких, как культ Митры, Изиды, Солнца, или христианства (в Древнем Риме).

Приход второй волны религиозности отмечает конец жизненного пути культуры,

хотя может предвещать и рождение новой культуры.

О. Шпенглер называет всего восемь великих культур: египетскую,

вавилонскую, индийскую, китайскую, классическую, или аполлоновскую (греко-

римскую), арабскую, или магическую, мексиканскую и западную, или

фаустовскую (возникшую около 1000 г. н.э.). Он же указывает на возможность

появления великой русской культуры. Из этих культур мексиканская погибла

насильственной смертью, арабская и русская претерпели на ранней стадии

развития частичное подавление и искажение под мощным влиянием более старых,

застойных инородных цивилизаций.

Конечно, нарекания со стороны критиков вызывает свойственная О. Шпенг-

леру специфическая метафоричность языка, не поддающегося введению в

контекст позитивных наук. Как пишет С.С. Аверинцев, «описание

первофеноменов производится у Шпенглера с грубоватой односложностью, дающей

большую внешнюю четкость, но насилующей факты... Для схватывания внутренней

формы культуры Шпенглер требует специфической формы знания, не

тождественной с систематическим научным знанием: "физиогномический такт",

артистическая чуткость восприятия».

Тем не менее, как отмечают авторы этого сборника Г. Люббе и А. Демант,

эта метафоричность имеет свое оправдание и прежде всего как выражение

творческого воображения, столь важного для выхода за круг накопленных

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15