Курс социологии

способствовала и филосо(|)ская критика глобальных претензий позитивизма и

экономического материализма. Усиливается внимание к проблеме культуры и

социокультурных факторов, специфичности социального познания, синтезу

положительных результатов различных подходов к обществу (Михайловский,

Ковалевский и др.). Социологическая эволюция перерастает в новую фазу.

Однако прежде чем перейти к ее описанию, необходимо определить место

экономического материализма в развитии российской социологии. Хотя данное

направление стояло несколько особняком и в полной мере не укладывается в

предложенную схему, взаимодействие с ним определило ряд тенденций в

развитии научной социологии на русской почве. В целом экономический

материализм развивался в духе холизма, социального реализма и

экономического редукпионизма. Стремление выйти за рамки этой жесткой

парадигмы способствовало переходу многих последователей данной школы на

позиции иных направлений. Наиболее ярко об этом свидетельствует эволюция

«легального» марксизма

Широкое увлечение в России марксистскими идеями имело те же причины. что и

увлечение позитивизмом. Первые аналитики марксизма и рассматривали его в

ряду позитивизма как возможный вариант глобального социального объяснения в

контексте поиска путей эволюции России. Соответственно наряду с

исследованиями представителей ортодоксального марксизма имели место

многочисленные попытки включения отдельных марксистских идей в иные

социологические конструкции.

В целом, по словам Н. А. Бердяева, чтобы понять судьбу марксизма на русской

почве, причины возникновения из него ряда новых течений, нуж-

277

но видеть его изначальную двойственность. С одной стороны, марксизм

выступает как доктрина социологического детерминизма, обосновывающая

ведущую роль экономики и социальных структур в обществе. Именно в этом

социологическая значимость марксизма. С другой же стороны, как и

большинство ранних социологических теорий, марксизм попытался стать теорией

не только сущего, но и должного, в этическом духе описать идеальное

общество, где человек освобождается от пут экономической детерминации и

становится в полном смысле слова свободным. При этом утверждается

абсолютная возможность создания такого общества в реальности и

обосновываются пути его достижения. Эти две стороны марксизма вступили в

неразрешимое противоречие. Попытки его разрешить и определили эволюцию

русского марксизма.

В итоге выявились три течения: I) ортодоксальное по форме и содержанию,

обосновывающее в духе экономического детерминизма пути естественной

социальной эволюции России (Г. В. Плеханов); 2) ортодоксальное по форме, но

стремящееся к неортодоксальному содержанию посредством попыток логически

соединить теорию сущего и теорию должного (В. И. Ульянов-Ленин). Фактически

же произошло соединение экономического материализма с устаревшими тезисами

русской субъективной социологии, что привело при внешней научности к

воссозданию субъективизма в единстве с политическим тоталитаризмом, к

дегуманизации социальной теории; 3) неортодоксальное, критическое

направление, первоначально пытавшееся соединить марксизм с иными

методологическими принципами, а затем полностью отошедшее от него и

создавшее собственное социологическое видение мира (Н. А Бердяев, С. Н.

Булгаков).

Аналитическая фаза. К концу XIX века в российской социологии усиливается

критика натуралистических и позитивистских моделей, жесткого редукционизма,

не позволяющих выявить специфику социального. На передний план выходит

антипозитивистская ориентация, лидером которой становится неокантианство.

Весьма близко к неокантианству, а частично и опираясь на него, начинается

обоснование социологических идей в рамках русской религиозной философии.

Выдвигается лозунг восстановления идеализма. В целом аналитическую фазу

можно назвать стадией теоретико-методологической критики

Господствующий тип исследований - ценностные модели общества,

социокультурный анализ. Неокантианство рассматривает общество не как

организм, а как организацию духовно-нормативного типа, закономерности

которой носят характер целевой необходимости. Реализация последней зависит

от основанного на определенных ценностях выбора людей. Различного рода

социальные структуры и институты есть только типы поведения людей. В

гносеологическом плане подчеркивалась специфичность социального познания и

наличие границ рационализации социальности. Ут-

278

верждаются принципы индетерминизма, интроспекции, нормативизма. Основные

проблемы: индивид - норма - культура, реальное и идеальное в социуме,

мотивация действия.

Аналитико-синтетическая фаза. Уже на предыдущей фазе конкретные школы явно

ощущали необходимость взаимодополнения. Скажем, у неокантианцев совершенно

неожиданно обнаруживается обсуждение проблем социологического измерения. В

социологии религиозных философов налицо стремление дать теорию реального

функционирования общества в контексте его движения к сверхидеальному бытию.

Выявляется достаточно четкий консенсус в понимании социологии как общей

теории социального. Иначе говоря, речь идет о социологическом синтезе, но

на основе четкого аналитического подхода к подлинно социологическим

объектам. Лидирующими являются две ориентации - неопозитивизм и

«христианская социология», которые, внешне не принимая друг друга, идут

фактически к одной цели.

В социальной онтологии преобладает тенденция к синтезу холизма и

монадологии, к описанию общества как целостного организма, элементы

которого связаны функционально. Вопрос о том, что скрывается за

функциональными связями, либо снимается (бихевиоризм), либо переводится в

сферу иррационального («христианская социология»). Соответственно в

социальной гносеологии утверждается стремление к методологическому

объективизму на основе умеренного эволюционизма, синтеза реализма и

номинализма, мягкого редукционизма. Основная проблематика: теория

социального взаимодействия, его факторы и способы объяснения. При этом в

отличие от предыдущих этапов проблема социально должного снимается как

научная проблема, таковой является только социально сущее.

Итак, за период с 60-х годов XIX века по 20-е годы XX века социология

достигла высокой степени зрелости, развитой культуры анализа, сформировала

необходимые институты. Четко осознана необходимость интеграции социального

знания, но не за счет подавления одних школ другими, а на основе принципа

их дополнительности. Формы реализации такой интеграции были обоснованы

русскими мыслителями уже в эмиграции (П. А. Сорокин, С. Л. Франк).

Социология приобрела твердую собственную основу для перехода в качественно

новый этап. Важно при этом иметь в виду, что российская социология ни у

кого не ходила в ученицах и находилась в равноправном диалоге с западной

мыслью.

3.2. Географический детерминизм, органицизм, психологизм

Исследования в рамках парадигм натурализма и психологизма представлены в

российской социологии творчеством ряда выдающихся ученых. Идеи

географического направления получили наиболее заметное выражение в трудах

ученого-географа и социолога Льва Ильича Мечникова.

Основные подходы и концепции собственно социологической теории Л. И

Мечникова были изложены в крупнейшей его работе «Цивилизация и великие

исторические реки» (1889).

Отвергая концепцию социал-дарвинизма за его механистическое уподобление

социальных закономерностей закону борьбы за существование, исследователь

стремился превратить социологию в точную научную дисциплину. Для этого, по

его мнению, было необходимо сформулировать истинные специфические законы

общественной жизни, а также достаточно корректно определить критерии

социального прогресса.

Полагая, что общество начинается там и тогда, где и когда несколько живых

существ собрались вместе для достижения совместными усилиями общих целей,

Л. И. Мечников подчеркивал, что в обществе стремление к кооперации,

сотрудничеству является определяющим. «Биология, - писал он, - изучает в

области растительного и животного мира явления борьбы за существование,

социология же интересуется только проявлениями солидарности и объединения

сил. т. е. факторами кооперации в природе» [38. С. 43].

Определяя социологию как науку, включающую все явления солидарности - от

связей в мире одноклеточных до производственной кооперации людей, Л. И

Мечников ориентировался на использование продуктивных аналогий между

обществом и биологическим организмом, отвергая при этом примитивный

биологический редукционизм.

Идея общественного прогресса занимала центральное место в социологической

концепции Л И. Мечникова. Без идеи прогресса, по его мнению, человеческая

история представляет лишь бессмысленный склад событий. И в этом контексте

ученый видел задачу социологии в том, чтобы определить, в чем состоит

прогресс и по какому точно определенному признаку можно узнать,

прогрессирует ли данное общество.

В качестве некоего количественного индикатора степени эволюции общества по

пути социального прогресса Л. И. Мечников фиксировал достигнутый людьми

уровень солидарности, вытесняющей первичную борьбу за существование,

характерную для биологической природы. Обращая внимание на то. что

солидарность как отношение людей может конституироваться как добровольно,

так и по принуждению, социолог полагал, что

280

именно степень свободы индивидов в этом процессе выступает как главное

мерило прогрессивности данной цивилизации. Исторические же типы кооперации,

в которых реализуется людская солидарность, обусловливаются мерой

необходимости последней, осознаваемой человеком.

История, по Мечникову, - это в конечном счете процесс постепенной

трансформации от кооперации подневольного типа (за счет внешних

принудительных сил) через союзы индивидов подчиненного типа, обусловленные

общественным разделением труда, к свободным и добровольным ассоциациям

людей, формирующимся «в силу общности интересов, личных наклонностей и

сознательного стремления к солидарности» [38. С. 65].

Настаивая на том, что «социальный прогресс находится в обратном отношении к

степени принуждения, насилия или власти, проявляющихся в общественной

жизни, и, наоборот, в прямом отношении к степени развития свободы и

самосознания» [38. С. 59), мыслитель пытался выявить механизмы этого

процесса, основания смены этапов истории.

Ориентируясь на концептуальный подход, присущий географической школе, Л. И.

Мечников искал источник эволюции цивилизации в отношении «между средой и

способностью населяющих данную среду людей к кооперации и солидарности»

[38. С. 69].

Среда, по Мечникову, - это не просто окружающая природа, а лишь та ее

часть, которая вовлекалась в процесс человеческого труда и изменялась под

его воздействием. Полагая, что главным компонентом географической среды

является так называемый гидрологический фактор (воздействие водных ресурсов

на деятельность людей), российский социолог вычленил в мировой истории три

основные эпохи или цивилизации: речную, морскую и океанскую (или

«всемирную»). Данный фактор вместе со способностью населения

приспосабливаться в ходе производственной деятельности к внешним условиям и

рассматривал исследователь в качестве движущей силы истории.

Несмотря на известный натурализм и некоторую односторонность в трактовке

социального процесса и его источников, Л. И. Мечников сумел не только

преодолеть явную узость взглядов, как правило, присущих тра-диционалистским

концепциям географического детерминизма, но также обозначить ряд проблем

для дальнейших социологических исследований (особенности социальной

психологии народов как элемент механизма социального развития, формы

социокультурной трансляции трудовых привычек и общественных установлении и

т. д.).

Интересные положения были сформулированы в российской социологической

традиции сторонниками так называемой органической школы, к числу которых

правомерно относят Александра Ивановича Страница (1826-1889) и Павла

Федоровича Лилиенфельда (1829-1903).

281

А. И. Стронин считал необходимым строить социальное знание по образу н

подобию естественных наук, в первую очередь биологии. Общество, считал он,

в реальности являет собой единый организм, а общественные институты - его

отдельные фрагменты. Неудивительно поэтому, что он полагал, что «социология

необходимо уже должна быть аналогичной с физиологией» [62. С. 265].

Изображая современное ему общество в виде пирамиды - наиболее устойчивой

фигуры, А. И. Стронин полагал, что занятие политикой должно быть

исключительным уделом высших общественных структур, создающих нравственные

и интеллектуальные ценности. При этом, по его мнению, каждый социум, как и

любой биологический организм, ограничен в собственном существовании точно

определенным запасом сил, который рано или поздно иссякает Сравнивая

процессы нравственного упадка и крушения социальных идеалов с явлениями

биологического вырождения, А. И. Стронин был убежден, что «революционные

семена» Западной Европы пагубны н чужды российской действительнооти-

Биологический редукционизм А. И. Стронина вместе с механицизмом обусловили

эвристическую ограниченность его социологической концепции. Тем не менее

ряд его теоретических выкладок побудил интеллектуальную мысль России к

активной полемике, к дальнейшему развитию социологического теоретизирования

если не через разработку концепции самого А. И. Стронина, то через

конструктивное преодоление ее.

Еще более жестким сторонником органюмической ориентации социологии как

общественной дисциплины выступил высокопоставленный российский

императорский сановник, автор книги «Мысли о социальной науке будущего»

(1872) П. ф. Лилиенфельд.

Трактуя общество как «реальный организм», живущий «той же жизнью. как и все

прочие организмы природы» [36. С. 386], П. Ф. Лилиенфельд утверждал, что

социальные законы могут быть выводимы лишь путем аналогии между действием

социальных сил и органических сил природы. Сами же общественные процессы,

по мнению исследователя, теоретически сводимы к проявлениям механического

движения.

Общество, по П. Лилиенфельду, состоит из клеток - человеческих индивидов -

подобно тому, как из клеток состоит любой организм. П. Ф. Лилиенфельд

усматривает полную аналогию между обществом и организмом как в отношении

каких-либо отдельных процессов (рождение, рост, смерть), так и отдельных

органов (мозг как правительство и т. п.).

Экономическую, политическую и юридическую деятельность мыслитель

отождествлял с физиологической, морфологической и целостной ипостасями

организма. Тем самым обосновывался тезис о вечности и неизменности главных

общественных институтов, попытки насильственной трансформации которых П. Ф.

Лилиенфельд рассматривал как патологию.

282 1

Важное места в структуре российской социологии XIX - начала XX века

занимала также психологическая школа, представленная именами Евгения

Валентиновича Де Роберти, Николая Ивановича Карсева и Николая Михайловича

Коркунова (1853-1904).

Автор таких социологических работ, как «Социология» (1880), «Прошедшее

философии» (1886), «Новая постановка основных вопросов социологии» (1909) и

др., Е. Де Роберти отождествлял социальные изменения с психологическими

процессами. Не разделяя распространенное мнение о том, что социология

призвана теоретически реконструировать общественные законы и

закономерности, Е. Де Роберти предлагал включать в ее предмет даже мораль,

реально отождествляя социологию и этику.

В целом же социолог понимал собственную дисциплину как универсальную науку

о человеческом духе, куда включались история науки, история искусств и

философии, теория познания, этика, эстетика, политика и т. д. Главной же

целью социологии Е. Де Роберти полагал познание законов психологического

взаимодействия.

Социология, по Е. Де Роберти, наука «абстрактная» и «описательная».

Подразделяя ее на два подраздела - «естественную историю общества» и

«естественную науку общества». - исследователь трактовал первый из них как

конкретную социологию. При этом в рамки «конкретной социологии» социолог

включал «элементарную социологию» (психологию) и «естественную историю

общества», изучавшую динамику общественных групп, проблемы личности,

общественных верований и т. д.

Обладая определенной продуктивностью (идея двухуровневой модели изучения

общества), данная схема была ориентирована на социологическое постижение

лишь феноменов психологического взаимодействия людей, что. очевидно,

снижало ее эвристический потенциал.

Основным социологическим методом Е Де Роберти считал социологическое

описание, полагая, что он сводим к «рациональному объяснению фактов» или

«приспособлению внешних событий к внутреннему механизму наших мыслей».

Центральной категорией социологии, по Е. Де Роберти, выступает понятие

«надорганическое» Основное содержание этого понятия социолог трактовал так:

«надорганическое» как одна из форм мировой энергии наряду с неорганической

и органической (их социальная ипостась), а также «надорганическое» как

психическое взаимодействие (в отличие от психологического факта, который

включает в себя еще и биологическую компоненту).

Эволюция «надорганического», согласно концепции Е. Де Роберти, выглядит

так: а) стадия психофизических отношений, связанная с элементарными нервно-

мозговыми взаимодействиями, порождающая сам этот феномен и продуцирующая

зачатки «общественности» животных и первобытных людей, б) стадия

психофизиологических взаимодействии, гснери-

283

тировал поэтому ученый, - она не зависит от нашей воли, и с ней прихо-

дится нам считаться» [31. С. б5].

Не будучи столь мощным течением, как органицизм и психологизм в западной

социологии, российская школа тем не менее подготовила почву для успешного

критического усвоения в страхе достижений последующих классиков общество

1НЗНИЯ (психоанализа и родственных ему учений).

3.3. Социологические воззрения Н. Я. Данилевского

В социологии XIX века ведущее место занимали эволюционистские модели

общества, трактовавшие социальное развитие в духе идей линейного прогресса.

Это относилось и к российской социологии. В то же время именно в ее рамках

появилась самая ранняя в истории социологии антиэволюционистская модель в

форме теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, по существу

предвосхитившая многие формы социологического и культурологического анализа

XX века. Хотя концепция Данилевского носила не столько социологический,

сколько социально-философский характер, содержавшиеся в ней выводы

предполагали и частично имели правомерную социологическую интерпретацию.

Николай Яковлевич Данилевский получил прекрасное образование

(Царскосельский лицей, физико-математический факультет Петербургского

университета).

С 1848 года появляются публикации Данилевского, обобщающие итоги его

научных исследований. В 1865-1868 годах он пишет свой главный социально-

философский труд «Россия и Европа», опубликованный в 1869 гону в журнале

«Заря». В конце жизни Данилевский пишет двухтомный труд «Дарвинизм» -

беспощадный критический анализ учения Ч. Дарвина. Книга осталась

незаконченной.

Работа Данилевского «Россия и Европа» вызвала острейшую полемику.

«Передовая» критика того времени, отстаивавшая курс на разъединение

общества и разжигание социальных конфликтов, не могла примириться с

диссонирующей идеей национального единства и русской самобытности С другой

стороны, взгляды Н. Я. Данилевского противоречили и идее русского

мессианства. Не случайно многие выдающиеся умы того времени не проникли в

глубину теории Н. Я. Данилевского, признав его труд за «литературный

курьез». Скажем, В. С. Соловьев, подвергший идеи Данилевского острой

критике, охарактеризовал его труд как «особую теорию панславизма, которая

образует связующее звено между идеями старых славянофилов и новейшим

безыдейным национализмом». Значительно мягче была характеристика В В

Розанова, но и он считал, что Н. Я. Да

нилевский ничего нового не дал, а «только систематизировал идеи

славянофилов».

Критики не заметили, что работа Данилевского имеет три слоя: во-первых,

идейно-политический, публицистический, отвечающий на вопрос «Почему Европа

ненавидит Россию?» и обосновывающий концепцию всеславянского союза; во-

вторых, социологическое «ядро» книги - теория культурно-исторических типов;

в-третьих, философско-исторический слой, рассматривающий проблему смысла и

направленности истории.

Критика, завязанная на политических событиях того времени, в основном

увидела поверхностный слой книги, который действительно был весьма слаб и

неоднозначен. Собственно же теоретические взгляды Данилевского в эпоху

господства эволюционизма и прогрессизма нс принимались всерьез. Этот научяо-

теорстический план исследования Данилевского (принципиально новая концепция

всеобщей истории), легко отделяемый от публицистического контекста, и

заслуживает серьезного изучения.

Данилевский рассуждал в русле методологии натурализма и органи-цизма.

Отвергая как искусственную систему свропоцентристский эволюционный принцип

объяснения истории, он ставил цель найти «естественную» социальную систему.

В этом плане ученый обратился к методологии социального познания,

особенностям его объекта.

Н. Я. Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в

принципе невозможна в силу специфичности социального объекта. Для

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21