Курс социологии

логическими способами механизмы подключения личности к сложным социальным

образованиям. В умозрительных доктринах на одном полюсе стоит личность,

точнее — общие рассуждения о ее призвании, долге, месте в обществе, а на

другом полюсе — класс, общество как некие монстры, неизвестно как и откуда

возникшие. Социальная роль как деиндивидуализированное описание черт

личности, выполняющей определенные функции в системе социальных связей,

позволяет конкретно увидеть стыковку личности со сложными социальными

образованиями. И в этом немалая заслуга социологической теории социальных

ролей.

Вместе с тем, нас не покидает и определенное опасение:

не превращена ли личность в некоего робота, которому уготовано двигаться по

заранее намеченной, проложенной колее — роли.

Ролевые конфликты

' Мы выше упомянули, что роль дает достаточно полное, выразительное,

но все-таки не всеохватывающее описание черт личности. Следует иметь в

виду, что роль уже статуса, к которому она привязана. Каждый статус

«обслуживается» веером ролей. Директор завода в одной роли выступает перед

вышестоящими руководителями, в другой роли — перед своими коллегами, в

третьей роли — перед подчинен-нами, в четвертой — как отец. Везде он

остается директором завода — в этом его главный статус. Но во всех этих

ролях, в том числе директора-отца, он выступает в новом ракурсе. Р.Мертон

совокупность ролей, вытекающих из данного статуса, назвал ролевым набором.

И если мы выше отмечали, что человек обладает сразу несколькими статусами,

то ролей, которые он исполняет, бесконечное множество. Если же роль

«привязана» к формализованному статусу, т.е. функциям, которые Вы

исполняете в рамках формальных социальных институтов, эта роль

формализированная, наиболее строго регулируемая, контролируемая. Ролевой

набор, как правило, включает формальные и неформальные роли, завязанные на

соответствующий статус. Так, от преподавателя вуза будут ожидать не только

по форме высокой квалификации, научной / степени и т.д., но и

неформального определенного стиля взаимоотношений, принятого в научной

среде, манер и т.д.

Многообразие социальных ролей, выполняемых нашим современником, становится

причиной, порождающей различные явления индивидуальной жизни. Прежде всего

от-i' метим, что каждая личность обладает лишь ей присущим

набором ролей, функций. Уникальность сочетания социаль-^ ных функций,

ролей выступает как один из аспектов инди-( видуальности личности, ее

духовных свойств и качеств.

Во-вторых, и на этом в данном случае мы хотели бы остановиться подробнее,

многообразие ролей порождает внутренние конфликты личности. Ролевые

конфликты лич-I ности вызываются рядом конкретных причин и приобрета-

(!'> ют различную социальную и психологическую форму. Но '1 во

всех случаях — это одна из главных причин, определяю-

т-» л

1 ^ - Тй^О

225

щих драматизм, а подчас даже и трагизм жизни нашего современника.

Можно выделить несколько основных типов ролевых конфликтов.

1. Внутриролевои конфликт между функциональной целесообразностью ролевых

предписаний и социокультурных ролевых ожидании. Ярким примером этого

внутриролевого конфликта является тот, в атмосфере которого выросли все

поколения отечественных обществоведов последних 70 лет. Для всякой науки

функционально целесообразно, чтобы люди, занятые в ней, занимали

рационально-критическую позицию по отношению к действительности. Но в

условиях тоталитаризма от обществоведов ожидалось — это стало

социокультурным образцом и безусловным требованием, которое строго

контролировалось , — оправдание существующего положения вещей, одобрения и

пропаганды результатов деятельности политической элиты, что накладывало на

весь облик обществоведа определенный отпечаток.

Конфликт между функциональной целесообразностью и

социокультурными'образцами социальной роли может быть решен по-разному. В

нашем случае социокультурные ценности, требования, поддерживаемые всей

мощью государственной машины, взяли безусловный верх. В результате за малым

исключением общественная наука как средство рационально-критического

познания социальной жизни фактически была сведена на нет.

2. Конфликт, вызванный различиями в трактовке социальной роли личностью и

окружающими (обществом)'. Он может быть вызван сменой социокультурной среды

личностью. Даже смена кафедры преподавателем в границах одного и того же

города может породить определенную напряженность, ощущение «чужака» и т.д.

Глубинные конфликты возникают по вопросам более масштабным, когда речь идет

об осознанном неприятии личностью тех или иных стандартов поведения,

поддерживаемых обществом, государством. Здесь ярким примером может служить

личность ученого, гражданина и демократа А.Д.Сахарова.

3. Конфликт, вызванный тем, что различные субъекты предъявляют

неодинаковые, подчас противоположные тре-

бования к выпонению личностью одной и той же р Нередко от женщины-работницы

начальник ждет вью самоотдачи на работе, а муж, дети — низкой самоотда1

работе, с тем, чтобы больше сил и времени уделять сем

4. Этот же пример справедлив для описания и еще од конфликта: различные

субъекты по-разному оцени) значимость одной и той же роли.

5. Традиционным для социологии является анализ фликта между ролями. Очень

часто возникает hccootbi вие между ролью «заботливого отца, хорошего семьян

и «влюбленного в свое дело ученого, самоотвержен исследователя». Укажем,

что и та, и другая роль «вып< ваны» обществом, столкновение произошло по

при противоречий между самими стандартами, но они не во кали до тех пор,

пока не пересеклись в конкретной личн<

Ориентация на две при синхронизации противореча друг другу социальные роли

ведет к внутренней борьбе ности, ее раздвоению и т.д. Конкретно это

раздвоение mi проявляться по-разному: наш ученый стремится больш ниматься

детьми, а реально не уделяет им должного вн ния из-за занятости научными

исследованиями. В этом чае конфликт ролей проявляется как противоречие м<

намерениями (а может быть и заявлениями, словам реальным поведением.

Межролевой конфликт может явиться и в непоследовательности поведения

личности. I ном случае, когда наш герой не занят наукой, он — заботл! отец.

А в других — этот же человек может удивить а безразличием и бессердечием в

отношении к своему ребе

В этом отношении характерны результаты известногоэкс мента Липьера, который

путешествовал с двумя студентам танцами по США о 1934 году. Они посетили

252 отеля и почти ai случаях (за исключением одного) встретили ч чих

нормальный /т, соответствующий стандартам сервиса. П осле завершения пуп

ствия (спустя два года) Лапьер обратился а 251 отель с письме которых

содержалась просьба ответить, может ли он чадея вновь на гостеприимство,

если посетит отель в сопроаожденш же двух студентов-китайцев. Ответ пришел

из 128 отелей, щ только в одном содержалось согласие, в S2% случаев был от>

остальных — уклончивые формулировки. На наш взгляд, данный мер

свидетельствует в том числе и о межродовом конфликте. хождении между

социальной ролью хозяине! приличной гостинш

которой ни к чему селиться «желтым») и социальной ролью умелого, не

упускающего своей выгоды предпринимателя.

Конфликт ролей непосредственно выступает как борьба мотивов. За каждым из

этих мотивов стоит представление о желательном, одобряемом образце

выполнения тех или иных социальных функции. «Надо уделять больше времени

семье» — это мотив, связанный с социальной ролью добропорядочного отца,

семьянина. «Надо уклоняться от каких-либо дел с желтыми» — это мотив,

связанный с социальной ролью добропорядочного хозяина приличной гостиницы.

Возникла ситуация, когда важнее оказалась ориентация на активного, не

упускающего своего шанса предпринимателя — и китайцы были поселены в

гостинице.

Мы подошли к важному умозаключению: в конфликте ролей берет верх та,

которая в данной ситуации весомее для индивида. Другими словами, роли как и

статусы иерархи-зированы. Данная иерархия,— детище общества, принятых в

обществе предпочтений: что более, а что менее важно. Но каждый из нас сам

выстраивает пирамиду своих предпочтений.

Социальные роли и поведение личности

Функции, статус и социальные роли образуют своеобразный стыковочный

механизм, благодаря которому каждый человек становится частицей того или

иного общества, носителем его культуры, свойств. Мы подошли к осмыслению

одной из главных проблем социологии личности.

В какой мере общество способно влиять на личность, насколько общество

обусловливает внутренний мир личности, ее желания, стремления и т.д. Может

быть, не зря говорят, что общество «продавливает» в личности независимо от

ее желания то, что ему (обществу) необходимо? Так ли это на самом деле? А

может быть, правы те, кто считает, что личность «хитрит», она выбирает те

варианты ролевого поведения, которые позволяют добиться преимуществ,

успехов в данной социальной среде? Может быть личность становится такой,

какой желало бы общество лишь в той

мере, в какой это не препятствует достижению лично< собственных желаний,

целей?

Итак, нам предстоит решить два вопроса: 1) обусло вает ли общество

личность, ее поведение, ценностные ентации, нормы и как обусловливает; 2)

насколько авто! на, независима личность от конкретных социальных у вий и в

чем это конкретно проявляется.

Попробуем ответить на эти вопросы, проведя ан взаимодействия личности и

ролевых стандартов, обра поведения.

Расскажем о заменитом в социологии и социальной психо. «Тюремном

эксперименте» Филиппа Зимбардо, известного амер ского исследователя.

Однажды в газете города Стэнфорда, где р ложен один из лучших

университетов, появилось объявление:

психолического исследования тюремной жизни требуются муж' студенты.

Продолжительность работы — I—2 недели, плата долларов в день». С помощью

тестов были отобраны 24 студ. здоровые, интеллектуально развитые, не

имевшие в прошлом о ни преступности, ни наркомании, ни психологических

отклони

С помощью жребия их поделили на «заключенных» и «miopt ков». Стэнфордская

полиция, согласившаяся помочь ученым, ар вала «заключенных» и доставила их

в наручниках в «тюрьму», < дованную в одном из помещений университета.

«Тюремщики» рс. их догола, подвергли унизительной процедуре обыска, выдали

mi ную одежду и разместили по «камерам». «Тюремщики» не пол подобных

инструкций, им было лишь сказано, что они должны i ситься к делу серьезно,

поддерживать порядок и добиваться пос ния «заключенных».

В первый день опыта атмосфера была сравнительно вес< дружеская, молодые

люди только входили в свои роли и не прин ихвсерьез. Ио уже на второй день

обстановка изменилась. «Закл ные» предприняли попытку бунта: сорвав с себя

тюремные ко. они забаррикадировали двери и стали оскорблять охрану. «Тюр'

ки» в ответ применили силу, зачинщики были брошены в карие) разобщило

«заключенных» и сплотило «тюремщиков». Роли исполняться (точнее

выполняться) всерьез. «Заключенные» ствовали себя одинокими, угнетенными,

подавленными. Неко! «тюремщики» начали не только наслаждаться властью, но

употребляли ею. Их обращение с «заключенными» стало грубы зывающим. Один из

«тюремщиков» день ото дня «свирепел». J тый день эксперимента он швырнул

тарелку с сосисками в лш ключенному», отказавшемуся есть. «Я ненавидел себя

за mi заставляю его есть, но еще больше я ненавидел его за то, что ест», —

сказал он позднее. На шестые сутки эксперимент бь,

кращен. Вес были травмированы. Выступая перед законодателями штата

Калифорния, Ф.Зимбардо. обобщая свои эксперименты, заявил, что

индивидуальное поведение гораздо больше зависит от внешних социальных

условий и сил, чем от таких расплывчатых понятий, как «Я», черты личности,

сила воли.

Результаты этого оригинального и в чем-то даже печального эксперимента

(согласитесь, это печально, что хороших и простых парней удалось так быстро

превратить в озлобленную массу, конфликтующую по всем законам традиционной

тюрьмы массу) — многозначны. Но одно в них бросается в глаза:

функциональная целесообразность (необходимость поддерживать порядок,

добиваться послушания подчиненных) плюс социокультурные традиции, как

следует вести себя тюремщику и заключенному, иначе говоря, ролевые

стандарты и ожидания — обусловили вполне типичное и легко узнаваемое

поведение сторон. Хорошие, добрые ребята оказались в тисках социальных

ролей.

Мы уже указывали, что влияние среды — это в том числе влияние определенной

социокультурной обстановки, включая традиции, принятые нормы поведения.

Культурные стандарты той или иной социальной роли существенно сказываются

на поведении конкретной личности в данном обществе.

В любом обществе выполнение определенных функций требует послушания.

Обратим внимание на результаты эксперимента С.Милгрэма по поводу того,

насколько испытуемый (выступающий в качестве «учителя») будет подчиняться

требованию усиливать наказание «ученику», несмотря на то, что последний

жалуется, выражает протест, страдания (которого он на самом деле не

испытывал, но «учитель» об этом не знал). Для нас важно в данном случае то,

что этот эксперимент был проведен в университетах разных стран. Так, для

60% «учителей-американцев послушание оказалось значительно сильнее

милосердия, они усиливали наказание ученику, несмотря на его просьбы. В

Риме, Австралии показатели оказались еще выше. А в Мюнхене составили 85%

(!) испытуемых. Кстати, не дает ли последний факт достаточно оснований,

чтобы вспомнить о дисциплинированности как немецком социокультурном образце

поведения.

230

В связи с последним замечанием обратим внимание и на крос-скультурное

исследование «застенчивости», проведенное Ф.Зимбардо на основе самооценок

молодых людей в возрасте 20—21 года. Изучались американские студенты,

японцы, американцы азиатского происхождения, тайваньцы, немцы, мексиканцы,

израильтяне, американцы еврейского происхождения. Сочли, чтп для них и ныне

характерна застенчивость, 60% опрошенных японце». 55% — тайваньцев, 50% —

немцев, 48% — американцев азиатского происхождения, 42% — опрошенных

американских студентов, 39% —мексиканцев, 31% — израильтян, 24% —

американцу еврейского происхождения.

При анализе всех этих результатов мы хотели бы обратить внимание прежде

всего на два момента, которые в данном случае нас интересуют (хота

результаты экспериментов и Ф.Зимбардо, и С.Милгрэма дают основания для

осмысления многих научных проблем).

Первое. Личность достаточно «отзывчиво» реагирует на требования, стандарты,

принятые в обществе, ожидания от нее. Второе. Обращает на себя внимание

социокультурная определенность этих стандартов.

Следует отметить и еще один момент, свидетельствующий о воздействии

общества на личность. Точнее напомнить — мы рассматривали его при анализе

социальных общностей. Любая социальная группа стремится, чтобы личность

вела себя более или менее идентично принятым в данной общности нормам,

ожиданиям. Войдя в общность, пользуясь теми преимуществами, которые она

предоставляет, ты обязан платить солидарностью и даже в определенной

степени идентичностью своего духовного мира. Насколько широки требования по

поводу идентичности, зависит от широты и значимости набора ролей, который в

рамках этой общности тобою реализуется. Ты должен себ? вести так, как в

этой общности принято, ты должен выполнять свою роль в общности, так как от

тебя ждут. Причем, в зависимости от а) сплоченности социальной общности, б)

наличия жестких регламентов поведения обязывающая сила воздействия

социальной общности будет различна.

Каковы же механизмы обусловливания социальной средой поведения конкретной

личности, рассмотренные в контексте ролевой теории?

231

Механизм отбора. Для осуществления тех или иных функции личность должна

обладать определенными способностями, уровнем подготовки, биопсихическими

качествами. Не любая личность может рассчитывать на ту или иную социальную

роль. В обществе, где сложились элементы сословной организации (как в

явной, так и в неявной форме), могут быть требования и по социальному,

национальному происхождению.

а) Это ведет к тому, что еще до «воспитания» носителя роли, социальная

среда отбирает в круг исполнителей того или иного статуса людей с

определенными свойствами, качествами. Яркий пример тому эмоциональность

артистической среды. Отбор свойств в свою очередь может оказывать обратное

воздействие на саму трактовку данной социальной роли как нормы. Офицерство

в царской России формировалось в подавляющем большинстве из представителей

дворянства. Соответственно, аристократизм поведения (в том числе,

«рыцарство» и т.д.) становился нормой для социальной роли офицера. Хотя,

наверняка, функционально эта черта ролевого поведения не была остро

необходима. Послереволюционный офицерский корпус имел совершенно

противоположный принцип отбора (из рабочих и крестьян). Соответственно,

изменились и отдельные нормы офицерского поведения.

б) В различных ситуациях принципы отбора могут уточняться. В особенности,

когда речь идет об отборе для выдвижения. Так, в условиях глубоких перемен

общества требуются люди прежде всего решительные, энергичные, способные

идти на обострение ситуации.

в) Следует в этой связи обратить внимание и на эффект углубления качеств,

которые позволили человеку занять ту или иную статусную позицию.

Систематическое выполнение социальной роли совершенствует соответствующие

качества личности. Ведь регулярно повторяются, возобновляются ситуации, в

которых они реализуются. Молодой человек выбрал себе стезю ученого. Его

способности на этапе выбора могли бы быть применены и в других областях

деятельности, например государственного управления. Но то ли случайно, то

ли вполне осознанно сделав этот выбор, он

т\Г

углубил в себе именно те качества и способности, которые нужны ученому. И

через несколько лет для него потреби ность в самореализации станет важней,

чем потребность в занятии определенной властной должности, постоянная

неудовлетворенность, скорее всего, станет чертой характера, а инстинкт

власти будет угасать.

Механизм предписывания. Социальная среда через образец выполнения

социальной роли функционально и соц-иокультурно предписывает личности тот

стандартный набор прежде всего моральных, трудовых и т.д. качеств, которыми

она должна обладать, которым должна соответствовать. Данные предписания

могут выступать как в виде жестко фиксированных требований (воинский

устав), так и в виде своеобразных пожеланий к личности. В системе

формализованных социальных институтов есть те формальные требования,

стандарты, следовать которым строго обязательно. Особенно жестко механизмы

предписывания действуют в условиях армии. Там шире и ролевой набор,

подлежащий предписанию, и контроль за их выполнением. Соответствуя в полной

мере этим предписаниям, личность получает достаточно высокую вероятность

эффективного решения своих целей, ощутимее гарантии того, что она получит

воздаяние, признание, материальное вознаграждение, кадровое продвижение.

Механизм контроля. Общество, социальная группа не только отбирают людей для

выполнения тех или иных ролей, не только предписывают (предлагают) им

образцы соответствующего ролевого поведения, но и контролируют, чтобы тот,

кто взял на себя ту или иную роль, исполнял ее в соответствии с

определенными ролевыми нормами. Жесткость социального ролевого контроля

зависит от того: а) насколько формализована роль (военные, работники

правоохранительных органов); б) насколько важен тот или иной компонент

ролевого поведения. Так, дружба всегда реализуется через неформализованные

социальные роли. Согласитесь, санкции здесь достаточно условны, кроме одной

— резкий разрыв связи. К ней люди прибегают, пожалуй, в одном случае — в

случае предательства, что никак не совместимо с дружбой.

74t

Следовательно, речь идет о том, что индивидуальность личности,

неповторимость ее духовного мира порождена многократным переходом,

сопряжением врожденных особенностей темперамента, интеллекта, воображения и

социальных условий. Энергичный выбирает себе жизненный путь, который

развивает в нем определенные качества, позволяет накопить неповторимый

жизненный опыт, углубляет к тому же его врожденные способности и т.д.

Наблюдательный стремится с малых лет понять жизнь, развивает в себе

социальное мышление, что вовлекает его в ситуации, в которых развивается и

закрепляется его наблюдательность. В результате неоднократных

взаимопереходов биогенных и социальных свойств формируются внутриличностные

образования, конструкты, в которых срослись генетическое своеобразие и

социальное качество личности.

Наука в ходе постижения проблемы индивидуальности обращает внимание и на

другие аспекты. Так, рассматривая социальные роли, мы отмечали, что

личность выполняет огромное множество социальных ролей. Вместе с тем,

следует иметь в виду, что каждый индивид обладает неповторимым сочетанием,

набором этих деиндивидуализированных ролей, что в свою очередь означает: к

уникальности темперамента, интеллекта и т.п. добавляется неповторимость

социальных ситуаций, жизненного опыта, конфликтов, социальных переживаний.

Реальная духовная жизнь личности, образы, идеи, которые ее наполняют,

представляет собой взаимодействие внешнего социального мира и внутренних

свойств личности. Внешний мир не прямо отражается в сознании, он

преломляется в специфических, уникальных структурах данной личности,

порождается единством типичного и неповторимого в личности.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21