Особенности гражданско-правового положения отдельных видов акционерных обществ

совет директоров, ревизионную комиссию, а также в исполнительные органы

общества, если решение этого вопроса отнесено его уставом к компетенции

общего собрания акционеров, назначение представителей РФ для голосования на

общих собраниях акционеров акциями, находящимися в собственности РФ, замена

членов совета директоров, представляющих интересы РФ, осуществляется

Правительством РФ, соответствующие предложения вносит Министерство

государственного имущества РФ на основании предложений федерального органа

исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование в

соответствующей отрасли.

Порядок назначения и деятельности представителей

Российской рации

в совете директоров и ревизионной комиссии акционерного общества,

в отношении которого принято решение об использовании

специального права ("золотой акции")

Представители Российской Федерации в совете директоров и ревизионной

комиссии акционерного общества, в отношении которого принято решение об

использовании специального права ("золотой акции"), назначаются

Правительством Российской Федерации по представлению министерства,

подготовленному на основании предложений федерального органа исполнительной

власти.

В совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества может

быть назначено по одному представителю Российской Федерации (я сразу хочу

обратить на это внимание, что именно по одному представителю).

Представитель Российской Федерации в совете директоров акционерного

общества входит в количественный состав совета директоров, определенный

уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Предложения представителя Российской Федерации в совете директоров

акционерного общества по повестке дня общего собрания акционеров

направляются им в министерство и федеральный орган исполнительной власти не

позднее чем за 60 дней, до окончания срока внесения этих предложений.

Федеральный орган исполнительной власти сообщает в министерство свое

мнение о предложениях представителя Российской Федерации в течение 20 дней

после их получения.

На основании полученных от представителя Российской Федерации

предложений и мнения о них федерального органа исполнительной власти

министерство направляет представителю Российской Федерации письменные

директивы по указанным предложениям не позднее чем за 5 дней, до окончания

срока их внесения.

Представитель Российской Федерации в совете директоров акционерного

общества вносит указанные предложения в сроки, установленные Законом об АО.

Обязательному письменному согласованию подлежит голосование

представителя Российской Федерации по вопросам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 12, 16

и 17 ст. 65 Закона об АО, отнесенным к исключительной компетенции совета

директоров. На основании полученных от представителя Российской Федерации

материалов и мнения федерального органа исполнительной власти министерство

не позднее 5 дней после их поступления направляет представителю письменные

директивы по голосованию на заседании совета директоров. При отсутствии

письменных директив представитель Российской Федерации голосует в

соответствии с предложениями, направленными им ранее в министерство.

Порядок

назначения и деятельности представителей Российской Федерации

в совете директоров и ревизионной комиссии акционерного общества,

100 процентов акций которого принадлежит Российской Федерации

и не более 98 процентов акций закреплено в федеральной собственности

В случае если 100 процентов акций акционерного общества принадлежит

Российской Федерации и не более 98 процентов акций данного общества

закреплено в федеральной собственности, решением общего собрания акционеров

является решение (распоряжение) министерства, а в случае передачи 100

процентов этих акций Российскому фонду федерального имущества для продажи -

решение (распоряжение) Российского фонда федерального имущества,

согласованное с министерством.

Примечание:

Данная норма фактически приравнивает решения (распоряжения)

министерства или решение (распоряжение) Российского федерального фонда

имущества, согласованное с соответствующим министерством к решению собрания

акционеров, что на мой взгляд, лишний раз подтверждает мнение, что

акционерное общество со 100 % госкапиталом является акционерным обществом,

только по названию, а на самом деле это как бы разновидность унитарного

предприятия, с одной лишь разницей, что унитарному предприятию имущество

передается в полное хозяйственное ведение, а здесь имуществом формально

владеет акционерное общество, хотя фактически оно принадлежит государству.

Формирование совета директоров осуществляется министерством на

основании предложений федерального органа исполнительной власти. Позиция

министерства по иным вопросам, в том числе по вопросу формирования

ревизионной комиссии, определяется на основании предложений федерального

органа исполнительной власти.

Не позднее чем за 15 дней, (а если акции переданы для продажи в

Российский фонд федерального имущества - не позднее чем за 20 дней) до даты

проведения заседания совета директоров, а в случае если уведомление о

проведении заседания получено представителями Российской Федерации после

указанного срока - в течение одного дня, представители Российской Федерации

направляют в министерство и федеральный орган исполнительной власти

повестку дня заседания совета директоров и совместно выработанные ими

предложения по голосованию с отражением при необходимости позиции каждого

из них.

Обязательному письменному согласованию подлежит голосование

представителя Российской Федерации по вопросам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 12, 16

и 17 ст. 65 Закона об АО, отнесенным к исключительной компетенции совета

директоров. На основании полученных от представителей Российской Федерации

материалов и мнения федерального органа исполнительной власти министерство

не позднее 5 дней после их поступления направляет представителям Российской

Федерации письменные директивы по голосованию на заседании совета

директоров.

Порядок

деятельности представителей Российской Федерации в совете

директоров акционерного общества, более 98 процентов акций

которого закреплено в федеральной собственности

Полномочия общего собрания акционеров акционерного общества, более 98

процентов акций которого закреплено в федеральной собственности,

осуществляются министерством в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о

приватизации. Позиция министерства при осуществлении указанных полномочий

формируется на основании предложений федерального органа исполнительной

власти.

Не позднее чем за 15 дней, до даты проведения заседания совета

директоров, а если уведомление о проведении заседания получено

представителями Российской Федерации после указанного срока - в течение

одного дня, представители Российской Федерации направляют в министерство и

федеральный орган исполнительной власти повестку дня заседания совета

директоров и совместно выработанные ими предложения по голосованию с

отражением при необходимости позиции каждого из них.

Обязательному письменному согласованию подлежит голосование

представителя Российской Федерации по вопросам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 12, 16

и 17 ст. 65 Закона об АО, отнесенным к исключительной компетенции совета

директоров.

Итак, как следует из данного положения, базирующегося на п. 1 ст. 5

Закона о приватизации, госпредставители имеют право вносить предложения в

повестку дня общего собрания акционеров, а также требовать созыва

внеочередного общего собрания акционеров. В этой связи возникает

интересная ситуация. Провозглашая право представителей вносить предложения

в повестку дня годового общего собрания акционеров, и в то же время не

соотнося такое право с порядком внесения подобных предложений

акционерами, предусмотренным ст. 53 Закона об АО, авторы Закона о

приватизации тем самым поставили госпредставителей в особое положение.

Фактически ни вправе вносить в совет директоров свои предложения в любое

время, не ограничивая их количество. К тому же их предложения по различным

причинам могут прямо противоречить требованием Закона, иных правовых актов

РФ. Как поступать в этом случае совету директоров общества? Второй аспект

данного вопроса: госпредставитель требует созыва внеочередного собрания

акционеров. Однако ст. 55 Закона об АО предоставляет право требовать созыва

внеочередного общего собрания акционеров

- акционеру, владеющему не менее 10 % голосующих акций общества;

- самому совету директоров;

- аудитору общества;

- ревизионной комиссии (ревизору) общества.

Упоминание о госпредставителях в этой статье нет, т.е. возникает

коллизия, которую на самом деле не так-то легко разрешить, поскольку по

данным вопросам существует пробел в законодательстве, т.е. законодатель

сказал «а», а «б» сказать забыл, кроме того, по данному вопросу отсутствует

так же разъяснение Высшего арбитражного суда РФ.

Представим, например ситуацию: в отношение акционерного общества

введено специальное право «золотая акция». Государство на основании этого

назначает в совет директоров, госпредставителя, он требует по тем или иным

причинам созыва внеочередного собрания акционеров, а совет директоров ему

отказывает, или вообще не принимает никакого решения, как поступить в этом

случае государству? Имеет ли оно право созвать по своей инициативе

внеочередное собрание акционеров. Можно ли в данном случае применить

аналогию Закона об АО? Ответа на эти вопросы в законе нет.

Кроме того, в Законе о приватизации нет определения понятий

терминов, тождественны ли понятия, акции которые закреплены в

государственной или муниципальной собственности, и акции находящиеся в

государственной или муниципальной собственности.

Как при этом понимать п. 3 ст. 5 Закона о приватизации. В этой связи

совершенно справедливо мнение о том, что применение в данном случае

различных понятий, терминов, не ведет к каким-либо разным последствиям в

судьбе акций, они попросту остаются в государственной или муниципальной

собственности.25

Однако, здесь есть и другой аспект: одновременное закрепление в

государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных

обществ и использование в отношение его специального права «золотой акции»,

в соответствии со все тем же Законом о приватизации, не допускается.

Следует ли из этого, что если государство владеет госпакетом акций, то оно

не может использовать в отношении этого акционерного общества, специальное

право «золотая акция» или же нет. На этот вопрос в законе также нет ответа.

Теперь хотелось бы остановиться на особенностях, которые существуют в

сфере приватизации в РТ.

3.2. Особенности законодательства Республики

Татарстана

В Республики Татарстан действует свой закон о приватизации

государственного имущества в РТ от 5.02.1992 г., в редакции от 28.05.1998г.

Причем для принятия собственного Закона о приватизации РТ не было ни какой

экономической необходимости, поскольку в Российском Законе о приватизации

достаточно полно освещены и отрегулированы все вопросы касающиеся

приватизации государственного имущества, (поскольку уровень субъекта

федерации, также имеет статус государственного, а не муниципального), и

наоборот, в Татарстанском законе следовало бы подробно расписать вопросы,

касающиеся приватизации муниципального имущества, поскольку Российский

Закон о приватизации устанавливает только основы приватизации

муниципального имущества.

Данный Закон РТ в отличие от Российского Закона о приватизации

необоснованно расширяет полномочия и права государства в отношении

акционерных обществ созданных в процессе приватизации.

В частности ст. 6 Закона РТ закрепляет за государством право не

только назначать госпредставителей в совет директоров и ревизионную

комиссию общества, но также наделяет госпредставителей правом на участие в

деятельности коллегиальных органов управления акционерного общества, однако

при этом закон не конкретизирует в каком качестве госпредставители

участвуют в работе коллегиального исполнительного органа общества, и имеют

ли они право решающего или совещательного голоса. Кроме того, в отличие от

Российского Закона о приватизации, Закон РТ, наделяет госпредставителей не

только правом вето на принятые решения собрания акционеров, но так же

наделяет их правом вето на решения, которые принимает совет директоров.

Мало того, при этом круг вопросов по которым госпредставители имеют

право накладывать вето, совершенно необоснованно расширен и включает в себя

такой вопрос, как право вето при избрании исполнительного органа общества,

т.е. на практике может получиться так, что акционеры владеющие в

совокупности 50 % плюс 1 голос, (если уставом не установлен больший процент

голосов для избрания исполнительного органа), не сможет избрать

исполнительный орган АО, т.к. государство может наложить на данное решение

общего собрания акционеров вето, при чем это может быть сделано, совершенно

не обосновано по чисто субъективным основаниям.

При чем, государство имеет право назначить в совет директоров не

представителя государства в единственном числе, как это предусмотрено

Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2000г., № 195, а представителей

государства, т.е. не одного представителя, а несколько, причем в законе РТ

«О порядке участия представителей государства в органах управления и

контроля хозяйственных обществ и товариществ» от 19.10.2000г., № 383, нет

никаких ограничений по количественному составу назначаемых в совет

директоров АО госпредставителей. Буквальное толкование вышеназванного

закона вообще позволяет сделать вывод, что государство может назначить

практически весь состав совета директоров.

Кроме того, в Законе РТ отсутствует запрет на одновременное

закрепление в государственной собственности акций АО и использование в

отношении него специального права «золотой акции». Данное существенное

отличие Закона РТ входит не только в серьезное противоречие с Российским

законом о приватизации, но и противоречит самой природе акционерных

отношений.

В этой связи, на мой взгляд, значительно снижается инвестиционная

привлекательность нашей экономики.

Причем те отличия, которые я перечислил это только нормы, которые

предусмотрены законами РТ. Дальше ситуация еще более неоднозначная.

Как известно в соответствии с законодательством РФ, нормативно-

правовые акты не должны противоречить, действующим законам, а в случае

такого противоречия, действует норма закона.

Однако, при анализе нормативно-правовых актов РТ, создается

впечатление, что данный аспект не учитывается, поскольку данные акты еще

более по сравнению с законодательством расширяют права государства, в

отношении акционерных обществ созданных в процессе приватизации.

От анализа законов перейдем к анализу подзаконных актов в т.ч. Указов

Президента РТ и Постановлений Кабинета министров, далее - КМ РТ,

Постановлений Государственного комитета по управлению государственным

имуществом, далее - ГКИ РТ.

В частности Указ Президента РТ № УП-152 от 26.03.1993г., в редакции

от 16.11.1998г., расширяет круг вопросов при принятия собранием акционеров

решений, на которые государство имеет право наложить «вето». «Вето» уже

может быть наложено на решение собрания акционеров по вопросу:

- об участие общества в других предприятиях и объединениях

предприятий;

- о передачи в залог или аренду, продаже или отчуждения иным способом

имущества, состав которого определяется планом приватизации предприятия.

Кроме того, вводится новый термин переосвидетельствование

предприятий, который позволяет ГКИ РТ принимать решение о выпуске «золотой

акции», причем не дается никакого пояснения, когда и при каких условиях

может быть предприятие переосвидетельствовано, и что вообще означает термин

«переосвидетельствование предприятий». Причем, законом РТ данное понятие

вообще не предусмотрено.

Следующим нормативно-правовым актом, на котором хотелось бы

остановиться является Указ Президента РТ № УП-719 от 11.12.1997г., «Об

особом порядке обращения акций предприятий имеющих стратегическое значение

для экономики РТ».

В соответствии с этим Указом продлевается установленное

законодательством РТ ограничение на перепродажу и иное отчуждение акций

предприятий имеющих стратегическое значение для экономики РТ,

приобретенных работниками этих предприятий при приватизации на льготных

условиях и гражданами за счет ИПВ (именных приватизационных вкладов).

Данный Указ не только противоречит действующему Российскому

законодательству, но также противоречит основным конституционным правам

граждан, на владение и распоряжение по своему усмотрению принадлежащим им

собственностью. Поскольку в ст. 55 Конституции РФ четко указано, что

ограничение прав и свобод граждан в том числе прав по управлению и

распоряжению собственностью, возможно только, в целях защиты

конституционного строя и только на основании закона. Этим же указом

предусматривается, что акции предприятий имеющих стратегическое значение

могут быть внесены в складочный капитал коммандитных товариществ, в которых

одним из полных товарищей может быть эмитент- т.е. предприятие имеющее

стратегическое значение.

При этом акционеры, становятся вкладчиками коммандитного

товарищества, и в соответствии с Постановлением КМ РТ от 24.09.1998г., №

576, в случае их выхода из этого товарищества, последнее обязано по

требованию акционера вернуть им внесенные при вступлении в складочный

капитал – акции. В этой связи почему-то совершенно не учтено (практически

проигнорировано) положение ст. 213 ГК РФ, а также разъяснения данные

Постановлением Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г., в котором четко указано,

что согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме

государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений

финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного

им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами),

т.е. вкладчик, который внес в складочный капитал акции, практически

лишается их, поскольку если товарищество при выходе ему откажет в выдаче

акций, суд обязан будет рассмотреть дело, руководствуясь ГК РФ. Поэтому

если разработчики данного указа считали, что с его принятием права мелких

акционеров будут лучше защищены, то они глубоко ошиблись. Этот указ

позволяет администрации этих предприятий собрать у работников акции в

коммандитное товарищество, превратив его практически в управляющую

компанию. При чем статус акционера гораздо выше, чем статус вкладчика,

который по ныне действующему законодательству не имеет право участвовать в

управлении товариществом, и не имеет право оспаривать действие полных

товарищей по управлению товариществом. Акционер же все эти права имеет.

Собрав контрольный пакет акций в складочный капитал, происходит фактически

смена собственника, т.е. по существу происходит вторая приватизация. Хорошо

это или плохо об этом говорить пока, на мой взгляд, преждевременно, но

многие предприятия у нас в РТ пошли по этому пути из них такие крупные как

ОАО Татнефть, ОАО Нижнекамскшина, ОАО Оргсинтез, ОАО Вакууммаш.

Кроме ограничения хождения акций в соответствии с Постановлением КМ

РТ от 10.10.2000г., № 708, назначение и отстранение от должности

руководителей открытых акционерных обществ с долей государства в их

уставных капиталах (причем данное постановление распространяется на все

акционерные общества независимо от того какова в них доля государства),

производиться только по согласованию с КМ РТ (п. 10 Постановления КМ РТ №

708 ).

Более того, ГКИ РТ в инструктивном письме о порядке согласования

решений в органах управления АО, адресованное госпредставителям, прямо

указывает, что в случае противоречия норм Закона и Типового устава,

утвержденного Указом Президента РТ от 26.03.1993г. № УП-152, действуют

нормы типового устава.26

Другим нормативным актом устанавливается, что руководитель

предприятия (директор, генеральный директор), признанного в установленном

порядке несостоятельным, проработавший на данном предприятии не менее двух

лет и уволенный в течение периода, не превышающего одного года до момента

начала судебной процедуры банкротства, не может быть принят на работу в

качестве руководителя (директора, генерального директора) организации, в

уставном капитале которой доля государства составляет 25 и более процентов

или унитарного предприятия. Иное решение может быть принято КМ РТ при

предоставлении Комитетом РТ по делам несостоятельности мотивированного

обоснования отсутствия вины руководителя за банкротство предприятия.27

Данная норма также противоречит действующему законодательству, по

существу носит дискриминационный характер, поскольку вторгается в

прерогативу судебных органов, поскольку только суд, может вынести решение

об ограничении права занимать какую-либо должность, кроме того, данная

норма не предусмотрена ни одним законодательным актом, как РФ, так и РТ.

Вот те основные особенности Татарстана, на которые я хотел обратить

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13