Правовой статус работника и работодателя

причитающихся ему сумм (ст. 142 ТК РФ).

По мнению М. В. Лушниковой, предпринявшей интересную попытку детального

исследования юридической природы, предмета, пределов самозащиты в трудовом

праве, следует вести речь о способах самозащиты, предусмотренных законом, а

также трудовым договором и коллективным договором.[43] Уточним, что это

характеризует правовой механизм установления способов самозащиты в сфере

труда и отчасти отличает его от гражданско-правового. В общей сложности,

правоведы сетуют относительно узости и неразработанности принятой в ТК РФ

концепции самозащиты. Если, по некоторым оценкам, в гражданском

законодательстве самозащита из исключительного порядка защиты гражданских

прав превратилась в универсальный, то трудовое законодательство не дает

достаточных оснований для подобного вывода о самозащите работниками

трудовых прав.

На практике, прежде всего, не различают забастовку как способ разрешения

коллективного трудового спора и самозащиту, которая предназначена для

самостоятельной и не требующей обращения в юрисдикционные органы защиты

работником его индивидуальных прав (в этом смысле самозащита является

неюрисдикционной формой защиты трудовых прав). С очевидными и разного

уровня сложности проблемами толкования правовых норм о самозащите

сталкиваются в правоприменении.

Так, сказывается неопределенность регулирования вопроса о предусмотренных

в ст. 394 ТК РФ со ссылкой на федеральные законы исключительных случаях,

когда работники не вправе в порядке самозащиты отказаться от выполнения

работы. Изначально ясно, что под предлогом опасности для жизни и здоровья

не могут отказаться от выполнения работы те обеспеченные необходимыми

средствами индивидуальной и коллективной защиты работники, для которых

указанная опасность отвечает характеру их деятельности (например,

пожарные), но круг этих субъектов остается неконкретизированным. Что

касается ст. 142 ТК РФ, то работодатели не признают права работников

жилищно-коммунального хозяйства на самозащиту независимо от характера

выполняемых ими трудовых функций, поскольку утверждают, что в целом не

допускается приостановка работы в организациях, связанных с обеспечением

жизнедеятельности населения. В той же ст. 142 ТК РФ установлено, что в

случае задержки выплаты заработной платы на срок более пятнадцати дней

работники имеют право, известив работодателя в письменной форме,

приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Но каким

должен быть срок предупреждения? По всей вероятности, надо

руководствоваться «разумным» сроком. Разрозненным в ТК РФ является

регулирование вопроса о возмещении морального вредя. Работник, прибегнувший

к самозащите вследствие дискриминации в сфере труда и вознамерившийся

взыскать, руководствуясь ст. 3 ТК РФ, моральный вред с работодателя при

посредничестве органов федеральной инспекции труда, а не суда, скорее не

получит окончательного решения вопроса. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный

вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых

соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику

морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от

подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Казалось бы, в соответствии со ст. 379 ТК РФ на время отказа от работы за

работником сохраняются все права, предусмотренные ТК РФ, иными законами и

другими нормативными правовыми актами. Наиболее урегулированным в этой

связи выглядит вариант самозащиты, вызванной поручением работнику работы,

которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Как сказано в ст.

220 ТК РФ, при отказе работника от выполнения работы в случае возникновения

опасности для его жизни и здоровья, за исключением случаев, предусмотренных

законами, работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время

устранения такой опасности. В случае, если предоставление другой работы по

объективным причинам невозможно, время простоя работника до устранения

опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в

соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. По общему правилу,

производят оплату простоя по вине работодателя в размере не менее двух

третей средней заработной платы работника (ч. I ст. 157 ТК РФ).

Давно известны практике ныне отнесенные и к самозащите случаи отказа

работника от работы, не обусловленной трудовым договором. По сути, речь

идет о правовых последствиях незаконного перевода работника на другую

работу. Едва ли можно согласиться с заместителем председателя комитета

Государственной Думы РФ по труду и социальной политике А. Исаевым в том,

что оплата приостановки работы во всех случаях самозащиты производится из

расчета двух третей среднего заработка.[44] Как и ранее, законодательство о

труде предусматривает (при возникновении трудового спора – по решению

юрисдикционного органа) оплату работнику вынужденного прогула вследствие

незаконного перевода по среднему заработку, не ограничивая более выплату

определенным периодом (ст. 213 и ст. 216 КЗоТ РФ, ст. 394 ТК РФ). Отныне

незаконный перевод квалифицируется также как случай незаконного лишения

работника возможности трудиться, влекущий материальную ответственность

работодателя перед работником (ст. 234 ТК РФ). Но по-прежнему законодатель

не определяет, вправе ли работник в этих условиях не выходить на работу, а

предоставляет работодателю и органу по рассмотрению трудового спора право

решить вопрос об уважительности причин прогула работника.

Законодательно не решен и чаще других случаев осуществления самозащиты

разногласия вызывает вопрос о праве работника не находиться на рабочем

месте при применении новых правил, изложенных в ст. 142 ТК РФ. Сегодня не

все разделяют оптимизм первых откликов на нормы кодекса о самозащите в

сфере труда, из которых следовало, что работник «имеет право не выходить на

работу». Совершенно правильно, что работодателю запрещается преследование

работников за использование ими допустимых законодательством способов

самозащиты (ст. 380 ТК РФ). Но действует ли в рамках закона работодатель,

увольняя за прогул работника, который в процессе самозащиты не выходит на

работу? Отвечая на этот вопрос, Ю. Н. Жуков лишь отмечает, что

«приостановка работы на 16-й день с установленного организацией для выплаты

заработной платы – действие правомерное и никаких «репрессий» повлечь за

собой не может».[45] Иным является следующее разъяснение: «…мы не

рекомендуем работнику, остановившему работу, покидать рабочее место.

Работник не должен этого делать, поскольку в любое время в каждое

предприятие могут быть направлены деньги для выдачи зарплаты, либо будут

предприняты иные меры, при которых он будет обязан приступить к исполнению

своих обязанностей. Со стороны работодателя можно ожидать, что он, чтобы

освободиться от неугодных ему работников, изобразит готовность выдать

зарплату в тот момент, когда человека не будет на рабочем месте в течение 4

часов. В этом случае отсутствующему работнику может быть записан прогул со

всеми вытекающими неприятными последствиями».[46] Поэтому вопрос о праве

работников не находиться на работе при осуществлении самозащиты должен быть

разрешен однозначно, нуждается в официальном разъяснении.

Следует заметить, что с учетом действия норм ТК РФ во времени практика

выработала отрицательное мнение по вопросу о допустимости самозащиты в

отношении долгов по заработной плате, возникших до 1 февраля 2002 г.

Причем, некоторые работодатели стали вовремя и в полном размере выплачивать

текущую зарплату, а за использование самозащиты применительно к отношениям

по выплате зарплаты до введения в действие ТК РФ привлекают работников к

дисциплинарной ответственности, увольняют не вышедших на работу за прогул.

Впечатляет разнобой подходов к вопросу об оплате времени приостановки

работы на основе ст. 142 ТК РФ. На практике это время не оплачивают вовсе,

либо оплачивают в размере двух третей от среднего заработка, как за

простой, либо оплачивают в размере среднего заработка. В итоге в

большинстве случаев работники теряют также в размере отпускных и иных

денежных выплат, зависящих от среднего заработка.

А.Починок предлагает в период приостановки работы выполнять работнику по

соглашению с работодателем другую оплачиваемую работу[47], что, как

правило, нереально. В профсоюзе работников образования и науки считают, что

средний заработок при применении ст.142 ТК РФ сохраняется, если

соответствующие условия включены в коллективный договор. В противном случае

администрация может отказаться оплачивать неотработанные дни.

В специальной литературе указывают на нерешенность вопроса об оплате

времени приостановки работы, когда применяется ст. 142 ТК РФ.[48] Ю.Н.

Коршунов замечает, что это и не нужно. Поскольку законом (ст. 379 ТК РФ)

признано, что за работником сохраняются все права, предусмотренные

кодексом, то, естественно, он не может быть лишен заработной платы за все

время невыхода на работу, что в данном случае является простоем не по вине

работника (ст. 220 ТК РФ).[49] Полагаем, что при применении ст. 142 ТК РФ

отсылка к ст. 220 ТК РФ вряд ли будет уместна, хотя при нахождении

работника на рабочем месте в период использования права на самозащиту

констатировать простой и можно. По мнению С. А. Панина, сохранение за

работниками, приостановившими работу, заработной платы или ее части не

предусмотрено.[50]

Некоторые авторы аргументируют необходимость сохранения за работниками

среднего заработка при применении ст. 142 ТК РФ, апеллируя к ст. 234 ТК РФ,

которая устанавливает материальную ответственность работодателя перед

работником, и ст. 4 ТК РФ о запрещении принудительного труда. Э. Г. Тучкова

пишет, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им

заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в

частности при приостановке им работы в случае задержки выплаты заработной

платы, поскольку продолжение работы при нарушении установленных сроков

выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к

принудительному труду, который законодателем запрещен.[51] Аналогичные

взгляды высказывают лидеры и специалисты Федерации независимых профсоюзов

России. Эта позиция является последовательной и заслуживает поддержки.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работодателя перед

работником позволяют разрешить проблемы, возникающие при применении

действующих норм о самозащите работниками трудовых прав.

Нетрудно заметить, что сходное обоснование и вывод относительно оплаты

касаются осуществления самозащиты при отказе работника от работы, не

обусловленной трудовым договором. Специальные правила самозащиты

распространяются на случаи отказа от выполнения работы, которая

непосредственно угрожает жизни и здоровью работника (ст. 220 ТК РФ, ст. 157

ТК РФ). Но и в несоблюдении работодателем нормативных правовых актов по

технике безопасности и охране труда не без оснований усматривают

противоправное бездействие, которое лишает работника возможности трудиться

и получать заработок, т.е. причиняет ему имущественный ущерб.

Решение о выплате работнику среднего заработка в связи с незаконным

лишением его возможности трудиться может быть принято самим работодателем

или органом по рассмотрению трудовых споров. Юрисдикционная защита

потребуется работнику при отказе работодателя оплатить простой по правилам

ст. 220 ТК РФ и ст. 157 ТК РФ, а также в случае, когда, работодатель

добровольно не исполняет обязанность по уплате денежной компенсации в

установленном ТК РФ или коллективным договором, трудовым договором проценте

от суммы задолженности работнику по заработной плате за каждый день

просрочки (ст. 236 ТК РФ). Пожалуй, право на обращение в юрисдикционные

органы является единственным общепризнанным правом из числа «сохраняемых»

за работником в период самозащиты.

Логика подсказывает, что регулирование основных вопросов самозащиты в

разных ее случаях должно быть консолидированным. Еще актуальнее установить

четкие, не вызывающие противоречивых оценок и суждений права и гарантии

работников в связи с реализацией ими права на самозащиту. Если механизм

самозащиты в сфере труда будет служить интересам работников, его не станут

подменять такими снова практикуемыми в настоящее время «нецивилизованными»

мерами защиты трудовых прав и интересов работников, как голодовки,

рельсовые войны и т.п.

Проблемы прав в области безопасной деятельности работника. Каждый человек

с момента рождения до смерти подвергается опасностям, угрожающим его

здоровью и самой жизни. Обеспечить полную безопасность человека невозможно,

если заниматься только частными вопросами и не видеть проблемы в целом.

Обеспечение безопасной деятельности человека во многом зависит от

активности социальных сил. Привлечь общественность к обсуждению всех

аспектов безопасности и охраны труда, сделать их предметом постоянного

внимания широких слоев населения, объединить усилия представителей науки и

практики — такая задача должна стоят перед специалистами в области охраны

труда.

Здоровье и жизнь человека являются приоритетными среди общечеловеческих

ценностей. Безопасность человека в любых сферах его обитания и

деятельности, в том числе (а не только!) в области охраны труда — должна

являться основной целью.

Правовое обеспечение безопасности жизнедеятельности задача единой

законодательной политики государства. Включение правовых аспектов в

системный подход обусловлено неблагополучным состоянием безопасности

человека в стране. Необходимость его защиты от потенциальных опасностей —

природных, техногенных, антропогенных, экологических, социальных —

подтверждается и статистическими данными. В нашей стране ежегодно

происходит 20 млн. несчастных случаев, из которых более 300 тыс. со

смертельным исходом. Обращает на себя внимание, что доля производственного

травматизма и профессиональной заболеваемости (включая случаи со

смертельным исходом) от общего количества травм и заболеваний составляет

менее 5%. Причем уровень производственного травматизма и профзаболеваемости

в России выше, чем в любой другой республике бывшего Советского Союза.

Каждый год армия инвалидов в России от производственных травм и

профзаболеваний пополняется на 10 тыс. человек и еще столько же теряют

трудоспособность без инвалидности.

По самым осторожным расчетам экономические потери от производственного

травматизма, профзаболеваемости, а также от заболеваемости рабочих,

связанной с превышением санитарно-гигиенических нормативов, только за счет

непроизведенной продукции в 90-е годы составляли более 20 млрд руб в год, а

в настоящее время, в связи с ростом цен на продукцию и инфляцией, видимо,

возросли еще более чем в 10 раз. С учетом затрат, которые государство несет

по лечению и реабилитации больных, выплате пенсий, компенсаций и пособий

при потере трудоспособности, эти цифры увеличиваются многократно.

Государство обязано создавать все условия для беспрепятственной реализации

каждым человеком права на защиту своей жизни и здоровья. Обеспечить

абсолютную безопасность нельзя, но можно снизить ее до так называемого

приемлемого риска, при котором опасность минимальна.

Появление частного предпринимательства, приватизация предприятий,

инфляция, введение рыночных отношений, разрыв прежних хозяйственных связей

и т. п.— обостряют проблемы безопасности человека. И здесь необходимо

отметить, что до сих пор отсутствует эффективный правовой механизм охраны

жизни и здоровья граждан от опасностей промышленного и природного

происхождения.

Правовое понятие «безопасность» дано в ст. 1 Закона Российской Федерации

«О безопасности», утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 5

марта 1992 г.2 Оно определяется как «состояние защищенности жизненно важных

интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз».

Основной объект безопасности — личность, ее права и свободы (ст. 1),

основной субъект обеспечения безопасности — государство (ст. 2). Закон

подчеркивает, что безопасность достигается проведением единой

государственной политики, при которой не допускается ограничение прав и

свобод граждан, за исключением случаев, прямо предусмотренных

законодательством (ст. 7).

Однако Закон о безопасности, несмотря на то, что он носит общий характер,

не рассматривает проблем промышленной безопасности и других видов

деятельности человека. Основное внимание в данном законе уделяется вопросам

чрезвычайных ситуаций и их последствий в результате промышленных аварий и

природных катастроф. Это очевидный недостаток данного законодательного

акта, который должен устанавливать основные принципы правового

регулирования обеспечения безопасности во всех сферах человеческой

деятельности.

Понятие «безопасная деятельность человека», с точки зрения права,

предполагает такой установленный (санкционированный) государством уровень

организации хозяйственной деятельности, который обеспечивает безопасность

общества, защиту жизни и здоровья человека от разрушительного влияния

промышленности и окружающей природной среды. Но защита жизни и здоровья

человека может осуществляться только от источников опасности. В правовой

науке пока не выработаны четкие критерии, по которым тот или иной вид

хозяйственной деятельности (или продукты этой деятельности) можно было бы

отнести к источникам повышенной опасности. Именно поэтому в

законодательстве нет легального определения источника повышенной опасности.

Гражданское законодательство дает лишь примерный перечень источников, к

которым относятся: все транспортные средства, промышленные предприятия,

стройки. В то же время очевидно, что имеются существенные различия между

той потенциальной опасностью для населения, которую несут в себе, например,

атомная электростанция и рядовое промышленное предприятие.

В условиях многообразия видов собственности на средства производства

ущерб, наносимый обществу в результате хозяйственной деятельности,

погашается уже не из госбюджета (кроме ущерба от крупномасштабных аварий и

катастроф), а из прибыли предприятия. Поэтому такой примерный перечень

источников повышенной опасности, позволяющий по сути любое предприятие

причислить к объектам повышенной опасности, становится неприемлемым.

Отсутствие классификации объектов хозяйственной деятельности по степени их

потенциальной опасности для общества и человека не позволяет установить

дифференцированный правовой режим подобных объектов и соответствующие

требования безопасности к их проектированию, размещению, строительству,

эксплуатации, технологическому оборудованию, профессиональной подготовке

персонала и т. д.

Опыт классификации определенного типа производств имеется в странах ЕЭС,

где опасность промышленного производства определяется по Перечню опасных

химических веществ, используемых в критических количествах. Список таких

веществ и их пороговые величины определены Директивой Совета Европейского

Сообщества об опасности крупномасштабных аварий при осуществлении

производственной деятельности определенного вида от 24 июня 1982 г.,

называемой Директивой СЕВЕСО.

Законодательная практика для обеспечения требуемого уровня защиты жизни и

здоровья граждан применяет в основном два метода правового регулирования:

предписание и запрет. Так, Трудовой Кодекс РФ (ст.215) устанавливает запрет

на ввод в эксплуатацию предприятий и передачу в серийное производство новых

машин и оборудования, не соответствующих требованиям охраны труда. Второй

путь — правовое регулирование создания безопасной техники и технологии. До

недавних пор этот процесс регламентировался подзаконными технико-

юридическими актами — государственными стандартами безопасности труда,

общетехническими стандартами, правилами и нормами по технике безопасности и

производственной санитарии.

В настоящее время государство придает этому вопросу большее значение,

закрепляя требования безопасности на уровне закона. Верховный Совет

Российской Федерации 7 февраля 1992 г. принял Закон о защите прав

потребителя, в котором устанавливает право потребителя на безопасность

товаров (бытового и производственного назначений), их сертификацию на

соответствие требованиям безопасности, если это предусмотрено в

законодательных актах и стандартах, а также возмещение убытков. Причем по

отдельным группам товаров требования безопасности устанавливаются

законодательными актами Российской Федерации (ст. 5).

Немаловажное значение в предупреждении травматизма имеет уровень

безопасности техники, технологии, веществ и материалов. Ряд мер по защите

населения от товаров, не соответствующих требованиям безопасности,

предусмотрен нормами Закона о защите прав потребителя.

В промышленно развитых странах наряду с аналогичными законами о защите

прав потребителя действуют специальные законы и нормативные акты о

безопасности технологического оборудования, веществ и материалов,

применяемых в производстве. Так, в ФРГ действует Закон о безопасности

производственного оборудования (1980 г.), в Швейцарии — Закон о

безопасности технических устройств (1978 г.). Законодательно решаются

вопросы и об ограничении воздействия на человека таких опасных и вредных

производственных факторов, как шум, вибрация, ионизирующие излучения и др.

Например, в Японии в 1977 г. принят Закон об ограничении шума, вибрации,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14