Правовой статус работника и работодателя

работодателю так называемый прямой действительный ущерб, то есть ущерб от

потери имущества или его порчи, а также дополнительные затраты на его

восстановление или покупку нового. Например, к прямому действительному

ущербу можно отнести недостачу и порчу материалов и других ценностей,

расходы на ремонт поврежденного имущества, санкции, наложенные на

работодателя, и т.п. Заметьте: сотрудник обязан возместить как ущерб,

который он причинил непосредственно работодателю, так и расходы

организации, если ей придется возместить ущерб третьему лицу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право

привлечь работника к материальной ответственности, но совсем не обязан

этого делать. Поэтому, учитывая все сопутствующие обстоятельства,

организация может полностью или частично не взыскивать ущерб с виновного

работника (ст.240 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в статье 239 Трудового кодекса РФ приведен перечень случаев,

когда работник вообще не несет материальной ответственности. К примеру,

если причиной ущерба стали чрезвычайные обстоятельства (буря, наводнение,

засуха и т.п.).

Что же касается лиц, которые трудятся по гражданско-правовым договорам, то

в этом случае нужно руководствоваться Гражданским кодексом РФ. Так же, как

и в трудовом законодательстве, в Гражданском кодексе РФ в статье 15

предусмотрено, что работник обязан возместить ущерб организации в тех

случаях, когда причинен прямой действительный ущерб. В Гражданском кодексе

РФ он называется реальным. Но помимо этого организация может потребовать

покрыть те убытки, которые связаны с упущенной выгодой, то есть с теми

доходами, что организация не смогла получить из-за ошибочных действий лица,

работающего по гражданско-правовому договору.

Для того чтобы определить сумму ущерба сначала нужно определить размер

ущерба, который понесло предприятие. Как это сделать, говорится в статье

246 Трудового кодекса РФ. К ущербу относятся фактические потери

организации. Их рассматривают исходя из рыночной стоимости пропавшего или

испорченного имущества. Причем рыночной считается цена, которая действовала

в данной местности на день, когда был причинен ущерб.

Однако в статье 246 Трудового кодекса РФ есть небольшая оговорка, что

рыночная стоимость имущества не может быть ниже его стоимости по данным

бухгалтерского учета (за минусом износа). В противном случае ущерб придется

оценивать именно по данным бухучета.

Размер ущерба определяет специальная комиссия. Она создается распоряжением

руководителя организации. Именно комиссия устанавливает, по какой причине

возник ущерб, а значит, и насколько в этом виновен работник.

Затем руководитель организации на основании заключения комиссии решает,

удержать или нет с работника сумму ущерба. Если да, то в каком размере он

может это сделать? Ответ на этот вопрос зависит от того, какая материальная

ответственность возложена на работника. Трудовым кодексом РФ предусмотрена

полная и ограниченная ответственность.

При полной материальной ответственности работник обязан возместить ущерб в

полном размере. Полную материальную ответственность сотрудник несет в

соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ, если он нанес ущерб:

- допустив недостачу ценностей, полученных под отчет на основании

специального письменного договора или по разовому документу (например, по

требованию-накладной);

- умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического

опьянения;

- из-за своих преступных действий или административного проступка (если

это установлено судом);

- разгласив сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну (в

случаях, предусмотренных федеральными законами);

- не исполнив свои трудовые обязанности.

Чаще всего полная материальная ответственность работника фиксируется

соответствующим письменным договором. Договор о полной материальной

ответственности может быть заключен с отдельными категориями работников или

лицами, выполняющими определенные работы. Их перечень должно утвердить

Правительство РФ. Но пока такое постановление не принято. Поэтому сейчас

нужно руководствоваться прежними нормативными актами. А именно

постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 г.

N 447/24. К примеру, в перечне, который приведен в данном документе,

указаны заведующие складами, кассами, заготовительными пунктами и их

заместители, а также экспедиторы по перевозке грузов.

Пример:

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при

исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет

право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного

возмещения, если иной размер не установлен законом.

По решению суда предприятие возместило вред, причиненный работником при

исполнении им своих трудовых обязанностей, и обратилось в суд с иском к

работнику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом постановлено решение о взыскании суммы ущерба в полном размере.

Удовлетворяя требование предприятия, суд руководствовался ст. 1081 ГК РФ,

в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом

(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых

обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в

размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из содержания ст.119 КЗоТ РФ (ст.241 ТК РФ), за причиненный

ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего

среднего месячного заработка; материальная ответственность свыше среднего

месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве.

Судом установлено, что ущерб причинен работником при исполнении им своих

служебных обязанностей, с ним не заключался договор о полной материальной

ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления. Поэтому

на данные правоотношения должны распространяться требования ст.241 ТК РФ, а

не нормы гражданского законодательства.[60]

О том, как взыскать сумму ущерба с работника, сказано в статье 248

Трудового кодекса РФ. Порядок взыскания ущерба будет зависеть от того,

согласен или нет сотрудник добровольно возместить убыток.

Если речь идет об ограниченной материальной ответственности, то, чтобы

взыскать ущерб, достаточно распоряжения руководителя организации. При этом

в соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель не обязан спрашивать

сотрудника, согласен ли он добровольно погасить ущерб или нет. Сумму

среднемесячного заработка просто удержат из его зарплаты. Однако сотрудник

может опротестовать такие действия работодателя в суде.

Распоряжение о взыскании ущерба руководитель должен отдать не позднее

одного месяца с того дня, когда был окончательно установлен его размер.

Иначе работодатель не сможет без согласия работника удержать с него

необходимую сумму. И в случае отказа ему придется требовать покрытия

убытков через суд.

В суд нужно будет обращаться и в том случае, когда работник не хочет

добровольно возмещать ущерб, хотя он подписал договор о полной материальной

ответственности. Если же сотрудник добровольно компенсирует причиненные им

убытки, то, как и при ограниченной ответственности, чтобы взыскать с него

ущерб, достаточно будет распоряжения руководителя организации.

Итак, если работник решил добровольно возместить ущерб, то он имеет право

сделать это разными способами. Так, сотрудник с согласия работодателя может

передать ему равноценное имущество или исправить поврежденное. Кроме того,

он может внести необходимую сумму в кассу или на расчетный счет

предприятия. Или же сумму ущерба могут удерживать из его зарплаты.

Однако в статье 138 Трудового кодекса РФ говорится, что если работник

согласился добровольно возместить ущерб, то с него нельзя удерживать более

20 процентов заработка. Если ущерб взыскивается через суд, то по одному

исполнительному листу также нельзя взыскивать больше 20 процентов

заработной платы, а по нескольким исполнительным листам более 50. В

исключительных случаях, когда ущерб был результатом преступных действий, с

работника можно удерживать до 70 процентов зарплаты.

Также в статье 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ущерб можно

погасить в рассрочку. Для этого сотрудник должен представить работодателю

письменное обязательство о том, что он возместит ущерб. Там же нужно

указать конкретные сроки платежей. Если работник написал такое

обязательство, а потом уволился и не погасил всей задолженности, а также

отказывается возместить ее остаток, то организации придется обратиться в

суд.

Материальная ответственность работодателя. Впервые законодательством

предусматривается как материальный не только прямой ущерб, но и ущерб,

причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности

трудиться, что привело к неполучению заработка или могло привести.

Материальная ответственность работодателя за вред, причиненный

противоправным виновным поведением администрации, в некоторых случаях и без

вины, перед работником, может быть следующих видов:

1) За вред, причиненный работнику увечьем, профессиональным заболеванием

либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых

обязанностей. Правила возмещения страхователем (работодателем) и

страховщиком (фондом) этого вреда, предусмотрены ФЗ.

Основанием данной ответственности работодателя является нанесенный

трудовым увечьем или иным повреждением здоровья вред работнику (а при его

гибели – семье погибшего). Трудовое увечье это производственная травма,

профессиональное заболевание, а также увечье, произошедшее на транспорте

работодателя по дороге на работу или с работы.

Рассмотрим на примере: Управление внутренних дел Ярославской области

обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому

акционерному обществу "Межтранс" о взыскании в порядке регресса 64 236

рублей 50 копеек выплаченного истцом единовременного пособия курсанту -

рядовому милиции Смирнову С.В., пострадавшему в результате дорожно-

транспортного происшествия по вине водителя ответчика.

Решением от 02.10.2000 арбитражный суд, сославшись на доказанность

заявленных требований, статьи 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса

Российской Федерации, а также статью 29 Закона Российской Федерации "О

милиции", удовлетворил иск.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Обжалуя вышеназванный судебный акт в кассационном порядке, ЗАО

"Межтранс" требует его отмены. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно

применил статью 29 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку

отсутствует причинная связь между полученным курсантом милиции увечьем и

осуществлением этим лицом служебной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы,

содержащиеся в жалобе.

При надлежащем извещении истца о времени и месте судебного

разбирательства им не была обеспечена явка представителя.

Из присланного в адрес кассационной инстанции отзыва следует, что

доводы ответчика не признаются в связи с их несостоятельностью.

Правильность применения норм материального и процессуального права

Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-119/2000-

Г/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в

порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Межтранс",

кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для

отмены обжалуемого решения.

Как видно из представленных документов, 24.05.98 в результате дорожно-

транспортного происшествия курсант-рядовой милиции Смирнов С.В.,

следовавший к месту стажировки в Управление внутренних дел Ярославской

области, получил телесные повреждения. Впоследствии он был признан негодным

к военной службе и уволен по болезни из органов внутренних дел.

Факт получения Смирновым С.В. телесных повреждений, вина водителя ЗАО

Межтранс" в совершении аварии подтверждены приговором Грязовецкого

районного суда Вологодской области от 09.12.98 по делу N 1-299.

Выплата 21.04.2000 единовременного пособия в размере 64 236 рублей 50

копеек, составляющих сумму пятилетнего денежного содержания курсанта

милиции, доказана истцом расходным кассовым ордером N 23.

Согласно Инструкциям о порядке возмещения ущерба в случае гибели

(смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел,

утвержденных приказами МВД от 25.01.94 N 25, от 15.12.99 N 805, следование

к месту службы понимается как исполнение служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно пришел к выводу о

законности выплаты единовременного пособия Смирнову С.В. согласно статье 29

Закона Российской Федерации "О милиции" и взыскании вышеуказанной суммы в

порядке регресса с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право

обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного

возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решение по делу признано законным и соответствующим обстоятельствам

по конкретному спору.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от

02.10.2000 по делу N А82-119/2000-Г/2 Арбитражного суда Ярославской области

оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного

общества "Межтранс" - без удовлетворения[61].

Небольшие травмы и нарушения здоровья, при которых работник получает

листок по временной нетрудоспособности, также считаются трудовыми увечьями.

Кодекс обязывает работодателя обеспечить здоровые и безопасные условия

труда, предупреждать производственный травматизм, внедрять современные

средства техники безопасности, предотвращать возникновение профессиональных

заболеваний работников, обеспечивая санитарно-гигиенические условия их

труда.

Трудовое увечье как повреждение здоровья работника, связанное с

исполнением им трудовых обязанностей, может произойти как на территории

производства так и за его пределами (если пребывание там в рабочее время не

противоречит правилам внутреннего трудового распорядка).

Работодатель обязан возместить вред работнику, причиненный источником

повышенной опасности, в полном объеме, если не докажет, что вред был

причинен в результате непреодолимой силы или умысла работника, т.е когда и

без его вины возможна ответственность. Без вины несет ответственность

работодатель – владелец воздушного судна перед членами экипажа, если не

докажет умысла потерпевшего. В других случаях освобождение работодателя от

возмещения вреда возможно, если он докажет, что вред причинен не по его

вине. Вина работодателя всегда будет, если трудовое увечье произошло от

необеспечения им здоровых и безопасных условий труда. Доказательствами его

вины могут служить и документы, и показания свидетелей (акт о несчастном

случае, заключение технического инспектора).

Возможна смешанная ответственность при смешанной вине, когда виноват и

работник, грубо нарушивший инструкции по охране труда. При смешанной вине

большая часть вины (до 70%) возлагается на работодателя, который возмещает

ущерб через Фонд обязательного социального страхования от несчастных

случаев на производстве. Но смешанная ответственность не применяется к

дополнительным видам возмещения вреда и единовременному пособию, а также

при смерти кормильца. Возможны следующие виды возмещения вреда работнику в

связи с повреждением его здоровья:

. возмещения потерянногозаработка в зависимости от степени утраты

профессиональной трудоспособности;

. возмещение дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем;

. единовременное пособие в связи с трудовым увечьем;

. возмещение морального вреда.

С принятием 24 июля 1998 г. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от

несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»[62].

Указанные виды возмещения вреда работнику, кроме морального, производятся

Фондом социального страхования, в который работодатели вносят страховые

взносы за работников. Но моральный вред, в соответствии с указанным Законом

работодатель возмещает из своих средств.

Моральный вред – это физические и нравственные страдания (ст.151 ГК РФ)

потерпевшего от несчастного случая. Если работодатель не удовлетворил

требование работника о возмещении морального вреда, то работник может

обратиться в суд, который и определяет сумму компенсации морального вреда.

Рассмотрим на примере: Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Коломнатекмаш» и

Московскому областному региональному отделению Фонда социального

страхования РФ (МОРО ФСС РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Она сослалась на то, что работала полировщицей в ОАО «Коломнатекмаш», в

1993 году у нее обнаружено профессиональное заболевание, повлекшее (как

установлено по заключению ВТЭК от 2 июня 1995 года) 20% утраты

профессиональной трудоспособности, однако размер пособия был определен

неправильно, без применения повышающего коэффициента «3», в связи с чем

просила взыскать с МОРО ФСС РФ единовременно за период с 1 июня 2000 года

по 31 марта 2001 года недоплату в сумме 4168 руб. 95 коп. и ежемесячно с 1

апреля 2001 г. – по 661 руб. 75 коп., а с ОАО «Коломнатекмаш» - компенсацию

морального вреда в сумме 10000 рублей, единовременное пособие в связи с

профессиональным заболеванием в сумме 2400 руб. и судебные расходы.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 мая 2001 г.

в пользу Г. с ОАО «Коломнатекмаш» взыскано в счет компенсации морального

вреда 5000 рублей, единовременное пособие – 2400 рублей и за услуги

адвоката – 1000 руб., а с МОРО ФСС РФ – недополученные страховые суммы за

период с 1 января 2000 г. по 1 июня 2001 г. – 2833 руб. 84 коп. и страховые

выплаты с 1 июня 2001 г. ежемесячно по 223 руб. 15 коп. бессрочно с

последующей индексацией при повышении минимального размера оплаты труда, в

остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного

суда решение оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об

отмене судебных постановлений в части взыскания с МОРО ФСС РФ в пользу Г.

единовременно 2833 руб. 84 коп. и ежемесячно по 233 руб. 15 коп.

Президиум Московского областного суда 17 июля 2002 г. судебные

постановления частично отменил по следующим основаниям.

Неприменение повышающего коэффициента «3» при определении размера

ежемесячных выплат в счет возмещения морального вреда здоровью суд

мотивировал тем, что данный коэффициент был введен Федеральным законом от

24 ноября 1995 г. №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в

законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного

работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением

здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» для расчетов

выплат по увечьям, профессиональным заболеваниям, полученным в период с 1

января 1991 г. по 31 января 1993 г., а у Г. профессиональное заболевание

установлено в 1995 году.

Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку судом дано

неправильное толкование норм материального права.

Как видно из дела, Г., 1938 года рождения, работала на Коломенском заводе

«Текстильмаш» (ОАО «Коломнатекмаш») с 1957 года токарем, а с 1982 года –

полировщицей. Приказом администрации от 16 сентября 1993 года она уволена с

работы по п.1 ст.33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности работников.

В кабинете профессиональной патологии Г. наблюдалась с 1990 года, 16

сентября 1993 года у нее установлено профессиональное заболевание, а по

заключению ВТЭК от 2 июня 1995 года определено 20% утраты Г.

профессиональной трудоспособности бессрочно, после чего приказом

генерального директора АО «Коломнатекмаш» от 20 июня 1995 года ей назначена

выплата возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Суд не учел эти обстоятельства и не проверил представленный истицей

расчет возмещения вреда здоровью, согласно которому размер ежемесячного

пособия с повышающим коэффициентом «3» составляет 661 руб. 56 коп., в связи

с чем взыскание 223 руб. 15 коп. без применения этого коэффициента нельзя

признать правильным.

Неприменение повышающего коэффициента «3» суд мотивировал датой

установления профессионального заболевания, в то время как данный

коэффициент введен Федеральным законом от 2 ноября 1995 г. для расчета по

увечьям, полученным в период с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г., и,

следовательно, суду надлежало исходить не из даты установления, а из

времени получения Г. профессионального заболевания.

Таким образом, неправильное толкование нормы материального права привело к

вынесению незаконного решения как в части ежемесячных выплат, так и

единовременного взыскания недоплаты, в расчет которого включены ежемесячные

платежи.

Президиум Московского областного суда судебные решения в части взыскания с

МОРО ФСС РФ в пользу Г. ежемесячно по 223 руб. 15 коп. и единовременно 2833

руб. 84 коп. отменил, а дело в этой части направил на новое судебное

рассмотрение.[63]

2) За вред в результате неполучения заработка во всех случаях незаконного

лишения возможности трудиться, т.е. нарушения права на труд (незаконного

отказа в приеме на работу, незаконного перевода или увольнения, незаконного

отстранения от работы или сделанных порочащих незаконных записях в трудовой

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14