Права подозреваемого и гарантии их реализации в уголовном процессе

согласно которому лицо признаётся подозреваемым, должно соответствовать

требованиям ст.90, предусматривающей виды и структуру процессуального

решения. Ч.3 этой нормы обязывает указывать в описательно-мотивировочной

части обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. Также

проект УПК гарантирует лицу получение копии постановления, по которому оно

признано подозреваемым (ст.36).

Усиливая гарантии права личности на защиту, в том числе и обжалования

задержания в суде, авторы проекта УПК в ч.3 ст.36 предусмотрели составление

протокола, фиксирующего факт вручения этого постановления подозреваемому.

Однако проект не оговаривает срока, в который постановление о признании

подозреваемым вручается лицу. Это не соответствует требованиям ст.29

Конституции Украины, и гарантия, содержащаяся в указанной статье проекта

УПК, вряд ли может быть своевременно и действенно востребована в случае

вручения задержанному постановления с изложением мотивов задержания после

истечения 72 часов, то есть периода задержания подозреваемого.

Эта недоработка устранима путем внесения соответствующих дополнений, а

именно - установить суточный срок для вручения задержанному копии

постановления, по которому лицо признано подозреваемым. Предлагаемый

суточный срок представляется вполне достаточным для реализации обязанности

следователя. В тоже время остающиеся в распоряжении 48 часов дают

подозреваемому возможность отреагировать на данное постановление путем

подачи аргументированной жалобы в суд [44, с.36].

В настоящее время имеет место определённое противоречие между

уголовно-процессуальным законодательством Украины, регламентирующим порядок

задержания, ареста, и Конституцией Украины. Ст. 234 действующего УПК

предусматривает право задержанного обжаловать действия следователя

прокурору. Одновременно ст.29 Конституции наделяет каждого задержанного

правом судебного обжалования решения о задержании. Хотя это противоречие и

оговорено пунктом 13 Переходных положений Конституции Украины, сохраняющих

на протяжении 5 лет после вступления в силу Основного закона существующий

порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, очевидна

необходимость разработки процессуального механизма обжалования в суд

решений следователя в связи с задержанием лица.

В первую очередь это касается порядка обжалования, позволяющего

действительно реализовать конституционное право лица, подозреваемого в

совершении преступления, на обжалование решения органа дознания и

следователя по его задержанию.

В ст.29 Конституции Украины не конкретизирован срок, в который

задержанный имеет право обжаловать в суде своё задержание. Однако в ней

указано, что обжалование может быть произведено в любое время. Здесь

законодатель имеет в виду не только те 72 часа, в течение которых

задержанный может содержаться под стражей, но и иной период времени, в

который им обжалуется сама законность задержания даже после освобождения.

Тем самым Конституции Украины не ограничивает право задержанного на

обжалование в целях освобождения из-под стражи, но и позволяет ему реально

гарантированную возможность своей реабилитации в части незаконности

задержания, восстановления нарушенных прав и привлечения к ответственности

лица, допустившего нарушение законности.

Представляется целесообразным с научной точки зрения условно

подразделить содержащееся в ст.29 Конституции понятие «любое время» на

период непосредственного задержания лица и период после освобождения из-под

стражи. Подобная градация позволяет индивидуализировать порядок

обжалования, более предметно обозначить цели и задачи, ставящиеся во время

обжалования в период задержания и после освобождения.

Характерной особенностью обжалования процессуальных решений в период

нахождения задержанного под стражей является относительная ограниченность

во времени (72 часа). Этот момент предполагает оперативность сбора

материалов по обоснованию целесообразности и законности задержания. Как

показывает практика, в массе своей лица, задержанные по подозрению в

совершении преступления, не используют предусмотренное ст.45 УПК Украины

право на защиту [44, c.32-35].

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что задержание

подозреваемого в соответствии со ст. 106 УПК Украины будет законным и

обоснованным только при наличии совокупности основания и мотива задержания,

причем мотив не должен противоречить целям применения данной меры

процессуального принуждения. При наличии этой совокупности задержание

считается законным без учета последующего применения или неприменения к

обвиняемому миры пресечения в виде заключения под стражу (ареста),

направления дела в суд с обвинительным заключением или прекращения по

реабилитирующим основаниям.

Результаты исследования показали, что подчас именно отсутствие мотивов

для задержания влечет затем освобождение подозреваемого из ИВС в связи с

тем, что «отпала необходимость в дальнейшем содержании его под стражей»,

когда в действительности такая необходимость и не возникала.

Полученные результаты позволяют обозначить характерную тенденцию, а

именно: задержанный практически лишен права знать о мотивах своего

задержания, право задержанного или арестованного лица на предоставление

доказательств, по существу также не реализуемо, и обжалование

процессуальных решений следователя лицом в отношении которого были

применены меры процессуального принуждения, связанные с лишением свободы,

не может быть действенным, поскольку все права задержанного и

арестованного, предусмотренные УПК Украины, объективно не востребуются.

Такая ситуация сложилась на сегодняшний день. Пути решения названных

проблем представляются только в совершенствовании действующего уголовно-

процессуального законодательства, которое бы определяло непосредственный

механизм реализации прав задержанных, которые даны ему Конституцией

Украины.

2 Допрос подозреваемого

Допрос является эффективным и самым распространённым следственным

действием. В процессуальном отношении допрос – это следственное действие,

которое производится в целях собирания доказательств. Делается это путём

получения фиксируемых в протоколе допроса и иными способами показаний

допрашиваемого об известных ему обстоятельствах, исследуемых по уголовному

делу.

По своей сути допрос является одним из процессуальных видов

информационного взаимодействия, межличностного общения и обмена информацией

двух главных действующих лиц – допрашивающего и допрашиваемого. В случаях,

регламентированных законом, (например, при допросе малолетнего,

глухонемого, лица, не владеющего языком, на котором ведется производство),

в процесс указанного взаимодействия включается и некоторые другие лица

(защитник, переводчик, педагог и др.).

Существенно то, что данное действие является средством собирания и

проверки не только доказательственной, но и ориентирующей информации,

которую следователь получает от допрашиваемого лица с помощью речевых и

неречевых (жестов, мимики) коммуникаций.

Лицо, совершившее преступление, в каком бы процессуальном статусе

(подозреваемого или обвиняемого) оно ни выступало, всегда является

носителем значительно большей по объему информации по сравнению с тем

информационным потенциалом, которым владеют потерпевшие или свидетели.

Однако в силу своего положения и перспективы уголовной ответственности за

содеянное преступление обычно менее других заинтересован в установлении

истины по делу, а значит, чаще и решительнее склонен к извращению

обстоятельств дела, утаиванию и искажению достоверной информации. Однако,

уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных

показаний подозреваемый не несёт. Данные обстоятельства и предопределяют

специфику тактического воздействия следователя в отношении подозреваемого

при производстве допроса. Тактика этого следственного действия имеет

кардинальные отличия. В первую очередь, с точки зрения более глубоко

продуманной, искусной, тщательно подготовленной поступательной

психологической активности следователя.

Подозреваемый представляет для следователя интерес с различных точек

зрения, вступая с ним в контакт и информационное взаимодействие в ходе

допроса, следователь исходит из задачи получения от него информации о

следующем:

- о самом допрашиваемом (его статусе, демографических признаках,

образе жизни, материальном и интеллектуальном уровнях, профессиональной,

половой, возрастной принадлежности, психологическом портрете, внешнем

облике и т.д.);

- о других лицах (о соучастниках, свидетелях, укрывателях, скупщиках

краденного и др.);

- о материально фиксированных следах, образовавшихся в ходе

исследуемого по делу события на его теле, одежде, обуви, других

сопутствующих вещах;

- об орудиях преступления и других вещественных доказательствах;

В предмет допроса также входит выяснение вопросов:

- об обстановке совершенного деяния, о психическом и физическом

состоянии допрашиваемого при совершении криминального деяния;

- об особенностях его поведения непосредственно перед, во время и

после исследуемого деяния с признаками преступления;

- о времени, месте, мотиве, цели, объекте посягательства, преступных

действиях, способе и механизме преступления, его отношении к содеянному;

- об обстоятельствах подготовки, сокрытия преступления, иных акциях по

противодействию, а также по оказанию содействия расследованию, если таковые

имели место.

Для выработки оптимальной тактики допроса подозреваемого важен учет

особенностей ситуации, сложившейся по делу, и позиции, занимаемой

допрашиваемым. На практике следователи и дознаватели выделяют три типа

подобных ситуаций, существенных с точки зрения технологических моментов

подготовки и производства допроса подозреваемого:

. простая;

. сложная;

. суперсложная.

Простая ситуация характеризуется тем, что носитель личностной

информации намерен и имеет возможность довести до сведения следователя

любую интересующую информацию без утайки и в полном объёме.

В подобных ситуациях хитросплетенная тактика просто не нужна. Она

уступает место тому, что напоминает беседу в духе взаимопонимания,

предоставлению носителю информации возможности без помех высказаться в

форме свободного рассказа по существу исследуемых обстоятельств и дать

пояснения по возможным уточняющим и конкретизирующим вопросам.

Сложную ситуацию характеризует наличие какого-либо исходного фактора

(группы факторов), отрицательно сказывающегося на продуктивности допроса. В

качестве деструктивного начала может выступать обстоятельство и

объективного, и субъективного характера. На полноту и точность сообщаемой

информации могут оказывать негативное влияние возрастной фактор носителя

информации, перенесённое им заболевание, наличие у него физической либо

психической травмы ( например, фактор старческого слабоумия, шоковое

состояние, связанное с пережитой опасностью, и т.д.). Сложность ситуации

может определяться также позицией, занятой допрашиваемым, при которой он не

горит желанием рассказать обо всем, что ему известно.

Сверхсложная ситуация возникает тогда, когда допрашиваемый напоминает

неприступную крепость, а следователь может быть сравним с безуспешно

штурмующим. Подобные ситуации возникают в одних случаях, когда

допрашиваемый из-за болезни либо полученной травмы на способен письменно

или устно сообщить крайне важные для следствия известные ему сведения. Из

подобной ситуации выходят одним из двух возможных путей: первый – отложить

допрос до лучших времен в надежде на его осуществление в будущем. Второй –

с помощью лечащих врачей и других специалистов изыскать реально допустимую

возможность получения информации.

В других ситуациях суперсложные ситуации возникают в силу установки

допрашиваемого на категорический отказ от вступления в речевой контакт со

следователем либо сообщение заведомо ложной информации.

Суперсложность ситуации не означает, что она объективно неразрешима.

Перелому в ситуации, переводу её в русло конструктивного, делового,

продуктивного взаимодействия с «непримиримым» допрашиваемым может

способствовать замена следователя на другого, более опытного, имеющий более

высокий уровень тактического потенциала и владеющего искусством

эффективного воздействия на разум и чувства оппонента. Полезным с этой

точки зрения может оказаться и другой приём – внезапное прекращение на

какое–то время «штурма крепости», с оставлением в полном неведении

допрашиваемого относительно дальнейших планов. В зависимости от

обстоятельств содеянного, роли в нём подозреваемого, его личностных

особенностей, может быть избран один из следующих вариантов работы с ним.

Первый – мягкий, основанный на щадящей криминалистической терапии. Он

предполагает такие приёмы, как терпеливые беседы по душам на отвлечённые

темы, разъяснение, обращение к здравому смыслу, логической и правовой

анализ сложившейся ситуации и возможных перспектив её развития.

Второй – жесткий непрерывный прессинг, главным тактическим средством

которого являются методы изобличения фактами, демонстрация возможностей

следствия, твердость и бескомпромиссность (разоблачение лжи, предъявление

изобличающих доказательств, активное оперативное сопровождение в

неформальной обстановке, проведение очных ставок и т.д.).

Третий – попеременное варьирование возможностями первого и второго

методов, т.е. применение того, что называется методикой «кнута и пряника».

Практикующие юристы считают, что вызывать для допроса и допрашивать

подозреваемых, которые отказываются давать показания и просят их не

беспокоить всё равно надо. Возможно даже чаще, чем тех лиц, которые дают

показания. Проблема допроса «отказников» имеет правоохранительный,

превентивный и тактический аспекты. Во-первых допрос является не только

средством собирания интересующей информации, но и формой коммуникации,

направленной на разъяснение и реализацию процессуальных прав и гарантий

подозреваемого.

Во-вторых, регулярный вызов на допрос и постановка допрашиваемому

вопросов, по поводу которых он может дать показания, позволяют донести до

него позицию следствия, изобличающие его фактические данные, собранные по

делу, комментарии, доводы и соображения следователя по поводу состояния и

перспектив расследования.

В–третьих, факт каждого вызова на допрос должен находить своё

документальное отражение. Отказ допрашиваемого лица давать показания

фиксируется следователем в протоколе после каждого занесенного вопроса.

Если имеет место отказ ознакомится и подписать протокол, то это

обстоятельство также отмечается в заключительной части протокола с

указанием мотивов позиции допрашиваемого, если он таковые приводит. В таких

случаях протокол подписывается следователем и тем лицом, которое

участвовало кроме него на допросе, имея на это право (надзирающий прокурор,

переводчик), и приобщается к делу [48, с.82-92].

Допрос подозреваемого производится немедленно после задержания или

по избрании в отношении него меры пресечения. Если это невозможно сделать

по объективным причинам, допрос задержанного подозреваемого должен быть

произведен не позднее суток с момента его задержания.

Одной из важных особенностей допроса подозреваемого является то, что

предмет и тактическое обеспечение данного следственного действия

определяются с учетом информации, положенной в основу задержания (ареста),

а также особенностей ситуации, сложившейся до, во время и после его

задержания.

Перед допросом подозреваемому должны бать разъяснены его

процессуальные права, объявлено, в чем он подозревается. О разъяснении прав

подозреваемому составляется протокол (см. Приложение Г).

В ходе допроса подозреваемому необходимо предоставить возможность

изложить свою позицию по поводу возникшего в отношении него подозрения и

дать показания по существу дела. Вопросы, задаваемые ему следователем,

лежат в плоскости исследования следующих групп обстоятельств:

- об обоснованиях и обстоятельствах задержания;

- об обстоятельствах преступления, в совершении которого он

подозревается, и о имеющихся у следствия доказательствах причастности его к

содеянному;

- о наличии у него алиби;

- о личности, прошлом, месте и образе жизни, трудовой и иной

деятельности подозреваемого и его связях.

У подозреваемого, который отрицает свою причастность к расследуемому

преступлению, выясняются возможные, с его точки зрения, причины, в силу

которых на него пало подозрение (ошибочное опознание, месть со стороны лиц,

ложно указавших на него как на человека, совершившего преступление, и

т.д.).

Все задаваемые следователем вопросы, а также точные ответы

допрашиваемого на них дословно заносятся в протокол допроса, который должен

быть прочитан подозреваемым и подписан, с отметкой, что протокол составлен

верно, замечаний и дополнений нет (см. Приложение Д). Протокол также должен

подписать следователь, защитник, и другие лица, участвовавшие при допросе.

При допросе подозреваемого присутствие защитника имеет обязательный

характер, кроме случаев, когда подозреваемый имеет право отказаться от

защитника. Перед допросом подозреваемый может беседовать наедине с

адвокатом.

С точки зрения гарантированности исполнения прав подозреваемого при

допросе, существуют три основных проблемы:

1. свидетельский иммунитет;

2. укрепление гарантий защиты прав и законных интересов;

3. усовершенствование процессуальной формы и тактики допроса.

Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело или собраны

доказательства причастности к совершению преступления, не может быть

допрошено в качестве свидетеля (свидетельский иммунитет), потому что

свидетель, как процессуальная фигура, несёт уголовную ответственность за

отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Конституция

Украины уже имеет соответствующую норму о том, что лицо не несёт

ответственности за отказ давать показания в отношении самого себя, членов

своей семьи или близких родственников [1, ст.63]. Теперь необходимо

дополнить и Уголовно-процессуальный кодекс Украины, а именно ст. 66

следующим положением: «Никто не может быть принужден и не обязан давать

показания против самого себя, членов семьи и своих близких родственников.

Свидетель, а равно любое другое лицо, вызванное на допрос, имеет право

отказаться давать показания, если они могут повлечь за собой вредные

последствия для него самого или его близких родственников».

Для укрепления защиты прав и законных интересов подозреваемого при

допросе, необходимо, чтобы допрашивающее лицо соблюдало принципы

производства следственных действий. Это такие принципы как законность;

использование таких приёмов, методов и средств, которые соответствуют

моральным нормам; целенаправленность допроса; учет личности допрашиваемого

и особенностей следственной ситуации; использование закономерностей

психотехники общения; непрерывная представление модели поведения

допрашиваемого и планирование в связи с этим допроса; неразглашение

конфиденциальной информации [5, с.317-321].

Соблюдая указанные принципы, необходимо выбирать те или иные

тактические приемы проведения допроса. В соответствии со ст. 22 УПК

запрещается домагаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и других

незаконных средств. Тоже касается и подозреваемого. Под насилием следует

понимать применение средств, которые угнетают свободное волеизъявление

личности, с целью изменения показаний или их получения. Насилие может

проявляться в применении физической силы, незаконных арестах и задержаниях,

в длительных изматывающих бесперерывных допросах, особенно в ночное время,

которые расчитаны на истощение нервной системы и угнетения свободного

волеизъявления, использование психотропных средств или гипнотического

воздействия.

В этой связи Н.П. Хайдуков отмечает: «Психическое воздействие

проявляется:

а) в форме насилия, направленного на ограничение прав, свободы выбора

поведения, самостоятельности в принятии решений в той или другой жизненной

ситуации;

б) в форме соглашения, если оно не противоречит интересам государства,

общества, свободе и потребностям человека;

в) в допустимо-правовой форме, если оно хоть и не совпадает с

интересами и потребностями объекта воздействия, но и не ограничивает его

прав, свободы выбора поведения и не противоречит законности и моральным

принципам общества» [49, c.57].

Предложенные приемы – очень сильное оружие следователя. Необходимо

сделать всё возможное для того, чтобы они были нейтральными в отношении

лиц, которые не причастны к совершению преступления. Думается, тут будет

приемлим один принцип – все сомнения в отношении допустимости использования

тактико-психологического приёма в конкретной следственной ситуации должны

толковаться в пользу допрашиваемого. Если следователь имеет сомнения в том,

что данный приём обеспечивает свободу волеизъявления лица, то от его

использования стоит отказаться.

Необходимо дополнить уголовно-процессуальный закон нормой такого

содержания: «Применение у допрашиваемому приемов психологического

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11