Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел

В случаях, когда эксперт-бухгалтер был лишен возможности основывать

заключение на подлинных документах и исследовал лишь их копии, особое

внимание следует уделить проверке достоверности содержащихся в них

сведений; в частности, рекомендуется произвести криминалистическую

экспертизу, чтобы получить ответ на вопрос, в каком состоянии были

подлинные документы.

В заключении недопустимы ссылки на документы, не приобщенные к делу.

Если предъявленное заключение недостаточно ясно или неполно и

выявленные неточности невозможно устранить путем допроса, то назначается

дополнительная экспертиза (ч.1 ст. 81 УПК). Перед экспертом-бухгалтером

ставятся новые вопросы следователем и судом. дополнительная экспертиза

назначается также, если обвиняемый дает объяснения, имеющие существенное

значение для дела (например, после ознакомления с заключением эксперта-

бухгалтера обвиняемый представил следователю документы, не исследованные

ранее экспертом и следователь поставил перед ним дополнительный вопрос о

том, какие изменения он вносит в свое заключение в связи с предъявленными

документами.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения

эксперта-бухгалтера или сомнений в его правильности. Подробнее об

основаниях назначения дополнительной и повторной экспертизы были

рассмотрены во второй главе.

Если следователем или судом исчерпаны все возможности необходимых для

экспертно-бухгалтерских документов и они, по его мнению, не могут быть

заменены иными, а имеющихся материалов недостаточно для дачи заключения

составляют сообщения о невозможности дать заключения. Оно составляется и в

случаях, если поставленный перед экспертом-бухгалтером вопрос выходит за

пределы его специальных познаний (ст. 82 УПК). Составлению сообщений о

невозможности дать заключение предшествует тщательное исследование

экспертом-бухгалтером.

С жалобой в прокуратуру края обратились Т. и К., бывшие руководители

жилищно - ремонтного эксплуатационного участка одного из государственных

учреждений, ранее осужденные за мошенничество. В процессе работы над

жалобой были изучены материалы многотомного уголовного дела и установлен

ряд грубейших нарушений, допущенных как следствием, так и судом.

Т. в 1994 - 1996 гг. работал начальником участка, а К. - главным

инженером. Оба, по мнению органов предварительного следствия, на протяжении

трех лет сооружали "левые" коммуникационные системы. Разработали якобы

целую технологию финансового обогащения за счет государства. Например, один

из способов заключался в завышении использованного количества строительных

материалов в период ремонта коммуникационных сооружений. Излишек шел

"налево" - на строительство линий водопроводов Туда же, на лже - объекты,

предприимчивые руководители направляли строительную технику и подчиненных.

Деньги, полученные от заказчиков за выполненный объем работ, шли в личный

карман и делились поровну. Фантазии с финансово - уголовным уклоном

продолжались до тех пор, пока обоих не схватили за руку в бухгалтерии

родной конторы. Материалы актов проверок передали в правоохранительные

органы.

В конце 1998 г. районный суд приговорил Т. и К. (ст. 147 ч. 3 и 147-1

ч. 3 УК РСФСР) соответственно к шести годам лишения свободы (условно, с

испытательным сроком три года) и пяти годам лишения свободы (также условно,

с испытательным сроком два года).

Хабаровский краевой суд в марте 1999 г. оставил приговор без

изменений.

В свою очередь, осужденные, не будучи удовлетворены законностью

вынесенного в отношении них приговора, подали жалобу в порядке надзора в

прокуратуру области. Анализ материалов возбужденного в отношении них

уголовного дела позволил сделать вывод, ни органами предварительного

следствия, ни судом механизм совершения преступлений Т, и К. не был

установлен достоверно. И следствие, и суд опирались в основном на акт

проверки финансово - хозяйственной деятельности ЖРЭУ, которая проводилась

его же работниками. Но в документе, как выяснилось, не отражено, сколько

строительных материалов и на какую сумму незаконно списано осужденными,

какая часть из них использовалась в дальнейшем при строительстве

водопровода. Более того, ни на предварительном следствии, ни в суде судебно

- бухгалтерская экспертиза для определения фактической стоимости

возведенных линий водопровода, затраченных товарно - материальных ценностей

не проводилась, что противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда

СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Согласно ему имеющиеся в деле акты либо справки о результатах

ведомственного расследования каких-либо обстоятельств, в том числе и

ведомственные заключения (о качестве товара, недостаче товарно -

материальных ценностей), хотя бы и полученные по запросу органов следствия

или суда, не могут расцениваться как заключение эксперта.

Не исследовав целый ряд обстоятельств, имеющих для дела существенное

значение, как предварительное следствие, так и суд нарушили и статьи 20,

144 УПК РСФСР. А это бумерангом отразилось на предъявленном Т. и К.

обвинении: оно неконкретно по сути и не позволяет сделать вывод о том, кому

из них было вверено похищенное имущество, какие строительные работы и в

каком объеме произведены с их участием, как распределялись между ними роли,

какие действия совершил каждый для выполнения объективной стороны

преступления. А главное, недоработки со стороны предварительного следствия

и суда не дают возможности сделать правильный вывод о степени виновности Т.

и К., что в свою очередь является основанием для отмены состоявшихся по

делу приговоров и направления его для дополнительного расследования[52].

"Как известно, причины и условия, способствующие совершению

экономических правонарушений, выявляются по каждому конкретному уголовному

делу в процессе проведения экспертиз и других процессуальных действий"[53].

При производстве судебно-бухгалтерской экспертизы следователь (суд)

учитывает ее возможности с данной точки зрения. Эксперт-бухгалтер в

пределах своей компетенции может помочь следователю (суду) выявить

обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также наметить

меры по их устранению (ст. 21 УПК). В заключении могут содержаться указания

на конкретные обстоятельства, обусловившие или облегчившие совершение

определенных действий, связанных с преступлением. Из изложенного вытекает

обязанность следователя (суда) при назначении бухгалтерской экспертизы

исходя из обстоятельств дела ставить в ряде случаев перед экспертом-

бухгалтером вопросы о том, какие нарушения, изменения или отступления от

установленной формы учета, отчетности, порядка контроля и списания

материальных ценностей и какие условия способствовали совершению хищений,

какие меры необходимо применять для их предупреждения.

Проведенный анализ судебно-следственного и экспертного материала по

разными видами финансово-хозяйственных преступлений, объектов преступного

посягательства позволяет выделить основные группы вопросов

профилактического характера. Если исследователь (суд) не поставил вопроса о

выявлении условий, способствовавших совершению преступления, или поставили

их не в полном объеме, эксперт-бухгалтер может по всвоей инициативе

дополнительно осветить их в своем заключении и рекомендовать меры по их

устранению, ссылаясь на нормативные акты, инструкции, положения.

"Выводы эксперта об обстоятельствах, способствовавших совершению

преступления или другого правонарушения подлежит оценке в соответствии со

ст. 71 УПК РСФСР, ст. 78 ГПК РСФСР и, при наличии к тому оснований,

учитывается судом при вынесении частного определения (постановления)"[54].

Таким образом, специфика оценки заключения эксперта-бухгалтера

органами расследования и судом в следующем. Оценка допустимости его как

источника фактических данных для доказывания включает: анализ соблюдения

процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; проверку

компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела;

соблюдение "процессуального режима" оформления объектов, подвергнутых

экспертному исследованию; правильность оформления заключения эксперта-

бухгалтера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашей работе мы рассмотрели и исследовали вопросы производства

судебно-бухгалтерской экспертизы на предварительном следствии и в суде по

уголовным делам. В частности, исследование судебно-бухгалтерской экспертизы

в разных аспектах источника доказательств, как научно- практическое к

учебной дисциплине.

При написании работы, ответов на поставленные задачи, выявление

определенных тенденций мы использовали различные научные методы, навыки

прохождения преддипломной практики в Следственном Управлении при УВД г.

Комсомольска-на-Амуре, опыт нашей работы в должности бухгалтера.

В ходе подготовки к написанию работы мы столкнулись с недостатками

специальной литературы по данной теме, но собранный материал все же

позволил нам решить поставленные задачи.

. Исходя из понятия судебно-бухгалтерской экспертизы, ее предмета

вытекающего из задач экспертного и следственного характера, приемов общей

и частной методик выяснили, что специфика судебно-бухгалтерской

экспертизы проявляется в ее процессуально-правовой форме, обеспечивающей

получение источника доказательств на основе применения экспертных знаний

с бухгалтерской спецификой в ходе исследования хозяйственных операций.

. Рассмотрев правовые основы судебно-бухгалтерской экспертизы, ее

субъектов, порядок назначения и проведения, правовое положение эксперта-

бухгалтера, пришла к выводу, что только специальный порядок и широкие

полномочия, предоставляемые уголовно-процессуальным законом, привлечены в

качестве экспертов специалистов, дают возможность приобщить к материалам

дела документ, который будет доказательством по делу.

. Если документы служат средством исследования предмета судебно-

бухгалтерской экспертизы – это документы бухгалтерского учета как система

отражения финансово-хозяйственной деятельности, другие материалы дела,

связанные с исследованием этой деятельности, отвечающие требованиям

относительности, допустимости и достоверности вещественных доказательств.

. Изучив основные методики и группы вопросов исследования судебно-

бухгалтерской экспертизы выяснили, что применение верно выраженной

методики и правильная постановка вопросов зависит от предмета и задач

бухгалтерской экспертизы и компетенции эксперта. Результаты работы

эксперта-бухгалтера во многом определяются поставленными вопросами,

поэтому они освещены подробно.

. Рассмотрев заключение эксперта-бухгалтера как результат проведения

судебно-бухгалтерской экспертизы, выявили специфику оценки его следствие

и судом, которая заключается в оценке допустимости его как источника

фактических данных для доказывания. Выяснение обстоятельств,

способствовавших совершению преступления позволяет выделить основные

вопросы профилактического характера.

В процессе написания работы, анализа научных статей и нормативно-

правовой базы мы пришли к выводу, что многие вопросы, касающиеся

производства судебно-бухгалтерской экспертизы не достаточно освещены и

требуют значительной доработки с целью эффективного применения на практике.

В частности:

1) Необходимо добиться единообразия в методике проведения судебно-

бухгалтерской экспертизы, а также разработать и создать ряд методических

пособий по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в различных отраслях

хозяйствования.

2) Качество бухгалтерской экспертизы, обоснованность экспертного

заключения зависит не только от полноты собранных материалов, порядка

проведения экспертизы. Оно во многом зависит от субъективных данных

эксперта-бухгалтера, в частности, его образования, квалификации,

профессиональных навыков. На наш взгляд, для производства судебно-

бухгалтерской экспертизы необходимо привлекать аудиторов, обладающих не

только общий, но и специальной подготовкой, всестороннее знающих тот вид

учета, который подвергается исследованию, т.е. таких лиц, которые имеют

профессиоанльные знания и навыки практической работы по ведению

бухгалтерского учета, но и специальную экспертную подготовку. Его можно

осуществить либо:

. на базе учебно-методических центров, на базе которых проводится обучение,

аттестация аудиторов. В частности, в программу могут быть включены

вопросы процессуально-правового характера по организации и проведению

судебно-бухгалтерской экспертизы, процессуальному положению эксперта-

бухгалтера;

. экспертная подготовка может проводиться в форме стажировки в экспертных

учреждениях или путем их обучения на курсах повышения квалификации с

присвоением квалификации судебного эксперта-бухгалтера.

3) Несмотря на то, что проблема определения эксперта-бухгалтера

размера (стоимостного количественного эквивалента) ущерба существовала на

протяжении всего периода развития данного вида экспертизы, приемы, способы,

как составные части логического анализа, применяемого экспертами, не

получившие достаточно четкого разъяснения ни в литературе, ни в нормах

права. Таким образом, эксперты, используя в работе всю имеющуюся

методическую литературу, находятся сейчас в действительном положении,

которые отрицательно сказываются на качестве и обоснованности заключений и

в ряде случаев приводит к возникновению конфликтов с судебно-следственными

органами. То есть необходимо законодательно закрепить, урегулировать этот

вопрос.

4) Целесообразно регламентировать отдельной нормой УПК участие

эксперта в судебном заседании, а также допрос эксперта. Требует

законодательное разрешение противоречие си. 289 УПК предусматривающей

допрос эксперта судом только после дачи заключения в результате экспертного

исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства, и ст. 240 УПК,

формулирующей общее условие судебного разбирательства: непосредственно

заслушать заключение эксперта. Но допрос в суде эксперта, давшего

заключение в ходе предварительного расследования, хотя и не противоречит

требованиям непосредственности судебного разбирательства, сформулированному

в ст. 240, все же невозможенв точном соответствии ст. 289,

предусматривающей конкретные основания для допроса эксперта в суде:

необходимость в разъяснении и дополнении экспертного заключения, данного в

суде.

5) Недостаточно разработаны в теории и на практике проблемы экспертно-

профилактической деятельности поэтому необходимо разработать, определить

совокупность вопросов профилактического характера, которые могут быть

поставлены экспертом-бухгалтером правоохранительными органами.

Данные выводы могут быть учтены будущими исследователями темы

бухгалтерской экспертизы по уголовным делам, полученные результаты

использованы на практике с целью применения источника доказательств -

заключения эксперта-бухгалтера и эффективного расследования экономических

преступлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. ЗАКОНЫ И ИНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Новая волна, 1997. - 63 с.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект,

1998. - 336 с.

3. Федеральный Закон Российской Федерации №129 "О бухгалтерском учете" от

28 ноября 1996//Российская газета. - 1996. - 28 ноября.

4. Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации

утвержденное Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №170 от

26 декабря 1994//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств

Российской Федерации. - 1994. - №24.

5. Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия"

утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации №100 от

28 июня 1994//Бюллетень нормативных актов министерств и ведосмств

Российской Федерации. - 1994. - №11.

6. Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете

утвержденное

7. Инструкция оп производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных

учреждениях системы Министерства юстиции СССР. Утверждена Министерством

юстиции СССР по согласованию с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР и

МВД СССР 2 июля 1987 г. за №К-8-463.

8. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации,

утвержденные Указом Президиума Российской Федерации от 22 декабря 1993 г.

- М.: ИИД Филинъ, 1996.

9. Постановление №1 Пленума Вреховного Суда РСФСР "О судебной экспертизе по

уголовным делам" от 16 марта 1971 г.//Сборник постановлений Пленума

Верховного Суда СССР. - С.786.

10. Постановление №5 Пленума Верховного Суда РСФСР "О соблюдении судами РФ

процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных

дел" от 17 сентября 1975 г.//Сборник постановлений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации. - С.231.

11. Постановление №5 Пленума Верховного Суда "О повышении роли судов в

выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение

причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других

правонарушений от 1 сентября 1987 г.//Сборник постановлений Пленума

Верховного Суда. - С.283.

II. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при

расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. - М., 1975. - 135

с.

2. Арсеньев В.Д. Назначение и производство судебных экспертиз. - М.:

Научная литература, 1988. - С.335.

3. Букалов К.А. Процессуальные и криминалистические вопросы назначения

судебной товароведческой экспертизы. - Саратов, 1976. - 230 с.

4. Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.:

Экономика, 1993. - 239 с.

5. Гуреев В.И. Подготовка и назначение судебных экспертиз по уголовным и

гражданским делам. - Минск, Финансы и статистика, 1994. - 189 с.

6. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - М.: Юридическая

литература, 1963. - 370 с.

7. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном судопроизводстве. - М.:

БЕК. - 310 с.

8. Ромашов А.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая

литература, 1982. - 320 с.

9. Шилков А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.:

Экономика, 1979. - 317 с.

10. Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая

литература, 1962. - С.180.

III. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

1. Астениров З.А., Гаджиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических

нарушений (экономико-правовой аспект)//Бухгалтерский учет. - 1996. -№2. -

С.59-61.

2. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному

делй//Законность. - 1999. - №1. - С.37-40.

3. Балдова Н., Голубева А. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерской

экспертизой//Советская юстиция. - 1998. - №18. - С.26-27.

4. Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора

в судебно-следственной практике//Российская юстиция. - 1997. - №5. - С.20-

21.

5. Гаджиев Е. Экспертам-аудиторам специальную подготовку//Российская

юстиция. - 1995. - №2. - С.17.

6. Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные

аспекты//Российская юстиция. - 1995. - №11. - С.

7. Гаджиев Н. Документальный контроль по выявлению правонарушений в

экономике//Законность. - 1996. - №10. - С.26-30.

8. Георгиев А. Организация судебно-бухгалтерских

экспертиз//Социалистическая законность. - 1974. - №12. - С.40-41.

9. Грамов Н. Заключения эксперта – как источник доказательств//Законность.

- 1997. - №9. - С.42-45.

10. Громов Н, Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения

правоведа до выводов медика (обзор практики)//Российская юстиция. - 1998.

- №8. - С.31-33.

11. Дмитриенко Т Новые виды судебно-экономических экспертиз//Хозяйство и

право. - 1993. - №10. - С.29-38.

12. Зажицкий В. Заключение аудитора – экспертиза или ревизия//Российская

юстиция. - 1994. - №8. - С.28-30.

13. Кравец Г., Суходуб П. Полнее использовать возможности бухгалтерской

экспертизы//Социалистическая законность. - 1974. - №1. - С.57-59.

14. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в сфере

экономики//Законность. - 1995. - №8. - С.14-19.

15. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-

финансовой сфере//Законность. - 1996. - №1. - С.19-25.

16. Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делам//Законность. - 1998. - №9.

- С.8-12.

17. Наринский А.С., Гаджиев Н.Г. Экономико-правовой контроль хозяйственных

злоупотреблений//Бухгалтерский учет. - 1993. - №9. - С.38-39.

18. Селина Е. Эксперт или свидетель//Законность. - 1997. - №6. - С.43-44.

19. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде//Российская юстиция.

- 1997. - №2. - С.29.

20. Уразгильдяев Л. Допрос эксперта в суде//Российская юстиция. - 1997. -

№6. - С.27-29.

21. Уразгильдяев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в

суде//Российская юстиция. - 1996. - №1. - С.28-30.

22. Федотов В. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерской

экспертизой//Советская юстиция. - 1998. - №18. - С.26-27.

23. Шляхов А., Ромашов А. Судебно-бухгалтерская

экспертиза//Социалистическая законность. - 1971. - №5. - С.28-32.

IV. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.99 №2-4524//Бюллетень Верховного

Суда. - 2000. - №5.

2. Дело №2615 Комсомольского-на-Амуре городского суда//Архи Комсомольского-

на-Амуре городского суда.

V. УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА И СПРАВОЧНАЯ

1. Атанесян Г.А., Голубетников С. Судебная бухгалтерия. - М.: Юридическая

литература, 1989. - 352 с.

2. Атанесян Г.А., Остроумов С.С., Танасевич В.Г., Фортинский С.П. Судебная

бухгалтерия. - М.: Юридическая литература, 1980. - 320 с.

3. Дмитриенко Т.И., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. - М.:

Проспект, 1998. - 336 с.

4. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. - М.: Спарк, 2000.

- 511 с.

5. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. - М.: Юрист, 2000. -

696 с.

6. Марков В. Бухгалтерский учет: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1998.

- 320 с.

7. Селиванова Н.А. Справочник следователя: практическая криминалистика.

Подготовка и назначение судебных экспертиз. - М.: Юрист, 1992. - 225 с.

8. Справочник следователя. Практическое пособие. - М.: Юридическая

литература, 1990. - 235 с.

-----------------------

[1]Уголовно-процессуальный кодекс.

[2]Судебная бухгалтерия Учебник//Под ред. Атанесян, С.С. Остроумов, В.Г.

Танасевич, С.П. Фортинский - М.: Юрид. лит-ра., 1980. - С.221.

[3]Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.:

Экономика, 1993. - С.6.

[4]Кравец Г., Суходуб Л. Полнее использовать возможности бухгалтерской

экспертизы//Социалистическая законность. - 1974. - №1. - С.57-59.

[5]Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979.

[6]Шляхов А.Р., Ромашев А.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза//Соц.

Законность. - 1971. - №5. - С.28.

[7]Дмитренко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. Учебник. -

М.: Проспект,. - С.132.

[8]Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных

учреждениях Министерства юстиции СССР. Утв. Министерством юстиции СССР по

согласованию с Прокуратурой СССР, Верх. Суда СССР, МВД СССР 9 июня 1987

г.

[9]Атанесян Г.А., Голубетников С.Г. Судебная бухгалтерия. Учебник. - М.:

Юридическая литература, 1989. - С.259.

[10]См. об этом: Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юридическая

литература, 1980. - С.227.

[11]Болдова Н., Голубева А. Определение размера ущерба судебно-

бухгалтерской экспертизой//Сов. юстиция. - 1988. - №16. - С.8.

[12]Болдова Н.К., Голубева Н.А. Бухгалтерская экспертиза. - М.:

[13]Гаджиев Н. Документальный конроль по выявлению правонарушений в

экономике//Законность. - 1996. - №10. - С.27.

[14]Наринский А.С., Гаджиев Л.Г. Экономико-правовой контроль хозяйственных

злоупотреблений//Бухгалтерский учет. - 1993. - №9. - С.39.

[15]Зажицкий В. Заключение аудитора-экспертиза или ревизия?//Российская

юстиция. - 1994. - №8. - С.30.

[16]Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательства//Законность.

- 1997. - №9. - С.43.

[17]Временные правила аудиторской проверки деятельности в РФ, утвержденные

Указом Президента РФ “Об аудиторской деятельности в РФ” от 22 декабря

1993 г. - М.: ИИД Филинъ, 1996.

[18]Гаджиев Н. Экспертам-аудиторам – специальную подготовку//Рос. юстиция.

- 1995. - №2.

[19]Определение С.К. Верховного Суда от 14.07.99//БВС РФ. - 2000. - №5. -

С.5

[20]Об этом подробнее: Селина Е. Эксперт или свидетель//Законность. - 1997.

- №6. - С.43-44.

[21]Постановление №5 Президиума Верховного Суда РСФСР "О соблюдении судами

РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве

уголовных дел" от 17 сентября 1975//Сборник Постановлений ПВС РФ. -

С.231.

[22]Кривенко Т., Куранова Э. Расследования преступлений в сфере

экономики//Законность. - 1995. - "8. - С.17.

[23]Постановление №1 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по

уголовным делам" от 16 марта 1971 г.//Сборник постановлений ПВС СССР. -

С.786.

[24]Балакишин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному

делу//Законность. - 1999. - №1. - С.370.

[25]Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения

правоведа до выводов медика (обзор практики)//Рос. юстиция. - 1998. - №8.

- С.29-30.

[26]Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник/Отв. ред. Л.А. Лупинская. - 3-

е изд. перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000. - С.218.

[27]Об этом подробнее: Уразгильдяев Л. Назначение дополнительной и повторно

экспертизы в суде//Рос. юстиция. - 1996. - №1. - С.28-30.

[28]Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе/Учебное

пособие. - С.54-55.

[29]Марков В. Бухгалтерский учет: Учебник. - М.: Финансы и статистика,

1998. - 230 с.

[30]Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для

вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: спарк, 200. - С.269.

[31]Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.:

Юрид. лит-ра, 1989.

[32]Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.:

Юрид. литература, 1989.

[33]Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-

финансовой сфере//Законность. - 1996. - №1. - С.19-25.

[34]Федеральный закон РФ "О бухгалтерском учете" от 28 ноября 1996

г.//Россиская газета. - 1996. - 28 ноября.

[35]ФЗ "О бухгалтерском учете"

[36]Марков В.Г. Теория бухгалтерского учета: Учебник. - М.: Финансы и

статистика, 1983. - С.177.

[37]п.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете.

[38]Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: экспертно-

ревизионные аспекты//Рос. Юстиция. - 1995. - №11.

[39]Новые виды судебно-экономических экспертиз//Хозяйство и право. - 1993.

- №10. - С.32.

[40]Форжинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая

литература, 1962.

[41]Подготовка и назначение судебных экспертиз по уголовным и гражданским

делам. - Минск, 1994.

[42]Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при

расследовании и судебном разбирательстве. уч. дел. - М., 1975.

[43]Справочник следователя: Практическая криминалистика. Подготовка и

назначение судебных экспертиз/Под ред. А.А. Селиванова. - М., 1992.

[44]Федотов В. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерская

экспертиза//Сов. юстиция. - 1988. - №18. - С.26-27.

[45]Справочник следователя. Практическое пособие. - М.: Юридическая

литература, 1990.

[46]Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора

в судебно-следственной практике//Рос. Юстиция. - 1997. - №5. - С.20.

[47]Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делом//Законность. - 1998. - №9.

- С.10.

[48]Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - Л., 1963.

[49]Овсяников И. О Допустимости вероятного заключения эксперта//Рос.

Юстиция. - 1998. - №6. - С.29-30; Овсяников И.В. О Вероятных выводах

экспертного заключения//Правоведение. - 1998. - №1. - С.93-97; Орлов Ю.

Спорные вопросы судебной экспертизы//Рос. юстиция. - 1995. - №1. - С.11-

13.

[50]Селина Е. "Об эксперте по уголовному делу в суде"//Рос. Юстиция. -

1997. - №2. - С.29.

[51]Георгиев Л. Организация судебно-бухгалтерской экспертизы//Соц.

Законность. - 1974. - №2. - С.40-41.

[52]Дело №2615 Комсомольского-на-Амуре городского суда//Архив

Комсомольского-на-Амуре суда.

[53]Астемиров З.А., Годжиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических

нарушений//Бухгалтерский учет. - 1996. - №2. - С.59-61.

[54]Постановление №5 Пленума Верховного Суда РСФСР "О повышении роли судов

в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение

причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других

правонарушений" от 1 сентября 1987 г.(в ред. Постановление Пленума №11 от

21 декабря 1993 г.). Сборник постановлений ПВС РФ. - С.283.

-----------------------

Проверяемые документы

Доброкачественные по форме и по существу

Недоброкачественные

По форме

По существу содержания

Комбинированные

Неоформленные (недооформленные)

Неправильно оформленные

Содержащие случайные ошибки

Отражающие незнакомые операции

Подложные

Фальсифицированы (материальный подлог)

Содержащие заведомо ложные сведения (интеллектуальный подлог)

Комбинированные

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7