Опознание в уголовном процессе

после того, как будет предварительно допрошен об обстоятельствах

восприятия, о признаках и особенностях объекта опознания и возможности

опознания вообще. Поэтому опознающими не могут быть лица, которые в силу

своих физических и психических недостатков неспособны правильно

воспринимать и передавать признаки ранее наблюдаемых объектов.

Физическим недостатком, препятствующим быть опознающим лицом,

является слепота. Ослабление зрительной способности человека бывает

различного свойства и может не мешать правильному восприятию и передаче

действительности. Поэтому в отдельных случаях лица, имеющие ослабленное

зрение, страдающие глазными болезнями, могут быть допущены для опознания.

Что касается психически неполноценных лиц, то исходя из того, что иногда

они могут давать правильные показания (в зависимости от заболевания),

им можно в ряде случаев предъявлять объекты для опознания. 26

Опознающий является носителем определенных прав и обязанностей в

зависимости от своего процессуального положения. Если опознающим лицом

является свидетель или потерпевший, то они имеют право требовать такой

формулировки их показаний в протоколе предъявления для опознания, которая

по их мнению, соответствует сообщенным им сведениям, могут приносить жалобы

на действия следователя, ущемляющего, по их мнению, их права. Уголовный

закон (ст. 302 УК РФ) запрещает к принуждению к даче показаний с помощью

угроз и насилия. Гарантированные законом права свидетеля и потерпевшего

предоставляют им возможность давать в ходе предъявления для опознания

показания, соответствующим истине по делу, и ограждают их от незаконных

действий следователя и суда.

Свидетель и потерпевший, вызываемые для предъявления им

объекта по требованию следователя и суда обязаны высказать свое суждение

по поводу предъявляемого им объекта (ст. 73 и 75 УПК РФ ).

Свидетель и потерпевший в ходе предъявления для опознания

объектов обязаны давать правдивые показания. Явка по вызову следователя или

суда и правдивая дача показаний при предъявлении для опознания является

публично-правовой обязанностью свидетеля и потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК свидетель и потерпевший перед

опознанием предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от

дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.

307 УК РФ. За неправильное опознание в силу объективных причин уголовная

ответственность не наступает. Исходя из положения ст. 29 УК РФ,

несовершеннолетние, не достигшие 16-летнего возраста, не несут уголовной

ответственности, ни за отказ от предъявления им объекта, ни за ложные

показания. В отличие от свидетеля и потерпевшего, опознающие

подозреваемые, обвиняемые и подсудимые не несут уголовной ответственности

за отказ от опознания и за ложное опознание, принуждение их к опознанию

недопустимо. В случае такого принуждения или применения незаконных мер со

стороны следователя или судьи (угрозы, запугивания) последние несут

уголовную ответственность по ст. 302 УК РФ.

Перечисленными выше субъектами исчерпывается минимум у участников

предъявления для опознания. Выше указывалось, что при предъявлении живых

лиц этот круг расширяется, так как участниками этого действия являются

также лица, предъявляемые для опознания. Неоправданно считать таких лиц

только лишь объектами опознавательного процесса, иначе оказалось бы

бессмысленным установление гарантий прав участников процесса.

Роль, права и обязанности предъявляемых для опознания лиц

неодинаковы. Нейтральны к результату опознания лица, среди которых

предъявляется опознаваемое лицо; их роль в этом действии заключается в

добровольном оказании помощи правосудию в установлении истины, а права и

обязанности имеют общегражданский характер: знать для чего оно проводится,

высказать свои замечания по поводу организации предъявления для опознания и

требовать внесения их в протокол, удостоверить ход и результаты действия

своей подписью в протоколе. В случае необходимости они могут

свидетельствовать о его содержании, ходе и результате на следствии и в

суде.

Опознаваемое лицо, помимо прав лиц, предъявляемых вместе с ним для

опознания, имеет право занять любое место среди предъявляемых по своему

усмотрению (ч. 2 ст. 165 УПК), нет оснований для резкого разграничения этих

участников, так как сведения об опознаваемом, как об объекте, которое

опознающий наблюдал ранее – в прошлом, предположительны и приобретают

юридическую определенность после опознания объекта или вовсе

опровергаются.

Приглашение специалиста может быть продиктовано чисто технической

стороной организации этого действия (оказание следователю помощи в подборе

объектов, применение научно-технических средств – фотографирование,

звукозапись, видеозапись, восстановление обстановки в которой первоначально

наблюдался опознаваемый объект и т.д.). Права и обязанности специалиста

регламентированы в ст. 133-1 УПК. Также в случае участия в предъявления

для опознания опознающего, не владеющего языком, на котором ведется

судопроизводство, на данное следственное действие вызывается переводчик,

которому разъясняются его права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК,

а также переводчик предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307

УК РФ – за заведомо неправильный перевод. Не обязательными участниками

предъявления для опознания могут быть: педагог, если опознающий является

несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, а в случае необходимости, с учетом

конкретных обстоятельств расследуемого события, вызываются также законные

представители несовершеннолетнего или его близкие родственники; защитник

вправе участвовать в предъявлении для опознания если участвующее в данном

следственном действии лицо (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) является

его подзащитным.

Следует признать необходимым указать в протоколе предъявления для

опознания всех лиц, которые присутствовали при его проведении от начала до

конца, так как предъявляемое к процессуальным документам общее требование

состоит в том, чтобы в них полностью отражались все существенные

обстоятельства проведенного следственного действия.

1.4. Объекты предъявления для опознания

Объекты предъявления для опознания являются предметы

материального мира, которые предъявляются органами расследования или судом

опознающему лицу в целях установления тождества объекта, имеющие отношение

к исследуемому событию.

В юридической литературе существуют различные точки зрения

криминалистов и процессуалистов, которые трактуют по-разному круг

предъявления для опознания объектов.

Так, М.С. Строгович писал: «Опознание бывает двух видов: а)

опознание людей и б) опознание вещей». 27

П.П. Цветков в своих рассуждениях пришел к мнению, что в их число

должны быть включены: 1) любые предметы материального мира, ранее

наблюдавшиеся свидетелем или иным лицом при обстоятельствах, имеющих

значение по делу (в том числе живые лица, трупы, животные, местность,

строения и т.п.; 2) отдельные части различных предметов материального

мира; 3) фотографические и художественные изображения отдельных предметов

или их частей; 4) фотоснимки со скульптурных портретов; 5) слепки со

следов ног и различных предметов; 7) слепки и муляжи с лица и отдельных

частей тела неопознанных трупов». 28

Р.С. Белкин в своей работе говорит: «Следственной практике

известны следующие виды опознания: 1) опознание людей; 2) опознание трупа;

3) опознание вещей, орудий преступления, документов и животных; 4)

опознание участков местности и иных помещений». 29

В своей работе Г.И. Кочаров по поводу объектов опознания

указывал: « Различают следующие виды объектов, предъявляемых для опознания:

а) живой человек; б) труп; в) предмет; г) рукописный текст; д) животное;

е) местность, строение». 30

Из указанного выше видно, что различие мнений наблюдается не

только при определении круга предъявляемых объектов в целом, но и в

трактовке некоторых из них в отдельности.

В ст. ст. 164 и 165 УПК, регламентирующих предъявление для

опознания, говорится о предъявлении лица или предмета, а также лица по

фотокарточке и предъявление для опознания трупа. Аналогичный подход в

данному вопросу указан и в ст. ст. 196 и 197 проекта УПК РФ,

подготовленного Министерством юстиции РФ. 31

Из указанного выше, видно что решая вопрос об объектах

предъявления для опознания, законодатель проявил большую осторожность, чем

криминалисты, признав ими только личность и предметы (вещи). Этот перечень,

указанный в ст. ст. 164 и 165 УПК, единодушно, в юридической литературе,

признается не соответствующим реальным возможностям опознавательной

способности человека. Однако, определенный круг объектов предъявления для

опознания на одной лишь основе ( что допустимо человеку опознать) влечет

чрезмерное его расширение, вопреки его действительным возможностям. Все это

приводит к тому, что совершенно не учитывается строго определенный способ и

порядок проведения предъявления для опознания, обеспечивающего

объективность и достоверность опознавательного акта. Точки зрения

большинства криминалистов по вопрову об объектах, как правило, опираются на

возможности самого психического процесса опознания, при этом не

учитываются процессуальные требования к порядку предъявления объектов,

предусмотренные в Уголовно-Процессуальном Кодексе. Лишь Ю.Г. Корухов,

возражая сторонникам признания объектами предъявления для опознания

участков местности и помещений, указывает, что свойства этих объектов

исключают осуществление данного действия в установленных законом условиях –

среди однородных предметов.32 Следует к этому добавить, что второе их

свойство – неподвижность не позволяет провести опознание и указанным в

законе способом. Нарушение же способа проведения (например, разновременное

предъявление объектов) этого действия лишает акт опознания

самостоятельного доказательственного значения.

Два названных выше свойства «предъявление в группе

однородных предметов» и «подвижность» тесно связаны между собой, но не

взаимосвязаны и могут иметь самостоятельного значения: предъявления

некоторых уникальных предметов возможно, но для них нет однородных; типовые

строения нельзя предъявлять одновременно, хотя требование однородности

могло бы быть выполнено. Сказанное не означает, что предметы с подобными

свойствами не могут быть объектами попозания, но видимо, процессуальные

формы регулирования предъявления для опознания в этих случаях должны

учитывать указанные свойства. Из этого следует, что основным требованиям к

объектам при предъявлении для опознания является наличие у них свойств,

позволяющих осуществить это действие в установленном законном порядке. Это

требование обязательно и независимо от того, по какому комплексу признаков

объект будет опознаваться. Сообщаемые опознающим сведения о физической

природе объекта и о комплексе воспринятых признаков последнего определяет

лишь организационную и тактическую сторону проведения предъявления для

опознания.

Таким образом, объектами предъявления для опознания могут быть

объекты живой и неживой природы, если они обладают свойствами, позволяющими

производить предъявление этих объектов и подбор сходных или однородных им,

ранее не воспринимавшихся опознающим объектов, то есть свойствами, не

препятствующими осуществлению этого действия в порядке и способом,

установленным ст. ст. 164 и 165 УПК.

Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК И УСЛОВИЯ

ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ

2.1.Общие условия проведения предъявления для

опознания

Анализ следственной и судебной практики показывает, что

поверхностное, небрежное отношение следователя к производству предъявления

для опознания или неумелое проведение его приводит к тому, что показания

опознающего, полученные в ходе этого процессуального действия, часто не

имеют доказательственного значения вообще или оно настолько сомнительно,

что суд бывает вынужден развращать дело на доследование или прекращать его

производство. А в ряде случаев следствием ошибок, допущенных при

предъявлении для опознания на предварительном следствии, являются ошибочные

приговоры судов.

Приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20

апреля 1995 года гражданин Михеев был признан виновным в том, что он 4

января 1994 года вечером по предварительному сговору с неустановленным

лицом на ул. Долгозерной в г.Санкт-Петербурге совершил разбойное нападение

на З., угрожая ему предметом, похожим на пистолет, завладел автомобилем и

другим личным имуществом потерпевшего, и осужден по п. а. б, д, ч.2 ст. 146

УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда приговор изменила, исключив квалифицирующий признак разбоя,

предусмотренный п. д ч.2 ст. 146 УК РСФСР.

В приговоре по этому делу указано, что одним из доказательств

вины Михеева в разбойном нападении на З. явилось опознание его потерпевшим.

Однако при пересмотре дела Михеева Судебная коллегия по уголовным делам

верховного Суда 31 июля 1997 года приговор и касационное определение были

отменены, а дело подлежало прекращению за недоказанностью участия Михеева в

совершении этого преступления. Основанием отмены явилось то, что опознание

было произведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Это выразилось в следующем: при допросе, до опознания, З. назвал лишь

приблизительный возраст преступника и цвет его одежды; с 07 февраля 1994

года Михеев содержался под стражей в следственном изоляторе и мог быть

представлен З. для опознания, однако 15 февраля 1994 года его опознание

было произведено на фотографии, при этом в протоколе отсутствуют сведения о

лицах, фотографии которых предъявлялись наряду с фотографией Михеева; в

протоколе нет данных, что понятым разъяснены права и обязанности, в

протоколе не указано их местожительство, отсутствуют подписи, что лишило

возможности вызвать их в суд для проверки соответствия, содержащейся в

протоколе информации фактическим обстоятельствам дела. При повторном

опознании Михеева в живую 28 февраля 1994 года З. опознал; после

ознакомления с фотографией Михеева 28 февраля 1994 года З. опознал его при

этом, Михеев предъявлялся для опознания в своей одежде среди двух других

лиц в униформе и присутствии лишь одного понятого, подпись которого в

протоколе отсутствует. В связи с многочисленными нарушениями определенного

законом порядка производства опознания достоверность опознания Михеева

указанным лицом, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ,

была поставлена под сомнение, и указанные в протоколах сведения в

соответствии со ст. 69 УПК не признаны доказательством, имеющим юридическую

силу.1 В приведенном примере неправильное проведение предъявления для

опознания на предварительном следствии повлекло за собой судебную ошибку.

Во избежание подобных ошибок в судах предъявление для опознания

должно проводиться следователем с соблюдением условий, предусмотренных

уголовно-процессуальным законом, а также рекомендациями выработанных

практикой и теорией уголовного процесса и криминалистикой.

В статье 164 УПК говорится о том, что при необходимости

предъявления для опознания следователь обязан предварительно допросить

опознающего о приметах объекта, подлежащего опознанию, и обстоятельствах,

при которых он его наблюдал ранее.

На обязательность и большое значение допроса опознающего перед

предъявлением ему объекта неоднократно указывали процессуалисты и

криминалисты.

Так, Г.И. Кочаров, указывая на необходимость предварительного

допроса опознающего о приметах и особенностях, по которым он может

произвести опознание, пишет: «Выяснение этих обстоятельств важно как для

решения вопросов о целесообразности предъявления опознающему этого или

иного объекта и о возможности доверять его восприятию, так и для

последующей оценки правильности результатов предъявления для опознания».2

Ю.М. Михайлов говорит о предварительном допросе опознающего как

об основном условии, обеспечивающим достоверность результатов предъявления

для опознания, которое вытекает из требований закона и рекомендаций

криминалистической тактики.3

А.Я. Гинзбург также указывает на обязательность допроса

свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого об

обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующий объект, прежде

чем приступить к опознанию.4

Действительно, предварительный допрос опознающего имеет весьма

важное значение, на это указывает и Верховный Суд РФ.

Следственные органы и суд обосновали виновность обвиняемого

Шаюпова показаниями потерпевшего Цивелева и его сестры, опознавших в нем

человека, совершившего злостные хулиганские действия. Опознание было

проведено без предварительного допроса свидетелей об обстоятельствах, при

которых они видели преступника, о приметах и особенностях, по которым они

могут его опознать.

Судебная коллегия верховного Суда РСФСР признала это

процессуальное нарушение существенным и отменила приговор, направив дело на

новое расследование.5

Отсутствие допроса перед актом предъявления, если основным

доказательством является опознание, может являться одним из оснований

отмены приговора, что и было отмечено в вышеприведенном примере.

Предварительный допрос опознающего нельзя понимать как специальный

допрос перед самим актом предъявления ему объекта. Если опознающий уже

допрашивался о приметах объекта и обстоятельствах его наблюдения, то

допрашивать его второй раз не следует. Необходимость повторного

допроса может возникнуть только в случаях, когда необходимо уточнить

приметы, обстановку наблюдения или проверить, не забыл ли опознающий те

признаки и обстоятельства наблюдения объекта, о которых он говорил на

первом допросе.

Предварительный допрос перед предъявлением для опознания

необходимо проводить сразу же вслед за возбуждением уголовного дела,

независимо от того, имеется или нет в этот момент возможность предъявить

объект опознающему лицу, так как происшедшее событие и образ кратковременно

наблюдаемого объекта могут ненадолго сохраниться в памяти допрашиваемого.

К указанному можно процитировать мнение Н.Г. Муратовой, которая правильно

писала что: «Производство следственных и иных процессуальных действий

будет своевременным в том случае, если они будут осуществляться немедленно

при появлении основания к их производству».6

Если объект, подлежащий предъявлению, могут опознать несколько

лиц, необходимо перед предъявлением допросить их всех. Из показаний

нескольких лиц, описывающих внешний облик объекта или обстоятельства его

наблюдения, следователь может точнее представить себе внешний вид

наблюдавшегося ими объекта. Однако, лицо могло не заметить тех или иных

признаков объекта или обстановки наблюдения его, могло недостаточно

детально описать признаки объекта и т.д. В этих случаях показания одного

лица дополняются и проверяются показаниями других лиц.

Кроме детального выяснения примет и особенностей внешнего облика

объекта, следователь обязан выяснить у допрашиваемого лица иные данные,

как-то: где, когда (по возможности точно день и час), на протяжении какого

промежутка времени, при каких условиях (освещение, погодные условия и т.д.)

и при каких обстоятельствах, на каком расстоянии от него имело место

наблюдение объекта, в каком состоянии (движения, покоя и т.д.) находился

объект, кто кроме него видел объект, о котором идет речь; может ли кто-

нибудь подтвердить показания объекта, а когда речь идет о вещах,

принадлежащих опознающему, то располагает ли он какими-либо

доказательствами принадлежности ему вещей. Очень важно убедиться, сам ли

опознающий наблюдал объект, не подсказывал ли ему кто-либо примет объекта.

Предметом предварительного допроса должно быть также выяснение состояния

самого допрашиваемого в момент наблюдения им объекта – не был ли он

напуган, не находился ли он в состоянии растерянности, усталости и т.д.

Следует выяснить, какова у него память, что он лучше запоминает (лица,

даты, цифры и т.д.), какова его профессия.

По рассматриваемому вопросу Р.С. Белкин верно заметил: «Так

называемая профессиональная наблюдательность выражается в том, что

наблюдавший быстрее, полнее и предметнее запечатлевает в своем сознании те

явления или объекты и их отдельные признаки,которые связаны с его

повседневной работой и имеющимися у него навыками».7

В ходе допроса перед предъявлением объекта у допрашиваемого

необходимо спросить о состоянии его зрения. Если он заявляет, что видит

хорошо, но следователь сомневается в этом, то для выяснения вопроса,

способен ли допрашиваемый при данном состоянии его зрения правильно

воспринимать виденное, он может провести следственный эксперимент на

видимость.

В ходе допроса перед предъявлением объекта особое внимание следует

обратить на психическое состояние допрашиваемого и выяснить путем

постановки соответствующих вопросов и личного наблюдения, не страдает ли он

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10