Опознание в уголовном процессе

предъявлении для опознания ранее наблюдавшегося объекта с предъявленными

недопустимо.

В диспозиции ст. 165 УПК, регулирующей условия и порядок

предъявления для опознания, прямо используются термины «сходство» и

«однородность». Содержанием этих понятий законодатель обусловливает правила

подбора объектов, среди которых должен быть предъявлен опознаваемый объект.

Термины «групповая» и «родовая» принадлежность подходят скорее к научному

обиходу. Практическим работникам, хорошо известны многие оттенки

неуверенного опознания, выражаемые общеупотребительными понятиями и

словосочетаниями, в числе которых встречаются такие слова как: сходство,

сходный, похожий, очень похожий, напоминает, такой же и др. Каждое из этих

слов по смыслу отражает определенную степень сходства с объектом,

наблюдавшимся ранее, в связи с исследуемым событием. Каждое из этих слов

можно отнести к понятиям «групповой» или «родовой» принадлежности, но по

степени определенности вывода они не одинаковы, то есть необходимо

учитывать отличия в оценке сходства в представлениях опознающих о степенях

сходства. Таким образом, видно, что «родовая» или «групповая»

принадлежности в целом не пригодны для характеристики промежуточных выводов

опознающего, в связи с тем, что такие понятия довольно широки.

Законодатель в тексте закона должен использовать термины, которые бы

не требовали специального пояснения, были бы понятны всем участникам

предъявления для опознания.

Тот или иной ответ, полученный при опознании, может дать по делу

доказательство прямое или косвенное, но, разумеется, это доказательство

должно быть оценено в совокупности со всеми иными собранными по делу

фактическими данными. При этом единственная цель предъявления для опознания

должна быть направлена только на установление тождества. Опознающему

всегда формулируется задача на опознание, и возможный промежуточный вывод

о тождестве наблюдаемого ранее объекта содержание этой задачи не меняет.

Таким образом, предъявление для опознания есть следственное

действие, состоящее в предъявлении опознающему лицу не менее трех сходных

объектов в целях установления тождества с объектом, бывшим ранее предметом

наблюдения опознающего.

Включение в предложенное определение такого количественного

показателя как – «не менее трех», качественного показателя «сходство» и

способа проведения этого действия – «предъявление опознающему лицу»

является целесообразным, так как в совокупности они составляют особенное

следственное действие, отличное от других способов использования

опознавательного процесса в правосудии. При этом, это определение остается

верным и для предъявления для опознания, указанного ст. 164. 165 УПК РФ.

1.2. Отличия предъявления для опознания от

других следственных действий и оперативно-розыскных

мероприятий

В УПК предъявления для опознания помещено в главу 13 «Очная

ставка, предъявление для опознания». В проекте УПК, подготовленном

Министерством юстиции РФ, предъявление для опознания помещено в главу 23,

имеющую заглавие «Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний»12.

Но предъявление для опознания не является разновидностью допроса или других

указанных в этой главе, следственных действий, несмотря на то, что эти

следственные действия помещены с опознанием в одну главу.

При предъявлении для опознания применяются, конечно, приемы,

используемые в ходе допроса, например А.Н. Васильев, анализируя тактику

допроса свидетеля и потерпевшего, рекомендует напоминать о происшествии

«путем предъявления какого-либо вещественного доказательства или фотографии

места происшествия».13 Реже используются приемы, составляющие содержание

осмотра отдельных объектов, освидетельствования очной ставки или

следственного эксперимента. Это, делается, например, при подготовке групп

предъявляемых объектов. При этом недопустимо решение задач опознания в ходе

иных следственных действий.

По мнению Р.С. Белкина: «Предъявление для опознания является

самостоятельным следственным действием, хотя имеет и некоторое сходство с

такими следственными действиями, как допрос, осмотр и экспертиза».14

В.М. Корнуков указывал на самостоятельный характер предъявления

для опознания пишет, что: «Доказательство (установление или отрицание

тождества) будет результатом сравнения, «узнавания», из чего следует, что в

данном случае имеет место особый способ получения доказательств».15

Предъявление для опознания не является формой допроса, так как

условия предъявления для опознания значительно отличаются от условий

допроса.

Р.С. Белкин в своей работе указывает на сходство предъявления для

опознания и допроса в том, что доказательством для этих следственных

действий являются фактические данные, содержащиеся в показаниях, однако

видит различие этих следственных действий в том, что при допросе свидетель

может указать на факт, о которых ему известно от других лиц, а опознающий

лишь о том объекте, который он сам воспринимал. 16

Действительно, известно, что допрошенным может быть лицо, не

только само видевшее какой-либо факт, но и лицо, слышавшее об этом факте из

источников, которое можно проверить, следовательно восприятие

допрашиваемого может быть не непосредственным, а произвольным. При

предъявлении для опознания такое положение не допустимо, так как опознающий

должен обязательно сам наблюдать тот объект, который он будет впоследствии

опознавать. При допросе лицо ограничивается рассказом о тех событиях,

фактах, лицах, которые он наблюдал или о которых он слышал из достоверных

источников. При предъявлении объекта для опознания опознающий должен, не

повторяя рассказа об обстоятельствах, о которых он уже давал ранее

показания, высказать своей суждение о наличии тождества между объектом,

который предъявляет ему следователь или суд, и объектом, бывшим ранее

предметом его наблюдения. От допрашиваемого, как правило, не требуется,

чтобы он делал выводы. От опознающего, напротив, всегда требуется именно

вывод, который и является доказательством по делу. Разница между

предъявлением для опознания и допросом не ограничивается этим.

Известно, что, проводя допрос, следователь или суд имеют перед

собой лишь одного человека – допрашиваемого (свидетеля, потерпевшего,

подозреваемого, обвиняемого или подсудимого). В акте же предъявления для

опознания перед лицом следователя или суда предстают несколько человек: с

одной стороны – опознающий, с другой – опознаваемый и те лица, среди

которых он предъявляется. В этом случае вопросы задаются лишь опознающему

лицу.

При допросе не требуется присутствие понятых, а при предъявлении

для опознания оно необходимо. Результат допроса оформляется протоколом

допроса, результаты предъявления объектов – протоколом предъявления для

опознания.

Нельзя отождествлять предъявление для опознания с очной ставкой.

Так, А.Б. Соловьев, указывая о недопустимости решения задач опознания в

ходе очной ставки пишет: «В задачи очной ставки входит установление истины

по спорным обстоятельствам, но не установление наличия или отсутствия

тождества». 17

Очная ставка это одновременный допрос двух лиц, который

применяется с целью устранения существенных противоречий в их показаниях,

проверки правдивости данных ранее ими показаний, выяснение сомнительных

вопросов, уточнения спорных фактов. Цель же предъявления для опознания, как

указывалось ранее, иная.

Предъявление для опознания и очная ставка различны и в других

отношениях.

Так, если при проведении очной ставки оба лица являются активными

ее участниками, то при предъявлении для опознания активная роль принадлежит

только одному лицу. При очной ставке присутствие понятых не требуется, при

предъявлении для опознания оно необходимо. Тактика проведения этих

следственных действий также различна. Очная ставка оформляется протоколом

очной ставки, предъявление для опознания – протоколом предъявления для

опознания. Даже если допустить, что результаты предъявления для опознания

могут быть оформлены протоколом очной ставки, то тогда этот протокол будет

годен не для всех случаев оформления предъявления для опознания, а только

лишь для фиксации предъявления для опознания личности.

Нельзя отождествлять или искать сходства предъявления для

опознания со следственным экспериментом. Правильно по данному поводу

указывает З.Г.Самошина: «Задачи следственного эксперимента ограничиваются

установлением возможности воспринимать. Само же восприятие конкретного

объекта выявляется и фиксируется с помощью предъявления для опознания».18

Следственный эксперимент может быть связан с предъявлением для

опознания в случае, если он проводится с целью установления возможности

видеть или вообще воспринимать что-либо. Разница этих двух следственных

действий обусловлена, прежде всего, сущностью того и другого способа

собирания доказательств. Суть предъявления для опознания заключается в

предъявлении ранее наблюдаемого опознающим объекта, суть же следственного

эксперимента состоит в воспроизведении обстановки каких-либо событий, то

есть различна и целевая направленность этих следственных действий.

Результаты следственного эксперимента фиксируются в протоколе

следственного эксперимента, результаты предъявления для опознания –

протоколе предъявления для опознания.

Предъявление для опознания нельзя отождествлять с осмотром

отдельных объектов и освидетельствованием.

При предъявлении для опознания устанавливается лишь наличие или

отсутствие признаков опознаваемого объекта, тогда как следственным осмотром

выявляются ранее неизвестные признаки осматриваемого объекта.

Освидетельствование же направлено на восприятие следов преступления и иных

признаков на теле человека. Осмотр объектов и освидетельствование могут

привести к установлению данных, необходимых для успешного предъявления для

опознания, но не заменить его.

Недопустимо замена предъявления для опознания с различного рода

оперативными действиями, направленными на обеспечение распознавания –

узнавания объекта.

На практике широкое распространение получили следующие

оперативные действия: выход потерпевшего или свидетеля вместе с

оперативными работниками в различные общественные или иные места

возможного появления лица, совершившего преступление; сообщение населению

признаков внешности преступника по телевидению и радио; публикация в печати

и вывешивание на стенде фотографий разыскиваемого; показ жителям рисованных

(составных) портретов скрывшегося преступника; предъявление фотокарточки

неопознанного трупа; предъявление предметов или фотографий определенному

кругу лиц и т.д. Все эти мероприятия проводятся с целью поиска лица,

совершившего преступление, преследуют оперативные цели и необходимы для

получения ориентирующих сведений. Оперативные мероприятия не

регламентируются УПК и не имеют доказательственного значения.

Предъявление для опознания является самостоятельным следственным

действием и может служить способом проверки версий следователя и суда,

результатов осмотра, показаний свидетеля и потерпевшего, показаний

подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, а также – результатов обыска и

экспертизы.

Предъявление для опознания как способ проверки версий следователя

довольно частое явление при расследовании преступлений. Наряду с другими

следственными действиями оно помогает следователю выяснить правильность его

предположений по тому или иному вопросу, помогает правильно определить и

обосновать рабочую (основную) версию и отбросить другие необоснованные

версии, что способствует более быстрому и оперативному расследованию

преступлений и изобличению преступников.

Важную роль играет предъявление для опознания и как способ

проверки показаний свидетелей и потерпевших, так как может с успехом

применяться как для выяснения правильности собственных показаний свидетеля

или потерпевшего, данных ими ранее, так и для выяснения правильности

показаний других лиц.

Предъявление для опознания может применяться в случаях проверки

показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимые отрицают свою вину в

совершении преступления, но в ряде случаев они признают себя виновными. В

таких случаях проверка их показаний необходима. Иногда следователи и судьи

при наличии признания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не проверяют

эти признания другими доказательствами, результатом чего уголовные дела

направляются на доследование или прекращаются за недоказанностью.

По поводу признательных показаний М.С. Строгович писал: «Но в

судебной и следственной практике встречаются еще случаи переоценки

признания обвиняемым своей вины, придания ему значения наиболее

достоверного доказательства. Эта ошибка обычно связана с соображением, что

виновный человек не будет признаваться в совершенном им преступлении, ему

нет резона брать на себя ответственность за то, в чем виноват». 19

О недопустимости переоценки признательных показаний обвиняемых

указывает в своей работе М.С. Дьяченко: « В связи с выполнением

следственных действий, направленных на собирание, проверку и оценку

доказательств, судебная практика придает особое значение положениям закона,

запрещающим допускать переоценку признания обвиняемого (ч.2 ст.77 УПК

РСФСР). Надо иметь в виду, что признание обвиняемым своей вины может

преследовать и цель избежать более суровой ответственности».20

Действительно, причиной такого положения является переоценка

некоторыми следователями и судьями значения признания обвиняемого.

Следователь и судья не должны удовлетворяться одними признательными

показаниями, обязаны добывать доказательства, которые подтверждали бы эти

признательные показания. Одним же из способов такой проверки

признательных показаний является предъявление для опознания, которое в

сочетании с другими процессуальными действиями помогает установить

правдивость или лживость показаний лица, сознавшегося в совершении им

преступления. В большинстве случаев предъявление для опознания является

эффективным способом проверки показаний обвиняемых не только при признании

ими своей вины, но и при отрицании ее.

Предъявление для опознания довольно часто применяется для

подтверждения результатов обыска. Это относится к тем случаям, когда при

обыске обнаруживаются и изымаются вещи (похищенное имущество, орудия

преступления и др.), которые впоследствии предъявляются для опознания

соответствующим лицам, факт же положительного или отрицательного вывода при

предъявлении их для опознания в совокупности с обыском может являться

доказательством по делу.

Предъявление для опознания может применяться для подтверждения

правильности выводов дактилоскопической, почерковедческой экспертиз,

экспертизы идентификации личности по чертам внешности и других экспертиз.

Например, при проведении дактилоскопической экспертизы установлены данные

неопознанного трупа, предъявление же для опознания трупа его предполагаемым

родственникам или знакомым подтвердят или опровергнут выводы экспертов

криминалистов.

В своей работе Р.С. Белкин указал на сходство между опознанием и

экспертным исследованием и объяснил это тем, что «в обоих случаях решается

вопрос о тождестве». 21

Несомненно, сходство предъявления для опознания и экспертного

исследования имеется, однако необходимо заметить, что экспертиза решает

вопрос о тождестве по признакам, запечатленным на материальных объектах,

тогда как при предъявлении для опознания, объект отождествляется по

признакам, запечатленным в сознании опознающего, то есть объект

отождествления при предъявлении для опознания протекает при отсутствии

материального объекта для сравнения. Процесс отождествления эксперт

базирует на научных приемах и способах изучения сравниваемых объектов, в то

время как отождествление при опознании основывается на субъективном

представлении опознающего об отождествляемом объекте.

Предъявление для опознания, являясь, способом проверки версий

следователя, способом проверки доказательств, одновременно выступает и в

качестве способа добывания новых доказательств. Следователь и суд,

предъявляя объект опознающему, не только проверяют свою версию, показания

другого лица и т.д., но вместе с тем добывают еще одно доказательство –

показания опознающего лица, которые получены в ходе предъявления для

опознания, являются новым звеном в цепи уже ранее собранных доказательств и

наравне с ними дают следователю и суду возможность более правильно, а в

ряде случаев и более быстро раскрыть преступление и установить истину по

делу.

1.3. Участники предъявления для опознания

Всех возможных участников предъявления для опознания, по их

процессуальной роли, можно разделить на две группы – обязательных и не

обязательных участников. В зависимости от вида объекта опознания количество

его участников может быть минимальным (предъявление вещей, трупа, животных,

и т.д.) и максимальным (предъявление живых лиц).

К первой группе относятся: лица, организующие предъявление для

опознания; понятые; опознающий; лица, предъявляемые для опознания. Во

вторую группу входят лица, приглашение которых в пределах своих

процессуальных полномочий признает необходимым организующее это действие

лицо: специалист, переводчик, педагог, защитник.

Организующими предъявление для опознания могут быть следователь

или иное лицо, ведущее расследование по делу или имеющее по закону право

принять проведение этого действия на себя (согласно ст. 127 1 УПК РФ –

начальник следственного отдела, согласно ст. 31 Закона Российской Федерации

«О прокуратуре РФ» - прокурор), а также суд. Процессуальная обязанность

этих лиц состоит в надлежащей организации предъявления для опознания,

обеспечивающей соблюдение предусмотренных законом условий и порядка его

проведения, объективность и достоверность акта опознания. Иной их

процессуальной обязанности и быть не может как в отношении данного

действия, так и всех других процессуальных действий, проведение которых

является реализацией возложенной на них законом более общей обязанности –

обязанности доказывания.

Согласно ч. 8 ст. 165 УПК, при проведении опознания обязательно

участие понятых. В качестве понятых при предъявлении для опознания

приглашаются лица, не заинтересованные в определенном исходе этого

действия.

В своей работе Н.П. Митрохин указал: «Деятельность понятого носит

удостоверительный характер, а значит рассматривать его как лицо, призванное

помогать следователю в собирании доказательств или выполнять какую-то

техническую работу, нельзя». 22

Действительно, понятой обязан удостоверить факт, содержание и

результаты действий, при производстве которых он присутствовал, а также

вправе делать замечания по поводу произведенных действий. Выполнение этой

обязанности и права возможно при условии, что им разъяснены цель и

содержание действия, их права и обязанности (ст. 135 УПК).

О лицах, вызываемых в качестве опознающих, в литературе принято

говорить как о субъектах предъявления для опознания.23

О субъектах опознания П.П. Цветков писал: «Исходя из интересов

судебно-следственной практики и, учитывая ее многолетний опыт, следует

признать, что в качестве опознающих лиц могут быть: свидетель, потерпевший,

подозреваемый, обвиняемый, подсудимый. Субъектами предъявления для

опознания могут быть лица, видевшие объект, как в момент совершения

преступления, так и при иных обстоятельствах, имеющих значение для дела».

24

Опознающим, прежде всего, может быть лицо, наблюдавшее объект

предъявления для опознания, то есть непосредственно воспринимавшее этот

объект ранее. Это утверждение также исходит из смысла ст. 164 УПК, признак

– «непосредственное восприятие объекта ранее» является основным признаком

лица, которое может быть опознающим, а по процессуальному положению – это

свидетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый. Нормы ч. 2 ст. 146

УПК, где указано, что обвиняемый, дело, в отношении которого принято к

производству судом, именуется подсудимым, позволяют дополнить этот перечень

подсудимым.

Опознающим могут быть как взрослые, так и несовершеннолетние

лица. Что касается последнего, то ни УПК, ни ведомственные инструкции

органов расследования не дают указания о предельно малом возрасте, начиная

с которого малолетние могут давать показания, а следовательно, и

привлекаться для опознания. Вопрос о возрасте опознающего необходимо решать

в каждом отдельном случае по-разному, в зависимости от индивидуальных

особенностей ребенка или подростка. Правильно отмечала З.Г. Самошина,

говоря о фантазировании допрашиваемого, как о факторе, влияющем на полноту

воспроизведения запечатленного: Склонность к фантазии, преувеличениям чаще

проявляется у детей.25 Однако, на практике вполне вероятны случаи, когда

ребенок может являться единственным лицом, которое способно указать на

преступника, недопущение же его к даче показаний может отрицательно

сказаться на результатах выяснения истины по делу.

По смыслу ст. 164 УПК – лицо в роли опознающего может оказаться лишь

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10