Социологическая концепция П. Сорокина

| |"общее дело". Но это все мыслители мистической |

| |напряженности! По мнению Н. Федорова, элементы |

| |"общего дела" были свойственны ранним христианским |

| |общинам, где, как он считал, литургия не |

| |ограничивалась службами в храме, а охватывала всю |

| |жизнь общины. |

| |Примерно то же самое можно сказать об идеальной |

| |еврейской общине, отвечающей всем требованиям |

| |регламентирующей быт религии (так пытаются жить |

| |некоторые ультраортодоксальные еврейские семьи). |

| |Иудаизм стремится сакрализовать будничный обиход |

| |еврея до такой степени , что сам этот обиход |

| |становится подобием литургии. |

| |Если вся жизнь общины – это богослужение, то есть |

| |действие морально-обязательное, то нельзя |

| |предполагать, пожалуй, и полного отсутствия в ее |

| |быту проступков и преступлений. Сам Федоров вряд ли |

| |считал абсолютно безгрешными первых христиан, а в |

| |быту самых-самых религиозных евреев, вероятно, |

| |находится место для каких-то хотя бы случайных |

| |нарушении. С другой стороны, христианству и иудаизму|

| |хорошо знакомо понятие "подвижничество"; в жизни |

| |религиозных общин находится место и для |

| |обязанностей, и для преступлений, и для подвигов. |

| |Иными словами, к этим экзальтированным сообществам с|

| |некоторой натяжкой вполне применима сорокинская |

| |классификация. |

|Экзальтированный |Впрочем экзальтации долга есть куда двигаться |

|морализм: движение |дальше. Морализм а lа Сорокин все-таки оставляет |

|вперед |простор для некоторой инициативы, для прорыва за |

| |пределы обязательного - хотя необязательное при этом|

| |подлежит непременной моральной оценке, |

| |необязательный поступок должен быть хорошим. Дальше |

| |экзальтированному морализму остается сделать еще |

| |один шаг: все, что не обязательно, запрещено. А |

| |поскольку в этом случае нормальное поведение |

| |неотличимо от героического, то формула поведения |

| |становится еще романтичнее: подвиг обязателен: все |

| |что не подвиг (или все, что не обязательно) - |

| |преступно. Здесь уже веет нравами каких-нибудь |

| |суперменов-самураев; это ограничения, добровольно |

| |налагаемые на себя аскетами-подвижниками, великими |

| |цадиками. |

| |Впрочем лучше будет вспомнить платоновский |

| |"Чевенгур" – роман о фанатизме и экзальтированности.|

| |В "Чевенгуре" установлены порядки, которые порой |

| |могут показаться чем-то вроде бунта против иудейской|

| |религии. Если евреям запрещено работать по субботам,|

| |то в Чевенгуре разрешено (и обязательно) работать |

| |только по субботам. Но дело конечно, не в иудаизме. |

| |Субботник для коммуниста - это особый, священный |

| |почетный труд, занятие самоотверженных подвижников. |

| |Но герои "Чевенгура" питаются долетающими до них |

| |брызгами коммунистического мифа, отношение к |

| |которому у них доходит до страшной и страстной |

| |напряженности. Поэтому единственно возможным – равно|

| |как и обязательным становится труд священный. Труд |

| |же будничный - и, следовательно, с точки зрения |

| |восторженного напряденного сознания, не героический|

| |-запрещается в Чевенгуре как буржуазный пережиток. |

|Разграничение добра |Впрочем, даже если бы система Сорокина оставляла |

|и зла: однозначность|место для нейтрального поведения, все равно пришлось|

|Сорокина |бы говорить об известной степени моральной |

| |экзальтированности ее автора. Наличие таких |

| |категорий, как "подвиг" и "преступление", |

| |подразумевает возможность четкого отделения добра от|

| |зла. И эта однозначность существует не только для |

| |описываемого условного общества, но и для самого |

| |Сорокина. В качестве при- |

| |мера очевидности чувства запрещенности, недолжности |

| |Сорокин предлагал читателю представить, что он |

| |убивает собственного отца. Но как бы в насмешку над |

| |этим доводом современник Сорокина Андрей Белый уже |

| |писал свои знаменитые романы, где маниакальным |

| |рефреном звучало желание лирического героя убить |

| |собственного отца, причем желание это, конечно же, |

| |находило у него внутреннее оправдание. |

| |Четкое разделение добра и зла имеет своим следствием|

| |нетерпимость, поскольку необходимыми условиями |

| |готовности идти на компромисс являются определенное |

| |сомнение в абсолютности своей правоты и признание |

| |относительной правоты за противоположной стороной. |

| |Когда же Сорокин разбирает ситуацию столкновения |

| |разных систем ценностей, разных шаблонов поведения, |

| |он видит для нее три возможных исхода: |

| |- раскол и размежевание; |

| |- уничтожение одной из сторон; |

| |- насильственное подчинение одной из сторон шаблонам|

| |и ценностям другой. |

| |Возможность четвертого варианта - компромисса между |

| |системами ценностей, консенсуса - Сорокину даже не |

| |приходит в голову; |

| |Руссоистические теории общественного договора он |

| |прямо считал в корне ложными. |

| |Если набросать шкалу степеней моральной |

| |экзальтированности (моральный нигилизм - четкое |

| |различение добра и зла - отсутствие чего-либо кроме |

| |добра и зла), то учение Сорокина придется отнести |

| |даже не ко второй, а к третьей ее степени - хотя оно|

| |и не доходит до того предела, где стирается грань |

| |между нормой и подвигом. |

| |Таким образом, теория Сорокина вполне может служить |

| |иллюстрацией к идее Ю. Лотмана о характерности для |

| |русской культуры на всем протяжении ее истории |

| |"бинарной структуры самоосознания", которая связана |

| |с "разделением мира на мир греха и мир святости, с |

| |отрицанием "среднего - - не греховного не святого, |

| |а нейтрального пласта"3. И, в соответствии с |

| |культурологической концепцией Ю. Лотмана, наше |

| |нынешнее отношение к системе Сорокина означает |

| |описание бинарной |

| |модели самоописания с точки зрения "тернарной" |

| |(трехэлементной) модели, которая, по мнению Лотмана,|

| |активно действует в короткие периоды перелома эпох. |

|Почему Питирим |На этот вопрос есть два в равной степени правильных |

|Сорокин выглядит |ответа. С одной стороны, сыграла свою роль |

|столь странно, как |возбужденная атмосфера, царившая в среде русской |

|человек |интеллигенции начала XX века. Тогда действительно |

|экзальтированный и |было велико влияние бинарного, черно-белого |

|видящий |мышления, |

|существование не |как это бывает всегда, когда градус общественных |

|награждаемых и не |дискуссий повышается выше некоторого уровня. |

|наказуемых обществом|Атмосфера яростных социальных споров, когда многие |

|человеческих |брались на деле различать добро и зло, индуктивно |

|поступков, поступков|воздействовала на всех авторов эпохи. |

|пусть даже |С другой стороны, можно привести мнение Михаила |

|ничтожных, социально|Ямпольского, которое применительно к нашему случаю |

|незначимых, но все |означает перенос вины за ошибку Сорокина на весь |

|же реальных? |Запад: "Я думаю, что гуманитарная наука XIX века вся|

| |строилась вокруг и на основе понятия "нормы"... И |

| |только сегодня, наконец, мы начинаем понимать, какое|

| |огромное число явлений человеческого опыта осталось |

| |за пределами нормативного подхода к ним. Обычно их |

| |определяли как "патологические", "анормальные", |

| |"перверсивные" и т. п. К ним прежде всего относятся |

| |осуждаемые обществом сексуальные практики, безумие, |

| |насилие... В итоге к XX веку сложилось странное |

| |положение, когда одни явления почему-то были |

| |допущены в качестве нормы в крут нашего сознания, в |

| |то время как другие оказались вытесненными на его |

| |периферию. А это - огромный пласт явлений, без |

| |которых невозможно осмыслить жизнь общества и |

| |человека". |

| |Сам по себе интерес наук к нормам естественен. |

| |Весьма основательным представляется существующее в |

| |западной социологии мнение, согласно которому |

| |наличие нормы вообще является свойством любой |

| |социальности: нет общества без нормы, они рождаются |

| |вместе. Способность человека отличать "правильное •>|

| |поведение от "неправильного" является самым |

| |первичным и фундаментальным условием, для того чтобы|

| |считать человеческие действия осмысленными. Для |

| |этого критерия осмысленности не имеет даже значения,|

| |может ли сам человек рационально обосновать свой |

| |поступок или он поступает определенным образом по |

| |традиции, по привычке, в подражание другим и т. п. |

| |Однако любой социум - это сложная игра норм: |

| |общепринятых, коллективных и индивидуальных, |

| |постоянных и временных, латентных и эксплицитных и |

| |т. д. И нормативную систему невозможно |

| |кодифицировать так, чтобы в ней вовсе не осталось |

| |места для не предусмотренного и не "я прощенного |

| |нормам;: поведения. А это значит, что само по себе |

| |указание на зацикленность науки на нормах еще не |

| |отвечает на вопрос: куда |

| |же все-таки делось нейтральное? Более того, поднятое|

| |Ямпольскпм на щит изучение аномалий оказывается тем |

| |же самым нормативным подходом, но с обратным: |

| |знаком. В любом случае исследователя интересуют |

| |факты, находящиеся либо по ту, либо по эту сторону |

| |границы между нормальным и аномальным, - но не те, |

| |что находятся вне этого деления. |

| |Однако сетования М. Ямпольского по поводу |

| |"нормативного подхода могут дать нам ключ к решению |

| |поставленного вопроса, если мы задумаемся о тех |

| |источниках информации, которыми пользуются ученые |

| |при изучении обществ. Если ученые концентрируются на|

| |нормальном и не уделяют достаточного внимания |

| |маргинальному, - это все-таки еще не |

| |повод, чтобы полностью смешивать нормальное с |

| |существующим. Но подобный перекос внимания вполне |

| |может привести к такому смешению, если социолог |

| |черпает свои представления об обществе из вторичных |

| |источников, в которых утке присутствуют, во-первых, |

| |недостаток сведений о нарушениях норм, а во-вторых,|

| |- острый интерес к проблеме |

| |"нормальное-патологическое", то есть интерес, |

| |отвлекающий внимание от нейтрального. Таким образом,|

| |то, что не присутствует во вторичных источниках |

| |ввиду специфической структуры интересов, оказывается|

| |вообще не существующим в созданных на их основе |

| |исследованиях. Таково одно из объяснений довольно |

| |стандартного взаимодействия русской и европейской |

| |культур. Русские радикализуют европейскую духовную |

| |ситуацию, лишая ее полутонов. Там, где Европа |

| |тяготеет к поляризации, Россия осуществляет эту |

| |поляризацию полностью. |

| |"Странность" Сорокина - это в некотором смысле |

| |замечательный образец такой осуществленной до конца |

| |поляризации. С одной стороны, Сорокин был |

| |пассионарным русским интеллигентом, а с другой - |

| |позитивистки настроенным социологом, мечтавшим |

| |вывести законы общества. |

| |Русская пасспонарность только довела до конца ту |

| |идею, которая была изначально заложена в принципах |

| |европейской позитивной науки. Позитивистской |

| |социологии действительно выгодно рассматривать |

| |изучаемое общество как экзальтированное. Такое |

| |общество имеет идеал - шаблон поведения, и все |

| |нормальное (непреступное, неаномальное) поведение |

| |легко сводится к этому шаблону. Количество схем |

| |нормального поведения оказывается резко |

| |ограниченным. К тому же не остается места для |

| |свободы выбора, затрудняющего построение любого |

| |анализа. Задача социолога, изучающего |

| |экзальтированных фанатиков, простейшая: |

| |реконструировать шаблон должного поведения. |

| |В гипотетическом, экзальтированном, фанатичном |

| |сообществе поведение людей максимально приближено к |

| |их системе ценностей, поэтому изучение последней - |

| |то есть изучение идеального поведения – дает |

| |представление о реальном поведении. И изучение |

| |самого общества может быть заменено изучением |

| |памятников его самосознания. |

| |Социологи, продолжающие изображать знатоков социума,|

| |просто вынуждены надевать на объекты изучения одежды|

| |религиозных фанатиков, восклицающих: должно быть |

| |только так и не иначе. И в результате все суждения о|

| |предмете с удобством строятся на основании весьма не|

| |значительной по объему информации, легко доступной |

| |для кабинетного ученого: вся она основывается на |

| |высказываниях людей о том, как должно быть. |

| |О сходном отношении к действительности применительно|

| |к исторической науке иронически писал еще |

| |современник Сорокина, Лев Карсавин: "И в самом деле,|

| |историк конструирует систему феодализма, которая |

| |никогда в таком виде эмпирически не существовала, но|

| |к которой эмпирия приближалась, отражаясь в уме |

| |какого-нибудь Бомандара". (Бомандар - |

| |средневековый французский юрист, составитель |

| |правового кодекса, и он, конечно, в большей степени |

| |может быть полезен для изучающего историю права, чем|

| |для собственно историка.) |

| |Схемы нейтрального поведения - даже если оно |

| |стереотипное - |

| |значительно реже фиксируются в письменных |

| |памятниках, чем схемы поведения должного. Нечего и |

| |говорить о том, что из-за этого обстоятельства в |

| |распоряжении обществоведа часто в избытке имеются |

| |нормативные документы, но не хватает свидетельств о |

| |том, как жизнь развивается на самом деле (и, в |

| |частности, о том, как и насколько выполняются эти |

| |нормы). Поэтому, чем менее экзальтированным признает|

| |ученый изучаемое общество, тем в большей степени |

| |признается он в его незнании. |

| |Таким образом, стремление создать обществознание в |

| |духе "естественных", "номотетических" наук заключает|

| |союз с интеллигентской восторженностью. По мнению |

| |российского философа С. С. Хоружего, бинарное, |

| |черно-белое мышление является следствием |

| |самовозвеличивания сознания, противопоставляющего |

| |себя материя. В нашем же случае "черно-белость" |

| |оказывается средством к самовозвеличиванию научного |

| |сознания, противопоставляющего себя социальной |

| |реальности. |

|Экзальтированность и|Впрочем все сказанное о Питириме Сорокине имело бы |

|мнимая |чисто историтческое значение, но феномен мнимой |

|экзальтированность: |экзальтации вовсе не ушел в прошлое. Сегодня в |

|наши дни |России приписывание противнику ложной |

| |экзальтированности становится полемическим приемом, |

| |к которому активно прибегают в политических целях. |

| |Классическим примером использования этого приема для|

| |меня является полемика между "патриотами" и |

| |"демократами", |

| |которая ведется в российской прессе со времен |

| |"перестройки". |

| |"Патриоты", как известно, критиковали и критикуют |

| |"демократов" за то, что те не учитывают российской |

| |специфики, обвиняя их в слепом подражании странам |

| |Запада. И. Шафаревич, чтобы подчеркнуть отсутствие |

| |самостоятельности в мышлении у "русофобов", даже |

| |употребляет эпитет "точный" - построение общества |

| |"по точному образцу современных западных |

| |демократий". |

| |Можно спорить о том, правильна или нет такая оценка |

| |российских либералов. Но дело в том, что декларации |

| |и, если можно так выразиться, самопрезентации самих |

| |авторов либерального направления менее всего |

| |способны развеять подобные обвинения. Более того, |

| |упреки "патриотов" |

| |являются прямой производной от риторики нынешних |

| |"западников" о "столбовой дороге цивилизации" и |

| |"порядках, принятых во всех цивилизованных странах".|

| |Для "западников" возможность ссылаться на западный |

| |уровень эффективности производства и уровень жизни |

| |перетягивает уязвимость перед обвинениями в |

| |подражательности. Следовательно, критики |

| |"демократов" оказываются в роли заложников демагогии|

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5