Проблема формирования среднего класса в современной России

| |социальным группам: |

| |- по уровню дохода – от 30 до 55% домохозяйств; |

| |- по критерию образования – от 20 до 40% занятого |

| |населения; |

| |- по профессионально-квалификационному статусу – от 35 |

| |до 45% занятого населения; |

| |- по критерию самоидентификации – 40-65% населения |

| |В целом признаки среднего класса распространяются на |

| |подавляющее большинство домохозяйств – более 80% |

| |домохозяйств имеют хотя бы один из признаков среднего |

| |класса. |

| |6. В рамках настоящего исследования была предпринята |

| |попытка оценить размеры "ядра среднего класса" на основе|

| |многокритериального подхода. В этих целях использовались|

| |три массива данных (ИСЭПН, RLMS и ВЦИОМ). Информационная|

| |насыщенность массивов такова, что можно оценить сферы |

| |распространения следующих признаков: (1) доходы, (2) |

| |владение недвижимым и (3) движимым имуществом, (4) |

| |профессионально-квалификационный статус, (5) |

| |демонстрация успешного экономического поведения в новых |

| |экономических условиях и самоидентификация. |

| |Многокритериальная модель дала следующие оценки (Таблица|

| |19, Рисунок 1): |

| |7. В терминах среднего класса с наибольшей уверенностью,|

| |видимо, можно говорить о пересечении этих множеств, как |

| |это уже звучало выше, - "ядре среднего класса", то есть |

| |социальной группы, обладающей основными его |

| |критериальными характеристиками. По-видимому, это и есть|

| |тот средний класс, который устоял под ударами |

| |финансово-экономического кризиса 1998 г., накопил |

| |определенный набор перспективных ресурсов и сформировал |

| |значительный адаптационный потенциал. |

| |Стабильность и перспективы средних классов, выделенных |

| |по перечисленным признакам, зависит от концентрации этих|

| |признаков. Наибольшая вероятность сохранения своих |

| |позиций у домохозяйств с самым высоким уровнем |

| |концентрации признаков среднего класса (пять признаков).|

| |Таковыми являются 1-2,5% домохозяйств (Рисунок 2). |

| |Строго говоря, лишь эту часть можно назвать "идеальным" |

| |средним классом, поскольку даже в отношении "ядра" |

| |среднего класса, несмотря на высокую концентрацию |

| |признаков, утверждение о его безусловной стабильности |

| |было бы преждевременным. |

| |Домохозяйства с высокой концентрацией признаков среднего|

| |класса в большей степени представлены в городах: 80% |

| |семей-представителей российского протосреднего класса |

| |проживают в городе, в то время как в целом в городах |

| |проживают около 70% домохозяйств. Анализ также показал, |

| |что масштабы распространения среднего класса существенно|

| |дифференцированы по регионам: в богатых регионах |

| |протосредние классы представляют 37-40% семей, а в |

| |средних и бедных регионах - 12-13%. |

| |8. Расширенные множества могут интерпретироваться как |

| |протосредние классы, имеющие некоторые характерные для |

| |них признаки, тем самым, обладающие, определенным |

| |ресурсом и, следовательно, шансами на перемещение в |

| |ядро. Произойдет ли это перемещение, зависит, во-первых,|

| |от экономических и институциональных координат и, |

| |во-вторых, от весомости данного ресурса в системе этих |

| |координат. На мой взгляд, именно эта группа представляет|

| |наибольший интерес, в первую очередь, с точки зрения |

| |экономической и институциональной политики. |

| |В свете сказанного, на мой взгляд, в конечном итоге не |

| |столько важен вопрос о численности и границах ядра |

| |среднего класса и даже протосредних классов, сколько о |

| |том, носителями какой социально-экономической стратегии |

| |они являются и какие из этих стратегий являются |

| |механизмами выживания, а какие – механизмами развития. |

| |9. В этой связи как о представителях среднего класса с |

| |наибольшей долей уверенности можно говорить о малых |

| |предпринимателях. Исключительное внимание к этой |

| |социальной группе не означает попытки преувеличить его |

| |статус и значение в социальной стратификации современной|

| |России. Станут ли малые предприниматели основой среднего|

| |класса или же останутся одним из его многочисленных |

| |слоев – вопрос исторического будущего и |

| |социально-экономической эволюции. Однако сегодня следует|

| |подчеркнуть, что малые предприниматели образуют |

| |обособленную группу с четко выраженными качественными |

| |признаками. Сама группа обладает повышенной внутренней |

| |неоднородностью, разброс количественных параметров в ней|

| |достаточно велик. Но в отношении других |

| |социально-профессиональных групп - самозанятых, наемных |

| |работников, неработающих - предприниматели выступают как|

| |относительно однородная общность. Консистентность |

| |(согласованность) признаков в группе малых |

| |предпринимателей весьма высока. Они заметно превосходят |

| |другие группы и по уровню образования, и по всем |

| |параметрам материального благосостояния, и по основным |

| |формам социально-экономической активности. |

| |Предприниматели в среднем более квалифицированы, лучше |

| |обеспечены материально, более мобильны. |

| |В итоге не менее трех четвертей малых предпринимателей |

| |фактически по всем рассмотренным нами признакам могут |

| |быть отнесены к средним классам, включая высший средний |

| |класс. |

| |10. Финансово-экономический кризис 1998 г. и методы его |

| |преодоления существенно повлияли на |

| |социально-экономическое положение средних классов в |

| |России. Тем не менее, этот слой накопил достаточный |

| |адаптационный потенциал для того чтобы отразить, хотя и |

| |с потерями, удар кризиса августа 1998 г., восстановиться|

| |в течение года после кризиса, продумать и простроить |

| |стратегии экономической деятельности, адекватные |

| |сложившимся после августа социально-экономическим |

| |условиям. |

| |11. Исследование показало, что социально-экономические |

| |условия, сложившиеся в ходе российских реформ, мало |

| |способствуют формированию среднего класса. Прежде всего,|

| |это связано с масштабами "параллельной" экономики, в |

| |которой реализуется значительная часть экономической |

| |деятельности среднего слоя российского общества. Ход |

| |экономического развития как до, так и после |

| |экономического кризиса 1998 г. отнюдь не способствовал |

| |тому, чтобы этот слой превратился в "классический" |

| |средний класс, которому свойственна однонаправленность |

| |социальных (прежде всего, статусных) и экономических |

| |(размер дохода и накоплений) характеристик. |

| |В этой связи важнейшей задачей становится поиск |

| |экономических стратегий и социальных технологий, |

| |направленных на формирование российского среднего |

| |класса, связанных с расширением социальной динамики, |

| |сужением масштабов теневой деятельности, выходом средних|

| |слоев в рамки легальной экономики. В этом смысле будущая|

| |стратегия как самих средних классов, так и государства |

| |как автора и проводника социально-экономических реформ, |

| |видимо, может быть описана известной формулой: Clipeum |

| |post vulnera sumere (лат.) (Взяться за щит после |

| |ранения). |

|Тезисы |Социальная структура как своего рода каркас всей системы|

| |общественных отношений, то есть как совокупность |

| |экономических, социальных и политических институтов, |

| |организующих общественную жизнь. С одной стороны, эти |

| |институты задают некоторую сеть ролевых позиций и |

| |нормативных требований по отношению к конкретным членам |

| |общества. С другой стороны, они представляют собою |

| |определенные достаточно устойчивые пути социализации |

| |индивидов. |

| |Главным принципом определения социальной структуры |

| |общества должен быть поиск реальных субъектов социальных|

| |процессов. |

| |Субъектами могут быть и отдельные индивиды, и социальные|

| |группы различных размеров, выделяемые по разным |

| |основаниям: молодежь, рабочий класс, религиозная секта и|

| |так далее. |

| |С этой точки зрения социальную структуру общества можно |

| |представить как более или менее устойчивое соотношение |

| |социальных слоев и групп. Для изучения многообразия |

| |иерархически расположенных социальных слоев призвана |

| |теория социальной стратификации. |

| |Первоначально идея стратового представления социальной |

| |структуры имела ярко выраженный идеологический оттенок и|

| |была призвана нейтрализовать Марксову идею классового |

| |идея общества и доминирования в истории классовых |

| |противоречий. Но постепенно идея выделения социальных |

| |слоев в качестве составляющих общества элементов |

| |утвердилась в социальной науке, ибо она действительно |

| |отражала объективные различия разных групп населения в |

| |рамках отдельно взятого класса. |

| |Теории Социальной стратификации возникли в противовес |

| |марксистко-ленинской теории классов и классовой борьбы. |

| |Социальная стратификация – это «дифференцирующее |

| |ранжирование индивидов данной социальной системы», это |

| |«способ рассмотрения индивидов как занимающих более |

| |низкое или более высокое социальное место друг |

| |относительно друга в некоторых социально важных |

| |аспектах». |

| |Таким образом, социальная структура возникает по поводу |

| |общественного разделения труда, а социальная |

| |стратификация — по поводу общественного распределения |

| |результатов труда, т. е. социальных благ. |

| |Рассматривая динамику социальной стратификации, |

| |соотношение факторов преемственности и развития, |

| |необходимо оценить наиболее общие проблемы трансформации|

| |социальной структуры российского общества. Одним из |

| |важных моментов социоструктурной динамики является |

| |изменение сравнительной роли и конкретного содержания |

| |критериев стратификации общества. Основными критериями |

| |этой стратификации принято считать: |

| |Политический потенциал общественных групп, выражающийся |

| |в объеме их властных и управленческих функций; |

| |Экономический потенциал, проявляющийся в масштабах их |

| |собственности; |

| |Социокультурный потенциал, отражающий уровень |

| |образования, квалификации и культуры, особенности образа|

| |и качества жизни. |

| |Средний класс — уникальное явление в мировой истории. |

| |Скажем так: его не было на протяжении всей истории |

| |человечества. Он появился лишь в XX веке. В обществе он |

| |выполняет специфическую функцию. Средний класс — |

| |стабилизатор общества. Чем больше он, тем меньше |

| |вероятность того, что общество будут сотрясать |

| |революции, межнациональные конфликты, социальные |

| |катаклизмы. Он состоит из тех, кто сделал судьбу |

| |собственными руками и, следовательно, кто заинтересован |

| |в сохранении того строя, который представил подобные |

| |возможности. Средний класс разводит два противоположных |

| |полюса, бедных и богатых, и не дает им столкнуться. Чём |

| |тоньше средний класс, тем ближе к друг другу полярные |

| |точки стратификации, тем вероятнее их столкновение. И |

| |наоборот. |

| |Среди функций среднего класса выделяют две |

| |«классические». Прежде всего – это основной |

| |экономический донор: бюджет страны складывается из |

| |налогов широкого слоя налогоплательщиков, |

| |рассматривающих себя как опору государства и по этой |

| |причине наделенных правом контролировать его расходы. |

| |Другая важнейшая функция среднего класса – его ведущая |

| |роль в процессе вертикальной мобильности. Основные |

| |социальные перемещения в обществе происходят как внутри |

| |среднего класса, так и между ним и другими элементами |

| |социальной структуры. Именно свободные каналы восходящей|

| |вертикальной мобильности, ясные перспективы социального |

| |роста, базой которого выступают образование и уровень |

| |квалификации, должны обеспечивать высокий уровень |

| |благосостояния представителей среднего класса. |

| |При всей пестроте структуры среднего класса (что видно |

| |из данных по тем странам, где он наличествует) можно |

| |выделить какие-то существенные общие, либо сближенные |

| |черты статусов этих групп: |

| |уровень дохода, благосостояния, позволяющий реализовать |

| |современный образ жизни, его социальный стандарт; |

| |относительную устойчивость экономического статуса, его |

| |стабильность; устойчивое экономическое самообеспечение; |

| |владение собственностью либо условиями, безусловно |

| |необходимыми для ее эффективного функционирования на |

| |современном уровне: знаниями и умениями в сфере |

| |организации и управления, высокой квалификацией, |

| |информацией; |

| |признанную особо ценной для общества деятельность в |

| |сфере науки, культуры, осуществляемую на основе |

| |обладания уникальными творческими способностями; |

| |повышенную (по сравнению с нижерасположенными на |

| |социальной лестнице группами) субъектность: на рынке |

| |труда, в выборе образцов социального поведения и т.д.; |

| |способность влиять более или менее существенно на |

| |общественный процесс и управление им: средний класс – |

| |один из важнейших компонентов системы социального |

| |партнерства. |

Таблица 1

Стратификационные критерии идентификации среднего класса (сводная

группировка)

|Группы критериев |Критерии |Некоторые возможные |

| | |шкалы |

|1. Материальное |Текущий доход | |

|благосостояние |Движимое имущество | |

|(материальный статус) |Недвижимое имущество и транспорт | |

| |Сбережения (денежные вклады, | |

| |наличные деньги, облигации и иные| |

| |ценные бумаги, кроме | |

| |"голосующих") | |

|2. Владение средствами|Предприятия, фирмы с наемной |• Наличие/отсутствие |

|производства |рабочей силой, товарные фермы и |• Величина в денежном |

|(капиталом) |пр.: полная собственность или |выражении |

| |участие в собственности во всех | |

| |формах, включая простые акции и | |

| |другие "голосующие" ценные бумаги| |

| | | |

| |Имущество для индивидуальной | |

| |трудовой деятельности | |

|3. |Управленческий статус |• Исполнитель |

|Профессионально-должно| |/руководитель того или |

|стной | |иного уровня |

|(социально-профессиона| | |

|льный) статус | | |

| |Образование, квалификация |• Кол-во лет обучения |

| | | |

| | |• Кол-во и тип |

| | |дипломов |

| |Уровень сложности |• Занятость |

| |профессиональной деятельности |физическим/ умственным |

| | |трудом |

| | |• Различные типы |

| | |автономий труда |

| |Сектор экономики |• Гос./частный |

| | |• Промышленность/ с/х |

| | |/социальная сфера и пр.|

|4. Политический статус|Степень влияния на принятие |• Экспертные оценки |

| |решений органами государственной |влияния слоя в целом, |

| |власти различных уровней и |подгрупп и индивидов |

| |органами местного самоуправления | |

|5. Потенциал |Возможности восходящей и |• Фактическая |

|социальной мобильности|нисходящей мобильности у |мобильность |

| |представителей группы (слоя) |• Потенциальная |

| | |мобильность |

|6. Статусность образа |Статусные аспекты образа и |• Экспертные оценки |

|(стиля) жизни |качества жизни | |

| |-качество текущего потребления | |

| |-качество среды проживания | |

| |-качество досуга | |

| |-круг общения | |

| |-социальное настроение и пр. | |

|7. Социальный престиж |Социльный престиж группы в целом,| |

| |отдельных подгрупп, аспектов | |

| |профессиональной деятельности и | |

| |стиля жизни | |

Таблица 2

"Дециль качественного изменения"*

| |1997 |1998 |

|транспортные средства |6 |7 |

|мебель, домашнее оборудование, предметы |7 |7 |

|ухода за домом | | |

|строительные материалы | |10 |

|бытовые услуги | |10 |

|медицинские услуги |7 | |

|санаторно-оздоровительные услуги |7 |7 |

|прочие услуги |10 |9 |

* - указаны лишь те потребительские позиции, по которым обнаружена точка

перелома

Таблица 3

Распределение численности занятых в экономике по уровню образования, %

| |Всего |в том числе имеют образование |

|Месяц, год |высокая |средняя |низкая |

|Декабрь 1989 |11 |66 |20 |

|Апрель 1994 |11 |58 |27 |

|Ноябрь 1994 |9 |63 |22 |

|Ноябрь 1995 |7 |62 |24 |

|Ноябрь 1996 |11 |62 |24 |

|Ноябрь 1997 |12 |64 |24 |

|Доля в общем |11 |62 |23 |

|числе опрошенных| | | |

|Дисперсия |2,2 |4,3 |7,3 |

Таблица 5

Определение социального положения в 1998-99 гг. (ВЦИОМ)

|Социальный статус |июнь 1998 |июнь 1999 |

|Низший |14,0 |15,6 |

|Рабочие |34,2 |35,1 |

|Низшая часть среднего |16,7 |15,2 |

|слоя | | |

|Средний слой |23,1 |21,8 |

|Верхняя часть среднего |2,0 |2,8 |

|слоя | | |

|Высший слой |0,2 |0,2 |

|Затруднились ответить |10,1 |9,3 |

Таблица 6

Самооценка материального положения респондентов (%) (РНИСиНП)

|Положение в |Верхний слой|Средний слой|Нижний слой |Бедные |

|настоящее время |среднего |среднего |среднего | |

| |класса |класса |класса | |

|Значительно |45,8 |7,7 |0,8 |1,3 |

|лучше, чем у | | | | |

|окружающих | | | | |

|Несколько лучше |39,6 |49,0 |20,9 |9,7 |

|Такое же |12,5 |39,2 |58,9 |42,2 |

|Несколько хуже |1,1 |4,0 |17,1 |34,5 |

|Значительно |1,0 |0,1 |2,3 |12,3 |

|хуже, чем у | | | | |

|окружающих | | | | |

Таблица 7

Оценка респондентов перспектив (через 2-3 года) своего материального

положения (%) (РНИСиНП)

|Положение в |Верхний слой |Средний слой |Нижний слой |Бедные |

|через 2- 3 |среднего |среднего |среднего | |

|года |класса |класса |класса | |

|Значительно |43,7 |11,9 |1,4 |1,3 |

|лучше, чем у | | | | |

|окружающих | | | | |

|Несколько |39,6 |38,8 |16,7 |8,4 |

|лучше | | | | |

|Такое же |14,6 |44,5 |62,7 |42,9 |

|Несколько |2,1 |3,6 |13,5 |24,7 |

|хуже | | | | |

|Значительно |0,0 |1,2 |5,7 |22,7 |

|хуже, чем у | | | | |

|окружающих | | | | |

Таблица 8

Степень удовлетворенности своим положением в обществе (%) (РНИСиНП)

|Степень |Верхний слой |Средний слой |Нижний слой |Бедные |

|удовлетворен-н|среднего |среднего |среднего | |

|ости |класса |класса |класса | |

|Удовлетворены |60,4 |19,7 |3,8 |1,9 |

|Скорее |35,4 |40,5 |19,1 |9,7 |

|Удовлетворены | | | | |

|Скорее не |2,1 |23,4 |41,9 |27,9 |

|Удовлетворены | | | | |

|Не |1,0 |8,1 |25,2 |51,3 |

|удовлетворены | | | | |

|Затруднились с|2,1 |8,3 |10,0 |9,2 |

|ответом | | | | |

Таблица 9

Доля респондентов, выбравших значение "5" и более по четырем

идентификационным шкалам (RLMS)

|Шкала (позиции 1- наименьшее значение, |Доля респондентов (%), |

|9 – наибольшее значение) |выбравших позицию "5" и |

| |больше |

|"нищие - богатые" |17,1 |

|"бесправные – имеющие власть" |12,2 |

|"наименее уважаемые – наиболее уважаемые" |58,8 |

|"начинающие – профессионалы высокого |48,9 |

|класса" | |

Таблица 18

Оценки перспектив формирования российского среднего класса

|Варианты ответа |Доля респондентов |

| |(%) |

|В России не было и нет условий для формирования |19,0 |

|среднего класса | |

|После кризиса перспективы формирования среднего |55,0 |

|класса резко сократились | |

|Только после кризиса возникли условия для |14,0 |

|формирования среднего класса | |

|Формирование среднего класса не связано с кризисом |12,0 |

Таблица 19

Оценки масштабов "идеального" среднего класса

|Источник информации |Размер ядра среднего класса, |

| |% в общем числе домохозяйств |

|ИСЭПН |25.6 |

|RLMS |22.8 |

|ВЦИОМ |19.7 |

Рисунок 1

Ядро среднего класса и протосредние классы.

[pic]

Рисунок 2

Концентрация признаков среднего класса.

[pic]

Список литературы

1. Беляева Л.А. Критерии выделения российского среднего класса // Средний

класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН, 1999. С.12.

2. Чепуренко А.Ю. Средний класс в российском обществе: критерии

выделения, социальные особенности // Средний класс в современном

российском обществе. М.: РОССПЭН, 1999. С.8-9.

3. Заславская Т.И., Громова Р.Г. К вопросу о "среднем классе" российского

общества // Мир России. 1998. #4. С.5-6.

4. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно

понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: новые

направления исследований. М.: Интеллект, 1998. С. 96.

5. Андреев А.Л. "Два средних класса" в российском обществе? // Средний

класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН, 1999. С.39-51.

6. Здравомыслов А.Г. Несколько замечаний по поводу дискуссии о среднем

классе // Средний класс в современном российском обществе. М.:

РОССПЭН, 1999. С.30-35.

7. Средний класс в современном российском обществе/РНИСиПН. М.: РОССПЭН,

1999.

8. Средний класс в России: количественные и качественные оценки. М.:

ТЭИС, 2000. С. 11-12; Григорьев Л., Малева Т. Средний класс в России

на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. 2001. #1. С.52-

53.

9. Авраамова Е. К проблеме формирования среднего класса в России //

Вопросы экономики 1998г. №7 с.43-54.

10. Беленький В.Х. О среднем классе в России // Социально-политический

журнал 1997г. №11-12 с.15-26.

11. Галкин А.А. Тенденции изменения социальной структуры // Социс 1998г.

№7 с.44-54.

12. Голенкова З.Т. Средние слои в современной России // Социс 1998г. №7

с.44-54.

13. Рывкина Р.В. Эксперты о среднем классе // Информационный бюллетень

1997г. №1

14. Ситников А. Формируется ли средний класс?// Российский экономический

журнал 1999г. №3 с.26-35.

15. Тарасов А. «Средний класс» или «мещанский слой», заметки социолога //

Свободная мысль 1998г.№1 с.46-56.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6