Казахстан. Модернизация проблемы и перспективы

В период социальной модернизации резко возрастает роль государст-венной власти, которая вынуждена реагировать на многочисленные вызо-вы и угрозы политической стабильности. Государство выступает в качест-ве организатора модернизации, ее основного агента. Поэтому в этих усло-виях широкое распространение получает авторитарный режим, с разной степенью эффективности пытающийся решить проблемы развития.

Как показывает исторический опыт, авторитаризм присущ как странам «первого эшелона», так и обществам «запоздалой модернизации». Важной тенденцией становления политических режимов в странах «догоняющей модернизации» является усиление роли института президентства и персонализация власти, высокая роль субъективного фактора.

Однако главный вопрос, как представляется, лежит несколько в другой плоскости. Важнее оказывается не тип политического режима, а его со-вместимость с целями и задачами модернизации. Ведь не секрет, что в од-них случаях режим ведет к консервации отсталости, а в других - способст-вует головокружительным взлетам страны. Поэтому в контексте темы на-шего исследования нас особенно интересует так называемый «авторита-ризм развития», или «авторитаризм модернизации». Последний, сохраняет все черты, присущие данному типу политического режима: доминирование государства над обществом, исполнительной ветви власти над другими, ограничение легальной оппозиции и т.п. Вместе с тем, он отличается ря-дом особых признаков.

Во-первых, на определенном этапе авторитаризм развития приобретает смягченную форму и проявляет способность к самотрансформации. Это обусловлено тем, он «...не может не быть озабочен поисками социальной опоры вне традиционных правящих групп, расширением своей массовой базы. Отсюда потребность в том, чтобы «выслушать» соответствующие социальные группы, наладить механизм обратной связи и т.д. В принципе «авторитаризм модернизации» совместим с какими-то элементами полити-ческого либерализма - существованием политических партий (пусть вер-хушечных и контролируемых), правовыми нормами и даже сравнительно «вольной» прессой. Степень постепенного «смягчения» авторитарного ре-жима, его демократизации (иногда - добровольной, иногда - вынужден-ной) является важным показателем того, насколько он вписывается в про-цесс модернизации» Хорос В.Г., Чешков М.А. Политическая модернизация в посттради-ционных обществах. // Авторитаризм и демократия в развивающихся стра-нах. - М.: Наука, 1996. - 336 с. - С.16..

Во-вторых, «...показателями функциональности авторитарной полити-ческой системы на этапе модернизации развивающегося общества являются проведение эффективной экономической стратегии, нацеленной на пре-одоление периферийности, национальная интеграция, обеспечение поли-тического суверенитета. Эти задачи решаются сочетанием различных ме-тодов, в том числе репрессивных».

В-третьих, авторитаризм развития характеризуется достаточно высокой степенью консенсуса в обществе. Поскольку осуществление реальной мо-дернизации предполагает распространение ее плодов на массовый уровень, постольку он опирается на достаточно широкую социальную базу. Однако отсюда вытекает и парадоксальность существования данной формы авто-ритаризма.

Получение значительных плодов экономической политики, изменение социальной структуры общества, появление мощного среднего класса, на первых порах выступающего поддержкой режима, создает почву для отри-цания последнего. Как только экономически окрепшие слои населения, обязанные своим благополучием правящему режиму, начинают тяготиться излишней государственной опекой, начинается процесс его делегитимации.

Концепция авторитаризма развития близка к структурно-функциональ-ной, авторитарно-прагматической теории политической модернизации, наиболее яркими представителями которой являются С. Хантингтон, Т. Цурутани, Д. Нельсон. В отличие от вестернизаторских схем, они диффе-ренцируют понятия социально-экономической модернизации и политиче-ского развития, считая последнее относительно самостоятельным процес-сом. При этом основная причина политической нестабильности стран Азии, Африки и Латинской Америки им видится в отставании процессов политической институционализации от темпов социальной мобилизации, политического участия и экономического развития. В связи с этим на пер-вый план выдвигается не механическая трансплантация демократических институтов, а политическая стабильность, выступающая условием поэтап-ного создания жизнеспособных политических институтов Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политологических концепций. - М.: Юридическая литература, 1983. - 224 с. - С. 150-152..

Таким образом, «авторитаризм модернизации» является недолговеч-ным, переходным политическим режимом, собственными усилиями соз-дающим предпосылки для самоотрицания и перехода к демократии.

Однако достаточно часто в политической практике встречаются режи-мы, консервирующие отсталость в форме традиционализма или неотрадиционализма, либо имитирующие современность. География распростране-ния псевдомодернизационных авторитарных режимов включает большин-ство государств Тропической Африки, Ближнего Востока и малых стран Латинской Америки. Непосредственным итогом социально-экономической модернизации во многих этих странах стали революции и гражданские войны. Необходимо отметить отсутствие стратегических планов, в соот-ветствии с которыми проводились экономические преобразования.

Хрестоматийным примером псевдомодернизации в странах «третьего мира» является режим Мобуту в Заире. Его возникновение и генезис дос-таточно типичны для государств Тропической Африки. Несмотря на доста-точно высокие шансы для реальной модернизации заирского общества, Президент Мобуту Сесе Секо не смог воспользоваться ими. Прежде всего, потерпела крах экономическая политика режима. В результате богатый природными ископаемыми Заир оказался одной из наиболее бедных стран мира.

Резкий контраст по сравнению с квазимодернизационными режимами представляет упомянутый ранее «авторитаризм развития». В диссертации на примерах Чили (в период президентства Пиночета), Турции (во время президентства Ататюрка и Озала) и Индонезии (при президентах Сукарно и Сухарто) анализируются характерные особенности данного феномена.

Подводя итоги данного подраздела, можно выделить факторы эффек-тивности института президентства при осуществлении «догоняющей мо-дернизации». Большое значение играет устойчивость и сила государствен-ной власти, позволяющая ей подняться над узкогрупповыми интересами. Политика всегда есть выбор между теми или иными интересами и соответ-ствующими стратегиями. Правительство вынуждено выбирать между го-родом и деревней, экспортерами и импортерами, традиционными и совре-менными отраслями производства и т.д., отказывая тем или иным социаль-ным группам. Осуществление рациональной экономической политики, за-частую далекой от популизма, требует сильной институциональной опоры власти, выступающей гарантом несменяемости политического курса. Поэтому в большинстве стран, осуществляющих «догоняющую модер-низацию», складывается своеобразный союз технократов и армии. Такой вариант позволяет провести необходимые экономические реформы в дос-таточно сжатые сроки. Однако, затягивание политических реформ создает слишком большой разрыв между экономикой и политикой, что чревато дестабилизацией системы. Как показал опыт стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, «авторитаризм развития» сам создает предпосылки для демократизации и переход к демократии является закономерным эта-пом эволюции таких режимов.

Вышеотмеченный анализ ни в коей мере не отрицает возможности осуществления «догоняющей модернизации» демократическими режима-ми. Здесь на первый план также выдвигается проблема стабильности и преемственности реформаторского правительства и политологи отмечают, что «...В этом случае последовательно проводить рациональную экономи-ческую политику в течение продолжительного срока обычно удается в тех странах, где или присутствует доминантная партия, или существует един-ство по основным принципиальным вопросам внутри национальной поли-тической элиты, позволяющее руководителям экономики не зависеть от колебаний избирательного маятника» Карагодин Н.А. Проблемы выбора рациональной экономической стратегии. // Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. -С.274..

3.2. Модернизационное воздействие института президентства на становление политиче-ской системы независимого Казахстана

Историческая судьба президентской власти, истоки и дальнейшее ее развитие теснейшим образом связаны с Законом Казахской ССР «Об уч-реждении поста Президента и внесении изменений и дополнений в Кон-ституцию (Основной Закон) Казахской ССР» от 24 апреля 1990 года. Уч-реждение поста Президента Казахской ССР стало важнейшим событием, оказавшим решающее влияние на становление политической системы не-зависимого государства, обеспечило преемственность государственной власти после распада СССР. Введение поста президента в Казахстане свидетельствует о стремлении к демократическому пути развития, становлению цивилизованной полити-ческой системы. Вместе с тем, институту президентства в Казахстане из-начально были присущи специфические особенности, обусловленные осо-бенностями развития страны, конкретной политической ситуацией, соот-ношением политических интересов.

Немаловажными факторами, определяющими специфику положения президента, являются предшествующее политическое развитие страны, своеобразие существовавшей ранее организации государственной власти, соотношение политических сил, уровень политической культуры. Нельзя исключать и субъективные факторы, порой оказывающие решающее зна-чение.

Формирование института президентства в Казахстане происходило в условиях глубокого кризиса, в котором находилась республика. Особо ос-тро он проявился в экономической сфере. Разрыв традиционных экономи-ческих связей, болезненный разлад плановой экономики, явно проявив-шиеся диспропорции советской экономической структуры привели к рез-кому падению жизненного уровня населения, нарастанию социального на-пряжения. Межэтнические и межконфессиональные отношения требовали пристального внимания со стороны государства.

Прежняя система государственного управления в новых казахстанских реалиях не справлялась с поставленными перед ней задачами. Вакуум, об-разовавшийся в связи с уходом Коммунистической партии с политической сцены, требовал создания эффективной структуры государственной вла-сти.

Неэффективность деятельности представительных органов, их слабость в решении конкретных вопросов управления государством, неспособность создания действенных исполнительных структур становилась очевидной. Деятельность Верховного Совета во многом носила митинговый, конфронтационный характер. Именно слабость представительной власти во многом предопределила характер и направления реорганизации государственных органов. В этих конкретно-исторических условиях введение института президентства в Казахстане отражало, с одной стороны, общественную по-требность в сильной, стабильной государственной власти, а с другой, де-мократические ожидания, связанные с всенародно избираемым президен-том. Главный вопрос, возникающий при создании института президентства, определении его конституционного статуса - это выбор соответствующей формы правления. Именно форма правления предопределяет конкретную модель президентства. Своеобразие первоначального статуса президента во многом свидетель-ствовало о стремлении представительных органов сохранить свое полно-властие и зависимость от них главы государства. И все же, учреждение данного поста привело к существенным изменениям в системе органов го-сударственной власти.

По сути, именно с этого времени Верховный Совет как властный центр, имеющий наибольшие политические полномочия, стал постепенно усту-пать их. Данный процесс вполне закономерен, поскольку в тех конкретных условиях консолидацию власти как основного условия построения новой государственности мог осуществить только институт президентства. При этом особенность консолидации политической системы Казахстана заклю-чается в том, что не только государственная власть, но и элиты консолиди-ровались вокруг президента страны и президентских структур Кадыржанов Р.К. Роль института президентства в консолидации политической системы Казахстана. // Институт президентства в новых не-зависимых государствах. / Материалы международной конференции. Ал-маты, 6 апреля 2001 г. - Алматы: Компьютерно-издательский центр ИФП МОИ РК, 2001. - 261 с. - С.211-212..

Несмотря на то, что президент первоначально был конституирован только как глава государства, Закон от 24 апреля 1990 года заложил осно-вы для влияния президента на формирование и деятельность правительства - Совета Министров Об учреждении поста Президента и внесении изменений и допол-нений в Конституцию (Основной Закон). Закон Казахской ССР от 24 апре-ля 1990 г.. Принятие Декларации о государственном суверенитете Казахской ССР от 25 октября 1990 года повлекло за собой изменение статуса президента, определив его положение не только как главы республики, но и главы высшей исполнительной и распорядительной власти. Однако впервые ис-полнительная власть в качестве самостоятельной ветви государственной власти названа в Законе «О государственной независимости Республики Казахстан», принятом в 1991 году. Наиважнейшим шагом на пути обретения исполнительной властью не-зависимости от власти законодательной, становления института разделения властей стали всенародные выборы президента, состоявшиеся в конце 1991 года. Тенденция укрепления и усиления исполнительной власти нача-ла набирать силу.

Новый этап в развитии политической системы независимого Казахста-на связан с принятием Конституции Республики Казахстан 1993 года. Ос-новной Закон Казахстана демонстрирует, прежде всего, усиление исполни-тельной власти, возглавляемой президентом, что нашло свое отражение, главным образом, в положении об ответственности правительства перед президентом. Вместе с тем, сохранена ответственность правительства пе-ред Верховным Советом по вопросам исполнения законов.

В целом, система правления, установившаяся в условиях несформиро-вавшейся демократии, имела ряд серьезных недостатков, проявившихся, главным образом, в конфликте между политическими ветвями власти, при-ведшему к двукратному роспуску парламента. Действенность демократической политической системы неразрывно связана с эффективностью деятельности ее представительных институтов. Непрофессиональный парламент подрывает эффективность той политиче-ской системы, в рамках которой он функционирует. Это особенно прояви-лось в период с декабря 1993 года по март 1994 года, когда Верховный Со-вет Республики Казахстан объявил о своем роспуске, и в период с марта по декабрь 1995 года, когда Конституционный суд распустил первый профес-сиональный казахстанский парламент.

Главной причиной роспуска парламента в декабре 1993 года, на взгляд диссертанта, является то обстоятельство, что Верховный Совет - реликт советской политической системы - к тому времени сильно запаздывал с законодательной и нормативно-правовой реформой, столь необходимой для проведения экономических преобразований.

Глава государства стремился к созданию компактного и профессио-нального парламента, способного работать в одном режиме с правительст-вом. Однако избранный 7 марта 1994 года первый профессиональный пар-ламент Казахстана также оказался неподготовленным адекватно реагиро-вать на стремительно развивающуюся ситуацию. Надежды главы государ-ства на то, что будет установлено конструктивное взаимодействие между исполнительной и законодательной ветвями власти и в этих условиях не оправдались. Уже через месяц после начала работы нового парламента, депутаты выразили недоверие правительству С. Терещенко и президент Н.А. Назарбаев был вынужден приезжать на парламентские заседания с тем, чтобы содействовать налаживанию диалога Ертысбаев Е.К. Демократизация в Казахстане: 1990-2000 годы. -Алматы, 2000.-С.157.. Не получилось и ра-боты парламента «в одном режиме» с правительством. Эффективность парламента была низкой: за год было принято всего семь законов, а между тем, экономические преобразования нуждались в перманентном законодательном и нормативно-правовом обеспечении. Ис-полнительная власть продвинулась далеко вперед в качестве института рыночной экономики в силу своей большей динамичности и профессио-нальности. Возникла угрожающая перспектива непрерывного противо-стояния исполнительной и законодательной ветвей власти.

Неэффективность парламентской системы в Казахстане в условиях мо-дернизации имеет объективную основу. Парламентская система может эф-фективно функционировать лишь в условиях развитой многопартийности. В Казахстане процесс создания многопартийной политической системы развивается достаточно сложно и противоречиво. Он находится в первона-чальной стадии, затронул небольшую часть общества, в котором социаль-ные слои и группы со своими специфическими интересами не до конца сформировались. В результате парламент не смог в тот период эффектив-но, профессионально работать и обеспечить проведение последовательных экономических реформ.

Эта проблема проявилась практически во всех государствах, которые, в условиях, когда парламентская модель не может эффективно функциони-ровать, предоставили своим президентам на определенный срок чрезвы-чайные полномочия для проведения мер по формированию новой системы управления обществом, а главное, для стабилизации социально-экономи-ческого положения. Поэтому переход к президентской форме правления, усиление исполнительной власти явился исторически и политически зако-номерным этапом модернизации.

Именно президентская система правления демонстрирует наибольшую эффективность в условиях, когда первостепенной задачей становится зада-ча создания правовой базы политической демократии и рыночной эконо-мики. В период отсутствия парламента глава государства издал 511 указов, из которых 132 имели силу закона, направленных на оживление экономики путем создания новой нормативной базы, а также на решение жизненно важных вопросов государственного строительства. В 1995 году была принята новая Конституция страны, а на всенародном референдуме были продлены полномочия Президента Н.А. Назарбаева до декабря 2000 года. С этого момента потенциал института президентства раскрывается не только в рамках модернизации политической системы, но играет также ключевую роль в процессе трансформации всего казахстан-ского общества.

Конституционный статус президента Республики Казахстан, опреде-ленный действующей Конституцией, состоит из трех важных составляю-щих: во-первых, президент является главой государства; во-вторых, прези-дент - «арбитр», обеспечивающий взаимодействие и согласованную рабо-ту государственных органов, гарант Конституции; в-третьих, президент занимает определяющее положение в отношении исполнительной ветви власти. Институт президентства в Конституции 1995 года, в отличие от Конституции 1993 года, не сливается с исполнительной властью, а призван олицетворять государственное единство казахстанского народа.

Специфика положения президента в Казахстане обусловлена, таким образом, не столько необходимостью укрепить президентскую власть, сколько закономерностью в условиях политической нестабильности, сла-бости и аморфности законодательной власти. Особый статус президент-ской власти способствует повышению эффективности власти, согласован-ности ее действий в решении общенациональных задач.

Выступая «арбитром» в системе государственной власти, президент имеет достаточно действенные государственно-правовые институты. Пре-жде всего, к ним относятся право роспуска парламента в определенных Конституцией случаях, ответственность правительства перед главой госу-дарства. Соотношение институтов президентства и правительства обеспе-чивает устойчивость президентской власти в Казахстане, постоянство и преемственность государственного руководства, политическую стабиль-ность. Определяющее положение президента по отношению к правитель-ству помогает избегать дуализма исполнительной власти, содержит серь-езные предпосылки политического единства президента и правительства Республики Казахстан.

В ходе реформ в Казахстане ярко проявился модернизаторский харак-тер института президентства.

Во-первых, данный институт выступает мощным стимулом и ориенти-ром развития партийной системы страны. Именно в процессе выборов гла-вы государства в 1999 году произошло углубленное структурирование по-литических интересов граждан, выраженное в создании новых партий и движений.

Для Казахстана при выработке новой модели власти существовало два критерия: обеспечение ее высокой устойчивости, с одной стороны, и обес-печение эффективности воздействия власти на социально-экономические и общественно-политические процессы, с другой Абен Е.М. Политико-правовая природа формы правления в Респуб-лике Казахстан. Автореф, дис...канд. юрид. наук. - Алматы, 1999. - 26 с. -С. 20..

Система взаимоотношений и взаимодействия президента с законода-тельной, исполнительной и судебной ветвями власти - это не застывшая конструкция. Она демонстрирует высокую степень способности к адаптации и совершенствованию в связи с требованиями времени. Важные кон-ституционные реформы произошли в Казахстане в 1998 году, когда были приняты изменения и дополнения в Конституцию страны, свидетельст-вующие о перераспределении властных полномочий в пользу законода-тельной власти.

Обеспечивая согласованное функционирование всех ветвей власти, ин-ститут президентства тем самым предоставил возможность для реального диалога власти и общества, создав действующие механизмы обратной свя-зи. Это во многом предопределило гибкость и эффективность всей полити-ческой системы, обусловило гражданский мир и политическую стабиль-ность.

Конституция страны воплотила в себе концепцию «рационализирован-ного» парламентаризма. Это нашло выражение, с одной стороны, в пре-доставлении президенту и исполнительной власти весьма широких полно-мочий, и, прежде всего в его воздействии парламент, а с другой стороны, -в значительном сужении компетенции последнего.

В последнее время было выдвинуто большое количество предложений, направляемых на расширение прав парламента. Однако диссертант счита-ет, что парламент не в полной мере использует свой потенциал в качестве высшего законодательного органа. Подтверждение этому можно найти и в Послании Президента Н.А. Назарбаева: «...В своем развитии наша госу-дарственность поэтапно подходит к тому рубежу, когда парламент должен более полно использовать свои полномочия, предоставленные Конститу-цией, в том числе и в отношении правительства. Постоянный диалог меж-ду парламентом и правительством, совместная законотворческая работа -- важнейшее условие укрепления государственности» Назарбаев Н.А. Об основных направлениях внутренней и внешней политики на 2003 год. Послание Президента народу Казахстана, Астана, апрель 2002 г. // Казахстанская правда. 30 апреля 2002 г.

.

Таким образом, институт президентства в Казахстане возникает как объективная необходимость, обусловленная особенностями исторического, политического, культурного развития страны на этапе перехода от тоталитаризма к демократии, выполняя свою историческую миссию главного ин-струмента демократических преобразований, гаранта национальной безо-пасности, целостности и суверенитета независимого Казахстана.

Первой попыткой демократического реформирования избирательной системы в Казахстане можно считать введение выборов одной четвертой части народных депутатов КазССР от Компартии, профсоюзов, комсомола и других общественных организаций в сентябре 1989 года Конституция Республики Казахстан. Научно-правовой коммента-рий. / Под ред. Г. Сапаргалиева. - Алматы: Жет! жаргы, 1998. - 432 с. -С.209.. Эта попыт-ка осуществлялась в рамках еще существовавшей советской политической системы, поэтому изначально содержала в себе определенные противоре-чия.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9