Институт президентства и его влияние на мировую политику

Весьма распространено представление о том, что круп-ными по территории государствами можно эффективно уп-равлять только посредством системы президентского правле-ния. Между тем в крупнейших странах мира - США (площадь 9,3 млн.кв.км) и Бразилии (8,5 млн. кв.км) действует система президентского правления, а в Канаде (9,9 млн.кв.км) и Ав-стралии (7,7 млн.кв.км) - система парламентарного правле-ния. В Китайской Народной Республике (9,6 млн.кв.км) в условиях однопартийной системы официально провозглашен принцип коллективного руководства страной.

С другой стороны, некоторые небольшие по размерам государства - Кипр, Гондурас, Уругв.ай, Бенин, Малави, Гамбия и др. - установили у себя президентскую систему правления, а такие крупные европейские страны, как Феде-ративная Республика Германия, Испания, Швеция, Италия, являются парламентарными республиками или монархия-ми. Таким образом, отсутствует прямая зависимость между размерами территории того или иного государства и из-бранной им системой правления, хотя, конечно, крупные страны особенно нуждаются в сильной государственной власти.

1.2. Конституционный статус и предназначение президента в политической системе.

Полномочия президента, его роль и статус в политичес-кой жизни той или иной страны определяются, прежде всего, соответствующими конституционными нормами. Конститу-ция Италии (ст. 87) гласит: "Президент Республики являет-ся Главой Государства..." Аналогичным образом определен статус президента и в Конституции Венгрии (ст. 29.1): "Гла-вой государства Венгрия является Президент республики..." В конституциях ряда стран специально подчеркнуто, что президент является главой исполнительной власти. Соглас-но ст. II.1 Конституции США, "исполнительная власть пре-доставляется Президенту Соединенных Штатов Америки" Конституции США. Ст. II 1.. В том же духе сформулирована ст.80 Конституции Мекси-ки: "Осуществление верховной исполнительной власти воз-лагается на лицо, именуемое "Президент Мексиканских Со-единенных Штатов".

В вышеупомянутых конституциях США и Мексики пря-мо не определено, что президенты этих стран являются одновременно и главами правительств, и главами госу-дарств. Такой дуализм статуса президента в данных прези-дентских республиках - явление как бы само собой разуме-ющееся, тем более, что ни Конституция США, ни Консти-туция Мексики не предусматривают отдельного поста гла-вы правительства. В тех же странах, где наряду с постом президента существует пост главы правительства, пробле-ма конституционного разграничения их полномочий реша-ется по-разному. Конституция Италии является одной из тех современных Конституций, где достаточно четко про-ведено разделение полномочий между президентом и гла-вой правительства. Если президент - глава государства, то, в соответствии со ст. 95, "Председатель Совета Министров руководит общей политикой правительства и несет за нее ответственность". Таким образом, конституционное право Италии наделяет исполнительной властью прежде всего главу правительства, а не главу государства - президента.

Примерно так же решается проблема разграничения полномочий президента и главы правительства в Конститу-ции ФРГ. Правда, в конституционном праве Федеративной Республики Германия нет нормы о том, что президент - это глава государства; его статус определен лишь в ст. 59.1: "Федеральный президент представляет Федерацию в меж-дународно-правовых отношениях". В то же время в Консти-туции ФРГ четко обозначен конституционный статус главы правительства - канцлера: "Федеральное правительство со-стоит из Федерального канцлера и федеральных минис-тров" (ст. 62). Эта правовая норма прямо указывает на то, что президент не является главой исполнительной власти и таким образом не возникает никакой правовой неопреде-ленности в разграничении полномочий между главой госу-дарства и главой правительства.

В конституциях некоторых других стран эта проблема формально не разрешена. Так, в Конституции Финляндии сказано, что высшая исполнительная власть доверена пре-зиденту, хотя в действительности Правительство возглавля-ет не президент, а премьер-министр. Несколько другая по форме правовая конструкция содержится в Конституции Австрии. Там в ст. 19.1 сказано: "Высшими органами ис-полнительной власти являются Федеральный президент, федеральные министры и государственные секретари, а также члены правительств земель". Это определение не со-держит разграничение между полномочиями главы государства - Федерального президента и главы правительства - Фе-дерального канцлера. Подобное разграничение достигается в Конституции Австрии за счет достаточно подробного пере-числения прерогатив Федерального президента, из которого вытекает, что он является лишь номинальным главой испол-нительной власти.

Подобное несоответствие формального статуса прези-дента его реальному месту в политической системе харак-терно и для Конституции Индии. В этой Конституции фор-мально самые широкие полномочия принадлежат Прези-денту Республики. В частности, согласно ст. 53.1, "исполни-тельная власть в Республике принадлежит Президенту и осуществляется им либо непосредственно, либо через дол-жностных лиц, подчиненных ему в соответствии с настоя-щей Конституцией". В реальности большинство своих пол-номочий президент осуществляет только с согласия главы правительства -- премьер-министра, который и является должностным лицом в структуре высших исполнительных органов страны, наделенным наибольшими властными пол-номочиями.

Вообще в тех странах, где существуют президент и премьер-министр, неизбежно возникают проблемы соотно-шения их полномочий. Даже в таком устойчиво правовом государстве, как Франция, они далеко не однозначно разре-шены на уровне конституционного права. Конституционная модель V Республики изначально заложила основы для по-тенциального конфликта между президентом и председате-лем Совета министров. В отличие от, скажем, Конституции Италии или Венгрии, в Конституции V Республики нет от-дельного положения, прямо определяющего президента как главу государства. Правда, это вытекает из всего духа Конституции, но специальная правовая норма как таковая отсутствует. В ст. 9 сказано: "...Президент председатель-ствует в Совете Министров" и в то же время в ст. 21 обо-значено: "...Премьер-министр руководит деятельностью Правительства". Такой очевидный дуализм конструкции французской высшей исполнительной власти в Конститу-ции дает юридические основания и президенту, и премьер-министру претендовать на руководство правительством. Как будет показано ниже, степень взаимодействия между президентом и премьером в руководстве французским пра-вительством зависит от целого ряда партийно-политичес-ких факторов, и между главой государства и премьер-ми-нистром вполне возможны политические разногласия Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. - М: Юридическая литература, 1994. - 176 с. - С.11..

Так или иначе, но в странах Европы, а также в США, Мексике и странах Латинской Америки функции главы го-сударства осуществляет одно лицо, и его статус в этом ка-честве не вызывает никаких сомнений. В то же время в не-которых странах, особенно относящихся к "третьему ми-ру", президент формально является единоличным главой государства, но, помимо него, существует некий высший коллегиальный орган. Так, в Ираке высшая власть принад-лежит Совету Революционного командования, а нынешний лидер Ирака С. Хусейн прежде всего является председате-лем этого Совета, а уж затем президентом страны. В Сирии X. Асад возглавляет аналогичный высший государствен-ный орган - Совет Революционного командования и вместе с тем он - президент страны. В Турции президент является главой государства, но в то же время он состоит членом Со-вета национальной безопасности. Этому коллегиальному органу, согласно Конституции страны, принадлежит право давать заключения по законам, принимаемым парламен-том, и в него, помимо президента, входят премьер-министр, министры обороны, иностранных дел, внутренних дел, на-чальник генштаба турецкой армии и командующие всеми видами вооруженных сил. Очевидно, что подобные колле-гиальные органы могут существенно ограничить единолич-ный статус главы государства.

Еще более он ограничен в такой специфической модели государственного устройства, которая установилась в Ис-ламской Республике Иран (ИРИ). В ней верховную власть осуществляет высший религиозный иерарх, который имеет титул Руководителя Исламской Республики Иран. В свою очередь президент Ирана и все другие органы государ-ственной власти, по крайней мере формально, подчинены Руководителю ИРИ.

Следует отметить и то, что в ряде азиатских и африкан-ских стран вся полнота власти фактически принадлежит ру-ководящему органу правящей партии, который определяет кандидатуру на пост президента страны, а в дальнейшем на-правляет его действия. Подобная ситуация была характерна и для ряда бывших социалистических стран Восточной Ев-ропы, учредивших у себя пост президента. Все принципи-альные решения по вопросам внутренней и внешней поли-тики принимались в этих странах на' заседаниях высших ор-ганов правивших коммунистических партий. Во главе пар-тийных органов стоял Генеральный секретарь, который к тому же был президентом страны. Очевидно, что при такой модели партийно-государственной власти решения, офор-млявшиеся как исходящие от президента, предварительно обсуждались в кругу партийного руководства.

Помимо определения правового статуса президента как главы государства или как главы высшей исполнительной власти, многие конституции содержат ряд общественно важных морально-политических и гражданских обяза-тельств, которым должен следовать президент на протяже-нии всего срока своих полномочий. Прежде всего от него требуется, чтобы во всех своих действиях он неуклонно соблюдал Конституцию и другие законы своей страны. Так, в Италии при вступлении в должность президент приносит присягу не только на верность Республике, но и на соблю-дение Конституции. Президент Финляндии в своей присяге заявляет: "...находясь в должности Президента, я буду чес-тно и верно соблюдать и сохранять в силе Конституцию и законы республики..." В том же ключе выдержаны и прися-ги: президента Португалии ("Клянусь честью... защищать и проводить в жизнь Конституцию Португальской Республи-ки"); президента Индии ("...сделаю все, что в моих силах, для сохранения, защиты и охраны Конституции и зако-на..."); президента ФРГ ("...клянусь...блюсти и охранять Ос-новной закон и законы Федерации..."); президента США ("Я торжественно клянусь, что... в полную меру своих сил буду поддерживать, охранять и защищать Конституцию Со-единенных Штатов"). Конституция Франции также закреп-ляет за главой государства обязанность следить за соблюде-нием Конституции (ст. 5) Конституция Франции. Ст.5..

При всей своей декларативности торжественное обяза-тельство, даваемое президентом перед лицом своего наро-да, при всех обстоятельствах соблюдать Конституцию и другие законы своей страны, имеет большое общественно-политическое значение. Это обязательство является одним из ключевых элементов легитимности всего института пре-зидентства, неотъемлемым условием доверия народа к гла-ве государства и важным моральным ограничителем для президента, если он окажется перед искушением нарушить те или иные правовые нормы.

Согласно конституциям многих стран, президент в силу своего должностного статуса обязан также быть гарантом суверенитета, национальной независимости, территориальной целостности и безопасности государства. Такие положения закреплены, в частности, в конституциях Франции, Польши, Румынии, Греции. Кроме того, Конституция Ита-лии обязывает президента представлять национальное "единство (ст.87).

Конституции некоторых стран закрепляют за главой государства роль арбитра между различными силами в го-сударстве и обществе. По Конституции Франции, "прези-дент... обеспечивает своим арбитражем нормальное фун-кционирование публичных властей" (ст. 5). Аналогичную роль отводит главе государства в современная Конституция Румынии: "президент... обеспечивает соблюдение Консти-туции и нормальное функционирование публичной власти. С этой целью президент действует в качестве посредника между органами государственной власти, а также между го-сударством и обществом" (ст. 80.2).

Конституционные нормы многих стран предусматрива-ют, что президент в своей деятельности должен не защи-щать интересы каких-то отдельных социальных групп и слоев, а добиваться достижения блага всего общества. В этом плане характерен официальный текст присяги, кото-рую произносит президент Финляндии при своем вступле-нии в должность. Он обязуется "... прилагать все свои силы для содействия успеху народа Финляндии". Президент Гре-ции также обязуется "... защищать права и свободы греков и служить общим интересам и прогрессу греческого наро-да". И, наконец, от президентов ожидается, что они при вы-полнении своих служебных обязанностей будут соблюдать высокие этические нормы. Например, президент ФРГ обя-зуется при вступлении в должность "... добросовестно ис-полнять свои обязанности и соблюдать справедливость по отношению к каждому". В свою очередь президент Ав-стрии клянется, что он будет "выполнять свои обязанности, используя все знания и следуя доброй совести".

Такого рода обязательства и официально установлен-ные стандарты деятельности президента направлены на всемерное укрепление авторитета и достоинства поста гла-вы государства. Как известно, далеко не всегда президенты в своей политической практике выдерживают эти обяза-тельства и стандарты, и в этих случаях в условиях демокра-тии различные политические институты, средства массовой информации и общественное мнение в целом подвергают их обоснованной критике. Если же президент, вопреки взя-тому на себя обязательству, допускает серьезное нарушение конституции или законодательства, то в отношении его на вполне законных основаниях могут быть применены различные санкции, вплоть до отстранения от должности. Поэтому вполне оправданны те высокие общественно-по-литические обязательства и морально-этические нормы, соблюдения которых требует от президента конституцион-ное право многих стран.

1.3. Соотношение институтов президентства и политического лидерства.

Взаимодействие различных политических лидеров в борьбе за достиже-ние государственной власти является одним из основных вопросов функ-ционирования политического лидерства. Пост президента является высшей целью деятельности многих политических лидеров. Сегодня очевидно, что власть для абсолютного большинства населения персонифицирована. В связи с этим, представляет несомненный интерес вопрос о соотношении институтов президентства и политического лидерства Джунусова Ж.Х. Республика Казахстан: Президент. Институты де-мократии. - Алматы, 1996. 208 с. - С.57..

Политическое лидерство предполагает как формально-должностной статус, связанный с обладанием властью, так и субъективную деятельность лидера, предполагающую рассмотрение его личностных качеств и поведе-ния. В то же время, субъективная деятельность лидера выступает лишь предпосылками получения властной должности. Следовательно, политиче-ское лидерство неотделимо от его институционального статуса.

Особенностью развития ситуации в постсоветских республиках яви-лось то, что здесь зачастую вся конструкция политической власти выс-траивалась под конкретного президента: Утвердившейся точкой зрения яв-ляется то, что формирование сильной президентской республики в Казах-стане связывается, прежде всего, с выдающейся личностью Н.А. Назарбае-ва.

Исследователи отмечают, что задачами, стоящими перед националь-ным лидером в транзитный период, являются: интеграция общества и объ-единение масс; нахождение и принятие оптимальных политических реше-ний; защита граждан от беззакония и самоуправства бюрократии; поддер-жание порядка и борьба с преступностью; предотвращение отчуждения граждан от власти; инициирование обновления, генерирование оптимизма и социальной энергии; мобилизация масс на реализацию реформ переход-ного периода Политическое лидерство в современном Казахстане: методологиче-ские, методические и теоретические аспекты. - Алматы, Акыл кiтабы, 1998.- 134с. - С.129..

Консолидировать общество, вывести его из кризиса возможно только на основе всесторонне обоснованной и системной реформаторской кон-цепции. Такая концепция должна соответствовать задачам исторического периода, раскрывать его смысл и содержание, прогнозировать социальные последствия изменений в обществе, определять приоритеты и критерии проводимых реформ. Только такой системный, последовательный подход обусловливает успешность преобразований социума.

Безусловно, особенности и характер политического лидерства зависят от личности лидера и условий, в которых оно реализуется. Однако, несо-мненно важным аспектом в этом ключе выступают механизмы, посредст-вом которых осуществляется лидерство, инструменты политического ли-дерства.

Таким образом, под инструментами лидерства понимаются структуры, с помощью которых лидер реализует свои властные полномочия с целью сбалансированного представления интересов группы, партии (движения), страны.

Понятно, что президент как политический лидер, имеет в своем арсена-ле средства влияния, теснейшим образом связанные с его формальным положением главы государства. Как мы уже говорили это -- легитимная власть, возможность распределения материальных, финансовых и других ресурсов, государственный аппарат, средства поощрения и принуждения и, конечно же, закон. Помимо этого, глава государства располагает средства-ми личностного влияния. Одним из основных понятий здесь является имидж лидера. При этом, наиболее влиятельными личностными характе-ристиками предстают: представления политического лидера о себе самом, потребности и мотивы, влияющие на политическое поведение, система важнейших политических убеждений, стиль принятия политических реше-ний, стиль межличностных отношений, устойчивость к стрессу Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. - М., Об-щество «Знание» России, 1994. - С.53.. Зачас-тую те или иные политические процессы, явления, события персонифици-руются с личностью лидера.

Следует еще раз отметить, что личностное влияние главы государства -уникальный инструмент в руках президента. Оно дает возможность эффек-тивно его использовать как в отношении государственных политических лидеров (глав и членов правительства, парламента, региональных лидеров и т.д.), так и в отношении партийных и общественных деятелей.

Средства и механизмы влияния, используемые и избираемые политиче-ским лидером, во многом обусловлены конкретными политическими зада-чами и располагаемыми ресурсами.

Разработчики ранних теорий модернизации, отождествляя ее с вестернизациеи, делали акцент на смене традиционных политических институтов западными структурами. Убежденность в правильности калькирования и механического переноса западного опыта исчезла, после того как раз за ра-зом в восточных государствах стали рушиться режимы, принявшие на себя роль модернизаторов и начавшие с коренного изменения институциональ-ных основ. Дело в том, что первые государства, которые начали предпри-нимать модернизаторские усилия, совершенно правильно определив одной из стратегических целей замену институтов, оказались в плену теоретиче-ского положения, что это и есть главная мишень политической модерниза-ции, достигнув которой можно говорить о закреплении западных стандар-тов. Только череда неудач в процессе модернизации показала, что параллельно с модернизацией институтов необходимо обновлять и обществен-ное сознание, особенно, в части восприятия политической системы.

Одним из главных направлений политической модернизации является демократизация политической системы. Однако процесс демократизации сталкивается с серьезной проблемой преодоления природы реформируемо-го общества. В традиционных, авторитарных и тоталитарных обществах за-частую очень мала степень структурно-функционального разделения ин-ститутов. Функциональная неразделенность в традиционных обществах проистекала из того, что политические, социальные, экономические и рели-гиозные функции сосредотачивались в руках одного человека - лидера об-щины. Собственно, этот момент и был основной отличительной чертой тра-диционной политической системы.

К.Л. Сыроежкин, Исследуя особенности государственности, подчеркивает, что «... Ка-захстан не явился исключением из общего правила, наследуя те общие за-кономерности, которые присущи переходным обществам стран Востока» Сыроежкин К.Л. Государственность и этничность: проблемы и при-оритеты переходных обществ. // Казахстан на пути к устойчивому разви-тию.-Алматы, 1996.-С.143..

Вопрос о необходимости внедрения западных политических институтов в процессе модернизации восточных стран до сих пор вызывает много спо-ров. Как показала практика, большинство стран, вставших на путь «дого-няющей модернизации», во главу угла которой был поставлен приоритет достижения демократических стандартов, в своем конституционном уст-ройстве закрепили президентскую форму правления.

Первая причина этого лежит в специфике политических систем модер-низирующихся обществ, которые были свойственны им до начала преобра-зований. Как правило, эти государства имели авторитарные, либо тотали-тарные политические системы. Строго иерархизированная структура поли-тической власти не могла быть изжита за короткий срок. Более того, пере-ход к системе с демократическим устройством зачастую приводил к потря-сениям, которые сводили на нет усилия реформаторов и приводили обще-ство к очередному витку авторитарного развития. Типичные примеры - Иран и Индонезия. Поэтому, вплоть до начала 80 годов XX века существо-вала идейная установка на то, чтобы признать за некоторым усилением ав-торитарных тенденций, в период модернизации, роль необходимого усло-вия для обеспечения стабильности и консолидации общества. Последнее, до сих пор предстает в качестве главенствующей причины в выборе института президентства как системообразующей структуры.

Вторая причина имеет более глубокие основания и лежит в поле поли-тико-культурных предпочтений модернизирующегося общества, и связана с уровнем легитимности новых, внедряющихся структур. В обществах с традиционными политическими ценностями, в большинстве своем более высокий уровень легитимности имеет политический институт, выстроен-ный вокруг личности одного человека. Коллективный институт, хотя бы и избранный всенародным голосованием на прямых выборах, не имеет тако-го уровня легитимности. Очевидно, что это происходит из-за того, что кол-лективные институты политического управления в традиционных общест-вах исполняли роль только лишь законодательных собраний, на которых лежала функция легитимации существующего режима. Это стало сущест-венной причиной для того, чтобы в большинстве модернизировавшихся ст-ран не были установлены республики парламентского типа.

Таким образом, весь комплекс преобразований в институциональной подсистеме в период модернизации направлен на замену устаревших по-литических институтов. В чистом виде структурные реформы в политиче-ской сфере почти всех модернизирующихся обществ на начальном этапе схожи. Соответственно, они несут в это время одинаковые функции с ана-логами в других политических системах. Различия политических структур в разных странах проявляются тогда, когда с течением времени происходит их адаптация к «местным» условиям.

Глава II. Современные модели президентства.

2.1. Полномочия президента при президентской, полу президентской и парламентарной республиках

Возникновение тех или иных систем правления в раз-личных странах обусловлено многими факторами. Значи-тельный отпечаток на этот процесс накладывают особен-ности исторического развития страны, специфика ее поли-тической культуры, традиции государственности, соотно-шение различных политических сил в период разработки и принятия конституции. Большую роль в выборе системы правления может сыграть субъективный фактор в лице ве-дущего политического лидера, под которого в значитель-ной степени выстраивается вся конструкция государствен-ной власти и управления. В силу этого в одних странах ут-вердилась парламентарная система правления, при которой функции главы государства исполняет конституционный монарх или президент, но реальная исполнительная власть сосредоточена в руках правительства, подотчетного парла-менту, а в других - возобладала линия на создание сильной президентской власти, уравновешенной другими политичес-кими институтами или превосходящей по своим полномочи-ям законодательную и судебную власти. На современной политической карте мира есть и такие страны, которые во-обще обходятся без поста президента, что еще раз подтвер-ждает все многообразие форм государственности.

Как уже отмечалось, институт президентства зародился в США. Введя у себя пост президента, «отцы-основатели" заложили фундамент для формирований модели, которую можно с уверенностью назвать американской моделью пре-зидентства 1. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. - М: Юридическая литература, 1994. - 176 с. - С.14.. Как показали последующих два столетия, эта модель в законченном виде осталась явно специфической и в своем полном объеме она воплотилась только в США, хо-тя многие ее элементы были заимствованы политическими системами других стран.

Творцы Конституции США создали не просто сильную, но единоличную президентскую власть, совместив в одном лице полномочия и главы государства, и главы правитель-ства. Одновременно для того, чтобы воспрепятствовать превращению единой исполнительной власти в режим лич-ной власти, чреватой диктатурой и произволом, "отцы-ос-нователи" закрепили принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, дополнив его системой взаимных "сдержек" и "противовесов" Касымбеков М.Б. Институт президентства как инструмент политиче-ской модернизации. Елорда. Астана. 2002. - с.85. этих властей в отно-шении друг друга. На практике американская модель прези-дентства по своим основным параметрам выглядит следую-щим образом:

1. Президент, избираемый на всеобщих выборах, не за-висит от Конгресса США, члены которого избираются от штатов и избирательных округов. Таким образом, прези-дент получает мандат на осуществление своих полномочий от всех граждан, а не от парламента. Конгресс не вправе пу-тем вотума недоверия отправить администрацию (прави-тельство) президента в отставку, но и президент не имеет права распустить Конгресс США и назначить внеочередные парламентские выборы.

2. Правительство формируется президентом, но его персональный состав утверждается одной из палат Кон-гресса - сенатом. Только президент имеет право назначать на высшие должности в аппарате исполнительной власти. Однако ни один из назначенцев президента (за исключени-ем сотрудников его личного аппарата) не может вступить в свою должность без утверждения его кандидатуры сенатом Конгресса США.

3. Вся законодательная власть принадлежит Конгрессу США. Законы, принятые Конгрессов, обязательны для бе-зусловного исполнения всеми должностными лицами, начи-ная с президента. Со своей стороны, президент может стать противовесом законодательной власти в том случае, если он наложит вето на закон, принятый Конгрессом, а Кон-гресс при повторном голосовании не сможет набрать требу-емые Конституцией две трети голосов для отклонения пре-зидентского вето. В свою очередь, Верховный суд США вправе признать неконституционным любой закон, приня-тый Конгрессом и подписанный президентом, и тем самым отменить его.

4. Президент - полномочный глава всей федеральной исполнительной власти. Все государственные служащие обязаны неукоснительно выполнять его решения. Кабинет министров имеет лишь совещательный статус при главе го-сударства и правительства. Со своей стороны, Конгресс по-стоянно, в осуществление своей контрольной функции над деятельностью исполнительной власти, следит за тем, как администрация президента исполняет законы и расходует ассигнованные Конгрессом средства.

5. Президент имеет право издавать исполнительные приказы (указы), которые касаются главным образом сфе-ры деятельности органов федеральной исполнительной власти. Конгресс не вправе отменять указы президента, но Верховный суд США полномочен аннулировать их, если со-чтет, что они не соответствуют Конституции.

6. Важнейший инструмент президентской власти - госу-дарственный бюджет. Только президент имеет право еже-годно представлять проект госбюджета на рассмотрение Конгресса. Однако окончательный вариант госбюджета принимается высшим законодательным органом страны.

7. Президент - верховный главнокомандующий воору-женными силами. Он руководит армией и флотом, но право объявления войны и заключения Мира принадлежит Кон-грессу, который к тому же утверждает все расходы на со-держание вооруженных сил и на все программы вооружений.

8. Президент представляет страну в сфере международ-ных отношений и подписывает международные договоры, но эти договоры утверждаются или отклоняются сенатом Конгресса США Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. - М: Юридическая литература, 1994. - 176 с. - С.16.

9. Президент может по своему усмотрению использо-вать внутренние войска и вооруженные силы для обеспече-ния общественного порядка, но он имеет право вводить по всей стране чрезвычайное положение только с санкции Конгресса.

10. Верховный суд может признать неконституционным любой закон, принятый Конгрессом, и любой указ, издан-ный президентом, но действует он не по своей инициативе, а только в ответ на апелляцию по поводу решения нижесто-ящей судебной инстанции, уже определившей свое отноше-ние к действиям законодательной или исполнительной власти. Судебная власть, согласно Конституции, независима от законодательной. Президент может повлиять на дея-тельность Верховного суда путем назначений на появивши-еся в нем вакансии сторонников своего политического кур-са. В свою очередь Конгресс может принять закон или предложить поправку к Конституции, изменяющие юрис-дикцию Верховного суда.

11. Президент может уволить в отставку любого члена своей администрации, но он не полномочен увольнять в от-ставку высших лиц исполнительной власти штата или мес-тных органов власти, избранных местными избирателями.

12. Конгресс не может уволить в отставку кого-либо из должностных лиц исполнительных органов власти, но он вправе путём процедуры импичмента отстранить от дол-жности президента и других должностных лиц, включая фе-деральных судей.

13. Срок полномочий президента ограничен 4 годами, и он может переизбираться только один раз. Члены сената Конгресса США избираются на 6 лет, а члены палаты пред-ставителей - на 2 года, и они могут переизбираться на новый срок. Члены Верховного суда назначаются пожиз-ненно. Таким образом, высшие должностные лица всех трех ведущих органов государственной власти имеют раз-личные, не совпадающие между собой сроки полномочий и не зависят друг от друга.

Такова в общих чертах американская модель президен-тского правления. Как видно, президент по этой модели на-делен широкими и разнообразными полномочиями, но он действует лишь в пределах федеральной исполнительной власти и в силу конституционного принципа разделения властей не может единолично управлять всем государствен-ным аппаратом. Его полноправными партнерами и проти-вовесами в этой сфере выступают не зависимый от прези-дента Конгресс и не менее независимый Верховный суд. При всей силе своей власти, помноженной на личную ак-тивность, ни один президент США не был в состоянии до-биться сколько-нибудь значительных перемен во внутрен-ней и внешней политике американского государства без поддержки высшего законодательного органа страны. По-литическая система США позволяет сильному президенту сосредоточить в своих руках огромную власть, но только при одном условии: его должно поддерживать большинство членов Конгресса. В этой тесной зависимости президен-тской политики от позиций и действий парламента - одно из важнейших отличий американской модели президент-ства от авторитарных моделей президентской власти.

Можно спорить о степени демократичности американ-ской политической системы в целом, но бесспорно, что и президент, и Конгресс, и Верховный суд постоянно испыты-вают на себе давление со стороны самых разнообразных общественно-политических сил - предпринимателей, фер-меров, профсоюзов, других многочисленных и влиятельных общественных организаций. Кроме того, мощное воздей-ствие на политику американского президента оказывает межпартийное противоборство и наличие эффективной оп-позиции в Конгрессе. В действия президента может неза-медлительно вмешаться Верховный суд. К тому же каждый публичный шаг главы государства находится под присталь-ным вниманием средств массовой информации, чья свобода от правительственной цензуры узаконена Конституцией. В целом над деятельностью президента со стороны различ-ных политических и общественных институтов в США осуществляется весьма серьезный контроль Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республики как фор-мы демократического транзита (Российский и украинский опыт в мировом контексте). 'II Полис. - 1998. - № 5. - С. 134.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5