Ограничение дееспособности

признать правильной. Она противоречит общим правилам закона о контроле суда

за распорядительными действиями сторон. Суд непосредственно сам не

воспринимал объяснений заинтересованных лиц и не имел возможности убедиться

в реальном исполнении обещаний прекратить пьянство. Такой процесс не

обеспечивает воспитательного воздействия и защиты прав граждан.

В интересах борьбы с пьянством и усиления воспитательного воздействия

судебной деятельности целесообразно предоставить суду право в подобных

ситуациях первоначально отложить дело на определенное время, назначив нечто

вроде испытательного срока. После истечения этого срока, если суд убедится

в выполнении обещания гражданина прекратить пьянство, можно принимать отказ

от заявления и прекращать производство по делу. Однако нужно иметь в виду,

что абсолютное большинство исследуемых дел возбуждается прокурором. В таком

случае возражение кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела само

по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

В судебной практике встречаются и случаи неправильного прекращения

производства по делу об ограничении дееспособности граждан в связи с

заключением сторонами мирового соглашения. Так, определением Ленинградского

районного народного суда г. Москвы было прекращено производство по делу об

ограничении дееспособности гражданина Г. но тем основаниям, что супруги

пришли к мировому соглашению. В соответствии с этим соглашением Г. обязался

в течение трех лет отдавать всю заработную плату жене, а она приняла на

себя обязательство кормить и одевать мужа и детей.

Президиум Московского городского суда, удовлетворяя протест прокурора

Москвы, отменил определение народного суда н передал дело на новое

рассмотрение. В своем постановлении Президиум указал, что утвержденное

мировое соглашение нельзя признать законным, ибо по его условиям Г.

оказался ограниченно дееспособным, хотя вопрос о его дееспособности судом

не проверялся, н потому такое решение не соответствует ст. 16 ГК РСФСР[50].

К этим правильным аргументам следует, на наш взгляд, добавить, что по делам

о признании гражданина ограниченно дееспособным заключение мирового

соглашения вообще невозможно. Если те или иные положения твердо

урегулированы законодателем н сторонам не дано право изменять объем прав и

обязанностей по своему усмотрению, заключение мирового соглашения

недопустимо. Кроме того, для урегулирования определенных правовых вопросов,

имеющих большой государственный, общественный интерес, законодатель в

отступление от общего правила о возможности «автономного урегулирования»

гражданских правоотношений считает волеизъявление сторон недостаточным и

устанавливает обязательный контроль суда[51].

Признание гражданина ограниченно дееспособным существенным образом

затрагивает его права и интересы. Поэтому законодатель, гарантируя

недопустимость произвольного ограничения дееспособности граждан, берет этот

вопрос под особую охрану. Основания ограничения дееспособности, правовые

последствия такого ограничения строго урегулированы законом н не могут

изменяться волеизъявлением сторон. Для признания ограниченно дееспособным

необходима воля суда, воплощенная в судебном решении. Ограничение

дееспособности гражданина по мировому соглашению недопустимо. Никто не

может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке,

предусмотренных законом (ст. 22 ГК).

Л. Ф. Лесницкая считает нужным дополнить доводы упомянутого

определения суда тем, что по делам особого производства вообще мировое

соглашение невозможно. В основе мирового соглашения лежит двусторонняя

сделка о прекращении судебного спора путем изменения ранее возникающих

между сторонами правоотношений. А так как в особом производстве нет ни

сторон, ни спора о праве, то ни о каком мировом соглашении по делам этого

вида производства речи быть не может[52].

Разделяя доводы Л. Ф. Лесницкой о недопустимости мирового соглашения

по делам особого производства, мы не можем согласиться с тем, что эти

доводы относятся к делам об ограничении дееспособности граждан. В

последних, как мы попытались обосновать во второй главе, есть две стороны с

противоположными интересами, есть спор о праве, поэтому они не могут быть

отнесены к особому производству.

Наличие сторон и спора о праве обусловило то, что в данных делах в

полной мере действуют принципы состязательности и равноправия сторон.

Следует подчеркнуть только особую значимость активности суда в обеспечении

полноты фактического и доказательственного материала. Дело в том, что ряд

важных доказательств может быть затребован только по официальному запросу

суда (справки из медвытрезвителя, отделов милиции, наркологических

отделений психоневрологических диспансеров и др.).

Возбуждение дел об ограничении дееспособности граждан производится по

общим правилам гражданского судопроизводства с учетом специфики данных дел.

В связи с этим представляется необходимым высказать некоторые соображения о

классификации условий права на обращение в суд за судебной защитой.

Судопроизводство по гражданским делам — это деятельность, строго

урегулированная процессуальными нормами, поэтому и право на обращение в суд

может быть осуществлено, как указано в ст. 3 ГПК, лишь в «порядке,

установленном законом», при определенных условиях. Обеспечивая широкий

доступ к правосудию, закон устанавливает исчерпывающий перечень условий

возбуждения дел.

Анализ закона и достижений науки российского гражданского

процессуального права позволяет прийти к выводу о том, что по юридическим

основаниям и процессуальным последствиям условия принятия заявлений по

гражданским делам следует разделить на три группы: 1) условия

(предпосылки), определяющие существование самого права на обращение в суд

за судебной защитой; 2) условия, определяющие порядок осуществления

имеющегося права на обращение в суд; 3) требования, предъявляемые к форме и

содержанию заявления, оплате его государственной пошлиной.

1) Условия права на обращение в суд за судебной защитой закреплены в

нормах права.

Получив заявление, судья прежде всего проверяет, подведомственно ли

дело суду. Право на обращение в суд отсутствует, если заявление не подлежит

рассмотрению в суде, а относится к ведению иных органов, или если между

сторонами заключен договор на передачу данного спора на разрешение

третейского суда (п. п. 1, 6 ст. 129 ГПК). Далее устанавливается

гражданская процессуальная правоспособность лица, обращающегося в суд, т.

е. способность иметь процессуальные права и обязанности. Поскольку

правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами Российской

Федерации с момента рождения, практически это условие проверяется только в

отношении сторон-организаций: судья выясняет, являются ли они юридическими

лицами (ст. 31, ч. 1 ст. 33 ГПК).

Затем судья проверяет, управомочено ли лицо на возбуждение данного

дела. Закон связывает «право на обращение в суд за судебной защитой» с

обращением «заинтересованного» лица (ст. 3 ГПК). Вопрос о понятии и

значении юридического интереса как самостоятельной предпосылки права на

обращение в суд в литературе является спорным[53]. Думается,

заинтересованность в деле при принятии заявления должна определяться как

категория чисто процессуальная, имеющая значение лишь для возбуждения

процесса. Это может быть выявлено из сопоставления ст. ст. 3 и 4 ГПК. Суд

при принятии заявления должен располагать хотя бы предположительными

данными о том, что лицо выступает в защиту своего или законом порученного

его защите права других лиц. Судья не примет заявления от лица, которое

просит от своего имени о защите чужого права. Возбуждение дела от своего

имени в защиту чужих прав допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных

законом: прокурором — по всем гражданским делам; государственными и

общественными организациями, отдельными лицами — по некоторым категориям

дел, если об этом есть специальное указание в том или ином правовом акте

(п. п. 2, 3 ст. 4, ст. 233, 258 ГПК).

Заинтересованное лицо не имеет права на повторное обращение за

судебной защитой, если по первоначальному заявлению процесс закончился

устранением спора между сторонами или если право на обращение в суд

осуществлено ранее путем возбуждения процесса по этому делу и производство

по нему еще не окончилось, а также если по первоначальному заявлению было

вынесено решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции

(п. п. 3, 4, 5 ст. 129 ГПК).

По некоторым категориям дел право на обращение в суд возникает только

при соблюдении установленного законом порядка предварительного внесудебного

разрешения дела.

Соблюдение перечисленных условий в их совокупности дает

заинтересованному лицу право на обращение в суд.

2) Имеющееся право на обращение в суд должно быть реализовано в

предусмотренном законом порядке, т. е.: а) должен быть соблюден

установленный для данной категории дел порядок предварительного

внесудебного разрешения дела, если возможность его применения еще не

утрачена; б) заявление должно быть подано по надлежащей подсудности; в)

заявление должно быть подано дееспособным лицом; г) лицо, подавшее

заявление от имени заинтересованного лица, должно представить надлежащим

образом оформленные полномочия на ведение дела (п. п. 2, 7—9 ст. 129 ГПК).

3) В самостоятельную группу должны быть выделены требования,

предъявляемые к форме и содержанию заявления в суд, оплате его

государственной пошлиной. В соответствии с демократическим характером

гражданского процесса, обеспечивающего свободный доступ к правосудию, закон

не требует от граждан выполнения каких-либо сложных действий или

обязательной ссылки на законы. В письменном заявлении должны быть указаны

лишь самые необходимые сведения, без которых суд не может приступить к

рассмотрению дела и установить связи с лицами, участвующими в деле (ст. ст.

126, 127 ГПК).

Каждая из трех групп условий обращения в суд должна проверяться судьей

в строгой последовательности, одна за другой. Нельзя, допустим, начинать с

проверки подсудности дела данному суду, не выяснив сперва, подведомственно

ли оно вообще судебным органам. Излишне проверять содержание искового

заявления и оплату его государственной пошлиной, если оно подано

недееспособным лицом.

В юридической литературе обычно классифицируют условия принятия

заявлений на две группы. Так, М. А. Гурвич предложил применительно к

исковому производству разделять предпосылки права на предъявление иска и

условия осуществления этого права, образующие порядок предъявления

иска[54]. А. А. Добровольский, выделяя в понятии нрава на иск два

правомочия (право на предъявление иска и право на удовлетворение иска),

отличает от предпосылок права на предъявление иска и права на

удовлетворение иска условия, необходимые для осуществления (реализации)

права на предъявление иска[55].

Комплексно исследуя условия возбуждения трех видов гражданского

судопроизводства — искового, особого и по делам, возникающим из

административно-правовых отношений, А. А. Мельников предложил следующую

классификацию этих условий, пригодную для возбуждения всех видов

гражданского судопроизводства: а) условия, определяющие, наличие самого

права на обращение в суд, и б) условия, определяющие надлежащее

осуществление имеющегося права на обращение в суд[56].

Разработка в науке советского гражданского процессуального права

указанных классификаций сыграла существенную роль в законодательной

регламентации порядка обращения в суд, гарантирующего свободный доступ к

правосудию, для практического осуществления права на обращение в суд за

судебной защитой.

Однако, как нам представляется, классификация условий права на

обращение в суд нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что

общепринятым является объединение во вторую группу наряду с предпосылками,

образующими .порядок обращения в суд (подсудность, дееспособность истца н

т. д.), также и требований, предъявляемых законом к форме и содержанию

искового заявления и оплате его госпошлиной. Думается, что при таком

объединении условий второй группы не в полкой мере учитывается принцип

научной классификации – объединение отдельных элементов по единому

основанию, единому признаку. Между тем несоблюдение условий осуществления

права на обращение в суд, объединяемых в литературе во вторую группу,

влечет различные процессуальные последствия (ч. 4 ст. 129, ст. 130 ГПК).

Следовательно, они не могут быть объединены в одну группу. Требования к

форме и содержанию заявления и оплате его госпошлиной должны быть выделены

в самостоятельную группу условий возбуждения дела.

Процессуальные последствия несоблюдения условий каждой из

перечисленных выше трех групп различны.

При отсутствии права на обращение в суд судья выносит определение об

отказе в принятии заявления, что препятствует вторичному обращению в суд с

тождественным заявлением. Если право на обращение в суд имеется, но нарушен

порядок такого обращения (вторая группа условий), судья также отказывает в

принятии заявления, однако это не препятствует повторному обращению в суд

по тому же делу, если будут устранены допущенные нарушения (ч. 4 ст. 129

ГПК).

Последствием несоблюдения надлежащей формы и содержания заявления и

неоплаты госпошлины (третья группа условий) является оставление заявления

без движения впредь до исправления недостатков, как указано в ст. 130 ГПК.

Однако эту статью следует применять с учетом других норм. Не может быть

оставлено без движения заявление при несоблюдении требований ч. 3 ст. 126

ГПК, ибо отсутствие полномочий у представителя влечет отказ в принятии

заявления (п. 9 ст. 129 ГПК). Судья не вправе также оставить заявление без

движения но мотивам непредставления доказательств, так как ст. 126 ГПК

требует лишь «указать» в заявлении доказательства, сослаться на их наличие,

а представление н истребование доказательств производится при подготовке

дела к судебному разбирательству (ст. ст. 14, 50, 141 ГПК). Исключения из

этого составляют случаи, когда в силу прямого указания в законе (например,

в неисковых производствах — ст. ст. 241, 250, 265 ГПК) или в руководящих

разъяснениях высших судебных органов к заявлению должны быть «приложены»

доказательства.

Различными являются и процессуальные последствия случае, если будет

выявлено несоблюдение условий каждой из трех групп в последующих стадиях

процесса. Так, отсутствие предпосылок права на обращение в суд влечет

прекращение производства по делу (ст. ст. 219— 220). Нарушение условий

второй группы, составляющих порядок обращения в суд, ведет к оставлению

заявления без рассмотрения (ст. ст. 221—222, 309, 329 ГПК), а ошибочное

принятие неподсудного дела — к передаче его в другой суд (п. 4 ст. 122

ГПК). Иные последствия наступают в том случае, если в процессе рассмотрения

дела выяснится, что при подаче заявления были не полностью соблюдены

требования к форме и содержанию заявления, оплате его госпошлиной. Как

разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 нюня

1976 г. «О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебном

разбирательстве», в таком случае заявление не может быть оставлено без

движения по основаниям ст. 130 ГПК, поскольку действие этой нормы закона

ограничено стадией предъявления иска. Указанные недостатки подлежат

устранению в ходе судебного разбирательства[57]. Например, если в ходе

процесса выяснится, что истец не представил копии заявления по числу

ответчиков (ст. 127 ГПК), вследствие чего они не были своевременно

ознакомлены с предъявленными требованиями и не могли подготовиться к защите

своих интересов, этот недостаток может быть устранен в ходе подготовки дела

к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства (ст. ст.

141, 161 ГПК).

Выявившаяся после принятия заявления неуплата или недоплата госпошлины

не препятствует рассмотрению дела. Госпошлина довзыскивается судом при

разрешении дела по существу (ст. 84 ГПК)[58].

Таким образом, если процессуальными последствиями выявившихся в ходе

процесса нарушений первой и второй групп условий принятия заявлений

является прекращение всех процессуальных действий по данному делу с

применением двух форм окончания дела без вынесения решения (прекращение

производства по делу и оставление заявления без рассмотрения), то выявление

недостатков в соблюдении условий третьей группы не препятствует

рассмотрению дела по существу.

Думается, что предложенное уточнение известной в теории

процессуального права классификации предпосылок права на обращение в суд

имеет практическое значение, так как нацеливает судей на четкое

разграничение оснований к отказу в принятии заявления или оставлению его

без движения, на разграничение процессуальных последствий несоблюдения этих

предпосылок. Все это усилит процессуальные гарантии права на обращение в

суд, закрепленного в Конституции РФ.

При принятии заявления об ограничении дееспособности гражданина судья

руководствуется в основном общими правилами возбуждения гражданского

судопроизводства. Однако не все из условий нужно проверять. Закон отнес

дела об ограничении дееспособности к исключительной подведомственности

суда, поэтому при их принятии не действуют такие условия возбуждения дела,

как отсутствие договора о передаче дела на разрешение третейского суда. Не

установлен законом и порядок предварительного внесудебного рассмотрения

этих дел. Нет надобности проверять наличие определения суда об утверждении

мирового соглашения, ибо оно недопустимо по этим делам.

По данным делам необходимо проверять такие предпосылки права на

обращение в суд, как 1) гражданская процессуальная правоспособность

обращающегося в суд лица, 2) управомоченность на возбуждение дела, 3)

отсутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественному

заявлению и 4) отсутствие в производстве суда дела между теми же сторонами,

о том же предмете и по тем же основаниям.

По точному смыслу ст. 31 ГПК РСФСР процессуальной правоспособностью

обладают граждане и организации, пользующиеся правами юридического лица, т.

е. эта статья охватывает лишь процессуальную правоспособность сторон. В то

же время закон наделяет процессуальными правами и обязанностями и некоторых

других субъектов процессуальных отношений, в частности трудовые коллективы

(ст. 147 ГПК), не являющиеся юридическими лицами. По нашему мнению, в

названных статьях имеется определенное противоречие. Как правильно отмечает

ряд авторов, формулировка ст. 31 ГПК дана с цивилистических позиций[59].

Действительно, сторонами в исковом производстве могут быть организации —

юридические лица. В отношении всех остальных субъектов процессуальных

правоотношений качество юридического лица не является обязательным, ибо их

вступление в процесс не обусловлено требованием защиты своих имущественных

или связанных с ними личных неимущественных субъективных прав.

Среди лиц, управомоченных на обращение в суд с заявлением об

ограничении дееспособности граждан названы в законе такие юридические лица,

как психиатрические лечебные заведения, органы опеки и попечительства,

профсоюзы и иные общественные организации (ст. 258 ГПК). Думается, кроме

общественных организаций, управомоченными на возбуждение дела могут быть и

иные объединения общественности, не являющиеся юридическими лицами. Однако

круг таких объединений не может быть безграничным, и право на возбуждение

дела в порядке ст. 258 ГПК следует признавать только за теми из них, в

Положении о которых это право будет закреплено.

В связи с изложенным представляется правильным высказанное в

литературе предложение распространить понятие гражданской процессуальной

правоспособности на всех лиц и на все организации, которым закон

предоставляет право участвовать в данном гражданском деле.[60]

Отсутствие процессуальной правоспособности служит основанием для

отказа в принятии заявления (ст. 31; п. 1 ст. 129 ГПК).

Другим условием принятия заявления об ограничении дееспособности

гражданина является управомоченность заинтересованного лица, обращающегося

в суд. В законе прямо перечислены лица, имеющие право на возбуждение

данного дела (ст. 258 ГПК). Характер их заинтересованности различен. Члены

семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотиками, имеют

личную, материально-правовую заинтересованность, ибо поведение этого лица

нарушает их имущественные интересы. Прокурор, органы государственного

управления, психиатрические лечебные учреждения, профсоюзные и иные

общественные организации имеют служебную или общественную

заинтересованность в защите интересов граждан. Как уже отмечалось, при

принятии заявления судья должен располагать хотя бы предположительными

данными о том, что лицо выступает в защиту своего или законом порученного

его защите права другого лица.

Отрицая за процессуальной заинтересованностью значение предпосылки

права на обращение в суд, М. Хутыз считает, что предоставленное ст. 258 ГПК

право на возбуждение дел о признании гражданина ограниченно дееспособным

или недееспособным определенным лицам составляет специфику данных дел и как

дополнение к общим положениям ст. 129 ГПК является одним из условий

надлежащего осуществления права на возбуждение только данных дел[61]. С

таким мнением нельзя согласиться. Предоставленное определенным лицам право

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9