Сертификация систем управления качеством продукции \BACO\

характеризуется такими понятиями (показателями) как точность, усьойчивость

и стабильность.

Предложенный подход к созданию комплексной системы управления

качеством продукции, ориентированной на испльзование системы

автоматизированного мониторинга, позволяет решить проблемы достижения,

обеспечения и подтверждения качества изделий авиационной техники.

И естественным дополнением к автоматизированной комплексной системе

УКП может слкжить, в последующем, разработка и внедрение на предприятии

общефирменной системы обеспечения качества продукции.

Как известно, система обеспечения качества продукции в соответствии

с требованиями стандартов ИСО серии 9000 ориентирована на обеспечение

качества, требуемого потребителям. И предприятие может годами находиться на

одном и том же уровне развития, если будет удовлетворять своего потребителя

и получать достаточную прибыль для возобновления отработанного производства

продукции. Это, может быть, чревато застоем, как в технологической

оснащённости производства, так и в методах его организации и работы с

персоналом предприятия. А ведь в условиях, когда практически по любому виду

продукции предложения на рынке значительно превышает спрос, уверенность и

успех могут быть обеспечены применением более совершенных систем класса

“Общефирменные системы обеспечения качества продукции” /53, с.8/.

Концепция общефирменной системы обеспечения качества (системы УКП)

предусматривает постоянное улучшение качества. При этом, понятие качества

понимается более широко. Оно включает также и затраты на создание и

производство изделие, т.е. его себестоимость. Таким образом, целевой

установкой общефирменной системы обеспечения качества является обеспечение

постоянной динамики улучшения производимой продукции и снижения её

себестоимости.

Именно такая система даёт возможность успешно конкурировать в

условиях насыщенного рынка.

Эта система по своей целевой установке не удовлетворяется ни одним

из достигнутых уровней, а будет постоянно стремиться уменьшить разброс

параметров (их значений) изделия. Ведь традиционно в нашей стране , а также

в большинстве европейских стран уровень качества в ряде отраслей

промышленности измеряется процентами (%) или долями процентов дефектных

изделий или количеством дефектов на изделии.

Японские же общефирменные системы обеспечения качества обусловили

возможность использования нового показателя качества изготовителя

числодефектных изделий

на миллион. Причём, стало вполне реальным достижение таких результатов, как

от некольких сотен до 10 дефектных изделий на миллион произведенных.

Разумеется для ВАСО это перспектива далёкого будущего. Но принципы,

по которым строится работа в общефирменной системе обеспечения качества

продукции заложены и втребованиях стандартов ИСО серии 9000 :

1. Цель работы в системе - ноль дефектов. Это значит:”Делай

правильно с первого раза” или “дефект может появиться только один раз” .

Следовательно, необходимо создать постоянное стремление к уменьшению числа

дефектов , понимая, что ноль дефектов - конечная, но фактически

недостижимая цель.Реализация этого постулата должна быть обеспечена большой

системой организационных мер. Например, каждый дефект должен

анализироваться с целью выявления и устранения причин его появления. Ведь

устранение дефекта сопряжено с дополнительными затратами и ростом

себестоимости изделия.

2. Правило работы в системе - предупреждение дефектов, а не их

устранение.

За этим правилом стоит владение и применение, например, получивших

широкое распространение в Японии, семи статистических методов, методов

Тагути, метода прогнозирования последствий и причин отказов...

3. Все производственные отношения между подразделениями ,а также

между персоналом предприятия рассматриваются и строятся как отношения

потребителя и поставщика.

Отсюда следует, что каждое парное отношение анализируется с точки

зрения точного формулирования и понимания требований, выполнение которых

необходимо обеспечить на предыдущей операции с целью успешного выполнения

последующей. Развивается система самоконтроля, а , кроме того, на каждой

последующей операции контролируются результаты предыдущей операции. Таким

образом, минимизируется жизненный путь дефекта , престраивается система

контроля - практически исключается надобность операционного технического

контроля силами ОТК.

При использовании общефирменной системы обеспечения качества

продукции в деятельность по управлению качеством реально вовлекается весь

без исключения персонал. Для достижения этого необходимо провести обучение

всего персонала целям и методам управления качеством. Это и обуславливает

необходимость следующего принципа.

4. Постоянное обучение персонала управлению качеством. Концепция

общефирменной системы исходит из того, что в улучшении нет предела и каждый

шаг привносит свою долю, либо в совершенствование качества продукции, либо

в снижение её себестоимости.

А так как это философия всего персонала и каждый на своём месте

стремится добиться хотя бы малого улучшения , то в результате достигается,

как правило, значительный эффект.

Оценке влияния сертификации системы УКП , применяемой в ВАСО

посвящён следующий параграф.

3.2. Э к с п е р т н а я о ц е н к а в л и я н и я с е р т и

ф и к а ц и и

с и с т е м ы у п р а в л е н и я к а ч е с т в о м н а в ы

п у с к

к а ч е с т в е н н о й п р о д у к ц и и

Анализируя возможность использования различных методов для оценки

влияния сертификации системы управления качеством продукции, автор пришёл к

выводу, что в современных условиях , когда на передний план вышла такая

характеристика продукции, как конкурентоспособность, и , в то же время,

наблюдается нестабильность производства , наиболее достоверным окажется

применение метода экспертных оценок (балльного метода) /29,с.193/.

Используя общую методологиюбалльного метода, автор учёл

специфические особенности решаемой проблемы, что выразилось в изменении

некоторых подходов , например, в методике проведения попарного сравнения.

Как известно, количественной характеристикой свойств изделия,

определяющих его качество, являются показатели качества /18,с.8/. А

показатели качества позволяют установить пригодность изделия удовлетворять

потребности покупателя в определённых условиях его эксплуатации(например,

длина взлётно - посадочной полосы , скорость взлёта, посадочная

скорость...).

Если жерассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это

означает, что, по меньшей мере , один из её показателей качества или

параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не

удовлетворяется)одно из требований нормативной документации к признакам

продукции.

Термин “дефект” применяют при контроле качества продукции на стадии

её изготовления.

Следовательне, дефект - это каждое отдельное несоответствие

продукции установленным требованиям и выявленное на стадии её изготовления.

Дефекты , в свою очередь, подразделяются на критические,

значительные и малозначительне в зависимости от степени влияния каждого

вида дефекта на эффективность и безопасность использования продукции с у

чётом её назначения, устройства, показателей качества , режимов и условий

эксплуатации.

В соответствии с вышеуказанным можно окончательно определить, что :

- критический дефект - дефект, при наличии которого использование

продукции по назначению практически невозможно или недопустимо;

- значительный дефект - дефект, который существенно влияет на

использование продукции по назначению и ( или ) на её долговечность, но не

является критическим;

- малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет

на использование продукции по назначению и её долговечность.

Поэтому автор решил установить, как изменилась доля каждого из

видов дефектов в общем количестве дефектов, приходящихся в среднем на одно

изделие, после сертификации производства в сравнении с периодом до

сертификации.

Для достижения указанной цели были определены и осуществлены

следующие этапы работы:

- определение группы специалистов, обеспечивающей проведение

экспертизы;

- разработка и обеспечение проведения экспертного анализа;

- формирование группы экспертов, участвующих в экспертизе;

- разработка анкет с формированием вопросов, исключающих их двоякую

трактовку и ориентированных на количественную оценку;

- проведение анкетирования;

- анализ анкет;

- обобщение результатов.

Приступая к реализации этапов работы, автор, прежде всего, учитывал

тот факт, что именно он является тем лицом, которое заинтересовано в

выполнении работы в полном объёме во взаимодействии с группами

специалистов, которые были приглашены им для участия в экспертной оценке

продукции ( самолётов Ил-96-300).

В качестве специалистов, которые обеспечивали проведение экспертизы

с чисто технической стороны, были приглашены руководители групп

представителей заказчика лётно-испытательной станции и цеха окончательной

сборки.В их же компетенции находилась и организационная сторона работы,

касающаяся подготовки помещений и обеспечение участия в экспертизе

специалистов, выбранных в качестве экспертов.

Разработку методики оценки качества изделий осуществил автор.

Для получения более точных результатов экспертной оценки качества

продукции были привлечены две группы экспертов по 8 специалистов в каждой.А

для выяснения согласованности мнений экспертов была проведена прцедура

ранжирования дефектов.

В связи с тем, что полученные результаты экспертной оценки качества

изделий оказались близкими, автор в данной работе использует данные

полученные от одной из групп.

Пожалуй, наиболее сложным оказалось сформировать две группы

экспертов по 8 специалистов в каждой.При формировании групп автор счёл

необходимым предъявить к экспертам следующие требования:

- наличие высшего образования по профилю авиационного

образовательного заведения;

- стаж работы в качестве представителя заказчика не менее 4 лет;

- наличие допуска к оценке качества и приёмке не менее, чем 75%

систем и объёмов изделия;

- объективность в вынесении оценок качества изделий;

- умение быстро выполнять порученную работу;

- желание делать порученную работу.

Несмоттря на стольсерьёзные требования группы экспертов были

сформированы.

Авторомбыли разработаны анкеты “Ранжированиеидефектов по доле их

наличия в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие”

индивидуальная и сводная, а также “Анкета попарного сравнения”

индивидуальная и сводная.

Анкетирование проводилось в условиях, исключающих: давление

ссверху, проявления ведомственности, влияние со стороны и обычные внешние

помехи.

Первой была проведена процедура ранжирования дефектов. Каждый

эксперт расположил виды дефектов по доле их наличия в общем количестве

дефектов, приходящихся на одно изделие. При этом ранг 1 получает вид

дефекта, имеющий наибольшую долю в общем количестве дефектов, ранг 2 - вид

дефекта, имеющий вторую по величине долю в общем количестве дефектов, ранг

3 - вид дефекта , имеющий третью по величине долю в общем количестве

дефектов.

Результаты анонимного анкетирования экспертов представлены в

сводной таблице (табл. 3)

Таблица 3.

Ранжирование дефектов по доле их наличия в общем количестве

дефектов, приходящихся на одно изделие.

|Номер | В и д д е ф е к т а |

|анкеты | Критические| |Малозначительны| Сумма |

| | |Значительные |е |рангов |

|(i) | 1993| 1995| 1993 | 1995 | 1993 | 1995 | | 1995|

| | | | | | | |1993 | |

| №1 | 2 | 3 | 2 | 2 | 1 | 1 | 5| 6 |

| №2 | 3 | 3 | 2 | 2 | 1 | 1 | 6| 6 |

| №3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 6| 5 |

| №4 | 2 | 3 | 2 | 2 | 1 | 1 | 5| 6 |

| №5 | 2 | 3 | 2 | 2 | 1 | 1 | 5| 6 |

| №6 | 3 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 6| 5 |

| №7 | 3 | 3 | 2 | 2 | 1 | 1 | 6| 6 |

| №8 | 3 | 3 | 2 | 2 | 1 | 1 | 6| 6 |

Следуя методике процедуры ранжирования , определяем сумму членов

натурального ряда от 1 до “n” ( “n” - число оцениваемых параметров , в

нашем случае n = 3) .

[pic]

(1)

Cтандартизованные ранги определяются как средние суммы мест,

поделённых между собой различными параметрами ( в нашем случае - дефектами

) с одинаковыми рангами ( табл. 4 ).

Таблица 4.

Ранжирование дефектов по доле их наличия в общем количестве

дефектов, приходящихся на одно изделие ( после стандартизации ).

|Номер | В и д д е ф е к т а |

|анкеты | Критические| |Малозначительны| Сумма |

| | |Значительные |е |рангов |

|(i) | 1993| 1995| 1993 | 1995 | 1993 | 1995 | | 1995|

| | | | | | | |1993 | |

| №1 | 2,5| 3 | 2,5| 2 | 1 | 1 | 6| 6 |

| №2 | 3 | 3 | 2 | 2 | 1 | 1 | 6| 6 |

| №3 | 3 | | 2 | 2,5| 1 | 1 | 6| 5 |

| | |2,5 | | | | | | |

| №4 | 2,5| 3 | 2,5| 2 | 1 | 1 | 6| 6 |

| №5 | 2,5| 3 | 2,5| 2 | 1 | 1 | 6| 6 |

| №6 | 3 | | 2 | 2,5| 1 | 1 | 6| 5 |

| | |2,5 | | | | | | |

| №7 | 3 | 3 | 2 | 2 | 1 | 1 | 6| 6 |

| №8 | 3 | 3 | 2 | 2 | 1 | 1 | 6| 6 |

Сумма 22,5 23 17,5 17 8

8 48 48

рангов

Сумма рангов , назначенных экспертами j - му параметру (виду

дефекта),

определяется по формуле :

[pic]

, (2)

где Rij - ранг, данный i - м экспертом j - му параметру (виду

дефекта).

Вид дефекта , у которого сумма рангов наименьшая ,считаем имеет

наибольшую долю в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие.

После суммы рангов каждого вида дефектов определяем среднюю сумму :

[pic]

(3)

где m- число экспертов ; n - число видов дефектов

[pic]

Затем находим алгебраическую разность между суммой рангов j - го

параметра и средним значением

_

d = Sj - S

(4)

[pic] и т.д.

И рассчитываем сумму квадратов алгебраических разностей :

[pic]

(5)

Все расчёты сводим в таблицу ( табл. 5 ).

Таблица 5.

Оценка согласованности мнений экспертов

|Последовательность оценки |Критические |Значительны|Малозначительн|

|согласованности мнений | |е |ые |

|экспертов | | | |

| | 1993 | 1995| 1993|1995| 1993 | 1995 |

|1. Сумма рангов | 22,5| 23 | 17,5| 17 | 8 | 8 |

|2. Среднееарифметическая | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 |

|сумма | | | | | | |

|3. Алгебраическая разность | 6,5 | 7 | 1,5| 1 | -8 | -8 |

|4. Квадраты разностей | 42,25| 49 | 2,25| 1 | 64 | 64 |

Сумма квадратов алгебраических разностей

[pic] [pic]

В теории экспертных оценок показано, что если мнения всех экспертов

совпадают, а среди рангов , данных экспертами, нет одинаковых, то средний

квадрат алгебраических разностей максимален и рассчитывается по следующей

формуле :

[pic]

(6)

В нашем случае

[pic]

Рассчитываем коэффициент конкордации ( К конк. ) :

[pic]

(7)

[pic]

[pic]

Если коэффициент конкордации равен или близок к нулю, то это означает

практически полную несогласованность мнений экспертов. При приближении

коэффициента конкордации к единице можно говорить о единстве мнений

экспертов.

Дальнейшую работу с группой экспертов целесообразно проводить лишь в случае

, когда коэффициент конкордации больше или равен 0,40.

В данном случае коэффициент конкордации оказался больше 0,40 в обеих

группах и для обеих оцениваемых периодов. Таким образом, мы можем перейти к

следующему этапу, предусматривающему количественное определение доли

каждого вида дефектов.

Долю каждого вида дефектов в общем количестве дефектов, приходящихсяна одно

изделие определяем с помощью метода парных сравнений. Этот метод

предполагает сравнение доли каждых двух видов дефектов ( попарное сравнение

) по десятибалльной шкале. Но в нашем случае, когда наиболее

близкимисоотношениями к фактическим данным являются соотношения, исходящие

из 100 - балльной шкалы, то по предложению экспертов в основу метода была

положена стобалльная шкала.

Рассмотрим ответы первого эксперта на анкету попарного сравнения (табл.6).

Таблица 6.

Анкета попарного сравнения

| Годы | Вид |Критически|Значительн|Малозначитель|Сумма |

| |дефекта |е |ые |ные | |

| 1993 |Критические| * | 15 | 5 | 20 |

| |Значительны| 85 | * | 10 | 95|

| |е | | | | |

| |Малозначите| 95 | 90 | * | 185|

| |льные | | | | |

| 1995 |Критические| * | 12 | 3 | 15|

| |Значительны| 88 | * | 8 | 96|

| |е | | | | |

| |Малозначите| 97 | 92 | * | 189|

| |льные | | | | |

ИТОГО: 180/185

105/104 15/11 300/300

Эксперт, заполняющий такую матрицу, проставляет на пересечении

соответствующих строки и столбца двух сравниваемых видов дефектов долю

каждого. Например, доля критического вида дефектов оценивается соотношением

15 к 85. В сумме для каждой пары видов дефектов даётся 100 баллов, которые

между ними эксерты делят в соответствующем отношении.

для матрицы 3 * 3 каждый эксперт должен сделать 3 оценки по 100 баллов, что

в итоге даёт 100 единиц.

После получения анкет попарного сравнения от экспертов результаты были

просуммированы (табл. 7 ).

Таблица 7.

Сводная анкета попарного сравнения

| Годы | Вид |Критически|Значительн|Малозначитель|Сумма |

| |дефекта |е |ые |ные | |

| 1993 |Критические| * | 98 | 26 | 124|

| |Значительны| 702 | * | 149| |

| |е | | | |851 |

| |Малозначите| 774 | 651| * | 1425|

| |льные | | | | |

| 1995 |Критические| * | 79 | 18| 97|

| |Значительны| 721| * | | |

| |е | | |142 |863 |

| |Малозначите| 782| 658| * | |

| |льные | | | |1440 |

ИТОГО:

2400/2400

Таким образом, если принять общее количество дефектов, приходящихся на одно

изделие , за единицу, то доля каждого вида дефекта в частях единицы будет

следующей

( табл. 8 ).

Таблица 8.

Доля каждого вида дефектов в общем количестве дефектов,

приходящихся на одно изделие

| Виды | Д о л я в и д о в д е |

| |ф е к т о в |

| дефектов | в долях единицы| в |

| | |процентах |

| | 1993| 1995| 1993| 1995 |

|Критические |[pic] |[pic] | | |

| | | |5,167 |4,042 |

|Значительные |[pic] |[pic] | | |

| | | |35,458 |35,958 |

|Малозначительн|[pic] |[pic] | | |

|ые | | |59,375 |60,000 |

Полученные результаты могут быть использованы для принятия управленческих

решений.

И, действительно, ведь контроль качества изделий осуществляется с

применением различных видов контроля ( рис. 6 ).

Анализируя полученные результаты, автор пришёл к выводу, что несмотря на

негативные тенденции в обеспеченности заказами ВАСО ,качество продукции в

целом повышается. Об этом говорит тот факт, что доля критических дефектов в

общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие, за два года ,

прошедших с момента сертификации производства, снизилась с 5,167 % до 4,042

%. И это объясняется проведением целого комплекса работ по

совершенствованию комплексной системы УКП , функционирующей на предприятии.

Например :

- разработка и использование в агрегатно - сборочных цехах , цехе

предварительной сборки и цехе окончательной сборки унифицированного

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7