Исследование манипулятивных технологий управления социальными ресурсами местного самоуправления

Личные встречи главы муниципального образования, депутатов, руководителей органов и должностных лиц местного самоуправления с жителями служат одной из важнейших форм информирования населения. Они должны проводиться регулярно, по утвержденному графику. Достоинство этой формы в том, что жители могут на месте задавать интересующие их вопросы и получать ответы.

Справочно-информационные материалы могут выпускаться в муниципальном образовании в виде листков, размещаемых на информационных стендах, а также опускаемых в почтовые ящики. Информационные стенды могут быть пограничные (на въездных магистралях), уличные, размещаемые внутри помещений местной администрации, а также в местах приема населения.

Главы и другие должностные лица муниципальных образований могут проводить тематические «горячие линии» с населением, обычно по телефону. Такая форма общения позволяет жителям не только получать оперативную информацию из первых рук, но и помогает руководителям местной администрации лучше узнавать о нуждах и проблемах населения, состоянии дел на местах, снимать напряженность в решении отдельных вопросов.

Отдельные вопросы решаются с помощью справочно-информационной службы, куда приходят или звонят граждане [34, с. 88].

Среди всех форм информирования населения особо выделяются печатные, радио и телевизионные средства массовой информации (СМИ), чаще всего принадлежащие частным владельцам: редакциям газет и журналов, учредителям местных радиостудий и телеканалов (обычно кабельных). СМИ больше, чем другие источники, способны доносить достоверную информацию до населения. Особенно важно развитие местных каналов вещания. Выпускаются муниципальные газеты, действуют теле- и радиостудии.

Для организации эффективного взаимодействия со СМИ в муниципальных органах могут создаваться специальные подразделения: пресс-центр, центр общественных связей, информационное агентство, может быть введена должность пресс-секретаря. Эти структуры обеспечивают взаимодействие со СМИ на постоянной основе, снабжают их информацией о деятельности органов местного самоуправления, проводят аккредитацию представителей СМИ, организуют сотрудничество с представителями СМИ других муниципальных образований, проведение круглых столов, брифингов и пресс-конференций, осуществляют консультирование и подготовку важнейших выступлений первых лиц муниципального образования и т. д.

Большими возможностями в информировании населения о деятельности органов местного самоуправления обладает такой практически не используемый ресурс, как муниципальные библиотеки. Органы местного самоуправления, как правило, не видят партнера в библиотеке, не осознают значимость и эффективность совместной работы по обеспечению интересов населения, формированию гражданского общества. Библиотеки (созданные для того, чтобы собирать, хранить, соответствующим образом обрабатывать и предоставлять в свободное пользование документы) должны исследовать информационные потребности местного самоуправления и населения, изучать и собирать воедино информационные потоки, создаваемые самим местным самоуправлением.

Одной из форм информирования населения могут стать информационно-аналитические и консультативно-информационные центры, методические кабинеты, создаваемые при местных администрациях. В них должны содержаться подборка нормативно-правовых актов по вопросам местного самоуправления, пакет типовых документов, необходимых для регистрации органов ТОС и других некоммерческих организаций, информационная литература. В центрах и кабинетах должны работать компетентные специалисты, способные показать жителям экономическую выгоду различных форм самоорганизации, а также указать на проблемы, с которыми они могут столкнуться при осуществлении собственных инициатив.

Население должно быть хорошо информировано не только о ситуации в своем муниципальном образовании и деятельности органов местного самоуправления, но и иметь возможность сравнивать местную ситуацию с другими близкими по типологии муниципальными образованиями. Такую информацию можно получить из средств массовой информации, по сети Интернет, от союзов и ассоциаций муниципальных образований.

Гласность в муниципальном управлении и информированность населения способствуют в конечном итоге превращению обывателя в гражданина [35, с. 48]. Рассмотрим механизмы взаимодействия органов местного самоуправления с некоммерческими организациями.

Учитывая значительный потенциал некоммерческих организаций как формы концентрации социальных ресурсов в решении местных проблем, органы местного самоуправления должны быть заинтересованы в налаживании эффективного взаимодействия с ними. Тем самым снижается социальная напряженность в муниципальном образовании, экономятся бюджетные средства за счет передачи НКО некоторых административных функций, привлекаются дополнительные (от отечественных и зарубежных благотворительных фондов) источники финансирования путем создания силами НКО социально значимых проектов и программ и получения грантов на их реализацию, использования ресурсов благотворительности и потенциала волонтерской деятельности.

Существуют различные формы взаимодействия муниципальных органов с НКО и их поддержки. Чаще всего эти формы подразделяют на экономические и неэкономические [36].

В настоящее время в России целесообразная хозяйственная жизнь в местном сообществе, многообразная жизнедеятельность проживающих здесь людей не может регулироваться сверху. Главная задача центрального управления - не мешать местному сообществу развивать местное хозяйство, создавать условия и систему мотиваторов для налаживания социальных связей, улучшения самочувствия людей, их психического и физического здоровья.

Мировой и отечественный опыт показывают, что никто лучше проживающих там людей свои проблемы не решит. Однако сегодня в России установилась кривая вертикаль центральной власти, которая парализовала как социально-экономическую, так и духовно-культурную деятельность в этой первичной ячейке жизни людей.

Возрождение местного хозяйства, социальных связей, культуры в местном сообществе, формирование любви к своему краю - центральное звено в концепции муниципального менеджмента и его идеологии корпоратизма.[37, с. 39].

Местное сообщество, сохраняющее теплоту человеческого общения, непосредственного взаимодействия, экономического в особенности, несущее ответственность не только правовую, но и моральную, содержит в себе огромный потенциал развития, дополнительный запас творческой энергии. К сожалению, приходится констатировать, что в России жесткий всепроникающий централизм и бюрократизм привели к разрушению местного хозяйства сообществ, поселков, малых городов, парализовав здесь сферу социального взаимодействия людей, их волю к творчеству, к культурному и межличностному общению.

Эта уникальная сфера может быть восстановлена прежде всего путем развития и оздоровления местного хозяйства и развертывания реального местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что сегодняшняя ситуация характеризуется крайне низким уровнем освоения социальных ресурсов на разных уровнях управления. Прежде всего, слабо используются мотивационные ресурсы, побуждающие людей к активной деятельности, особенно на уровне местного самоуправления, где люди пока плохо привлечены к решению местных проблем. Местные сообщества располагают хорошим интеллектуальным, образовательным потенциалом, с этой стороны они почти все хорошо ресурсно обеспечены, но используют они эти ресурсы крайне неудовлетворительно [38].

В целом, состояние социальных ресурсов муниципальных образований в России характеризуется:

- ростом численности населения за счет миграции, снижением нагрузки на трудоспособное население;

- высоким уровнем мобильности трудовых ресурсов и недостаточно рациональным их использованием;

- «дефицитом» высокопрофессиональных кадров в отдельных районах области; высоким образовательным уровнем населения и высокими темпами роста численности студентов;

- невысоким уровнем социальной информированности;

- недостаточным использованием компаративно-состязательных и инновационных ресурсов региона;

- невысоким уровнем социальной удовлетворенности и социальной защищенности. Вместе с тем, отмечается преобладание оптимизма в социальном самочувствии граждан их высоким уровнем общественно-политической заинтересованности и невысоким уровнем общественно-политической активности, доверия к органам власти;

- отрицательной динамикой взаимоотношений людей на производстве и в общественных местах, правовым нигилизмом среди значительной части населения;

- потребностью граждан в социальной поддержке государства и высокой готовностью к социальной интеграции; высоким социальным потенциалом предпринимательства и его слабым использованием [45].

Отметим, что большая часть населения пока сдержанно оценивает социальный потенциал местного самоуправления и связывает перемены к лучшему с реформами, осуществляемыми «сверху». Привлечение населения к решению жизненно важных проблем может стать мощной социальной базой местного самоуправления.

Современная Россия, находящаяся в условиях социальной нестабильности, служит благоприятной средой для реализации процессов конструирования социального образа мира, продвижения, набора ценностей, создания нужных стереотипов и формирования социальных установок с целью осуществления манипулирования в интересах соответствующих властных структур.

Проблема взаимоотношения индивида и общества, гражданина и государства в сущности является составной частью системы социального контроля. Стена непонимания, отчуждения межу властью и народом усугубляет противоречия в российском обществе, открывает широкое поле деятельности для политических манипуляторов. Поэтому одна из причин создавшегося кризиса в современной России - это сознательная установка власти на обман населения и циничное манипулирование общественными настроениями с помощью СМИ [26, с. 130].

Исследования показали, что крайне низок уровень информированности населения о местных условиях, событиях, проблемах, имеется большой дефицит информации по всем существующим местным проблемам. Значительно ослаблены и другие ресурсы: соревновательный, квалификационный, инновационный, кадровый, управленческий и др.

Коммуникативный ресурс подрывается тенденцией ухудшения взаимоотношений жителей. Невысок уровень персонифицированности в отношениях «население - местная администрация». Преобладает стереотип негативного восприятия работников администрации со стороны части населения, вступавшей с ними в контакт, как чиновников, не учитывающих и не знающих их интересов.

Ослаблен соревновательный ресурс местного самоуправления. Мало сравнительной информации о достоинствах и недостатках, успехах и проблемах. В заброшенном или зачаточном состоянии находятся специальные организационные формы инициирования и развития соревновательных отношений.

Нарастает тенденция ухудшения демографической ситуации, что проявляется прежде всего в депопуляции сообщества, снижении рождаемости и продолжительности жизни, увеличении разводов и росте безработицы. Деструктивные воздействия испытывает семья - главная ценность членов местного сообщества.

Подавляющее большинство населения пока не принимает практического участия в решении местных проблем [39, с. 87].

Осуществлению нововведений мешают два основных фактора: экономическая нестабильность; бесконечные согласования, хождения по различным инстанциям. Нововведения связаны, как правило, с риском. Приходится рисковать психологическим комфортом, отношениями с руководством и подчиненными и т.п. Вступая в стадию инновационной деятельности, нужно быть готовым к риску, но в то же время почти треть муниципальных служащих старается избегать ситуаций риска.

В недостаточной мере используется технологический ресурс местного самоуправления, а именно:

- при постановке и согласовании управленческих целей, постановке управленческих проблем, информационном обеспечении управленческих решений и действий;

- при диагностировании и прогнозировании управленческих проблем и ситуаций, поведения партнеров, ресурсного обеспечения управленческих целей;

- при планировании (программировании) управленческих воздействий, принятии решений, выборе оптимальных способов и методов управленческого действия;

- при организации коммуникативного взаимодействия, выборе и применении способов регулятивного и мотивационного воздействия, критериев оценки сотрудников и процедур их отбора [40, с. 96].

Что касается духовно-нравственного ресурса, то отсутствие общенациональной идеи, перспективы улучшения качества жизни, смена ценностей, массовое обнищание и пр. свидетельствуют о низкой степени его использования.

Отмечается и низкая правовая культура населения. Правовым образованием людей на местах практически не занимаются.

Изучение опыта ряда развитых муниципальных образований (Одинцовский, Домодедовский, Ленинский районы Московской области, г. Новомосковск Тульской области, г. Обнинск Калужской области и др.) показывает, что на местах появилось немало инновационных технологий освоения социальных ресурсов.

Радикальное неолиберальные реформы, которые проводятся в нашей стране с начала 1990-х годов, были декларированы как реформы, которые отвечают интересам большинства населения России. В 2008 г. доля граждан, положительно относящихся к курсу реформ, возросла по сравнению с 1999 г. почти в 3 раза - с 11% до 30%. Уменьшилось на 10 - 15 % число тех, кто негативно относился к экономическим реформам, осталось приблизительно на прежнем уровне число безразличных, уменьшилось число затруднившихся ответить. В целом можно говорить об усилении позитивного отношения респондентов к реформам и проводимой политике.

Для дальнейшего развития местного самоуправления наряду с экономическими и политико-правовыми предпосылками необходимы и социально-психологические стимулирующие факторы, т.е. позитивное общественное мнение по вопросам реального, а не декларируемого самоуправления. С целью выявления оценочного отношения населения к деятельности в рамках местного самоуправления, к пониманию его сущности, принципов, полномочий и специфики общественных ожиданий было проведено социологическое исследование в Республике Татарстан методом очного, выборочного опроса в виде формализованных интервью по месту жительства (2005 г.) Квотная выборка сформирована на основании общей генеральной совокупности, которую составляет население 10 городов Республики Татарстан г. Чистополь, г. Зеленодольск, г. Нижнекамск, г. Набережные Челны, р.п Лаишево, г. Бавлы, г. Лениногорск, г. Буинск, г. Азнакаево, г Агрыз. Общий объем выборочной совокупности - 439 респондентов.

Основополагающей характеристикой «социального настроения» при рассмотрении «самоуправленческой» проблематики является интерпретация населением реально существующего политико-правового феномена. В русле конституционных положений акцент на независимости местной власти, на необходимости участия самих жителей в осуществлении управленческих и контролирующих функций сделали только 20% респондентов. Данные респонденты, занимающие активную жизненную гражданскую позицию, рассматривают местное самоуправление как «общественную власть на местах», «управление собственными силами», «самостоятельности в управлении собственными делами», «местную власть без указки сверху».

Возможность и необходимость участия населения в работе местных органов подчеркивается «типовыми» ответами: «Каждый человек может принимать участие и высказывать свое мнение по проблемам района, где он живет». При этом реализация данной власти осуществляется выборными общественными комитетами, «органами народного управления», состоящими «из активных местных жителей», которые обязаны поддерживать постоянный контакт с избравшими их жителями. Подобный комплекс социальных установок, свойственный незначительной части респондентов, в концентрированном виде характеризуется четким представлением о функционировании самоуправленческих структур на самом низовом уровне (дом, микрорайон, поселок) при недопустимости вмешательства в их работу муниципальных органов.

Однако две трети опрошенных проявили традиционный патернализм, слабое знакомство с организационно-правовыми реалиями и личную незаинтересованность в активной самодеятельности. Одна треть респондентов определяет понятие «местное самоуправление» через органы власти городского и районного (иногда даже республиканского) уровня: мэрия, администрации районов и городские советы. Основным критерием градации, по мнению данной части опрошенных, выступает выборность подобных структур. Исходя из рассмотренных ответов, можно утверждать, что различие между государственным и муниципальном управлением не осознается значительной частью населения. Еще одна треть опрошенных относит к местному самоуправлению управленческие звенья более низкого уровня (поселковые советы, муниципальные органы), т.е. в систему местного самоуправления включаются все органы, в компетенцию которых входит решение местных проблем. Наиболее типичный ответ: местное самоуправление - это «орган, куда мы можем обратиться, который ближе простым людям». Отсутствие в массовом сознании единого, адекватного представления о местном самоуправлении, а тем более доминирования представлений о его «народности», относительной независимости от государства объясняется рядом причин, выявленных в ходе проведенного социологического опроса.

Прежде всего, это отсутствие диалога, слабая степень непосредственного взаимодействия населения и местных властей: 59,5% респондентов в органы местной власти не обращались вообще, 18% обращались очень редко, 15% - редко. Высокий процент «не обращающихся» можно объяснить слабой эффективностью решения поставленных гражданами проблем. «Игра не стоит свеч» в силу потерянных индивидом физиологических, организационно-временных и прочих усилий. Как утверждает проф. С.А.Кравченко, анализирующий в своей статье нелинейные реалии российского общества в контексте гуманистической концепции Томаса Лукмана, «немногочисленные попытки реформировать страну по пути развития самоуправленческой инициативы социальных агентов, институционализации прав человека и индивидуальных свобод встречали противодействие со стороны бюрократов-чиновников и сталкивались с инерцией социальной субъективности многих граждан, особенно рельефно проявляющейся в периоды эволюционного развития».

Признавая наличие бюрократического противодействия и высокий уровень инерции населения, мы не считаем ситуацию катастрофической, ибо, по данным социологического опроса, 47% граждан, решившихся обратиться в мэрию или районную администрацию, считают, что привлечение данного «административного ресурса» позволило им полностью решить насущную проблему и только 8% опрошенных «отказали в помощи». При этом вызывает настороженность достаточно высокая цифра (45%) не разрешенных проблем: «выслушали, но ничем не помогли».

В чем заключается причина подобной «неразрешенности» отсутствие властных полномочий, финансово-правовых ресурсов, профессиональная некомпетентность, бюрократическая заторможенность или завышенные требования населения? Результаты опроса свидетельствуют, что население, не погруженное в научные, теоретико-методологические дискуссии о самоорганизации и субсидиарности, не рассматривает местную власть «низового» уровня как властный институт, оказывающий реальное влияние на жизнедеятельность региона.

Респондентам был предложен перечень органов всех уровней власти с просьбой выбрать «ответственных» за решение злободневных проблем города. В результате выяснилось, что с низовыми органами местного самоуправления связывают ответственность только 33% респондентов. Не менее значительно, по мнению населения, влияние республиканской власти - 30% респондентов. Ответственность за решение городских проблем на федеральную власть «возлагают» 19% респондентов (16% затруднились ответить).

К основным проблемам, которые местная власть «не способна решить» или «пытается, но с недостаточной степенью эффективности», респонденты относят жилищно-коммунальные - 56%, безработицу - 35%, низкую заработную плату - 31%, бытовые проблемы города (освещение улиц и дворов, неработающие лифты и т.д.) - 30%, уровень медицинского обслуживания - 25%, экологическую обстановку -23%, коррупцию в городских структурах - 23%, распространение наркомании - 22%, уличную преступность - 20% [34].

Разумеется, представленные респондентами социально-экономические проблемы являются сферой компетенции не только местного самоуправления, но и соответствующих субъектов экономики - собственников, руководителей предприятий, бизнесменов. Однако российские реалии обязывают властные органы городов и районов «не уходить» из сферы действия экономических проблем. Поэтому местные органы власти находятся в парадоксальном положении: с позиций теоретического «должного» им необходимо покинуть сферу прямого директивного руководства экономикой, но практика реального бытия диктует иные правила поведения. События последних лет подтверждают наличие очередного российского парадокса: в конфликтных ситуациях работники предъявляют требования не к собственникам, а к местным и региональным органам власти, считая их ответственными за социально-производственные негативы.

Патерналистская ориентация общественного сознания, поиск «ответственного» в лице государства сохраняется, а значит нынешние органы власти вынуждены учитывать подобные массовые настроения. Ситуация осложняется слабой готовностью населения к самоорганизации для решения местных проблем. Гипотетическое «предложение жильцов поработать старшим по дому на общественных началах» «огорчило или было бы безразлично» 42% опрошенных (39% - затруднились ответить). Результаты опроса населения коррелируют с данными экспертного опроса, проведенного в августе 2006 г., в виде глубинных полуформализованных интервью с муниципальными служащими, чья профессиональная деятельность связана с процессом становления и развития местного самоуправления в Республике Татарстан и учеными, чьи исследовательские интересы относятся к области местного самоуправления. Рассмотренная выше слабая степень участия населения в политических процессах, управлении и принятии решений является, по мнению экспертов, одной из актуальнейших проблем местного сообщества 69%.

При этом традиционно основными формами влияния граждан на органы власти остаются электоральное голосование, референдум и средства массовой информации. Однако даже в этих областях гражданского волеизъявления вовлеченность населения снижается (54%) в силу низкого доверия к демократическим лозунгам при отсутствии реальной «отдачи» здесь и сейчас. Ситуацию смягчают, но не спасают 2.3% экспертов-оптимистов, утверждающих возрастание позитивной гражданской активности в сфере местного самоуправления. Констатируя необходимость вовлеченности населения в решение насущных проблем, часть экспертов одновременно высказывает мнение, поддерживающее «ограничение» включенности граждан в обсуждение сложных и трудных вопросов регионального развития. Необходимость ограниченных сфер влияния поддержали полностью 16% опрошенных, частично - 31%. Достаточно высокий (в совокупности - 47%) процент «ограничений» воздействия можно объяснить мнением экспертов о степени «готовности-неготовности» местного сообщества реально участвовать в управлении муниципальным образованием. Эксперты считают, что инициативы местного сообщества не всегда носят конструктивный характер (44%), что население еще не готово к проявлению инициативы и активному участию в решении проблем муниципального образования (53%). Подобные критические оценки не отрицают экспертного признания активности и инициативности населения первостепенным фактором успешного становления и развития системы местного самоуправления (85%).

Интересно в данном отношении отметить результаты опроса руководителей муниципальных органов власти, проведенного социологической лабораторией АСДГ (Ассоциация сибирских и дальневосточных городов) в 2005 г. Один из вопросов, задаваемых респондентам, звучал так: «Кто, по вашему мнению, в вашем городе в большей степени влияет на решение вопросов местной жизни?». Никто из опрошенных не отметил, что население города играет определяющую роль в решении местных проблем; основная доля респондентов убеждена в незначительном влиянии населения (52,2%) или его отсутствии (8,7%). И хотя лишь один человек считает, что нет необходимости в широком участии жителей в принятии решений, поскольку это может привести к нежелательным конфликтам, в целом неверие руководителей муниципальных образований в возможность участия населения достаточно сильно. При этом среди наиболее полезных форм участия населения в самоуправлении 85,2% называют участие в работе в качестве депутата (и это при том, что роль представительного органа сами они оценивают достаточно низко), 70,4% - участие в обсуждении вопросов социального развития, внесение предложений, 51,9% - участие в сходах, общих собраниях, конференциях жителей и 44,4% - выступление в прессе.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10