Внешнеполитическая стратегия США в период президентства Джорджа Буша (младшего)

Но, конечно, с русскими ничто никогда не бывает просто и открыто. Тогда как, с одной стороны, российское правительство выразило желание сотрудни-чать с США и Европой в том, чтобы устранить ракетную угрозу, американ-ское правительство, с другой стороны, много лет было озабочено ролью рос-сийских ученых, инженеров и предприятий в распространении ракетно-ядерных технологий в так называемых "проблемных государствах" или государствах-"изгоях". Отделение целенаправленных, санкционированных госу-дарством мероприятий по распространению от мероприятий по распростране-нию, не санкционированных государством и не контролируемых эффективно государством, является очень трудной проблемой в хаотичной постсоветской России. Многие рассекреченные, неподтвержденные сообщения рассказывают о российских ученых и экспертах по технологиям, уехавших из России, чтобы работать в северокорейских, китайских и иранских лабораториях, институтах и на заводах. Есть также сообщения о русских, которые предоставляют по-мощь этим и другим программам вооружений электронными средствами, ос-таваясь в России. В некоторых случаях го-сударству может быть удобно иметь "правдоподобную отрицаемость" для та-ких мероприятий, а в других случаях они действительно могут быть вне госу-дарственного контроля. Эта проблема подчеркивает важность оказания помо-щи безработным или частично занятым российским ученым в области воору-жений и экспертам в области технологий, а также потребность в американ-ских людских и технических ресурсах отслеживания ситуации Andrew Kuchins. U.S.-Russian Relations: An Agenda for Renewal. Перевод С.Г. Рогульcкого..

Вопрос о передачах вооружений и технологии будет трудным как для Со-единенных Штатов, так и для России, поскольку это та область, где наши ин-тересы в некотором смысле просто расходятся. Русские мотивируют передачи этих технологий двумя моментами: экономической и национальной безопасно-стью. Продажа вооружений - это сфера, где российская промышленность может быть конкурентоспособной, а военно-промышленный комплекс (ВПК) нуждается в заказах, поскольку российские поставки вооружений за послед-ние годы резко упали. В 2000 г. объем российских продаж вооружений соста-вил сумму около 4 млрд. долл. (около 15% от сделок США по вооружениям, и намного ниже уровня советского периода), и двумя основными клиентами яв-ляются Китай и Индия - на уровне 1 млрд. долл. в год, а решение возобно-вить продажу оружия Ирану за несколько лет сделают Иран третьим круп-нейшим клиентом русских. Российская проблема заключается в рынках: пока русские не имеют доступа на традиционные американские и европейские рынки, они будут вынуждены искать их в местах, которые нам не нравятся. Нужно дать возможность русским продавать оружие, которое они производят, например, в Европе, где Россия потеряла свой самый боль-шой рынок после распада Организации Варшавского договора. Нам также нужно понять, что продажа вооружений Россией существенно помогает рос-сийскому ВПК выжить, и понятно, что российские лидеры считают, что выживание пусть даже самой маленькой части старого советского военно-промышленного комплекса отвечает российским национальным интересам.

Другой вопрос, который нам нужно иметь в виду, заключается в следую-щем: то, как Россия осознает свои интересы в области безопасности, ес-тественно, в некоторых случаях расходится с нашим собственным восприяти-ем, и это естественно, потому что Россия стоит перед лицом совершенно других стратегических условий. Это напрямую применимо и к ме-ждународной безопасности. Россия по периферии окружена на юге и на вос-токе целым рядом растущих держав международной системы в то время, как ее собственная мощь резко уменьшилась. Конкретно имеем здесь в виду Ки-тай и Индию, и в меньшей степени Иран. Россию отчасти можно понять в ее попытках сотрудничать с этими государствами для продвижения своих собст-венных интересов. Существуют геополитические причины для этих отноше-ний, которые напрямую не мотивируются желанием противостоять Соединен-ным Штатам, а эти продажи оружия нельзя объяснить только желанием про-тивопоставить себя США. Ясно, что есть такие аспекты этих отношений и продаж вооружений, которые идут вразрез с нашими интересами, но многие из этих проблем России не касаются Соединенных Штатов, несмотря на под-стрекательскую риторику некоторых российских политологов и правительст-венных официальных лиц.

И наконец, несколько слов о европейской безопасности и НАТО. Из-за огромной территории России, ее военной мощи, социально-экономических трудностей и сложного смешения совместных интересов и противоречий с Западом, она явно не вписывается в возникающую архитектуру евро-Атлантической безопасности. Культурная самобытность России столетиями испытывала противоречие между восхищением и пренебрежением по отноше-нию к экономическим и политическим достижениям Европы. Россия никогда не могла полностью решиться - хочет ли она присоединиться к "общему ев-ропейскому дому", как об этом говорил бывший президент Горбачев, или же остаться в стороне в своем уникальном евразийском величии. Что еще больше усложняет ее "почти шизофрению" по отношению к Западу: в прошлом деся-тилетии Россия из всех великих держав в современной истории испытала самое резкое падение национальной мощи, и Европа - это место, где россий-ская внешнеполитическая элита наиболее остро чувствует последствия совет-ского краха. Andrew Kuchins. U.S.-Russian Relations: An Agenda for Renewal. Перевод С.Г. Рогульcкого.

Несмотря на горечь и разочарование недавних лет, американские полити-ки и аналитики России не должны полностью сбрасывать со счетов с трудом завоеванные достижения, которые поддерживают мнение о том, что более ко-оперативный подход партнеров по Североатлантическому союзу к России бу-дет важен для поддержания и развития европейской безопасности. Бывший российский премьер-министр Виктор Черномырдин наряду с бывшим прези-дентом Финляндии Ахтисаари помогли провести переговоры о завершении войны в Косово, эффективно предотвратив дальнейшую опасность натовского "распутывания" в Косово. Россия понимает, что она должна установить модус вивенди с НАТО, выступающей в качестве первостепенного института безопа-сности в Европе, и мы должны энергично поработать, чтобы это произошло. Процесс расширения НАТО необходимо продолжать, и никакое государство не должно иметь явного или подразумеваемого права вето по вопросу о при-соединении к альянсу других государств. Тем не менее, предлагаем НАТО быть более осмотрительной в приглашении бывших советских республик к присоединению, и, конечно, имеем здесь в виду главным образом государства Балтии.

К сожалению, в 1990-х годах вопрос о расширении членства и миссии 'НАТО отнимал слишком много времени у политиков. В то время, когда тра-диционные риски в области безопасности, связанные с соперничеством вели-ких держав в Евразийском регионе, резко уменьшились, спорам по поводу НАТО в 1990-е годы было отдано слишком много сил, которые должны были быть брошены на решение растущих нетрадиционных вопросов безопасности. Сегодня и завтра такие проблемы, как ослабление государства, ухудшение окружающей среды, эпидемические заболевания, безопасность ядерных мате-риалов, миграционные потоки и неблагоприятные демографические тенден-ции, преступность и коррупция, а также другие вопросы представляют собой гораздо более непосредственные угрозы для российской и более широкой ев-ропейской безопасности. Эти угрозы являются трансграничными по природе и поэтому представляют собой непосредственную угрозу для Евразийского ре-гиона в целом. Лицам, определяющим политику, неправительственным орга-низациям, а также ученым нужно искать гораздо больше ресурсов для того, чтобы заниматься этими общими проблемами и находить общие решения. И опять-таки, многие вопросы безопасности, которые касаются России и Евро-пы, не затрагивают США. По этой же причине расширение Европейского Со-юза дальше на восток будет оказывать гораздо больше реального воздействия на российские интересы, особенно экономические, чем расширение НАТО; российским аналитикам и лицам, определяющим политику, нужно уделять больше внимания этим вопросам, чем гневному возмущению по поводу опас-ностей НАТО.

Существует одно крайне важное событие за последние десять или более лет, которое в некотором смысле остается либо неожиданным, либо недопоня-тым, но которое значительно изменяет структурные условия американо-российских отношений. Асимметрия в мощи между США и Россией, используя масштаб экономики в качестве ключевого мерила, суще-ствовала в начале 1990-х годов, но эта асимметрия намного увеличилась при том, что США за это десятилетие набирали силу, а Россия, если хотите, "заваливалась". Это означает, что Российская Федерация имеет относительно гораздо меньше экономического, военного и политического влияния в между-народных делах, чем десять лет назад, и, следовательно, ее приоритет во внешней политике США уменьшился. Эту мысль новая администрация Буша передавала России целым рядом способов - начиная с перестройки структу-ры Совета национальной безопасности, чтобы придать ей более низкий при-оритет, и кончая демонстрацией весьма незначительного энтузиазма по поводу будущей встречи Путина и Буша.

В то время, как отношения между США и Россией постепенно становятся все менее приоритетными в каждой из столиц, что это - естественное явление по мере того, как мы все дальше уходим от кон-фронтации сверх держав эпохи холодной войны. Однако это не означает пре-допределенности наших двусторонних отношений как неприятельских.

3.2. Политическое вмешательство по отношению к Ираку.

Явная решимость США начать войну с Ираком Саддама Хусейна, будь на то одобрение ООН или нет, начинает вызывать у интеллектуальной элиты Запа-да глубокие сомнения в обоснованности политики Джорджа Буша, а заодно и его ближайшего союзника - английского премьера Тони Блэра. Возникает слишком много вопросов, на которые нет ответов.

Пожалуй, наиболее бескомпро-миссно эти сомнения выразил английский писатель Джон Ле Карре, напечатавший в лондонской га-зете «Тайме» статью под красноречи-вым заголовком «Соединенные Штаты сошли с ума». Знаменитый сочинитель шпионских романов, ранее не замечен-ный в особом антиамериканизме, на этот раз не выбирает выражений. Вот что он, в частности, пишет: «У Америки очередной приступ исто-рического помешательства, причем ны-нешний хуже всех, что я могу припом-нить, -- хуже периода маккартизма, ху-же Залива свиней (попытка высадки американского десанта на Кубу после прихода к власти Фиделя Кастро), а в долгосрочной перспек-тиве, возможно, катастрофичнее вьет-намской войны" Джон Ле Карре: У америки приступ исторического помешательства. // Эхо планеты. Дайджест. - №5, январь/февраль, 2003. - с. 22..

Реакция на теракты 11 сентября 2001 года превзошла все, на что мог наде-яться бен Ладен в своих самых гнусных мечтах. Как и во времена маккартизма, свободы, которые заставили весь мир завидовать Америке, систематически ограничиваются. Конформизм средств массовой информации США в сочета-нии с корпоративными интересами снова привели к тому, что споры, кото-рые должны бы охватить всю страну, идут лишь в статьях обозревательской элиты Восточного побережья.

Планы надвигающейся войны вына-шивались за годы до того, как Усама бен Ладен нанес свой удар, но именно он сделал возможным их осуществле-ние. Без бен Ладена клике Буша до сих пор пришлось бы объясняться по таким скользким вопросам, как победа Буша на президентских выборах, как дело «Энрон», как бесстыдное продвижение интересов богачей при беззастенчивом небрежении нуждами бедняков всего мира, как экология и уйма расторгнутых в одностороннем порядке международ-ных договоров. Этой клике, наверное, пришлось бы объясняться и по поводу поддержки продолжающегося игнори-рования Израилем резолюций ООН.

Как сооб-щают, сейчас 88 процентов американцев хотят войны. Военный бюджет США увеличен еще на 60 миллиардов долла-ров и достиг примерно 360 миллиардов. Готовится к принятию на вооружение новое поколение совершенного ядерно-го оружия, чтобы все мы могли вздох-нуть с облегчением. Но вот какую имен-но войну поддерживают или думают, что поддерживают, эти 88 процентов американцев, совершенно неясно. Вой-на какой длительности? Сколько амери-канских жизней она унесет? Во что обойдется американскому налогопла-тельщику? И поскольку большинство этих 88 процентов, несомненно, вполне добропорядочные и гуманные люди, стоит еще спросить -- а скольких ирак-ских жизней будет стоить эта война?

Перенаправив гнев Америки с Усамы бен Ладена на Саддама Хусейна, Буш и его клика совершили один из величай-ших пиаровских трюков в истории. В результате, согласно недавнему опросу общественного мнения, каждый второй американец считает теперь, что ответ-ственность за удар, нанесенный по Всемирному торговому центру, несет Саддам. Но американскую обществен-ность не просто обманули. Ее запугали и держат в неведении и страхе. Этот искусно организованный невроз должен обеспечить Бушу и его соучастни-кам по заговору превосходные позиции на следующих выборах.

Те, кто не с Бушем, против него.

Религиозное ханжество, которое по-шлет в бой американские войска, воз-можно, самый отвратительный аспект сюрреализма готовящейся войны.

В Америке, где если и не друг перед другом, то уж перед ним-то все равны, в семье Бушей есть один президент, один экс-президент, один бывший директор ЦРУ, губернатор Флориды и бывший губернатор Техаса.

В 1993 году, когда экс-президент Джордж Буш-старший находился с ви-зитом в наидемократичнейшем коро-левстве Кувейт, чтобы выслушать слова благодарности за его освобождение, кто-то совершил покушение на его жизнь. ЦРУ считает, что за этим стоял Саддам. Отсюда и вопль Буша-младшего: «Этот человек хотел убить моего па-почку!» И ничего личного в предстоя-щей войне нет. Она просто необходима сама по себе. На то воля Божья. Она нужна исключительно для того, чтобы облагодетельствовать иракский народ свободой и демократией.

Чтобы стать членом команды, нужно верить в Абсолютное Добро и Абсолют-ное Зло, а Буш при всяческом содейст-вии своих друзей, семьи и Бога расска-жет нам, что есть что. Чего он нам не скажет, так это правды о том, почему мы собираемся на эту войну. На кон по-ставлена не «ось зла», но нефть, деньги и человеческие жизни. Беда Саддама в том, что он сидит на втором, крупней-шем нефтяном месторождении мира. А его вожделеет Буш, и кто поможет ему им овладеть, получит свой кусок пиро-га. А кто не помогает, не получит.

Багдад не представляет собой явной и непосредственной угрозы своим сосе-дям и уж вообще никакой -- США или Британии. Саддамово оружие массового поражения, если оно у него еще есть, - ничто в сравнении с тем арсеналом Из-раиля или Америки, который они могут в любой момент на него обрушить. Речь идет не о нависшей военной или терро-ристической угрозе, а о необходимости экономического роста США. А еще Америке нужно всем нам продемонст-рировать свою мощь -- Европе, России. Китаю, бедной и безумной маленькой Северной Корее, равно как и Ближнему Востоку. Показать всем, кто правит Америкой в ней самой и кем будет пра-вить Америка за своими рубежами.

Самое благоприятное для Тони Блэ-ра объяснение его роли во всей этой истории состоит в том, что, оседлав ти-гра, он был уверен, что сможет им уп-равлять. Не может, этот тигр загнал его в угол и Блэру от-туда не выбраться.

Самое смешное, что в этом углу Блэ-ра никто из лидеров оппозиции сейчас и пальцем не тронет. Трагедия Брита-нии, как и Америки, в том, что, когда наши правительства извращают факты, лгут и теряют доверие к себе, избира-тель просто пожимает плечами и отво-рачивается в сторону. Спасти свою карьеру Блэр может лишь в том случае, если в последнюю минуту международ-ные протесты и невероятно расхраб-рившаяся ООН заставят Буша сунуть пистолет обратно в кобуру, не сделав ни единого выстрела. Но как может ве-личайший ковбой мира прискакать до-мой без головы тирана, которую можно было бы показать ребятам?

Худшее для Блэра произойдет, если с санкции ООН или без нее он втянет нас в войну, которой, будь на то воля к энергичным переговорам, можно было бы избежать, в войну, которая обсуж-дается в Британии нисколько не демо-кратичнее, чем в США или в ООН. То-гда Блэр на ближайшие десятилетия испортит наши отношения с Европой и Ближним Востоком. Он поможет спро-воцировать непредсказуемые акции возмездия, серьезные волнения в стра-не и региональный хаос на Ближнем Востоке. Добро пожаловать в стан по-борников этичной внешней политики!

Есть и промежуточный, но малове-роятный вариант -- Буш начинает войну без одобрения ООН, а Блэр ос-тается в стороне. Тогда можно сказать «прощай» особым отношениям с США.

Полтора года «дипломатической войны» вокруг Ирака заверши-лись. Утром 20 марта мир вступил в войну реальную, причем с непредсказуемыми последствиями Сергиенко В. Война и мир. Другие 48 часов. // Континент, №6, 2003, с. 18

. Агрессия США против Ирака подвела черту под существующей системой международной бе-зопасности. На смену праву закона и логики пришло право эмо-ций и силы. В истории человечества началась новая эпоха, кото-рая может закончиться ее концом. Пока, правда, сохраняется надежда, что этому мрачному прогнозу не суждено сбыться. Но кто знает, что будет после второй войны в Персидском заливе. (Сноска континент18 с.)

После встречи лидеров США, Вели-кобритании и Испании на Азорс-ких островах стало понятно, что решить «иракскую проблему» мирны-ми средствами не удаст-ся. Лидеры «тройки» в ультимативной форме потребовали от СБ ООН определиться со своей по-зицией. Совету Безопас-ности на это отвели все-го 24 часа, которые Дж. Буш-младший окрестил «моментом истины». И в этом он, безусловно, прав. Если бы против-ники силового решения «иракского вопроса» по-шли на уступки, то у че-ловечества никакой на-дежды не осталось бы.

К вечеру 17 марта стало ясно, что новая резолюция не пройдет. Поняв, что до 11 из 15 членов СБ ООН могут проголосовать против, а трое его постоянных членов готовы использовать свое право вето, США и Великобритания отозвали проект сво-ей резолюции. И хотя Россия, Франция и Германия предложили созвать 18 марта экстренное заседание Совета Бе-зопасности на уровне глав МИД, а ру-ководители ооновских инспекций Ханс Блике и Мохаммед аль-Барадеи заяви-ли, что представят СБ ООН новый док-лад о сотрудничестве Багдада, США на все эти жесты уже не реагировали.

Такое развитие событий в ООН было равнозначно поражению, особен-но для Дж. Буша, который не далее как 6 марта публично выражал уверен-ность, что резолюция будет поддержа-на большинством членов СБ, и тогда Америка сможет заявить о своей «мо-ральной победе». Отзыв резолюции продемонстрировал, что «игры с ООН» закончились, Совет Безопасности из предполагаемого союзника превратил-ся в противника, а потому может быть списан со счетов за «никчемностью». Сутки мир провел в напряженном ожидании. 18 марта слово берет президент США Дж. Буш, обращаясь к нации.

Как и в прежних выступлениях, аб-солютно никакой аргументации, ника-ких доказательств, сплошные эмоции и апелляция к исключительности Амери-ки. Дж. Буш подчеркивает, что «Совет Безопасности ООН не сумел справить-ся со своими обязанностями, а потому мы намерены выполнить свои». Суть ультиматума - «Саддам Хусейн и его сыновья должны покинуть Ирак в те-чение 48 часов. Отказ сделать это при-ведет к военному конфликту, который начнется тогда, когда этого захотим мы». Отсчет времени пошел, для мира начались другие 48 часов.

Уже через несколько часов Багдад покинули инспектора ООН, для всех стало окончательно ясно: война неизбежна. Правда, оставалась, хотя и смутная, но надежда, что Саддам Ху-сейн покинет Ирак. Такие планы ак-тивно обсуждались в течение конца февраля - начала марта, и некоторые государства, причем не только из чис-ла стран исламского мира, готовы были предоставить ему политическое убежище. Сомнения развеял пресс-сек-ретарь Белого дома Ари Флейшер: «Даже если иракский лидер Саддам Ху-сейн покинет страну, американские войска все равно войдут в Ирак, толь-ко на этот раз мирно, потому что у иракских войск не будет приказа напа-дать и открывать огонь». Следователь-но, при всей эмоциональной риторике администрации Белого дома и личной неприязни семьи Бушей к Саддаму Ху-сейну основная причина войны все-таки в другом.

Накануне совещания на Азорских островах вице-президент США Дик Чейни назвал цели операции в Ираке: разгромить любые силы, противостоя-щие США и союзни-кам; расформировать пра-вительство Саддама Хусейна; полностью уни-чтожить иракское ору-жие массового пораже-ния; обеспечить тер-риториальную целост-ность государств в ре-гионе; создать в Ираке по-настоящему народ-ное правительство. Воз-можно, что так оно и есть, хотя некоторые из этих целей и вызывают определенное сомнение. Но цели и причины суть разные категории. И о последних админи-страция Белого дома предпочитает не рас-пространяться Акимбеков С. Война по расписанию. // Континент, №8, 2003, с. 16.

.

Однако, как и в лю-бом масштабном собы-тии, скрыть истинные причины операции в Персидском зали-ве не удается. Неспособность админи-страции Буша представить убедитель-ные свидетельства того, что Саддам Хусейн обладает оружием массового уничтожения и программами по его производству или связан с террористи-ческими организациями, а также нефтя-ные богатства Ирака и специфика не-фтяного импорта США задолго до на-чала операции привели к устойчивому стереотипу - эта война пахнет нефтью. И то, что в этом есть большая доля истины, стало понятно уже накануне войны. Первые ракеты еще не успели упасть на Багдад, а крупнейшие нефтя-ные компании уже начали дележ «шку-ры неубитого медведя». В западных средствах массовой информации по-явилось сообщение, что между крупными нефтяными компаниями началось соперничество за контроль над иракс-кими месторождениями, и победу в нем, вероятнее всего, одержат четыре крупнейшие корпорации: ExxonMobil, ChevronTexaco, Shell и ВР Сергиенко В. Война и мир. Другие 48 часов. // Континент, №6, 2003, с. 19.

.

Второй «жирный кусок» -- заказы на послевоенное восстановление Ира-ка. По расчетам Центра стратегических и бюджетных расчетов США (CSBA), только гуманитарная помощь иракско-му населению обойдется в сумму от 1 до 10 млрд. долларов. На помощь в управлении страной потребуется от 5 до 12 млрд. Еще 10 миллиардов пой-дут на помощь союзникам США в ре-гионе. Самые крупные и неопределен-ные статьи послевоенного плана - «об-легчение долгового бремени» (от 10 до 361 млрд.) и «реконструкция» (от 10 до 105 млрд.). Таким образом, общие из-держки варьируются от минимальных 32 млрд. до максимальных 495 млрд. долларов.

Никто не сомневается в том, что войска антииракской коалиции доста-точно быстро разберутся с иракским сопротивлением. Но не подлежит со-мнению и то, что, самостоятельно от-странив высшее иракское руководство от власти, США поставят во главе каж-дого министерства «своих» людей, ко-торые и*будут руководить процессом «демократической» трансформации Ира-ка и восстановлением его разрушенной инфраструктуры. Кто будут эти люди конкретно, пока сказать трудно, а вот о компаниях, которые получат заказ в 900 млн. долларов на первичную ре-конструкцию в послевоенном Ираке, кое-что известно: среди них пять аме-риканских компаний, в том числе стро-ительные гиганты Bechtel и Fluor, a также нефтяная группа Halliburton, во главе которой ранее стоял вице-прези-дент Дик Чейни.

Третий «лакомый кусок» - военные заказы. По оценкам западных экспер-тов, стоимость трехмесячных военных действий в Ираке оценивается в 49 млрд. долларов. Его удлинение до по-лугода поднимает издержки до 73 млрд. Если же война затянется на срок до года, сумма взлетает уже до 121 млрд. долларов. Так что у тех, кто действительно стоит за войной США с Ираком, есть прямой резон особо не спешить с окончательной развязкой. Идеальный вариант -- использовать как можно больше дорогостоящего оружия, разрушив при этом минимум инфраструктурных объектов. «Успеш-ная» операция в Афганистане подтвер-ждает эту логику: массированные бом-бардировки обошли стороной не толь-ко лаборатории по производству нар-котиков, но и маковые поля. Подтвер-ждение этому содержится и в ульти-матуме Дж. Буша, который, обраща-ясь к иракской армии, призывает ее неразрушать нефтяные скважины. При-зывает, кстати говоря, вполне осознан-но, поскольку оплачивать весь этот «банкет» Соединенные Штаты сами не желают. И Дж. Буш лукавит, когда го-ворит о том, что США «оплачивали подобные конфликты в прошлом», «Бурю в пустыне» образца 1991 года в основном профинансировала Сау-довская Аравия. Новая война, по-ви-димому, будет оплачена за счет само-го Ирака.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8