Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние

защите, являются:

1) круг интересов, защищаемых при необходимой обороне;

2) направленность защиты, то есть причинение вреда только нападающему;

3) отсутствие в защите превышения пределов необходимости.

А. Понятие защиты.

В ч. I ст. 13 УК РМ говорится, что необходимая оборона представляет

собой "действие" при защите правоохраняемых интересов от общественно

опасного посягательства" путем причинения вреда посягающему".

В проекте нового УК РМ в ч. I ст. 37 также предусматривается совершение

при необходимой обороне именно "действия".

Из этого следует, что защита при необходимой обороне характеризуется

как действие, причиняющее вред посягающему. Особенностью защиты является ее

активный характер, так как она противопоставляется посягательству и

является непременным моментом необходимой обороны. Действия обороняющегося

направлены на пресечение общественно опасного посягательства на охраняемые

законом интересы, поэтому они должны являться контрнаступлением. Защита

заключается в принуждении посягающего липа прекратить посягательство даже

путей применения к нему насилия. Таким образом защита вторгается в сферу

охраняемых правом интересов посягающего. Действия же направленные на

парирование ударов, отклонения от ник и другие формы пассивной зашиты не

могут являться необходимой обороной, так как не причиняют вред посягающему,

поэтому я не могу согласиться с авторами, которые считают, что правомерная

защита при необходимой обороне может выражаться как в активных, так и в

пассивных действиях обороняющегося. (1)

По этому поводу в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от

16.08.1984 г. в п. 3 говорится, что "в соответствии с законом граждане

имеют право на применения активных мер при защите от общественно опасного

посягательства путем причинения вреда нападающему, независимо от наличия у

них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать

нападения". (2)

Профессор И. И. Якубович писал: "если защита выражается в действиях,

направленных к отражению удара, то она не является в юридическом смысле

необходимой обороной". (3) Только активная оборона представляет надежную

гарантию от предстоящей опасности, так как " оборона, которая сводится

только к тому, чтобы отразить удар, не обеспечивает действенной зашиты".

(З)

Лишение граждан возможности активно защищаться может привести к

ограничению их права на законную защиту, что будет содействовать созданию

обстановки безнаказанности для

___________________

1 - Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.

1956. с. 68

2 – БВС СССР. 1984. №5.

3 - Якубович М.И. Учение о необходимой обороне и советском уголовном праве.

М. 1967. с.37

хулиганов, грабителей, насильников и других преступников, что сильно

затруднит борьбу с ними. поэтому ст. 13 УК РМ не содержит никаких других

ограничительных условий ( в том числе невозможность устранения опасности

другими средствами, не связанными с причинением вреда), кроме как не

превышение пределов необходимой обороны.

Рассмотрим следующий пример. Гражданин гросу И. , идя вечером домой со

смены, подвергся нападению пьяных хулиганов, которые начали его избивать.

гросу удалось вырваться и он бросился бежать. Хулиганы погнались за ним.

Один из них опередил остальных и начал догонять гросу. Тот схватил

находившуюся рядом мусорную урну и бросил ее в хулигана, причинив ему

телесные повреждения средней степени тяжести. По приговору Кахульского суда

гросу был осужден по ст.98 УК РМ за причинение менее тяжких телесных

повреждений при превышении пределов необходимой обороны, мотивировав это

решение тем, что хулиган не догнал гросу и тот мог все таки убежать; гросу

подбежал к дискобару, на улице было много людей, которых ом мог позвать на

помощь. Трибунал г. Кахул отменил приговор, признав, что гросу действовал в

состоянии необходимой о бороны. (1)

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что не использование

обороняющимся возможности спастись бегством или позвать на помощь других

лиц, а вместо этого причинение вреда посягающему - превышением пределов

необходимой обороны, что является неправильным. Здесь имело место

посягательство нескольких хулиганов, вред был причинен только одному из

них, хотя причинение вреда было допустимо любому из коллектива посягателей,

независимо от степени скоординированности их действий. П. 8 постановления

Пленума

______________________

1 – Архив судебной инстанции г. Кахул. 1993.

ВС СССР от 16. 08. 84 г. отметил, что "обороняющийся вправе применить к

любому из нападающих такие меры зашиты, которые определяются опасностью и

характером действий всей группы". (1)

Таким образом можно сделать вывод о том, что защита при необходимой

обороне правоохраняемым интересов представляет собой активные действия,

причиняющие вред посягающему с целью прекратить или пресечь посягательство.

Только такое понимание зашиты при необходимой обороне может соответствовать

укреплению законности и правопорядка. Государство заинтересовано в том,

чтобы граждане давали решительный отпор преступникам, даже если они могут

спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам (в том числе

представителям власти), избежать опасности другим способом, не связанным с

причинением вреда посягающему. Поэтому очень важным является

законодательное закрепление того, что право на необходимую оборону

принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо

обратиться за помощью к другим лицам или органам власти", (ч. II ст. 37 УК

РФ) (2)

В п. 3 ст. 37 проекта УК РМ также содержится данное положение, что

будет способствовать, в случае его принятия, тому, что в судебной практике

уменьшится количество ошибок, уже не будет сужения объема правомерных актов

в действиях обороняющегося. Право на необходимую оборону является важной

гарантией конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища,

имущества граждан, условием охраны государственных и общественных

интересов, что обязывает суды строго соблюдать законодательство о

__________________

1 - БВС СССР. 1984. №5.

2 – УК РФ 1996. М. 1999.

необходимой обороне при осуществлении правосудия.

Б._Круг интересов, защищаемых при необходимой oбopоне.

круг объектов, защита которых допустима при необходимой обороне,

определяется в ст. 13 УК РМ. Ими являются любые охраняемые законом

интересы:

- личность и права обороняющегося и других лиц;

- охраняемые законом интересы общества;

- интересы государства.

Интересы, не охраняемые законом, не признаются объектами защиты при

необходимой обороны. Например, нельзя применить необходимую оборону к

человеку, который уничтожает собственное имущество, если он не создает

угрозу общественной безопасности.

Защита государственных и общественных интересов может выражаться в

предотвращении диверсионного акта, террористического акта, направленного

против представителей власти, государственного или общественного имущества

и др. Объектом защиты при необходимой обороне наряду с государственными и

общественными интересами могут быть также личные и имущественные права и

интересы граждан: жизнь, здоровье, личная свобода, половая

неприкосновенность, собственность, а в некоторых случаях честь и

достоинство.

Так, в юридической литературе вопрос о допустимости необходимой обороны

против посягательств на честь и достоинство является спорным. Большинство

ученых пришли к выводу, что не исключена необходимая оборона от оскорбления

действием, которые одновременно являются посягательством на телесную

неприкосновенность человека", например, предотвращение пощечины. (1)

Возможна необходимая оборона против попытки выставить на публичное

обозрение записи с

__________________

1 - Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.

1956. с. 66

порочащими честь и достоинство сведениями о потерпевшей. В

данном случае необходимая оборона будет выражаться в воспрепятствовании

таким действиям. Но необходимая оборона против оскорбления словом и клеветы

невозможна, так как любые меры Физического воздействия на оскорбителя

приведут к превышению пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона личной государственной и общественной собственности

возможна и в случае, когда посягательство осуществляется путем вторжения во

владение с целью кражи или другой целью, создающей угрозу охране

собственности, независимо от того, сопровождалось ли данное посягательство

насилием или нет. В проекте нового УК РИ в п. 4 ст.37 по этому поводу

говорится, что необходимой обороной считается и действие, направленное на

воспрепятствование проникновению в жилое или иное помещение. Таким образом

собственность следует рассматривать в качестве самостоятельного объекта

необходимой обороны.

Сложившееся представление о необходимой обороне только как о

самообороне, то есть защите только личных интересов, является ошибочным,

так как законом предоставляется право защищать не только свои интересы, но

и права и интересы других лиц, подвергшихся общественно опасному

посягательству. Аналогичное положение содержится и в проекте нового УК РМ.

Совсем не обязательно, чтобы лица, подвергшиеся нападению обратились за

помощью. Нежелание потерпевшего защищаться не исключает права обороны со

стороны третьего лица. Таким образом гражданин может принять меры для

защиты потерпевшего в результате преступного посягательства путем

причинения вреда посягающему, независимо от желания потерпевшего. Данные

действия гражданина будут рассматриваться как общественно полезные и

правомерные, совершенные в состоянии необходимой обороны прав и интересов

третьих лиц.

Различие в социальной ценности защищаемых интересов влияет на

юридическую оценку защитительных действий. Например, жизнь человека имеет

особое юридическое значение, поэтому при ее защите допускается причинение

посягающему любого вреда, в том числе и смерти, если это было необходимо.

Исходя из иерархии ценностей следует признать, что при защите жизни,

здоровья, чести и достоинства личности посягающему может быть причинен вред

больший, чем при защите материальных ценностей.

Таким образом мы видим, что ценность защищаемого интереса является

одним из принципов определения характера и степени опасности

посягательства, а значит и соответствия мер по защите данного интереса и

посягательства с тем, чтобы не допустить превышение пределов необходимой

обороны.

В. Причинение вреда посягавшему при необходимой обороне.

При правомерной необходимой обороне вред должен причиняться только

посягающему. Ч. I ст. 13 УК РМ прямо говорит, что необходимая оборона

осуществляется "путем причинения вреда посягающему". Это требование закона

следует из того, что право на необходимую оборону возникает вследствие

общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых возникает

необходимость в причинении ему вреда. Данное требование имеет

принципиальное значение для разграничения необходимой обороны и крайней

необходимости. Если при защите вред причиняется лицу, не участвовавшему в

конфликте, то ситуация расценивается по правилам о крайней необходимости.

Следующее условие заключается в причинении вреда только в связи с

посягательством (а не по иным причинам) и в его направленности не

пресечение данного посягательства. Поэтому защита может выражаться в

разнообразных Формах причинения вреда посягающему: в причинении смерти,

телесных повреждений различной степени

тяжести, нанесении ударов, лишении свободы; в причинении вреда

имущественный интересам - уничтожении, повреждении, отбирании имущества,

с помощью которого происходит общественно опасное посягательство на

потерпевшего, либо которое было связано с причинением вреда личности

нападающего. Имущественный вред может выражаться, например, в повреждении

автомобиля, дорогостоящей одежды, украшений, убийстве породистой собаки,

используемой в качестве орудия нападения и др.

УК РМ прямо не указывает в каких случаях обороняющийся вправе причинить

любой вред посягающему. Но несомненно , что при необходимой обороне вред

причиненный нападающему может быть и более значительным, чем вред, который

мог бы быть причинен в результате посягательства. поэтому, например,

причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно.

Государство заинтересовано в той, чтобы лицо, осуществляющее

необходимую оборону, находилось в максимально выгодной положении по

сравнению с посягающим. Однако, в целях предотвращения причинения чрезмерно

тяжкого вреда посягающему, не вызванного необходимостью, существует

требование соразмерности защиты и посягательства, которые я рассмотрю в

дальнейшем.

Еще одним условием правомерности необходимой обороны является то, что с

субъективной стороны причинение вреда нападающему должно вызываться

стремлением защитить охраняемые законом интересы.

Психическое отношение лица к совершаемому им акту необходимой обороны

должно содержать интеллектуальный и волевой критерий, Лицо, действующее в

состоянии правомерной необходимой должно сознавать, что в наличии

общественно опасное посягательство на охраняемые законом интересы, что его

действия направлены на защиту данного интереса и на отражение такого

посягательства. Лицо должно желать совершения оборонительных действий. Так

как "тот, кто нарушает охраняемые правом интересы нападающего лица, не

зная, что этим он отражает общественно опасное посягательство, конечно, не

может быть рассматриваем, как лицо, осуществляющее защиту в состоянии

необходимой обороны". (1)

Хотя в ст. 13 УК РМ отсутствуют какие-либо указания на субъективное

отношение лица к осуществлению своих действий, однако их установление

является обязательным, так как имеет важное значение для оценки

причиненного посягающему вреда. Мотивы поведения лица, действующего в

состоянии необходимой обороны, могут быть различными: чувство патриотизма,

сознание морального долга, чувство самосохранения и др. Однако, общим

моментом является полезность мотивов обороны.

Ю.В.Баулин указывал, что необходимая оборона возможна по таким мотивам,

которые соответствовали бы ее цели, а именно: защите правоохраняемых

интересов личности, семьи коллектива, общества и государства. (2)

Если посягательство использовалось как благоприятный момент для

сведения счетов, мести, то причинение вреда посягающему считается

общественно опасным и противоправным, а значит преступным.

______________________

1 - Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М. 1962. с.58

2 - Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков.

1991. с. 242.

Пленум Верховного Суда СССР в п. В от 16.08.84 г. указал, что не может

быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое

намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для

совершения противоправных действий (учинение расправы, развязывание драки,

акт мести и т, п.). (1)

Целью необходимой обороны является защита общественных интересов, что

указано в проекте нового УК РМ п. 2 ст. 37. Однако, по многим уголовным

делам отмечается, что защищающийся действовал с целью отразить нападение.

Таким образом, действия, имеющие целью пресечение посягательства, выступают

как необходимое средство защиты правоохраняемых интересов.

Н.Д. Дурманов отмечал, что если обороняющийся принял меры для

пресечения посягательства и нанес нападающему телесные повреждения, но не

смог остановить посягательства, то его действия все равно являются

правомерными. В данном случае причинение вреда посягающему было совершено с

целью предотвратить или пресечь посягательство. (2)

Я считаю, что непосредственной целью обороны является отражение

нападения, а окончательной - защита нарушенных, охраняемых законом

интересов.

Итак, целью необходимой обороны является зашита правоохраняемых

интересов, а причинение вреда посягающему должно носить вынужденный

характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных

действий, а не объясняться мотивами мести в отношении субъекта

посягательства.

________________________________

1 – БВС СССР. 1984. №5.

2 - Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и

противоправность деяния. М. 1961. с. 22.

§4. Защита не должна превышать пределов необходимости.

В соответствии с ч.2 ст.13 УК РМ под превышением необходимой обороны

понимаются "действия", явно не соответствующие характеру и опасности

посягательства. Явным признается такое несоответствие, которое очевидно,

бесспорно. То есть, когда нападающему был причинен вред ненужный,

чрезмерный, не вызванный обстановкой.

Необходимая оборона является правомерной только в том случае, если

будут соблюдены все условия, относящиеся как к защите, так и к

посягательству. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда

посягающему только в том случае, если защитительные действия не выходят за

пределы необходимой обороны, то есть отсутствует признак явного

несоответствия. Так, согласно законодательству, не чрезмерное

несоответствие не образует превышения пределов, ведь уголовный закон даже

допускает причинение посягающему вреда большего, чем тот, который угрожал

правоохраняемым интересам.

Само по себе превышение пределов необходимой обороны является действием

общественно опасным, так как заключает в себе предусмотренные УК РМ составы

преступления. Однако, учитывая психическое состояние обороняющегося, его

душевное волнение, вызванное посягательством, законодатель понимает, что не

всегда точно можно взвесить характер опасности и избрать необходимое

средство защиты. Поэтому причинение вреда при превышении необходимой

обороны существенно снижает общественную опасность совершенного

защищающимся преступления. Учитывая данное обстоятельство, в п.5 ст.37 УК

РМ "совершение преступления при защите от общественно опасного

посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны"

относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

В новой УК РФ причинение вреда средней тяжести и легкого вреда

здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в

рамки правомерной обороны. Таким образом законодатель исключил возможность

привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой

обороны при причинении вреда средней тяжести. Тем самым расширено право

граждан на оборону от преступных посягательств. вопрос о превышении

пределов необходимой обороны может встать лишь при причинении посягающему

смерти или тяжкого вреда здоровью, конечно если он не соответствует

характеру и опасности посягательства.

В УК РМ эксцесс обороны может быть как в случае причинения смерти

посягающему (ст. 91. Убийство при превышении пределов необходимой обороны),

так и при причинении тяжких и менее тяжких телесных повреждений (ст.98.

Тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении

пределов необходимой обороны).

Таким образом законодательство РМ и проект нового УК РМ не столь

прогрессивен, что может сказаться на активности граждан при отражении

общественно опасных посягательств. Причем посягательство на личные права и

интересы граждане будут отражать по личным мотивам, но не каждый станет

защищать интересы государства, общества и третьих лиц, поэтому, я думаю,

чтобы повысить энтузиазм граждан нашей республики необходимо предоставить

им больше прав при отражении посягательств, а также, насколько это будет

возможно, снять ненужные ограничения на осуществление акта необходимой

обороны, как это было сделано в новом УК РФ.

Правильное решение вопроса о квалификации действий, совершенных в

состоянии необходимой обороны, разграничение ее правомерности от эксцесса

обороны, имеет большое практическое значение. Это обязывает следственные и

судебные органы очень внимательно подходить к решению вопроса о наличии или

отсутствии превышения пределов необходимой обороны, так как ошибка может

привести к осуждению невиновного человека, защищавшего правоохраняемые

интересы от преступных посягательств.

Во избежание ошибок в судебно-следственной практике в каждом

процессуальном документе (обвинительном заключении, приговоре и др.) вывод

о наличии превышения пределов необходимой обороны должен быть подтвержден

ссылкой на конкретные обстоятельства данного дела, надо привести

определенные, не вызывающие никаких сомнений доводы, свидетельствующие о

допущении обороняющимся именно явного несоответствия защиты характеру и

опасности посягательства. (1)

В уголовно-правовой литературе высказывается суждение, что поскольку

законодательство, регламентирующее необходимую оборону, не раскрывает

конкретно содержание понятия ее превышения, то данное понятие является

категорией оценочной, зависящей от усмотрения суда. Однако некоторые

авторы, с которыми я полностью согласна, подчеркивают, что применение

оценочных понятий на практике связано с определенными трудностями,

оперировать ими намного сложнее, чем понятиями неоценочными. (2)

В научной литературе по уголовному праву высказываются различные мнения

по поводу трактовки понятия "чрезмерной" обороны. Одни понимают под этим

явное несоответствие в средствах защиты и нападения, другие - явное

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6