Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние

причинения им вреда по условиям необходимой обороны.

_________________

1 – Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. М. 1999. с. 453; Слцкий. Необходимая

оборона в советском уголовном праве. Л. 1951. с.166; Т.Г. Необходимая

оборона. Тбилиси. 1966. с.46.

2- Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М.1962. с 34

3- Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. М. 1948. с 18

4 – М.Д. Шаргородский. Вопросы общей части уголовного права. ЛГУ. 1955. с87

5 - Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков.

1991. с. 232-233.

И. С. Тишкевич указывает, что если лицо знает о преступных намерениях

стрелочника, то оно, как правило, знает и о том, как должна быть переведена

стрелка. Для предотвращения крушения данное лицо само постарается перевести

стрелку, а если стрелочник будет препятствовать, то использует право на

необходимую оборону от этих активных действий. Если же гражданин не знает,

как перевести стрелку применяет насилие к стрелочнику, чтобы то ее перевел,

то это охватывается иными обстоятельствами, исключающими преступность

деяния. (1)

В.И. Ткаченко высказал мнение, что основанием для необходимой обороны

могут быть только общественно опасные действия. Оборона против общественно

опасного бездействия составляет самостоятельное обстоятельство, исключающее

преступность деяния, и может быть названа "принуждением к действию для

выполнения правовой обязанности. (2)

Мне кажется, что к обстоятельствам, исключающим преступность деяния,

необходимо добавит еще одно: "Принуждение к действию для выполнения

правовой обязанности".

УК РМ содержит прямое указание на то, что необходимая оборона имеет

место "при защите... от общественно опасного посягательства".

Следовательно, посягательство должно быть общественно опасным. Общественная

опасность означает, что оно создает угрозу уголовно-правовым объектам,

перечисленным в статье 1 УК РМ, а именно: " жизни, здоровью лица, правам и

свободам граждан, собственности, государственному строю, политической и

экономической системам, а также всему правопорядку".

___________________

1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с.12.

2 – Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. 1979.

Однако возникает вопрос: должно ли посягательство быть непременно

преступным или достаточно, чтобы оно было лишь объективно общественно

опасным? Ответ на этот вопрос в уголовно-правовой литературе не

единогласен.

Так И.И. Слуцкий пишет, что "защита против всякого объективно

неправомерного действия, путем причинения вреда источнику опасности, вне

зависимости от особенностей субъекта и субъективной стороны посягательства,

ведут к чрезмерному расширению понятия необходимой обороны"(1).

Требование, чтобы посягательство при необходимой обороне было

преступным защищает также Трайнин А. Н. (2), В. М. Чхиквадзе (3).

Противоположного взгляда придерживается Н.Н. Паше-Озерский, считающий,

что "посягательство... должно быть лишь объективно общественно опасным".

(4). Такого же взгляда придерживаются В. Ф. Кириченко (5),Т. Л.

Сергеева(6).

Я согласна с мнением авторов, указывающих, что общественно опасное

посягательство не должно быть обязательно преступным, а лишь объективно

общественно опасным. Потому, что преступным по законодательству является

деяние, совершенное вменяемым лицом (ст.11 УК РМ), достигшим возраста

уголовной ответственности (ст.10 УК РМ), то есть виновность и наказуемость

также являются признаками преступного деяния. Но бывают и такие

посягательства,

__________________

1- И.И. Слуцкий. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.

1956. с.48.

2- Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. с.325

3- Чихиридзэ. Советское военно-уголовное право. с.200.

4- Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 36

5- Сергеева Т.Л. вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР

по уголовным делам. М. -Л., 1950. с.25

которые по Формально - юридическим признакам не являются уголовно

наказуемыми (например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны

невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности),

однако способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых

интересов.

Общественно опасное посягательство может совершаться как умышленно, так

и по неосторожности, Поэтому право на необходимую оборону возникает и в том

и в другом случае. Н. Н. Паше-Озерский писал, что опасность для жизни

возникает одинаково, независимо от того, будет ли человек раздавлен

автомашиной по умыслу или по неосторожности. (*)

Но опасность неосторожных посягательств не всегда очевидна. В данном

примере трудно определить, к чему приведет превышение водителем скорости.

Значит при оценке оборонительных действий против неосторожных посягательств

особое внимание надо обращать на реальность опасности причинения вреда.

Необходимая оборона допустима, когда неосторожными действиями Фактически

уже начато причинение вреда. Рассмотрим следующий пример: врач собирается

ставить внутривенный укол больному. Он набирает лекарство и по

неосторожности забывает выпустить воздух из шприца. И вот он уже собирается

ввести шприц в вену. В данном случае налицо угроза жизни больного, так как

попадание воздуха в вену может привести к летальному исходу. Здесь

необходимая оборона должна быть применена. Если же медсестра набирает

лекарство в шприц, забыв выпустить из него воздух, передает шприц врачу для

того, чтобы тот сделал укол, тогда ей нет необходимости причинять вред, так

как достаточно словесного предупреждения.

Таким образом умышленное и неосторожное посягательство совершаются

виновно, выражаются в активных действиях и могут причинить вред, ущерб

общественным отношениям. Поэтому, по-моему мнению, активные действия по

пресечению

___________________

Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 38

нападения от неосторожного общественно опасного посягательства должны

рассматриваться по правилам необходимой обороны, так как установление

ограничений для активной зашиты было бы несправедливо для обороняющегося.

Н.Н. Паше-Озерский писал, что "практически необходимая оборона против

неосторожного посягательства в очень многих случаях не может иметь места".

(1) Он мотивировал это тем, что "многие неосторожные посягательства

становятся преступными только тогда, когда причинен общественно опасный

результат... следовательно, до причинения результата оборона недопустима...

А после его причинения, то есть после того, как неосторожное посягательство

стало общественно опасным, необходимая оборона также недопустима, ибо она

уже запоздала". Таким образом Н. Н. Паше-Озерский по сути отрицает оборону

от неосторожных преступлений, так как почти все они описаны в законе в виде

преступлений с материальным составом, то есть в их объективную сторону

включено наступление общественно опасного последствия.

И.С. Тишкевич считает возможной необходимую оборону как от умышленных,

так и от неосторожных преступлений, так как они одинаково общественно

опасны. (2)

Из сказанного можно сделать вывод, что необходимая оборона возможна от

посягательства, которое выражается в Форме действия, поэтому в тех случаях,

когда совершаемое действие грозит немедленным причинением неосторожного

вреда, возникает и право на необходимую оборону отданного посягательства.

В. И. Ткаченко по этому поводу заметил, что необходимая оборона возможна не

против неосторожного преступления, а против общественно опасных действий,

которые в случае беспрепятственного развития и наступления

________________

1- Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 38

2- Тишкевич. Указ. Соч. с. 12

указанных в законе последствий, образовали бы объективную сторону состава

преступления. (*)

Я согласна с мнением И. С. Тишкевича, Б. И. Ткаченко и думаю, что

исключение возможности необходимой обороны от некоторых неосторожных

посягательств является неправильным, так как посягательство на жизнь

человека и другие ценности одинаково общественно опасны вне зависимости от

Формы вины.

Следует также указать, что не против всякого общественно опасного

посягательства допустима необходимая оборона. Некоторые из них имеют такой

характер, что право на оборону вообще не возникает. Она вряд ли возможна

против деяний, которые сразу не ведут к наступлению Физического,

материального и иного вреда, из-за того, что деяние и наступление

последствий отдалены друг от друга, а вред можно предотвратить другими

способами. К таким деяниям, например, относятся вымогательство, дача

взятки, дача ложных показаний и другие. Основанием необходимой обороны

являются только такие посягательства, которые немедленно, неотвратимо могут

повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство,

изнасилование, разбой, хулиганство и другие. При вымогательстве или угрозе,

например, нет надобности в обороне путем причинения вреда преступнику,

потому что виновный угрожает применить насилие или уничтожение имущества не

в данный момент, а в будущем. У лица, которому адресована угроза при

вымогательстве, имеется в распоряжении продолжительный промежуток времени,

в течении которого оно может обратиться за помощью к органам власти, другим

лицам, приготовиться к самозащите на случай, если преступник попытается

исполнить свою угрозу и возникнет непосредственная опасность для

правоохраняемых интересов. Эти меры достаточны для предупреждения

_______________

*- Ткаченко. Указ. Соч. с. 22

причинения вымогателем ущерба личности или имущественным правам человека,

которому угрожают. Если же вымогатель пытается привести свою угрозу в

исполнение - убить, причинить вред здоровью, уничтожить имущество и тому

подобные действия, то против такой попытки будет возможна необходимая

оборона. Но это уже будет не защита от вымогательства, а от другого

преступления, представляющего непосредственную угрозу для жизни, здоровья,

собственности. (*)

Недопустима необходимая оборона против действий, которые "хотя

Формально и содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного

уголовным кодексом, но в силу малозначительности... "не являющимися

преступными. Данные деяния как указано в ч,2 ст,7 УК РМ в силу

малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому,

согласно ч,1 ст.15 защита от них путем причинения вреда посягающему не

признается необходимой обороной или ее превышением.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

говорится: "Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой

обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним

действий, хотя Формально и содержащих признаки какого-либо деяния,

предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего

вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности".

(СППВС с.23) К таким действиям можно отнести, например, кражу подростком

ягод и фруктов с огородов и садов, малозначительных предметов и тому

подобное.

__________________

*- И.С. Тишкевич. Указ. Соч. с. 14

Причинение вреда посягающему при совершении им малозначительных деяний,

подлежит ответственности на общих основаниях. (1)

Необходимая оборона допустима и против административных правонарушений,

так как они также являются деяниями общественно опасными, но отличаются от

преступлений меньшей степенью общественной опасности. Ст.18 КоАП РМ

подтверждает это право, если при этом не было допущено превышение пределов

необходимой обороны.

По вопросу об уголовно - правовой оценке причинения вреда нападающему с

целью пресечения совершаемого им общественно опасного деяния, не

являющегося преступным, в теории уголовного права обнаруживаются

существенные различия.

Одни правоведы допускают необходимую оборону без ограничений,

независимо от того, знал ли защищающийся о непреступном характере

нападения. (2)

Другие придерживаются того мнения, что вопрос об уголовной

ответственности за вред, причиненный при непреступном характере нападения,

должен решаться по правилам о крайней необходимости. (3)

Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере

нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он об этом знал

- правила,

_______________

1- См: Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов. 1972.

с 48

2- См: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Харьков, 1991. с. 230.

3- См: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948,

с 240.

установленные для случаев крайней необходимости. (1)

Четвертые признают в таких случаях применение правил о необходимой

обороне, но если отражающий посягательство знал о непреступном характере

нападения для зашиты устанавливаются некоторые ограничения. (2)

Я думаю, что право на необходимую оборону возникает и при невиновном

общественно опасном посягательстве со стороны несовершеннолетних или

невменяемых без каких-либо ограничений, так как данное обстоятельство не

влияет на юридическую оценку оборонительных действий. Против таких лип

можно защищаться на общих основаниях. Я считаю, что не правы авторы,

утверждающие, что необходимая оборона против малолетних и невменяемых лиц

наделена рядом особенностей и "по мере возможности надо уклониться от

такого посягательства". (3)

Неправильной по-моему мнению является и точка зрения о том, что

отражение общественно опасного посягательства невменяемых и малолетних лиц

должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости. Вред здесь

причиняется именно посягающему, а не третьим лицам, как это характерно

для крайней необходимости.

Не может зависеть право на необходимую оборону от того, знал или нет

обороняющийся то, что посягательство непреступно. Еще Н. С. Таганцев по

этому вопросу писал, что сторож при доме умалишенных, которого душат в этом

доме больной несомненно имеет право обороны вне зависимости от

_________________

1 – См: Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность.

Л. 1956. с. 49

2–См: Кадари X.X. Вопросы необходимой обороны.М.1963.с209-212

3 – См: Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть М.

1999. с. 453.

того, предполагал ли сторож о недееспособности нападающего или нет. (1)

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 16.06.84. отмечается:

"Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в

пределах ст.13, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью

УК, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной

ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не

достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим

основаниям". (2)

просто в данных случаях, осуществляя свое право на необходимую оборону,

лицо должно быть особенно внимательно к пределам реализации своего права,

необходимым для признания такой обороны правомерной (относящимся как к

посягательству, так и к защите, особенно к соразмерности защиты и

посягательства).

Лицо, использовавшее средства, не связанные с причинением вреда

умалишенному или малолетнему, по соображениям гуманизма заслуживает

нравственного одобрения. Однако, нельзя этого требовать от всех, так как в

некоторых случаях промедление может привести к смерти или другим тяжелым

последствиям для правоохраняемых интересов, а тем более нельзя ставить

условие, что причинение вреда должно быть единственно возможный средством

пресечения посягательства, это привело бы к рассмотрению данных ситуаций в

спектре крайней необходимости, а не необходимой обороны.

Мне кажется беспочвенной полемика по данному вопросу,

__________________

1 – См: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. т.1., переизд., М., 1954.

с.522.

2 – См: СППВС. с.233.

так как в законе совершенно ясно готовится, что основанием обороны является

общественно опасное посягательство, поэтому от кого бы оно не исходило,

зашита против него должна признаваться правомерной и оцениваться общим

положением о необходимой обороне.

Искусственным является и спор о том, считать ли возможной необходимую

оборону против нападающего животного. В ч. I ст. 13 УК РМ

предусматривается, что при необходимой обороне причиняется посягающему. Под

посягающим в уголовном законодательстве понимается человек (один или

несколько). Не логично было бы рассматривать под посягающим животного,

которое вообще не обладает представлениями о правоохраняемых интересах, а

действует на основе инстинктов. Животное может являться лишь орудием

посягательства, которое использует собственник. В данном случае он и будет

посягающим, поэтому причинение вреда напавшему животному будет расценено,

как причинение имущественного вреда данному лицу. Совершенное при этих

условиях действие является актом необходимой обороны и полностью подпадает

под правила, регулирующие правомерность необходимой обороны.

Если же животное нападает без влияния человека или является орудием

посягательства, но не собственника, а другого лица, то данная ситуация

будет рассматриваться по правилам крайней необходимости. В связи с этим

должен решаться вопрос о материальной ответственности за вред, причиненный

действиями защищающегося, но по правилам крайней необходимости.

Необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения тех или

иных интересов! А именно:

- от действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны;

- крайней необходимости;

-правомерных действий должностных лиц.

Существуют деяния внешне сходные с общественно опасными

посягательствами, но в действительности ими не являющиеся, а напротив,

представляющие собой правомерное поведение. поэтому вред, причиненный

лицам, осуществляющим правомерные действия не будет рассматриваться по

правилам о необходимой обороне, а подлежит наказанию на общих основаниях.

Итак, необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения

чьих-либо интересов. (1) Поэтому, я думаю, нужно отдельно остановиться на

следующем вопросе: допустима ли необходимая оборона от действий, которые

сами совершены в состоянии необходимой обороны?

В теории уголовного права ответ на этот вопрос неоднозначен, Действия,

совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости,

являются общественно полезными и правомерными. Законодатель исключает в

них признаки общественной опасности, следовательно, "не может быть

правомерной оборона против действий, не имеющих общественно опасного

характера". (2) Н. Н. Паше-Озерский писал, что "действия посягающего,

направленные на причинение вреда лицу, осуществляющему необходимую оборону,

под предлогом "защиты" от его обороны должны рассматриваться на общих

основаниях как действия общественно опасные". (3)

Так, лицо, осуществляющее разбойное нападение на гражданина и

применяющее к нему насилие, не может оправдать свои действия необходимой

обороной по отношению к данному

_________________________

1 – См: Советское уголовное право. М. 1959. с.189.

2 – См: Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советсоком уголовном праве. Л.

1951. с. 176.

3 – См: Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М. 1962. с. 39

гражданину, который сам подвергается нападению и пытается защититься.

Аналогично решается вопрос и о необходимой обороне против действий,

предпринимаемый в состоянии крайней необходимости. Так как акт крайней

необходимости осуществляется с целью отвращения опасности, угрожающей

государственным, общественным интересам, интересам защищающегося или других

лиц. Значит действия, совершенные в состоянии крайней необходимости,

являются правомерными и неприступными. поэтому, использование необходимой

обороны против крайней необходимости "противоречило бы самой сущности

института необходимой обороны в уголовном праве". (1)

поэтому не будет необходимой обороны в применении насилия к человеку,

который, спасаясь от погони в случае крайней необходимости, вбегает в дом,

выломав при этом дверь; к пожарному, ломающему соседнюю с горящим домом

постройку с целью предупреждения распространения огня и др.

Однако, нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица,

спровоцировавшего посягательство с целью расправы или для совершения иных

противоправных действий. Это, так называемая, "провокация" необходимой

обороны.

Например, гражданин Н. хотел склонить бухгалтера агрофирмы С. к

махинациям и присвоению денежных средств фирмы. С. отказался, тогда Н.

решил отомстить. Он начал оскорблять С., который ответил тем же. Тогда Н,

несколько раз ударил С. по лицу и, выбежав из помещения на улицу, спрятался

за дверью и взял в руки железный прут. С. последовал за Н. Когда он тоже

выбежал из помещения, К. подставил ему подножку и несколько раз ударил уже

лежащего на земле С. прутом по голове, нанеся ему тяжкие телесные

повреждения.

___________________

1 - Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняянеобходимость по

советскому уголовному праву. М. 1962.с.62

Судебная инстанция г. Кахул осудила Н, за умышленное причинения тяжкий

телесных повреждений С, в процессе провокации необходимой обороны. (1)

Необходимая оборона предполагает направленность умысла обороняющегося

на защиту, в данной же ситуации умысел приобрел иную, неправомерную

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6