Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние

направленность.

За умышленное создание провоцирующей обстановки и наступившие

последствия виновные лица должны отвечать на общих основаниях. Они не могут

оправдываться ссылкой на необходимую оборону!

Специального внимания заслуживает вопрос о возможности необходимой

обороны против действий должностных лиц. Необходимая оборона недопустима

против их правомерных действий. (3)

Действия должностного лица, ущемляющие личные права и интересы граждан

или причиняющие кому-либо вред, при осуществлении требований закона,

законного приказа или дисциплинарной власти являются правомерными и не

могут вызывать необходимой обороны. (4)

____________________________

1 – Архив Судебной инстанции г. Кагул. 1992.

2 – Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.

1967. с. 26

3 – Якубович М.И. Учение о необходимой обороне и советском уголовном праве.

М. 1967. с.26

4 – Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.

1956. с. 52

Н. К. Паше-Озерский писал, что "совершенно бесспорным является

допущение необходимой обороны от очевидно преступных действий должностных

лиц" (1)

И. И. Якубович высказывал имение, что если должностное лицо совершает

действия преступные, с явным превышением власти, "потерпевший может

прибегнуть к необходимой обороне и причинить тот или иной вред должностному

лицу для отражения грозящей ему опасности". (2)

В уголовном законодательстве не установлены какие-либо правила защиты

от общественно опасного посягательства должностных лиц. поэтому в этих

случаях действует общее правило о попустимости необходимой обороны против

таких посягательств.

Итак, право на необходимую оборону порождает только общественно опасное

посягательство на правоохраняемые интересы. Оно выражается в действиях

посягающего, может причинить немедленный вред социально-значимым ценностям,

охраняемым уголовным законом интересам, независимо от того, совершены ли

они умышленно или по неосторожности. Посягательство должно исходить от

человека; не может признаваться необходимой обороной защита от действий

стихийных сил, техники, нападений животного и т.д. Посягательство должно

быть лишь объективно общественно опасным. Не требуется, чтобы оно было

обязательно преступным. поэтому необходимая оборона возможна против

действий невменяемых и лиц не достигших возраста уголовной ответственности.

Наличие общественно опасного посягательства является существенный условием

правомерности

___________________

1- Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М. 1962.с.41

2- Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1967.

необходимой обороны. Если действия посягающего не являются общественно

опасными в силу их малозначительности, то против них не может быть

применена необходимая оборона. Не может быть использована необходимая

оборона и против правомерный действий, которые сами совершены в состоянии

необходимой обороны и крайней необходимости, а также против правомерных

действий должностных лиц, так как в этих случаях признак общественной

опасности отсутствует.

Таким образом, если в результате общественно опасного посягательства

возникает необходимость в его пресечении путем причинения вреда

посягающему, за каждым признается право на необходимую оборону, независимо

от того, кто является субъектом посягательства и на какие правоохраняемые

интересы он посягает. В УК РМ не указывается прямо на признак наличности

посягательства, как условия правомерности необходимой обороны. В теории

уголовного права этот принцип отмечается всеми учеными, правда некоторые

считают его "излишним", так как понятие "посягательство" уже предполагает

его наличность, говорят, что он содержит внутренние противоречия. (1)

Однако важным является одно - все подразумевают под этим

продолжительность посягательства во времени, его начальный и конечный

моменты. Признак наличности посягательства означает, что уже возникла

непосредственная опасность для жизни, здоровья личности, интересов

государства и общества и оборона должна быть применена без промедления,

защищающийся не должен ждать.

Наличное посягательство (то есть уже начавшееся, но еще не

окончившееся) уже обладает способностью неминуемо, немедленно причинить

вред правоохраняемый интересам. Под

_________________

1- Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48

понятием наличного посягательства понимается "непосредственно предстоящее

или уже начавшееся, но еще не окончившееся посягательство". (1)

"Упреждающий удар по нападающему является неправомерным,

преждевременным использованием силы, а промедление и действия вслед уже

успешно совершенным действиям нападающего являются, в свою очередь,

неправомерно запоздалый использованием силы". (2)

поэтому правомерная необходимая оборона должна быть своевременной, для

этого необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным моментом является не только тот момент, когда посягательство

уже происходит, уже осуществляется (например, вор уже проник в чужой дои;

разбойник, угрожая ножом, требует отдать кошелек и т. п.), но и наличие

реальной угрозы посягательства.

В. Ф. Кириченко пишет: "... право необходимой обороны возникает в тот

момент, когда нападение может рассматриваться как непосредственно

предстоящее". (3)

Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда,

когда по сложившейся обстановке видно, что создалась непосредственная

угроза посягательства и оно может немедленно осуществиться. Данное

положение содержалось еще в Воинском артикуле Петра I, звучащее в

современной редакции следующим образом: "Не дожидайся от соперника первого

удара, так как после него,

____________________

1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48

2 – Дж. Флетчер. Наумов А.В. Основные концепции советского уголовного

права. М. 1998. с 334

3 - Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. М. 1948. с. 36

возможно, и защищаться уже будет поздно", (1)

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 84 г.

говориться: "Состояние необходимой обороны возникает не только в самый

момент осуществления посягательства, но и при наличии реальной угрозы

нападения". (2)

Рассмотрим следующий пример: гражданка Н, в 22 часа возвращалась домой

безлюдными переулками. вдруг из-за угла близстоящего дома появились трое

парней, они окружили Н, и стали медленно приближаться к ней со всех сторон.

Один из них уже находился на расстоянии около 2 м, и продолжал подходить со

словами: "ну, дорогуша, посмотрим, что у тебя тут есть". Н. выхватила

газовый балончик из кармана, прыснула им в лицо приближающегося парня и

бросилась бежать. Парень от неожиданности вскрикнул, схватился руками за

глаза, споткнулся и упал, ударившись головой о камень. Его "товарищи" не

стали преследовать Н., а склонились над "пострадавшим", (3) В данном случае

Н. действовала в состоянии необходимой обороны, поэтому в ее действиях в

соответствии со ст. 13 УК РМ отсутствует состав преступления. Н. не должна

была непременно ожидать начала осуществления нападения. По ее субъективному

представлению, основанному на всей Фактической обстановке данного случая,

такое посягательство могло немедленно осуществиться, то есть существовала

реальная угроза немедленного, непосредственного нарушения интересов Н.,

непринятие с ее стороны предупредительных мер поставило бы ее в явную

опасность, поэтому действия Н, были расценены, как

_________________________

1 - Дж. Флетчер. Наумов А.В. Основные концепции советского уголовного

права. М. 1998. с 336

2 – БВС СССР. 1984. №5. Постановление пленума Верховного Суда СССР от

16.08.84. №14.п.5

3 – Архив судебной инстанции г.Кахул. 1994

необходимая оборона.

Положение о том, что необходимая оборона возникает не только в самый

момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной

угрозы нападения, не вызывает у теоретиков уголовного права никаких

возражений.

Право на защиту не может существовать неограниченное время. Запоздалая

защита, как и преждевременная, не исключает уголовной ответственности за

причинение вреда нападающему. Недопустима необходимая оборона против уже

полностью оконченного посягательства, которое уже прекратилось, не будучи

доведено до конца, или уже полностью осуществленного.

Таким образом, конечным моментом необходимой обороны является момент

Фактического окончания общественно опасного посягательства, когда оно

закончилось, и опасность правоохраняемым интересам уже не угрожает.

Право на оборону не исключается, если общественно опасное

посягательство прекращено лишь на небольшое время, то есть, приостановлено,

и может возобновиться в любой момент. Если сложившаяся обстановка дает

обороняющемуся основания полагать, что нападающий не оставил своих

намерений причинить ущерб, а лишь сделал небольшую передышку (чтобы

вооружиться и т. д.) для того, чтобы снова напасть, состояние необходимой

обороны не может считаться устраненным. "Состояние необходимой обороны

может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за

актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для

оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других

предметов, использованных при нападении,... сам по себе не может

свидетельствовать об окончании посягательства", - п. 5

____________________

1 – БВС СССР. 1984. №5.

постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16, 08, 84 г, (1)

Определяя конечный момент посягательства необходимо учитывать не только

фактические данные, но и субъективный момент, восприятие обороняющимся

данной ситуации. Правильно писал Тишкевич И.С. , что "нельзя требовать от

обороняющегося такой же хладнокровной ориентировки в моменте окончания

посягательства, какая возможна у человека, не подвергшегося посягательству

и являющегося лишь очевидцем происходящего". (1)

Признак наличности посягательства играет важную роль не только для

решения вопроса о правомерности необходимой обороны, но и о превышении ее

пределов. Так как это превышение может совершаться только во время

общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом

интересы, и только во время обороны от такого посягательства. (2) Там, где

отсутствует состояние необходимой обороны, не может идти речь и о

превышении ее пределов,

В. Действительность посягательства.

Близким к наличности является требование действительности

посягательства. Посягательство должно быть не только наличным, но и

реальным (действительным). Данный признак закреплен в проекте нового УК РМ

в п. 2 ст. 37 , где говорится о том, что в состоянии необходимой обороны

находится лицо, отражающее реальное нападение. Признак действительности

означает, что посягательство должно

__________________________

1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 59

2 -Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М. 1962. с47

существовать в объективном мире, а не только в воображении защищающегося.

Только такое посягательство создает право на необходимую оборону, против

несуществующего нападения, которое не угрожало и не могло нанести ущерб

законным интересам, недопустима и необходимая оборона, которая в данном

случае стала бы "общественно вредным действием", (1)

Необходимость установления действительности посягательства для

признания необходимой обороны правомерной неосновательно оспаривается

некоторыми авторами. Кириченко В.Ф., например, считал это требование

бесполезным, аргументировав это тем, что "нападение должно быть

нападением". (2)

Однако я считаю признак действительности очень важный, так как он

позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой

обороной.

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося

посягательства, которое в действительности не существовало, Для того, чтобы

действия обороняющегося оценивались как мнимая оборона, необходимо

существование какого-либо реального явления во внешнем мире, ошибочно

принятым "защищающимся" за общественно опасное посягательство. Если

окружающая обстановка давала все основания предполагать лицу, применившем

защиту, что его интересы, интересы государства, общества или третьих лиц

подвергаются общественно опасному посягательству, и оно не осознавало

ошибочности своего предположения, то в таком случае действия данного лица

будут рассматриваться по правилам Фактической ошибки. Лишь при наличии

такой

____________________

1 – Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве.

М. 1967. с. 32

2 - Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. М. 1948. с. 35

фактической ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность

лица, может быть устранена и уголовная ответственность за действия,

совершенные при мнимой обороне. Во всех случаях действия обороняющегося,

совершенные в состоянии мнимой обороны, вызванные фактической ошибкой, не

являются умышленным преступлением. Они могут быть неосторожностью, если

субъект мог и должен был предвидеть, что в действительности посягательство

не происходило.

вопрос о юридической классификации действий, совершенных при мнимой

обороне, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда СССР

по поэтому поводу в п. 13 дано следующее разъяснение: "Суды должны

различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны,

когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо,

применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность

своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в

состоянии необходимой обороны".

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от

необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны:

мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности

посягательства.

Юридические последствия действий, совершенных в состоянии мнимой

обороны рассматриваются по правилам о фактической ошибке.

В уголовно - правовой литературе существует два основных варианта для

решения данного вопроса:

1) Если Фактическая ошибка устраняет умысел и неосторожность.

В данном случае окружающая обстановка, и действия "посягавшего" давали

"защищающемуся" все основания предполагать, что осуществляется реальное

посягательство, поэтому лицо, даже при должной внимательности, не могло не

принять кажущееся нападение за действительное и применило средства защиты.

Налицо невиновное причинение вреда, а значит отпадает возможность

привлечения "защищающегося" к уголовной ответственности, согласно ч, 1 ст.

3 УК РM, где говорится, что основанием уголовной ответственности является

виновное (умышленное или неосторожное) совершение лицом преступления. Здесь

мнимая оборона приравнивается к необходимой обороне.

Рассмотрим следующий пример: Ч. являлся руководителем группы по розыску

и задержанию бежавших из под стражи преступников, осужденных за

неоднократные убийства. проходя ночью мимо огорода, Ч. услышал слова угрозы

и без всякого предупреждения был обстрелян из будки, находившейся в

огороде. Ч. решил, что это стреляют сбежавшие преступники. В ответ Ч.

выстрелил, добросовестно заблуждаясь, что преступники оказывают

вооруженное сопротивление. В результате выстрела Ч, был убит один из

супругов С. охранявшие огород.

Верховный суд СССР отменил приговор областного суда, осудившего Ч. за

умышленное убийство. Дело было прекращено и признано, что Ч. не может нести

ответственности за акт мнимой обороны в силу своего добросовестного

заблуждения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. (СППВС

СССР 1924-1927, М. , 1974, с. 362.)

Если же при аналогичной ситуации лицо допускает такие действия, которые

при реальном посягательстве расценивались бы как превышение пределов

необходимой обороны, то оно подлежит ответственности за преступление,

совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Чтобы правильно решить вопрос о том, было ли допущено превышение

пределов обороны при отражении мнимого нападения, органы следствия и суда

должны предположить, что мнимое нападение было реальным, и установить,

вправе ли был защищающийся причинить тот же вред и при тех же условиях,

отражая действительное нападение.

Примером может быть дело Б. Находясь в нетрезвом состоянии, М.

поднялся на третий этаж: дома и стал стучать в дверь квартиры Б. Когда Б.

открыл дверь и спросил, что ему нужно, м. ответил, что "холодец.", и

попытался проникнуть в квартиру; на этой почве между ними завязалась драка,

в результате которой М. был убит, а Б. получил легкие телесные повреждения.

Президиум Верховного Суда указал, что Б. принял действия М. за реальное

нападение и находился в состоянии мнимой обороны, но превысил при этом ее

пределы, поэтому Б. был осужден за превышение пределов необходимой обороны.

2) Если лицо добросовестно заблуждалось в отношении реальности

посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать

его мнимость.

В таком случае мнимая оборона приравнивается к неосторожному

преступлению. Так как лицо допускает ошибку при оценке сложившейся

ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло избежать

ее. Однако следует учесть, что защищающийся должен быть действительно

убежден в реальности посягательства, поэтому что если такое заблуждение

отсутствует, то нельзя говорить и о мнимой обороне, а только об умышленном

преступлении.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 84 г.

по этому поводу дано следующее разъяснение: "Если лицо причиняет вред, не

сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и

могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по

статьям УК, предусматривающий ответственность за причинение вреда по

неосторожности". (СППВС, с. 236) Так С. был осужден за неосторожное

убийство Р. , совершенное при следующих обстоятельствах: С. возвращался

домой вечером и встретил Р. и Р-ын, которые находились в нетрезвом

состоянии, Р. в результате рукопожатия чересчур сильно сжал руку С. , а Р-

ын в это время наступил С. на ногу и толкнул в плечо. Считая, что данные

лица проявят в отношении него агрессивные действия, С. ударил Р-ына по

лицу, а Р. головой в лицо, в результате удара Р. ударился головой о землю

и скончался от кровоизлияния в мозг.

В данной случае С. мог осознать мнимость посягательства, однако он был

недостаточно внимателен и приял его за действительное. поэтому его действия

были расценены судом, как неосторожные.

В тех же случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило

наличие посягательства, если ни окружающая обстановка, ни действия

потерпевшего не давали никакого основания для этого, то оно будет нести

ответственность на общих основаниях, как за умышленное преступление.

Действия данного лица не связаны с мнимой обороной, а вред причинен

потерпевшему из-за ничем не оправданной подозрительности виновного.

Следовательно, мнимая оборона является результатом добросовестного

заблуждения обороняющегося о наличии посягательства. Поэтому

ответственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличия или

отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается в

практике, что приводит к неправильной квалификации преступлений.

Между необходимой обороной и мнимой обороной существует сходство в том,

что она осуществляется с целью отразить общественно опасное посягательство,

которое по убеждению защищающегося действительно, реально. Однако мнимая

оборона является действием общественно опасным, так как посягательство на

охраняемые законом интересы отсутствует, оно есть лишь в воображении лица.

Необходимая же оборона - общественно полезная деятельность граждан,

направленная на защиту правоохраняемых интересов от наличного,

действительного посягательства.

Следует также отличать мнимую оборону, сопряженную с причинением вреда

явно превышающего пределы допустимого, от превышения пределов необходимой

обороны. И при такой мнимой обороне и при превышении пределов необходимой

обороны ответственность наступает как за превышения пределов необходимой

обороны, однако защита происходила от воображаемого нападения.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. гласит: "В

тех случаях, когда при мнимой обороне лицо причиняет потерпевшему вред,

явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответственного

реального нападения, оно подлежит ответственности, как за превышения

пределов необходимой обороны".

§3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Необходимая оборона заключается в правомерной защите против преступного

посягательства, осуществляемого путей причинения вреда посягающему для

прекращения его преступных действий или предотвращении их. поэтому

установление пределов защиты очень важно для отграничения правомерной

деятельности защищающегося от неправомерной.

Итак, условиями правомерности необходимой обороны, относящимся к

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6