Теория становления государства и права

безусловно подчиняться желаниям самых сумасбродных и вредных царей, которых

небо послало их в гневе своем». Прихоть монарха стала законом. Милость его

стала мерилом уважения, чести, общественного почета. Воля монарха

«определяла право и преступление, справедливость и несправедливость.

Воровство перестало быть преступлением, если было дозволено монархом».

Угнетение становилось законным, если совершалось от его имени. Налоги шли

только на «безумные траты монарха на утоление аппетитов его ненасытных

царедворцев».

Какую же роль при этом играло право? Было ли оно одинаково справедливо

ко всем? Ответ Гольбаха однозначный: «Не было». Суровость закона, пишет он,

существовала лишь «для жалкого народа», ибо «вельможи, фавориты, богачи,

счастливцы не подлежали его строгому суду. Все мечтали только о чине,

власти, титуле, сане и должности. Каждый стремился быть изъятым из-под

гнета, для того чтобы угнетать других».Каждый желал получить возможность

безнаказанно творить зло.

Если бы нации, столь униженные в своих правах и собственных глазах,

заявлял Гольбах, «способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели

бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть. Они

увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают, в сущности

просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем

эти люди стали однако, бандитами, врагами и злоупотребили властью против

народа, давшего им в руки эту власть».

Да и сами государи, рассуждал далее автор, если бы они способны были

«запрашивать природу и свои истинные интересы», они бы поняли, что «власть,

основанная на согласии народов, на их привязанности, на их настоящих

интересах, гораздо прочнее власти, опирающейся на иллюзорные притязания».

Они бы нашли, что истинная слава состоит в том, чтобы сделать людей

счастливыми , истинное могущество - в том, чтобы объединять их желания и

интересы, истинное влечение - в деятельности, таланте.

Руссо рассматривает государство как «условную личность», жизнь которой

заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с

самосохранением, является забота об общем благе. Огромную роль при этом

играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо,

согласно Общественному договору, «только общая воля может управлять силами

государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее

благо».

Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя

неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел.

Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может

быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно

принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

Из всего сказанного о естественно-правовой (договорной) теории

происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из

того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на

сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту.

Теория общественного договора подвергается критике по различным

причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании

общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому пониманию

общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми

господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной

общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело

определяемым произволом отдельных личностей».[8]

Шершеневич писал, что сторонники механического представления редко

становились на точку зрения исторической действительности, постольку

общественный договор для них только методологический приём. «Для них не

важно, было ли так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид

должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит

общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может

считать себя связанным общественными узами».

Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно

неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической

самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты нашли свое реальное

воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут

служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически

закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели

этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия,

организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.

Сторонники договорной теории различают два вида права. Одно -

естественное, предшествующее обществу и государству. Второе - позитивное

право - является порождением государства. Естественное право включает в

себя такие неотъемлемые права человека, как право на жизнь, свободное

развитие, участие в делах общества и государства. Позитивное же право

основывается на требованиях естественного.

Римские юристы наряду с гражданским правом и правом народов выделяли

естественное право как отражение законов природы и естественного порядка

вещей. Цицерон говорил, что «закон государства, противоречащий

естественному праву, не может рассматриваться как закон».Тем не менее, «

закон, властвуя над людьми, принуждает его ко многому, что противно

природе».[9]

По мере развития человеческой мысли данная теория также

совершенствовалась. В XVII- XVIII вв. Она активно использовалась в борьбе с

крепостничеством и феодальной монархией. Идеи естественной теории в этот

период поддерживались и развивались многими великими мыслителями и

просветителями. В Голландии - это Гуго Гроций и Спиноза, в Англии - Томас

Гоббс и Локк, во Франции - Жан Жак Руссо и Гольбах. В России одним из

главных представителей этой теории права был Радищев.

Изложенные в их работах идеи нашли закрепление в американской

Декларации независимости (1776 г.), во французской Декларации прав и свобод

человека и гражданина (1789 г.) и в других государственных актах.

Естественные, прирожденные права человека получили конституционное

закрепление во всех современных правовых государствах.

Например в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.:

каждый имеет право на жизнь ( Глава 2, ст.20 );

на свободу и личную неприкосновенность ( ст.22 );

каждому гарантируется свобода мысли и слова ( ст. 29 );

каждый имеет право на труд и отдых ( ст.37 ).

В цивилизованном обществе нет оснований для противопоставления

естественного и позитивного права, так как последнее закрепляет и охраняет

естественные права человека, составляет единую общечеловеческую систему

правового регулирования общественных отношений.

Теория насилия.

Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий

государства и права. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху

рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в

результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование

теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что

возникновение частной собственности, классов и государства является

результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого

политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения

только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между

победителями и побежденными.

Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е.

Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой

общественного развития являются формы политических отношений, а

экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный

фактор возникновения государства следует искать в непосредственной

политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из

двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и

ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований.

При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц,

неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства

Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя

принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без

господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства.

По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат

насилия одной части общества над другой.

Австрийский социолог и государствовед Гумплович является

представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство

образуется вследствие завоевания слабого племени более сильным. В итоге

завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится

господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается

в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной

собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен

переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная

власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени,

основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем,

постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое

могущество последнего.

Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в

войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное

племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его

систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате

такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат,

создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в

государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие,

«возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные

подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна

делается господствующим и эксплуатирующим, другая - угнетенным и

эксплуатируемым классом».[10]

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые

возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович

делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного

класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей

обладать «живыми орудиями» возникали экономическая основа античной семьи,

отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств,

как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства

являются его основными частями». Только из различных «человеческих групп,

из различных племен возникает государство и из них лишь состоит».

Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс

рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в

чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л.

Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные

основные части, действительные краеугольные камни государства, - в

племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих

племен создается государство. Они и только они предшествуют государству».

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни

«высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и

нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении

государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен

другими - одним словом, прямое насилие - «вот родители и повивальная бабка

государства».

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное,

а как глобальное, к тому же «естественное явление, порождающее не только

единство противостоящих друг другу «элементов» государства - победителей и

побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-

экономические последствия».

Какие последствия имеются в виду? Прежде всего те, которые

ассоциируются с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Льва

Гумпловича, не в силу прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних,

как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу

воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других

сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения одних племен или

народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории

насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени)

над другим - «над жителями завоёванной страны». При этом ведущиеся войны, с

одной стороны, производят «разрушительное действие», а с другой - в них

обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая

государства, сила».

Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович,

пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор

развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее

хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало

необходимые для этого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другое

племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными

своими членами, когда оно таким образом создало первую государственную

организацию...».

Согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими

рассматриваются в качестве основных причин рабства. Что же касается

естественноисторического процесса зарождения и развития данного института,

то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется

непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение

частной собственности. С последней же связан переход племен от кочевого

образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом

государственная власть опирается исключительно на физическую силу. Это -

государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени

над другим.

По мере развития общества государство племени перерастает в

государство класса. Основой последнего является экономическое господство

власть имущих. Л. Гумплович отмечает, что одновременно с процессом

превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства

протекает процесс развития сознания. «Племенное сознание в современном

государстве отчасти исчезло, отчасти же, одновременно с превращением племен

в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием».

Согласно теории насилия наряду с данными процессами развития общества

и государства протекает также процесс дальнейшей эволюции частной

собственности. Она рассматривается Л. Гумпловичем и его последователями не

иначе, как некое орудие или средство в руках государственной власти.

Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности,

следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении

собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса,

выдвигаемого сторонниками теории, о том, что государственная власть

порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о

том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит

как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само

появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в

основном определяет и ее служебную роль.

Можно по-разному относиться к научным исследованиям К. Маркса и Ф.

Энгельса, а также к их философским обобщениям и выводам. Но не подлежит ни

какому сомнению многократно подтвержденный самой жизнью их вывод, сделанный

на примере Англии, о том, что собственность «правит аристократией». Именно

она «дает возможность купцам и фабрикантам намечать депутатов для мелких, а

частью и для больших городов; собственность дает им возможность усиливать

свое влияние с помощью подкупа». Почему это происходит? Потому, что «народ

еще не осознал ясно существо собственности, потому, что он вообще еще, - по

крайней мере в деревне, - духовно мертв и потому мириться с тиранией

собственности». Частично данные выводы справедливы и для современной

России.

Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего

«равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими». Все

больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется

«современное культурное государство». Складываются такие его черты и

особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан,

доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными

причинами и условиями становления такого либерального государства

считается, однако, насилие.

Теория насилия, равно как ранее рассмотренные теории, отражают взгляды

лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и

на его происхождение.

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных

соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает,

что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором

существования государственности исторически длительное время (например

Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно

присутствовали и сопровождали процесс любого государства (римское,

древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время

непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского

государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела

к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической

действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но

не позволяют игнорировать ее научные положения.

Психологическая теория.

Психологическая теория государства и права возникла в середине XIX

века. Широкое распространение получила в конце XIX - первой половине XX

века. Ее наиболее крупный представитель русский государствовед и правовед

Л. Петражитский (1867 - 1931 гг.).

Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических

взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит

в утверждении психологической потребности человека жить в рамках

организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного

взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной

организации, представители психологической теории считают, что общество и

государство есть следствие психологических закономерностей развития

человека.

Суть психологической теории заключается в том, что она пытается

объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми

психологическими переживаниями и потребностями людей.

Какие это переживания и потребности? Это потребность властвования у

одних и потребность подчинения у других. Это осознание потребности

послушания, повиновения определённым лицами в обществе. Потребность

следовать их указаниям.

Психологическая теория государства и права рассматривала народ как

пассивную инертную массу, ищущую подчинения.

В своих работах по теории государства и права Петражицкий подразделяет

право на автономное (или интуитивное) и на гетерономное (позитивное).

Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего

«голоса» совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда,

когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте.

По Петражицкому, право выполняет распределительную и организационную

общественные функции. Содержание распределительной функции выражается в

том, что правовая психика наделяет граждан материальными и идеальными

благами (неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой слова и

другими). Организационная функция права состоит в наделении субъектов

властными полномочиями.

Несмотря на известную теоретическую сложность и «замкнутость» на

психологической стороне правовых явлений общественной жизни многие

принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им

понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной

теорией государства и права. В действительности же объяснить причины

возникновения и функционирования государства только с психологической точки

зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются

на основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. В этом

смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни,

которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической

теорий. Однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому

взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими

законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие

представления об обществе и государстве.

Расовая теория.

Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в

целях оправдания существующего строя развивались идеи естественного деления

населения в силу прирожденных качеств на две породы людей - рабовладельцев

и рабов.

Наибольшее развитие и распространение расовая теория государства и

права получила в конце XIX - первой половине XX в. Она легла в основу

фашистской политики и идеологии.

Содержание расовой теории составляли развиваемые тезисы о физической и

психологической неравноценности человеческих рас, положения о решающем

влиянии расовых различий на историю, культуру, государственный и

общественный строй. О делении людей на высшую и низшую расы, из которых

первые являются создателями цивилизации и призваны господствовать в

обществе и государстве. Вторые не способные ни только к созданию, но даже и

к усвоению сформированной цивилизации. Их удел - слепое и беспрекословное

повиновение. С помощью государства и права высшие расы должны

господствовать над низшими.

Один из основателей расовой теории француз Ж. Гобино (1816-1882 гг.)

объявлял арийцев «высшей расой», призванной господствовать над другими

расами. В фашисткой Германии была предпринята попытка переписать всемирную

историю заново как историю борьбы арийской расы с другими расами.

Носительницей духа высшей арийской расы объявлялась Германия. К низшим

расам относились семиты, славяне и другие.

На расовой основе создавалась особая система ценности «души расы»,

«чистоты крови», «вождя нации» и т. п. Высшей цели арийца объявлялось

сохранение чистоты крови. «Люди гибнут не из-за проигранных войн, - писал

Гитлер в «МАЙН КАМПФ», - а из-за потери сопротивляемости... Все, что не

является полноценной расой на земле - плевелы».

Важным средством решения всех важнейших государственно-правовых и

божественных проблем объявлялась война. Для их оправдания использовались

положения, высказанные известным немецким философом Ф. Ницше (1844 -

1890гг.) типа: «война для государства такая же необходимость, как раб для

общества», «любите мир как средство к новым войнам».

Расовая теория повлекла за собой чудовищную практику «узаконенного»

уничтожения целых народов, национальных меньшинств, непримиримо

относившихся к фашизму национальных слоев.

После печально-известной речи У. Черчилля в марте 1946 года в городе

Фултоне (США), положившей начало «холодной» войне, в советской прессе тут

же последовала весьма примечательная реакция, подчеркивавшая богатый

британский опыт использования расовой теории для оправдания колониальных

войн. «Гитлер, - отмечалось в прессе, - начал дело развязывания войны с

того , что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие

на немецком языке, представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает

дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации

говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными

вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его

сторонников к тому выводу, что немцы, как единственно-полноценная нация,

должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория

приводит Черчилля к аналогичному выводу: нации, говорящие на английском

языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными

нациями мира.

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью

дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше

как официальная или даже полуофициальная идеология . Но как «научная»,

академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее

время.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВА.

Одновременно с возникновением государства шел процесс формирования

права. Право как особая система юридических норм и связанных с ним правовых

отношений возникает в истории общества в силу тех же причин и условий, что

и государство. Право складывается первоначально из трансформируемых обычаев

прошлой эпохи, из судебных решений, которым придавалось значение общей

нормы, исходящих из органов власти. При первобытном обществе не было

необходимости в праве. Взаимоотношения (как уже говорилось выше) как внутри

рода, так и между родами и племенами регулировались обычаями, в которых

фиксировался опыт поведения, накопленный предыдущими поколениями, и которые

выражали совпадающие интересы членов рода. Соблюдение установленных обычаев

отвечало потребностям всего коллектива, было жизненно необходимым для

нормального течения жизни рода, и потому их обеспечение не требовало

специального аппарата принуждения. Всякое отступление о общепринятых

обычаев противоречило интересам рода и влекло за собой коллективное

осуждение нарушителя. Мерами воздействия по отношению к нарушителю служили

увещевание, внушение, а для непокорных и более суровые меры – изгнание из

рода и как крайнее средство лишение жизни. Родовой коллектив в целом

обеспечивал соблюдение общепринятых обычаев в которых сочетались как

общественные, так и личные интересы всех членов рода. Например, члены рода

были обязаны поддержать и защищать друг друга при всякой опасности и от

всякого нападения. Убийство членов рода чужаком накладывало на весь род

обязательство кровной мести. Нарушение этих обычаев – побег с поля боя,

отказ от кровной мести за убийство сородича и других – ставило под угрозу

благополучие всех членов рода. Нарушение обычаев могло иметь место лишь в

крайне редких случаях и немедленно вызывало отрицательную реакцию со

стороны всего коллектива. Энгельс писал по этому поводу: «Без солдат,

жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или

судей, без тюрем – все идет своим установленным порядком. Всякие споры и

распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, - родом или племенем,

или отдельными родами между собой. Все вопросы решают сами заинтересованные

лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал». Но

положение меняется с разделением общества на классы с противоположными

интересами. Возникла либо особая социальная группа, составляющая чиновничий

государственный аппарат, который стал фактическим (средством) собственником

средств производства, либо класс, обративший эти средства в частную

собственность. Естественно, что для людей, поставленных в неравные условия

распределения общественного продукта, передачи общего достояния в руки

узкого круга лиц перестала казаться справедливой. Участились нарушения

таких обычаев, размывался, разрушался закрепленный ими и веками

сохранявшийся порядок. Установленная обычаями форма общественных отношений

пришла в противоречие с их изменившимся содержанием. В результате, обычаи

теряют характер правил, выражающих общие интересы; вместе с этим исчезает и

основание добровольного соблюдения их членами общества. Богатеющая родовая

верхушка, сосредоточившая власть в своих руках, стремится навязать обществу

новые обычаи, отражающие ее узкоклассовые интересы, заменить ими старые

обычаи, которые стесняют осуществление эксплуатации и развитие частной

собственности или приспособить их к своим целям, изменив содержание. Так,

если раньше более удачливые охотники и скотоводы должны были делиться с

другими членами рода добытые ими продукты, то по мере развития

частнособственнических отношений эти раздачи продуктов со стороны богатых

общинников стали сопровождаться требованием вернуть полученное с добавкой

или отработать за это в их хозяйстве.

Появление рабов вызывает необходимость в нормах, закрепляющих

бесправие рабов, Возникающий класс собственников был кровно заинтересован в

нормах, которые закрепляли бы его право собственности на землю, скот,

рабов. Эти новые обычаи, новые правила уже не могли восприниматься всеми

членами рода, а тем более рабами, как выражение общих интересов. Правила,

которые выражали волю и интересы господствующего класса, являлись правовыми

нормами. Возникновение права было связано и с такой причиной, как

экономическое развитие общества, ускоренное ростом производительных сил,

совершенствованием орудий труда, расширением обмена и торговли. Отличая

тесную связь процесса возникновения права с потребностями социальной и

экономической жизни общества, Энгельс писал: «На известной, весьма ранней

ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом

повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена

продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим

условиям производства и обмена. Это правило становится затем законом.

«Также, большую роль в формировании права сыграли судебные органы,

защищавшие, прежде всего интересы имущих и привилегированных классов. Они

содействовали разрушению системы обычаев родового строя, закрепляя в своих

решениях нормы, которые соответствовали новым порядкам, становясь тем самым

общеобязательными. Так складывалось обычное право – первая форма выражения

права в нарождающемся эксплуататорском обществе. Постепенно возникает

прецедентное право, т.е. решение суда по конкретному делу превращается в

общую норму (судебный прецедент). Позднее правовые нормы устанавливаются и

актами короля, князя, их чиновников. С развитием общественной жизни, с

развитием государства законы и иные акты государства содержащие правовые

нормы, становятся преобладающей формой права. Преимущественное место в

системе создаваемых правовых норм сразу заняли нормы, прямо и

непосредственно отражавшие коренные и экономические, политические интересы

возникающего класса рабовладельцев. К ним относились, прежде всего, нормы,

регулирующие и закрепляющие частную собственность отдельных лиц на землю,

имущество, рабов. Ярче всего это нашло свое выражение в римском праве, где

право частной собственности выступило как ничем не ограниченное право

собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению

вплоть до ее уничтожения. В Риме рано развивается институт наследования как

совокупность норм, регулирующих переход собственности после смерти

собственника к его наследникам в зависимости от его волеизъявления. Римское

право более позднего периода содержит большое разнообразие институтов

обязательного права. Например, договор купли-продажи, займа и ссуды, наем

вещей, наем свободного человека. Возникающее право с самого начала

закрепляет бесправное положение рабов. Убийство раба ни в Риме, ни в других

рабовладельческих государствах не считалось преступлением. Характерной

особенностью складывающегося нового вида социальных норм – правовых норм

является их классовый характер.

Предоставляемые гражданами права соизмеряются с их имущественным

положением: право обеспечивает интересы имущего класса, защищает их от

неимущих. Дальнейшее становление государственности требовало все более

прочного закрепления правовых норм. С развитием письменности появляются и

первые законы. Таким образом, из вышеизложенного видно, что древнейшие

памятники права уже весьма недвусмысленно закрепляли имущественное

неравенство привилегии богатых, бесправное положение рабов, ограниченные

права там также обычно прямо соизмерялись с имущественным положением и

принадлежностью к высшей касте. А права, собственность и личность знати

пользовались несравненно большей защитой. Возникшее право, опиралось на

принудительную силу публичной власти, иначе ему не удалось бы вытеснить

родовые обычаи. Однако роль права нельзя сводить только к закреплению

классового господства, хотя на первых ступенях цивилизации эта его функция

достаточно ясно выражена. Помимо этого нормы права устанавливали и

поддерживали единый для всего населения страны порядок общественных

отношений, условия владения и распоряжения собственностью, обмена товарами,

обеспечивали единство государственной власти, без чего невозможна

нормальная мирная жизнь любого общества. Право позволяло разрешать споры

между сельскими общинами и отдельными лицами, принадлежавших к разным

племенам и родам. Тем самым преодолевались междоусобицы, имевшие зачастую

губительные последствия. Так, например, в древнейших обществах Востока и

Месоамерики общий порядок устанавливается в результате победы сильнейшего

племени, вождь которого узурпировал власть над другими племенами и

устанавливал правила, существенно отличавшиеся от родоплеменных обычаев.

Так происходило становление правового порядка в Египте в результате

покорения верхним царством Среднего и Нижнего (IV тыс. до н.э.). В Древней

Греции объединение племен Аттики также осуществлялось в процессе острой

внутренней борьбы, но завершилось установлением не деспотической власти, а

демократических порядков, общих для коренных племен Аттики. Наконец,

государственное объединение племен в единые народы способствовало и

правовой защите их внешнеполитических интересов. Издревле вырабатывались

дипломатические церемониалы, нормы, касающиеся заключения

межгосударственных правил и сборов и т.п. Постепенно возникают зачатки

международного права.

Мне импонирует материалистическая (классовая) теория происхождения

государства, которая исходит из того, что государство возникло, прежде

всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда,

появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола

общества на кланы с противоположными экономическими интересами. Как

объективный результат этих процессов возникает государство, которое

специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство

этих классов, обеспечивая интересы экономически господствующего класса.

В.И. Ленин категорически выступал против тех, кто утверждал, что

государство есть орган примирения классов. Он писал «По Марксу, государство

есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим».

Суть классовой теории состоит в том, что государство возникло в результате

раскола общества на классы. Шершеневич Г.Ф. считает, что огромная заслуга

экономического фактора, благодаря которому «в конечном счете» можно увязать

«даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его

существования». «Во всяком строе, - продолжает Шершеневич, - экономический

материализм есть одно из крупных гипотез в учении об обществе, способную

лучше всего объяснить массу общественных явлений».

Государство – явление чрезвычайно многогранное. Причины его

возникновения объясняются многими объективными факторами: биологическими,

психологическими, экономическими, социальными, религиозными и другими. Их

общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной

универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки

делались и довольно успешно (Платон, Бердеев, Кант, Гегель и др.).

В связи с этим имеют полное право на существование и органическая, и

психологическая, и классовая теория происхождения государства, поскольку

ими исследуются биологические и психологические особенности человека как

члена общества и гражданина государства, а общество и государство как

система взаимодействующих биологических видов, наделенных волей и

сознанием.

Заключение

Подводя заключение своей работе «Происхождение государства и права»,

можно сказать, что государство и право существовали не всегда, а появились

на определенном этапе развития общества. Государственно-организованному

обществу предшествовал первобытнообщинный строй, при котором орудия

производства были несовершенны, а производительность труда низкая. Чтобы

обеспечить свое существование люди должны были объединять средства

производства и свой труд. В результате этого в основе жизни общества лежала

общественная собственность на средства производства, а распределение

продуктов труда осуществлялись на началах равенства. Жизнь этого общества

на ранних ступенях его развития строилась на началах естественного

самоуправления, которое соответствовало уровню его экономического,

социального, интеллектуального, культурного и духовного развития и зрелости

самого человека.

Далее, в процессе долгого, неуклонного развития производительных сил,

постепенно создаются предпосылки его разложения. Первостепенную роль в

развитии экономики и в переходе к качественно новому способу производства

сыграло общественное разделение труда. Причинами, которые вызвали

учреждение государства, являлось разложение первобытного строя,

совершенствование экономики связанное с ростом производительности труда, и

появление избыточного продукта, а также изменение в нормативном

регулировании.

Ведь право, как особая система юридических норм и связанных с ним

правовых отношений возникло в истории общества в силу тех же причин, что и

государство. Вообще, из выше изложенного понятно, что право, как явление

общественной жизни, как мерило свободы и справедливости в человеческих

взаимоотношениях, сформулировалось раньше, чем государство. С его

возникновением, оно приобретает лишь новое качество. Оно становится правом,

охраняемым государством, его принудительной силой.

Право не теряет при этом своих объективных признаков, как регулятора

общественных отношений, но приобретает новые свойства, порождаемые его

неразрывной связью с государством.

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой

действительности. Они являются гражданами определенного государства,

подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми

предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они

стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения

государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному

отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется

различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы,

разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Список использованной литературы.

Конституция РФ. М., 1993 г.

Советский Энциклопедический словарь - М.: Советская энциклопедия,

1989. - 1632 с.

Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993 г.

Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М., 1981 г.

Лазарев В.В. Общая теория права и государства - М.: Юрист, 1994. - 360

с.

Лившиц Р.З. Теория права - М.: БЕК, 1994 - 224 с.

Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996,

476 с.

Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

Храпанюк В.Н. Теория государства и права М., 1993.

Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. СПб., 1894 с.

-----------------------

[1] Марченко М.Н. Основы государства и права - М. 1992, с. 6.

[2] см. Там же с. 6.

[3] Маркс К. И Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 169.

[4] Г. Спенсер. Основание социологии. т. I. II. СПб.. 1908.

[5] Дидро Д. Соч. Т. VII. М., 1939. С. 236.

[6] Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. СПб., 1907. С. 87.

[7] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре., М., 1938 С. 13.

[8] Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. СПб., 1894 С. 184-185.

[9] Гиппий, 460-400 гг. до н.э.

[10] Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

Страницы: 1, 2, 3