Система антимонопольного регулирования в США

5.1. Антитрестовский анализ слияний и поглощений.

Что касается слияния различных фирм, то здесь для системы

антимонопольной защиты общества важно в конечном итоге влияние

процесса перегруппировки собственности на цены и на уровень

обеспечения материальными благами. Исходя из этого строится оценка

различных компонентов внутренней структуры этого процесса, различных

типов слияний и поглощений.

В зависимости от направленности и последствий выделяются три

типа слияний:

. Горизонтальные (между конкурирующими фирмами, т.е. компаниями,

действующими на одном и том же географическом рынке и производящими

одинаковые или в очень большой степени взаимозаменяющие товары).

. Вертикальные (между поставщиками и производителями).

. Конгломератные (между компаниями, не имеющими взаимодополняющих

рынков и технологических процессов).

5.1.1. Конгломератные слияния.

Отношение системы антимонопольной защиты общества к различным типам

слияния различно. Она в целом нейтрально относится к конгломератным

слияниям. Считается, что решающим стимулом для таковых является

диверсификация деятельности фирмы, позволяющая снизить ее зависимость

от перепадов рыночной конъюнктуры в отдельно взятых направлениях ее

деятельности. Подобная меньшая уязвимость крупных диверсифицированных

фирм была неоднократно подтверждена эмпирическими исследованиями.

Другими словами, основным мотивом в данном случае является

стабилизация финансовой составляющей хозяйственного организма

компании, обеспечение бесперебойности притока денежных средств,

позволяющей, с одной стороны, выплачивать устойчивый дивиденд

акционерам и поддерживать высокий курс ценных бумаг фирмы на фондовом

рынке, а с другой финансировать долгосрочные программы развития,

прежде всего научно-технические, обеспечивающие ей прочные позиции на

многообещающих в коммерческом отношении рынках в средне- и

долгосрочной перспективе. Кроме того, меньшая уязвимость доходов

фирмы от рыночных колебаний ведет к снижению коммерческого риска для

экономических субъектов, вкладывающих в нее инвестиции. Это

позволяет такой компании существенно снизить издержки на привлечение

в нее капитала, процент на который прямо пропорционален коммерческому

риску.

5.1.2. Горизонтальные слияния.

Как правило, система антимонопольной защиты общества наиболее

остро реагирует на горизонтальные слияния. Сокращение в их результате

числа поставщиков на рынке и концентрация экономического могущества и

способности манипулировать ценами на рынке в руках немногих

хозяйственных субъектов непосредственно противоречит интересам

поддержания конкуренции как основы хозяйственной эффективности в той

или иной отрасли. Среди западных исследователей широко распространено

мнение, что формирующаяся в результате слияний структура рынка дает,

в конечном счете, такой же эффект, что и монополистический сговор

между производителями о разделе сфер сбыта или фиксации цен –

удовлетворение интересов владельцев и менеджеров фирм за счет

потребителей.

5.1.3.Вертикальные слияния

Анализ социальности вертикальных слияний начинается с

традиционных процедур, используемых органами антимонопольной защиты

при разборе антитрестовских дел. Во-первых, определяется рынок –

предполагаемый объект монополизации, т.е. его границы по продуктовому

и географическому признакам. Во-вторых, устанавливается , приведет

ли слияние к увеличению доли участвующих в нем фирм на рынке и

связанному с этим снижению конкуренции . И, в-третьих, проводится

анализ характера и фактических целей того или иного конкретного

слияния на фоне определяемых структурой данного отраслевого рынка

тенденций к концентрации в рассматриваемой отрасли и возможность

возникновения или усиления барьеров на пути внедрения в нее новых

конкурентов.

В отличие от горизонтальных вертикальные слияния не ведут

непосредственно к увеличению уровня концентрации на рынке. Поэтому их

влияние на развитие конкуренции и социальную эффективность определить

намного сложнее. В качестве основных параметров, используемых при

подобной оценке, выступает возможность компаний, соперничающих с

возникающей в результате слияния фирмой, эффективно продолжать с ней

конкурентную борьбу, а также воздействие слияния на величину барьеров

на пути проникновения на данный рынок новых конкурентов.

6.Государственно-правовой механизм антимонополизма в США.

6.1. Институциональная структура системы антимонопольной защиты

общества.

Реализация задач системы антимонопольной защиты общества

осуществляется путем опоры на существующую в стране систему

разделения властей и включения в данный механизм множества

государственных органов, относящихся к законодательной,

исполнительной и судебной власти, контролирующих друг друга и

пресекающих возможные отклонения в антимонопольной деятельности того

или иного института от общенациональных интересов. Все эти органы

вместе взятые и каждый из них в отдельности в свою очередь находится

под пристальным вниманием широкой общественности. Любое неверно

принятое решение будет оспорено компанией или частным лицом,

понесшим в его результате ущерб. К этому будут привлечены и другие

государственные органы, контролирующие данный процесс. Таким образом,

каждый из занятых в системе антимонопольной защиты институтов

сопряжен с другими сетью взаимного контроля и координации усилий.

Институциональная структура системы антимонопольной защиты

общества включает следующие элемент:

. Конгресс и правовая база антимонополизма;

. Антимонопольная традиция в общественном сознании и присущий

населению страны навык реализации организациями и отдельными лицами

своих законных интересов перед лицом проявлений монополизма в

правовом порядке;

. Федеральные и местные суды различных инстанций;

. Органы исполнительной власти;

. Антимонопольная составляющая экономической и общественно-

политической мысли.

Здесь будет уместным привести таблицу, иллюстрирующую развитие

институциональной системы антимонопольной защиты общества на фоне

выхода основных антитрестовских законов.

Таблица 2. Основные антитрестовские законы.

|Название и дата |Основное содержание и|Институты и методы |

|принятия. |направленность. |практической |

| | |реализации. |

|Акт Шермана (1890) |Запрещение любых |Министерство юстиции:|

| |контрактов, сделок и | |

| |форм межфирменного |выдвижение |

| |сотрудничества, в том|гражданских |

| |числе и скрытых, |и уголовных исков. |

| |ограничивающих |ФТК: |

| |возможность |отсутствие |

| |реализации своей |полномочий. |

| |продукции на данном |Частные истцы: |

| |рынке другими |выдвижение |

| |хозяйственными |гражданских |

| |субъектами; |исков о возмещении |

| |постановка вне закона|ущерба. |

| |монополизации, |Генеральные прокуроры|

| |попытки монополизации|штатов: |

| |или скрытой формы |выдвижение |

| |монополизации |гражданских |

| |коммерческой |исков о возмещении |

| |деятельности. |ущерба |

|Акт Клейтона (1914) |Установление |Министерство юстиции:|

| |различного уровня цен| |

| |разным покупателям |выдвижение |

| |ставится вне закона, |гражданских |

| |если оно направлено |исков. |

| |на монополизацию или |ФТК: |

| |снижение конкуренции;|выдвижение |

| | |гражданских |

| |запрещение включать в|исков. |

| |контракт условия, |Частные истцы: |

| |требующие с другой |выдвижение |

| |стороны |гражданских исков о |

| |бойкотировать |возмещении ущерба. |

| |продукцию конкурентов| |

| |в случае, если это | |

| |ведет к установлению | |

| |монополии или | |

| |снижению конкуренции;| |

| | | |

| |запрет слияний или | |

| |покупки активов в | |

| |случае, если это | |

| |ведет к | |

| |значительному | |

| |снижению конкуренции,| |

| | | |

| |запрет перекрестных | |

| |директоратов. | |

|Акт о ФТК (1914) |Учреждает ФТК; |Министерство юстиции:|

| |наделяет ФТК | |

| |полномочиями по |отсутствие |

| |защите Акта о ФТК и |полномочий. |

| |Акта Клейтона; |ФТК: |

| |запрещает |выдвижение |

| |несправедливые методы|гражданских |

| |конкуренции и |исков. |

| |обманные методы |Частные истцы: |

| |торговли. |отсутствие |

| | |полномочий. |

6.2. Эволюция системы антимонопольной защиты общества.

Для понимания эволюции системы антимонопольной защиты общества

необходимо с достаточной степенью условности представить ее структуру

следующим образом. Во-первых, разделить всю систему на два больших

блока :

- Госудврственно-правовой механизм – органы законодательной,

исполнительной, судебной власти, призванные оградить общество от

монополистических проявлений,

- Граждане общества как носители определенной ментальности и навыков

самозащиты от проявления монополизма.

Во-вторых, проследить перемены в структуре и функциях блока

“государственно-правительственный механизм” в зависимости от

изменения в характере техногенного фактора, индустриальной структуры

под воздействием НТП.

Это позволяет представить процесс развития системы антимонопольной

защиты общества в трех ипостасях:

1. Как адаптационный процесс, приспосабливающий государственно-

правовой механизм противодействия монополизму к изменяющимся

технико-экономическим и хозяйственным условиям.

2. Как совершенствование правового и экономико-аналитического

инструментария предотвращения монополии.

3. Как развитие самоорганизации общества в вопросах формирования и

поддержания социально-оптимальной институциональной структуры

экономики.

В заключение мне хотелось бы привести таблицу, иллюстрирующую

хронологию развития теоретической, эмпирической и политической

составляющих антимонополизма в США.

Таблица 3.

|Годы |Развитие теории |Особенности |Эволюция |

| | |развития |антитрестовского |

| | |экономики США , |регулирования. |

| | |непосредственно | |

| | |относящиеся к | |

| | |антимонопольным | |

| | |проблемам. | |

| | | | |

|1880 |Критика монополий и |Формирование |Верховный суд США |

| |обоснования введения|монополий на |поддерживает введение|

| |регулирования в |железнодорожном |регулирования в |

| |работах либеральных |транспорте и в |“общественных |

| |экономистов. |нефтяной |интересах” |

| | |промышленности; | |

| | |начало | |

| | |использования | |

| | |электроэнергии и | |

| | |телефонной связи | |

| | |в качестве | |

| | |коммунальных | |

| | |услуг. | |

|1890 |Защита трестов в |Формирование |Принятие Акта Шермана|

| |работах |доминирующих фирм|в 1890г., запрещение |

| |консервативных |на многих рынках |фиксирования цен в |

| |экономистов. |в результате |1899г. |

| | |волны слияний, | |

| | |прокатившейся по| |

| | |промышленности | |

| | |США в 1887-1901 | |

| | |гг. | |

|1900 |Интенсивная научная |Продолжение |Политика |

| |полемика по вопросам|процессов |разукрупнения |

| |монополии, экономии |концентрации |трестов, проводимая |

| |на масштабах и |производства и |президентом Т. |

| |вопроса о трестах; |капитала в |Рузвельтом и Тафтом,|

| |проведение обширных |американской |которая затронула ряд|

| |эмпирических |промышленности. |крупнейших компаний ,|

| |исследований по этим| |в том числе “Standard|

| |вопросам в ряде | |Oil”, “American |

| |отраслей. | |Tobacco Co.” и ряд |

| | | |других . Отдельные |

| | | |штаты приступили к |

| | | |формированию комиссий|

| | | |по регулированию |

| | | |рынков коммунальных |

| | | |услуг. |

|1910 |Продолжение |Первая мировая |Принятие актов о ФТК |

| |эмпирических |война; |и Клейтона (1914); |

| |исследований |сокращение доли |некоторые сокращение |

| |трестов и отдельных|частного |антитрестовской |

| |отраслей. |предпринимательст|деятельности в |

| | |ва в производстве|условиях участия США |

| | |коммунальных |в войне. |

| | |услуг. | |

|1920 |Продолжение |Волна слияний, |Проведение |

| |эмпирических |пик, который |антимонопольных |

| |исследований трестов|пришелся на |разбирательств с |

| |и отдельных |1929г. |переменным успехом. |

| |отраслей. | | |

|1930 |Начало исследований |Кризис 1929-1933 |Введение жестких |

| |олигополии в работах|гг.; |законов регулирования|

| |Чемберлина и |очевидность |банковского дела; |

| |Робинсон; |монополистических|распространение |

| |Вывод Берла и Минза |проявлений; |общенационального |

| |о наличии |серия скандалов |регулирования на |

| |неконтролируемой |вокруг |обеспечение |

| |власти у крупных |производства |электроэнергией, |

| |фирм; |коммунальных |телефонную связь, |

| |выявление |услуг и |грузовые |

| |превалирования |банковского дела |автомобильные |

| |олигополии в | |перевозки, авиалинии;|

| |американской | | |

| |экономике в ходе | |временное введение |

| |эмпирических | |механизма |

| |исследований | |фиксирования цен при |

| | | |участии государства |

| | | |и ведущих |

| | | |промышленников в |

| | | |рамках программ |

| | | |Администрации |

| | | |национального |

| | | |возрождения. |

|1940 |Начало использования|Послевоенный бум |Значительный рост |

| |теории игр для |и связанный с ним|антитрестовской |

| |изучения проблемы |рост уверенности |активности; |

| |олигополии. |в возможностях |победа органов |

| | |частного |антимонопольного |

| | |предпринимательст|регулирования в |

| | |ва; |судебных |

| | |рост показателей |разбирательствах |

| | |концентрации и |важнейших |

| | |долей ведущих |антимонопольных дел; |

| | |фирм на рынке. |развитие общественных|

| | | |(регулируемых) |

| | | |предприятий в |

| | | |производстве |

| | | |электроэнергии в |

| | | |долине реки Тенесси, |

| | | |Нью-Йорке, Небраске и|

| | | |на востоке США |

|1950 |Завершение работ по |Сохранение роли |Снижение |

| |эмпирическому |роста |антитрестовской |

| |исследованию проблем|промышленного |активности в |

| |антимонополизма в |предприятия как |1950-1960гг.; |

| |большинстве |фактора повышения|ужесточение |

| |отраслей; |его |регулирования |

| |разработка проблемы |эффективности. |слияний, |

| |“входных барьеров” | |прохождение |

| |Бэйном. | |соответствующего |

| | | |закона через |

| | | |конгресс. |

|1960 |Проведение |Начало снижение |Ужесточение судебных |

| |крупномасштабных |роли экономии на |решений по вопросам |

| |исследований по |масштабах как |слияний. |

| |вопросам |фактора повышения| |

| |концентрации, |эффективности по | |

| |инноваций, экономии |мере замены | |

| |на масштабах |традиционных | |

| |производства, |производств | |

| |рекламы и прибыли. |новыми | |

| |экономисты Чикагской|технологиями. | |

| |школы стремятся |Очередная волна | |

| |доказать |слияний с пиком в| |

| |превалирование |1969г. | |

| |конкурентных начал| | |

| |в американской | | |

| |экономике и | | |

| |вредность | | |

| |регулирования, их | | |

| |воззрения получают | | |

| |все большее | | |

| |распространение. | | |

|1970 |Дальнейшее |Превалирование |Судебное |

| |проведение |конкурентных |разбирательство ряда |

| |эконометрических |начал в экономике|крупных |

| |исследований и |под влиянием |антитрестовских дел: |

| |расширение |антитрестовского |“IBM”, |

| |использования |регулирования, |“ATT” и др. компаний;|

| |эконометрических |конкуренции со | |

| |моделей. Рост |стороны импорта и|начало |

| |влияния Чикагской |дерегулирования. |дерегулирования |

| |школы. | |фондовых рынков, |

| | | |аэролиний, железных |

| | | |дорог, телефонной |

| | | |связи, радиовещания, |

| | | |автоперевозок. |

|1980-|Рост разнообразия |Превалирование |Дерегулирование “ATT”|

|1990 |мнений по |конкурентных |как прецедент, |

| |теоретическим и |начал в |имеющий перспективное|

| |статическим |экономике. |методологическое |

| |вопросам. |Волна слияний в |значение. |

| | |1982-1989 гг. |Снижение |

| | | |антитрестовской |

| | | |активности при |

| | | |Рейгане; |

| | | |сохранение тенденций |

| | | |к дерегулированию при|

| | | |Буше и Клинтоне. |

Заключение

Как видно, в США достаточно высокий уровень организации процесса

государственного регулирования монополии, основанный на букве закона. Среди

всех рассмотренных в данной работе моментов государственного регулирования

особое внимание привлекает то, что частные компании допускаются в

регулируемые отрасли на конкурсной основе.

С одной стороны это позволяет государственным органам контролировать

уровень цен на соответствующие товары и услуги, с другой стороны,

достигается решение ряда вопросов не связанных с экономикой напрямую, и,

наконец, третий аспект (ради чего все и затевалось) – достигается решение

антимонопольных задач.

Использованная литература

1. Качалин В.В. Система антимонопольной защиты общества в США. М.: Наука,

1997. С 211-223.

2. Курс экономической теории. Учебное пособие. Киров, 1993 год.

3. С.Фишер, Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи. Экономика. М.,1993 год.

4. William G. Shepherd. Public policies towards business. Eighth edition.

Irwin. С.331-333, 335-336.

Страницы: 1, 2, 3