Система антимонопольного регулирования в США

которое предполагает получение судом гораздо большего объема информации,

так как, в отличие от принципа per se, его использование строится не на

прямых, а на косвенных уликах. Определение законности или незаконности

тех или иных действий компании с позиций правила разумности ставится в

зависимость от результата анализа их последствий для общества и

сохранения для других фирм возможности заниматься бизнесом в данной сфере.

4.2. Рыночная сила

Понятие “рыночная сила”(market power) выступает в качестве основного

элемента выявления и построения системы доказательств факта монополизации

или попытки ее осуществить. Практика свидетельствует о необходимости весьма

четкого его определения, так как от этого зависит оценка социальности

действий той или иной фирмы. Рыночная сила понимается в американской

практике как способность фирмы увеличить прибыль путем снижения объема

выпуска продукции и увеличении цены ее единицы, т.е. рыночной силой

обладает лишь та компания, которая способна повысить цены на свою продукцию

и извлечь выгоду, причем делать это на протяжении достаточно длительного

времени. Средством получения рыночной силы является ограничение

конкуренции. Однако и получение рыночной силы не является для компании

самоцелью. Конечная же задача заключается в использовании рыночной силы

для получения монопольной сверхприбыли. Поэтому рыночную силу называют

также монопольной силой или степенью монополии.

В зависимости от интенсивности конкуренции можно выделить следующие типы

рынков (табл.1). Отсюда видно, что рыночная сила находится в прямой

зависимости от типа рынка.

Таблица 1.

|Тип рынка (отрасли) |Характер и |Примеры |

| |интенсивность | |

| |Конкуренции. | |

|Чистая монополия. |На долю единственной |Электро-водоснабжение;|

| |фирмы приходится 100% |телефонная связь; |

| |рынка. |коммунальные услуги |

|Доминирующая фирма |На долю одной из фирм |Суп-концентрат |

| |приходится от 50 до |(“Кэмпбелл”); лезвия |

| |100% рынка, на котором|для бритв (“Жилет”); |

| |отсутствует конкурент,|большинство местных |

| |приближающийся к ней |газет; больницы. |

| |по размерам и доле | |

| |рынка. | |

|Прочная олигополия |Совокупная доля |Производство меди, |

| |четырех крупнейших |алюминия; местные |

| |фирм на рынке |банки; журналы. |

| |составляет от 60 до | |

| |100%. | |

|Свободная олигополия |Совокупная доля |Лесная, мебельная |

| |четырех крупнейших |промышленность; |

| |фирм составляет 40% и |инструменты; журналы |

| |менее. | |

|Монополистическая |Доля каждого |Розничная торговля; |

|Конкуренция |конкурента на рынке |одежда |

| |составляет 10% | |

|Чистая конкуренция |Свыше 50 компаний с |Пшеница, кукуруза. |

| |незначительной долей | |

| |на рынке. | |

4.2.1. Ценовая политика.

Одной из важнейших причин принятия первых антитрестовских законов

стала ценовая политика частных компаний. Благодаря непосредственному

характеру воздействия на экономическое положение как потребителей, так и

конкурентов, она и в дальнейшем всегда находилась в поле самого

пристального внимания системы антимонопольной защиты общества.

Искусственное занижение цен компанией ниже предельного уровня

издержек производства имеет экономический смысл лишь тогда, когда оно

нацелено на вытеснение конкурирующих фирм с рынка и недопущение появления

на нем новых конкурентов и установление в результате монополии. Занижая

цены подобным образом, фирма несет убытки. Однако она предполагает

компенсировать их за счет установления монопольно-высоких цен после

вытеснения конкурентов с рынка. Именно поэтому подобная практика

рассматривается как противозаконная per se.

При рассмотрении жалобы потерпевшей стороны (как правило конкурента)

на искусственное занижение цены компанией-ответчиком суд имеет дело еще не

с совершившимся фактом монополизации рынка, а с попыткой установления

монополии. Однако доказательство того, что снижение цены той или иной

фирмой является именно подобного рода попыткой, представляет собой весьма

сложную проблему.

В начале нынешнего столетия сбивание цен действительно считалось

наиболее распространенным и эффективным способом установления монополии.

Однако преимущественно под воздействием такого фактора как НТП

эффективность “сбивания” цен как способа установления монополии была

поставлена под сомнение, так как это слишком рискованно.

Сомнения теоретиков и практиков в эффективности сбивания цен как

метода монополизации поставили на повестку дня уточнение критериев,

позволяющих говорить о его наличии в том или ином случае. Определить

законность или незаконность ценовой политики можно так. Все переменные

издержки суммируются, полученный результат делится на число единиц

произведенной продукции. Если цена каждой единицы больше или равна затратам

оборотных средств на ее изготовление и реализацию, деятельность компании

законна. Если же цена каждой единицы продукции меньше величины расходуемых

на ее изготовление оборотных средств, значит, речь идет о противоправном

товарном демпинге, преследующим цель установления монополии.

Как правило, американские суды допускают возможность искусственного

занижения цен и целесообразность использования количественных методов его

выявления лишь при выполнении следующих двух условий:

. Рынок, на котором действует компания, против которой выдвигается

иск по обвинению в сбивании цен, должен обладать рядом

особенностей, позволяющих говорить, что он сравнительно легко

подвержен инфляции.

. Данная компания должна занимать выраженные лидирующие позиции на

рынке, что выражается, прежде всего, в преобладании ее доли в

производстве.

4.2.2. Неценовые методы укрепления позиции компании на рынке. Проблема

стратегического ресурса.

Определенное снижение эффективности сбивания цен как метода

установления монополии (в том числе связанное с противодействием органов

антимонопольной защиты) привело к возрастанию использования других

инструментов стратегического поведения, направленных на завоевание

доминирующих позиций на рынке. Внеценовая конкуренция предполагает

использование фирмами некоторых организационных, производственных и прочих,

находящихся в их распоряжении факторов – стратегических ресурсов – в целях

изменения структуры рынка в выгодном для себя направлении. Причем для того,

чтобы компания получила возможность захватить доминирующие позиции в

отрасли, эти факторы должны быть недоступны ее конкурентам, или последние

могли бы получить доступ по истечении определенного периода времени.

Получение и поддержание стратегического ресурса для каждой конкретной

фирмы сопряжено с известными издержками. В случае доминирующей фирмы или

жесткой олигополии эти издержки компенсируются получением рыночной силы в

целях поддержания уровня цен выше себестоимости. Применительно к проблеме

социальности рыночной силы вопрос о стратегическом ресурсе можно

поставить следующим образом: дает ли потребителю создание и использование

той или иной конкретной фирмой данного конкретного стратегического ресурса

какие-то дополнительные блага, компенсирующие оплату ее услуг по ценам выше

конкурентных, или нет. Или же создание стратегического ресурса ведет

исключительно к использованию рыночной силы в целях монопольного

ценообразования, а значит лишению общества части благ, которые оно бы имело

при конкуренции?

Классическим примером стратегического ресурса, использование которого

неизменно оценивалось органами антимонопольной защиты как законное,

социальное, может служить экономия на масштабах производства, снижение его

издержек в расчете на единицу продукции по мере роста размеров

предприятия или фирмы, включающей несколько предприятий. Технологически

оптимальный размер может быть достигнут при условии, что предприятие

обеспечивает, скажем 50% рынка, а при 49% издержки, в силу особенности

технологии производства, возрастут, т. е., 50%-ный рубеж является так

называемым минимальным эффективным размером производства. Все компании с

меньшей долей рынка будут в данном случае иметь более высокий уровень

издержек производства в расчете на единицу продукции. Даже если

использующая крупное предприятие доминирующая фирма будет назначать цены

выше издержек, но ниже, чем у конкурентов, не обладающих таким ресурсом, ее

деятельность социальна, несмотря на использование рыночной силы в целях

завышения цен.

Роль фактора экономии на масштабе варьируется по отраслям экономики.

При разборе антитрестовских дел суды тщательно изучают возможности экономии

на масштабах на относящемся к делу рынке, что оказывает существенное

воздействие на их решение о законности действий фирм, имеющих большую долю

рынка.

4.2.3.Инновационная политика.

Зарождение и формирование структуры целого ряда отраслей современной

промышленности сопряжено с использованием корпорациями тех или иных методов

стратегического поведения, не только не караемых антитрестовским

законодательством, но и так или иначе поддерживаемых существующими

правовыми нормами. Это особенно рельефно прослеживается в сферах

производства, возникших и развивающихся на волне НТП. Между интересами

поддержания конкуренции и обеспечения прогресса науки и техники, внедрения

их достижений в промышленность часто возникает противоречие, по-разному

разрешаемое системой действующего законодательства в различных ситуациях.

В частности, эта система стимулирует появление новых видов производства,

позволяя освоившим их компаниям продолжительное время удерживать в них

монопольные позиции посредствам применения патентно-лицензионного права,

позволяющего фирме (либо покупателю патента или лицензии) до 17 лет

монопольно использовать разработанное ею научно техническое новшество.

Таким образом, расширяется понятие “стратегический ресурс”, захватив

который, та или иная компания может приобрести монопольные позиции на

рынке. Оценка законности обладания и использования такого ресурса судом

зависит от того, насколько это выгодно или невыгодно обществу. Если захват

и изоляция от конкурентов, например, источников сырья, запрещается

антитрестовским законодательством, то установление временной монополии на

научно-техническое новшество даже поощряется патентным правом. Иначе у

компаний не было бы стимула к проведению научных исследований,

осуществления в них широкомасштабных инвестиций.

Усиление фактора НТП в условиях олигопольного состояния подавляющего

большинства наукоемких отраслей приводит к смещению центра тяжести

конкурентной борьбы из сферы собственно производства в сторону

предшествующей данному процессу стадии разработки продукции и технологии ее

создания . Это, в частности, проявляется на уровне отдельных компаний в

тенденциях их стратегического поведения, во внутрифирменных организационно-

структурных перегруппировках по направлениям:

. Превращение научно-исследовательских и прикладных работ в одно из

ключевых направлений деятельности компании. Это проявляется,

прежде всего, в постоянном характере инвестирования в научные

исследования.

. Усиление взаимодействия подразделений, выполняющих функции

реализации продукции, с одной стороны, и ее разработки – с другой.

. Возрастание гибкости самого производственного аппарата (за счет

совершенствования технологии, использования соответствующих форм

организации труда и мотивационных механизмов), нацеленное на то,

чтобы наличные производственные силы не играли роль ”бутылочного

горлышка” между потребностью общества в данном виде продукции

(улавливаемой в ряде случаев и формируемой системой сбыта фирмы), и

научно-техническими подразделениями, ее разрабатывающими.

Указанное смещение центра тяжести конкурентной борьбы вносит

определенные корректировки в те условия, в которых система антимонопольной

защиты общества решает свои задачи. Ее общестратегическая цель – сохранение

конкуренции – в данных условиях преломляется в виде более конкретной

задачи: не допустить раздела рынка (по продуктивному принципу или в какой-

либо иной форме) и фиксации цен между олигополистами уже на стадии

разработки. Поэтому в США законом запрещается совместное проведение новых

видов продукции конкурирующими компаниями.

Система антимонопольной защиты общества в настоящее время нацелена на

поощрение инновационного процесса на уровне отдельных компаний. В то же

время делается акцент на предотвращение монополизации сферы обращения как

на входе, так и на выходе той или иной технологической цепочки производства

того или иного товара, которая находится в руках конкретной компании.

Таким образом, пресекается монополия, берущая начало в сфере обращения и

распространяющаяся в дальнейшем на сферу производства.

В то же время, если доминирование продукции фирмы в каналах обращения

является следствием не захвата ею последних, а новаций в производстве,

обусловливающих более высокое качество и снижение цены изделий, органы

антимонопольной защиты считают такое положение вещей отвечающим интересам

общества в целом как совокупности потребителей.

4.3. Определение границ рынка – возможного объекта монополизации.

Определение объекта возможной монополизации, границ рынка, на котором

действует фирма, является исходным моментом анализа антитрестовских дел.

Довольно часто уже одного выяснения этого обстоятельства достаточно для

того, чтобы доказать, или напротив снять выдвинутое против нее обвинение в

нарушении того или иного антитрестовского закона. Сферой приложения

рыночной силы всегда был конкретный рынок. Порой достаточно показать, что

границы рынка настолько широки и доля фирмы-ответчика на нем настолько

мала, что он не может обладать рыночной силой, чтобы снять обвинение в

нарушении антитрестовского законодательства.

4.4. Определение антитрестовского ущерба, порядка и объема его компенсации.

В каждом антитрестовском деле, в котором был установлен факт

монополизации, имеется не только виновная, но и потерпевшая сторона,

понесшая конкретный ущерб. Это ставит вопрос о его компенсации, процедура

решения которого также входит в инструментарий противодействия

монополизму.

Доказательство факта нанесения ущерба осуществляется в соответствии с

буквой раздела 4 Акта Клейтона и требует достоверного свидетельства,

отвечающего двум критериям. Прежде всего, требуется подтвердить, что

“бизнесу или собственности” потерпевшей стороны действительно нанесен

ущерб, а потом доказать, что он действительно был понесен “по причине

нарушения антитрестовских законов ответчиком”.

В большинстве случаев в качестве соискателя компенсации выступает

конкурент ответчика. В этом случае простейшим для суда способом

доказательства нанесения ущерба является сопоставление объема продаж истца

до нарушения антитрестовского законодательства ответчиком и после. Но

существует возможность также доказать, что истец потерпел убытки даже в том

случае, если в период нарушения ответчиком антитрестовского

законодательства уровень доходов истца не снижался и даже возрастал.

Помимо самого факта ущерба, истец, чтобы получить компенсацию, должен

также доказать, что этот ущерб был понесен им в результате нарушения

ответчиком именно антитрестовского законодательства. То есть истец должен

убедить суд в существовании причинно-следственной связи между

противоречащим интересам развития конкуренции поведением ответчика и

возникновением ущерба. Как правило, такая зависимость выявляется на основе

тщательного анализа сложившейся конкретной ситуации и опроса

многочисленных свидетелей. При этом принципиальное значение имеет

доказательство того, что истец потерял, например, часть рынка сбыта именно

вследствие действий ответчика, а не в результате своей более низкой

конкурентоспособности.

Наконец заключительным шагом в решении вопроса о возмещении ущерба

является определение объема последнего. Традиционно американские суды

стремятся избежать произвольного или основанного на догадках

заинтересованных сторон определения ущерба от ущемления конкуренции. В то

же время установление ущерба как бесспорного факта также практически

невозможно, так как оно основывается на сопоставлении фактических данных

с гипотетическими, например, с объемом продаж, который был бы у истца, не

нарушь его конкурент-ответчик антитрестовского законодательства . Поэтому

суды всегда тщательно рассматривают выкладки соискателя возмещения ущерба,

учитывая выкладки противоположной стороны.

4.5. Профилактика монополизации.

Антитрестовское, как впрочем, и большинство других видов законодательств,

нацелено не только и не столько на то, чтобы покарать его нарушителей,

сколько на то, чтобы предотвратить сами нарушения . По сути, оно является

инструментом регулирования, нацеленного на формирование социально

приемлемого распределения общественных производственных ресурсов между

хозяйственными субъектами, а, следовательно, и уровня цен. Карающие же

функции антитрестовского законодательства скорее используются для

предотвращения отклонений от подобного состояния экономики, нежели носят

характер самоцели. Этим, в частности, объясняется и относительная мягкость

самих наказаний за нарушение антитрестовского законодательства, то есть в

целом оно носит превентивный профилактический характер.

4.6.Юридическое приравнивание попытки монополизации к факту ее

осуществления.

В настоящее время подход к проблеме законности стратегического

поведения той или иной компании формулируется судами США следующим

образом. Для доказательства его противоправности необходимо наличие в

действиях ответчика трех признаков:

. Намерения получить монопольную силу, способность влиять на

хозяйственные решения других компаний, чтобы контролировать цены;

. Исключить конкуренцию;

. Предпринять действие, трактуемое в практике судопроизводства как

попытка монополизации.

Когда намерение установить монополию исходит со стороны доминирующей

или одной из ведущих фирм, имеющих на данном рынке реальную возможность его

осуществить, американским судопроизводством определяется “опасная

вероятность успеха” монополистических устремлений. Иначе говоря, для

признания компании виновной в попытке монополизации доказательство наличия

у нее намерения монополизировать рынок есть необходимое, но не достаточное

условие. Обязательно также надо представить свидетельство наличия ”опасной

вероятности успеха” действий, направленных на установление монополии.

4.7. Учет компаниями риска попасть под антитрестовские санкции.

Фактически система профилактики монополистических проявлений целиком

направлена на то, чтобы предотвратить действия компаний, противоречащие

антитрестовскому законодательству . Поэтому для получения более полного

представления о работе механизма профилактики монополизма необходимо также

рассмотреть определенные процессы, происходящие внутри частных компаний, и

связанные с учетом последними антитрестовского фактора при планировке их

деятельности.

При планировке более или менее серьезных шагов компании, размер

которых и положение на рынке позволяет говорить о возможности

монополистических проявлений, учитывают риск навлечь на себя

антитрестовские санкции. В действительности система антимонопольной защиты

общества концентрирует свои усилия в основном на сбытовой деятельности

фирмы и крайне редко рассматривает новации в производстве как средство

установления монополии. Поэтому и фирмы оценивают риск попадания под

антитрестовские санкции преимущественно при разработке и пересмотре именно

своей сбытовой политики.

Можно выделить следующие элементы анализа антимонопольных рисков

компании:

. Изучение институциональной структуры рынка и интересов действующих

на нем субъектов с позиций оценки вероятности выдвижения с их

стороны иска о нарушении антитрестовского законодательства;

. Экономический анализ рынка, особенностей и форм повышения

конкурентоспособности на нем;

. Многовариантный анализ возможной реакции системы антимонопольной

защиты на ту или иную сбытовую политику и выбор оптимальной формы

сбыта.

5.Антитрестовский анализ процессов на надфирменном уровне.

Страницы: 1, 2, 3