Политико-правовая концепция русского либерализма

умозрительность, игнорирование вопроса о возможностях и способах совмещения

принципов либерализма с российской национальной почвой.

Важной причиной укоренения в российском либерализме названных черт следует

признать отсутствие сколько-нибудь длительного периода философско-

теоретического и идеологического его вызревания. Кризис либерализма нач. XX

века и уничтожение дооктябрьской либеральной традиции сопровождалось

семидесятилетним "провалом" в ее развитии. Ее идеология не получила

развития также в российской эмигрантской и диссидентской мысли. В 1980-х

гг. ни в России, ни в российской эмиграции не было ни одного крупного

философа, экономиста или политолога, а тем более сколько-нибудь заметного

теоретического течения этого направления. Освоение либеральной идеологии в

России в конце 80-х - начале 90-х гг. осуществлялось в форме яростной

политико-публицистической атаки. Это определило и специфические черты

современного российского либерализма, в котором обращает на себя внимание

полное игнорирование российской дооктябрьской либеральной традиции. При

ознакомлении с идеологией современных российских политиков этого толка

создается впечатление, что они не были знакомы не только с идеями, но даже

с именами М.М. Сперанского, Б.Н. Чичерина, С.А. Муромцева, П.Н. Милюкова,

других выдающихся либералов России, чья эволюция заключала в себе очень

важные уроки, которые помогли бы нашим современникам избежать многих

просчетов и пройти этап ученичества с меньшими потерями.

Для российского либерализма нач. 90х в основу легло утверждение о том,

что модернизация в нашей стране может копировать только западный опыт.

Подобное понимание обернулось игнорированием важнейших уроков ведущей

западной идеологии, которые в XX в. были восприняты большинством

представителей либерального направления.

Один из таких уроков касается фундаментальной для либерализма проблемы

взаимоотношений между индивидуумом и обществом. Представители ведущих

течений западного либерализма XX в. отвергли постулат либерализма

предшествующих веков о том, что индивидуальные интересы, получив полную

свободу, автоматически удовлетворяют общий интерес. На самом деле, по

мнению большинства западных либералов XX в.. индивидуумы эгоистичны, в

режиме "естественной свободы" обуздать врожденный эгоизм не в состоянии

даже лучшие представители рода человеческого. Поэтому гражданское общество

и государство обязаны, исходя из интересов всех классов и принципов

гуманизма, разрабатывать и поддерживать "правила игры" в экономике и

социальных отношениях. Государственное законодательство, социальные и

моральные нормы, этика признаны важнейшей опорой либеральной политической

экономии.

Следующий урок западного либерализма касается взаимоотношений свободы и

демократии. Современные российские либералы в подходе к этой проблеме

демонстрировали, по сути, экономический детерминизм, когда доказывали, что

экономическая свобода, рыночная конкуренция и частная собственность

являются главными условиями и гарантами политической демократии. По меркам

западного либерализма XX в., это -крайне упрощенное представление, ибо

демократия автоматически из свободы частной собственности и рынка не

вытекает. В действительности свобода и демократия - сложная диалектическая

пара: чрезмерное возвышение экономической свободы наносит ущерб демократии

и наоборот. Западный либерализм XX в. рассматривает их как самостоятельные

ценности и нацелен на поиск той меры в их взаимоотношениях, которая

позволяла бы им сосуществовать, а не враждовать.

Современные российские либералы, единодушно осудив искусственное

уравнительство социалистической системы, противопоставили ей в качестве

либерально образцовой идею "равенства стартовых возможностей", утверждая,

что любое государственное вмешательство, направленное на выравнивание

условий существования индивидуумов, порочно и антилиберально. Каждый должен

получать то, что он заслуживает в силу своих индивидуальных способностей.

Однако с позиций западного либерализма XX в. подобное представление

является анахронизмом. Простое отстранение государства от участия в

развитии социальных взаимоотношений отнюдь не обеспечивает "равенства

возможностей", ибо в этом случае "стартовые возможности" индивидуумов

зависят от их семейного происхождения: выходцы из богатых семей

автоматически приобретают шанс получить гораздо лучшее образование,

воспитание, медицинское обслуживание, не говоря уже о явных преимуществах в

виде наследуемых недвижимости и финансов. По этой причине государство,

стремясь обеспечить возможности для полной реализации индивидуальных

способностей представителям разных классов, обязано обеспечить доступ к

образованию, медицинскому обслуживанию, иным жизненно важным сферам для тех

социальных слоев, которые вследствие своего происхождения и материального

положения не в состоянии сделать это самостоятельно, В свете этого

образцовыми выглядят действия тех западных государств, которые ввели в

своих странах бесплатное образование, медицинское обслуживание,

гарантированный прожиточный минимум для бедных семей. Этот, как и другие

уроки западного либерализма XX в., были проигнорированы российскими радикал-

либералами, отказавшимися, по сути, от осмысления важнейших дилемм и

противоречий западной цивилизации и Отечественной истории.

Одной из особенностей российского радикал-либерализма, тесно связанной с

уже охарактеризованными, является утопизм, выразившийся в игнорировании

реальных органических характеристик российского общества и цивилизации, как

и реальных возможностей России рубежа 80-90-х гг. в деле воплощения

западных образцов. Вслед за М. Горбачевым радикал-либералы главным в своей

идеологии сделали положение о единой мировой цивилизации, неотъемлемая

часть которой - Россия - могла и должна была быть обустроена в соответствии

с "универсальными ценностями". При этом игнорировались факты весьма

серьезного ее отставания от западного идеала по основным экономическим

показателям.

Одним из наиболее популярных положений либеральной идеологии

провозглашалась необходимость и возможность быстрого создания в России

"среднего класса", который в странах Запада составляет не менее двух третей

общества, являясь прочной основой и социальной стабильности, и политической

демократии. Упускалось из виду, однако, важное обстоятельство: отсутствие

материальных основ формирования такого класса в стране, где производство

валового национального продукта на душу населения было в 3-5 раз меньше,

чем в странах Запада.

Другой популярной идеей был перевод сельского хозяйства на фермерский

путь, который позволил бы не только быстро накормить Россию, но и начать

экспорт зерна. Но ни разу не были приведены экономические и иные расчеты и

выкладки, призванные ответить на вопросы: как можно было совершить этот

"большой скачок", если Россия по урожайности зерна отставала от Вьетнама,

Замбии, Пакистана и Никарагуа, и как можно было осуществить массовую

фермеризацию, если отсутствовали необходимые для этого производственно-

техническая база и социокультурные предпосылки?

Для либерально-радикальной идеологии было характерно утверждение о

возможности быстрого и без ухудшения положения народа перевода всей

экономики на рыночные рельсы. Согласно плану "500 дней", разработанному

весной-летом 1990 г. группой либеральных экономистов во главе с Г.

Явлинским, предполагалось уже в течение первой половины названного срока

провести широкомасштабную приватизацию экономики, а также ее

демонополизацию. В течение второй половины планировалось снятие в основном

государственного контроля за ценами, допущение глубокого спада в базовых

отраслях экономики, регулируемой безработицы и инфляции в целях резкой

структурной перестройки экономики. К окончанию 500-дневного срока

разработчики программы обещали экономическую стабилизацию по всем основным

показателям. При ретроспективном рассмотрении утопические черты этой

программы очевидны.

Столь же оптимистичными были рассуждения радикал-либералов о политическом

переустройстве России: у них не возникало никаких сомнений, что

многопартийность, политический плюрализм, разделение властей и правовое

государство утвердятся в России быстро и безболезненно. Утопические черты

идеологии и конкретных обещаний радикал-либералов выявились уже в первые

месяцы их практической деятельности в 1991 г., а в полной мере раскрылись к

концу 1992 г., когда стали ясны результаты реформ, связываемых с именем Е.

Гайдара.

В рамках реферата нет возможности раскрыть содержание гайдаровских

реформ, равно как и показать реализацию либерально-радикальных схем в

период после 1991 г., их минусы и плюсы. Я попытаюсь указать только на

наиболее важные несовпадения между идеологическими обещаниями либералов и

практическими результатами их деятельности.

Уже первая гайдаровская реформа - освобождение цен с января 1992 г. -

привела к неожиданным и драматическим результатам, похоронив главное

обещание радикал-либералов - провести реформы без серьезного ухудшения

положения народа. Вместо прогнозировавшегося реформаторами роста цен

примерно в 3 раза их увеличение на основные потребительские товары

составило 10-12 раз, так что запланированное увеличение зарплаты и пенсий

на 70%, оказавшееся мизерным в сравнении с реальным ростом цен, привело к

тому, что большинство населения оказалось за чертой бедности. В последующие

годы разрыв между ростом цен и доходами сохранился, это мы можем наблюдать

и сегодня в 2002 году.

Другая крупная реформа Гайдара и радикал-либералов - введение

экономической свободы в промышленности - должна была стать основой

структурных изменений. Свободная конкуренция призвана была отобрать те

товары (и товаропроизводителей), которые удовлетворяли потребности

общества, и отторгнуть те, которые были ему не нужны. Но в действительности

в силу целого ряда причин экономическая свобода привела к жесточайшему

кризису большинства предприятий, погрязших во взаимных долгах. В самом

тяжелом положении, фактически ненужными рынку оказались наукоемкие отрасли.

Особые надежды либеральные реформаторы возлагали на ваучерную

приватизацию, которая, согласно их обещаниям, должна была обратить массы

россиян в средний класс -собственников и акционеров. Но вместо этого

восторжествовала обозначившаяся еще во времена Горбачева тенденция

"трансформации власти в собственность", т.е. присвоения собственности

советской промышленно-чиновничьей и партийной бюрократией. В результате

номенклатурный социализм уступил место номенклатурному капитализму.

Не выдержали испытания на прочность и политические обещания демократов.

"Разделение властей" рухнуло в сентябре-октябре 1993 г., уступив место

президентскому режиму, обставленному демократическими учреждениями. Вместо

обещанного правового государства стал утверждаться чиновничий произвол. В

целом вместо планировавшейся либералами североамериканской или

западноевропейской модели стала утверждаться смесь раннекапиталистической и

латиноамериканской.

Подобные результаты реформ имели одним из главных следствий "кризис

доверия" со стороны масс россиян не только к новой власти, но и к

либерализму, под знаменем которого осуществлялись реформы. Драматическим

следствием кризиса либерализма стала реанимация коммунистических и державно-

националистических идей и движений, которые стремительно набирали силу,

поставив под угрозу весь процесс преобразования России в демократическое

общество.

Многие активные сторонники радикально-либеральных преобразований России

вынуждены были признать утопизм поддерживаемых ими программ. Еще больше

политиков, выступавших в 1989-1991 гг. с позиций "чистого либерализма",

практически отреклись от нее. Некоторые из них, так например Н. Травкин, С.

Говорухин, - вообще совершили поворот на 180%, перейдя в ряды жестких

"государственников".

3.2.Социал- либерализм

Показателем резкого упадка влияния либерализма образца 1991 г. является

то, что большинство его представителей на современном этапе оказались

отброшенными на обочину российской политики и отвергнуты массами в качестве

лидеров, заслуживающих доверия. Начиная с 1993 г. в российском либерализме

происходит важная качественная перемена: радикал-либерализм утрачивает роль

доминирующего течения, а на ведущую позицию выходит течение социал-

либерализма.

Обращает на себя внимание, что в социал-либерализме образца 1993-1996 гг.

практически нет деятелей либерального движения 1989-1991 гг. Он представлен

политиками, вышедшими на авансцену уже после 1992 г. и выступившими за

либерально-демократическую альтернативу правительственному курсу. По мере

развития событий все более обозначались идеологические и программные

отличия социал-либерализма от радикал-либерализма.

Так, исходный постулат социал-либерализма состоит в осуждении курса радикал-

либералов как реформ в интересах меньшинства или, если воспользоваться

определением И. Хакамады, как "нового издания классовой политики". То есть

социал-либералы признают мифом радикально-либеральную идею о возможности

быстрого создания по типу западного образца среднего класса в России и

использования его как социальной опоры реформ.

Своей опорой социал-либералы избрали коалицию, в которую входят широкие

слои промышленного и сельского предпринимательства, интеллигенции,

трудящиеся, предлагая прежде всего увеличение в два раза бюджетных расходов

на образование, науку и культуру.

В сфере бизнеса приоритетной объявлена цель ослабления "номенклатурного

капитализма" и активной помощи независимому предпринимательству, в первую

очередь фермерам и мелкому бизнесу. Среди антимонополистических мер

выделяется требование государственного регулирования цен на продукцию

естественных монополий (газ, нефть, электроэнергия, коммунальные платежи,

транспорт). В сфере приватизации предполагается исключительно аукционная

продажа госпакетов с тем, чтобы пресечь процесс узурпации госсобственности

номенклатурой.

В отличие от радикал-либералов социал-либералы ввели в свои программы

специальные разделы по поддержанию общественного порядка и морали (запрет

сквернословия в общественных местах, борьба с порнографией и проституцией,

соблюдение возрастных ограничений при демонстрации фильмов, спектаклей,

концертов и т.д.). Так же в отличие от радикал-либералов они выступают

сторонниками "цивилизованного национализма", означающего пестование

патриотических чувств, осознание цивилизационных и национальных интересов

России, их защиту.

В целом социал-либерализм нацелен на преодоление разрыва между

либерализмом и демократией, который образовался в результате деятельности

радикал-либералов. Казалось бы, его программа должна быть весьма

привлекательной в глазах масс, завоевать их широкую поддержку. Тем не менее

на протяжении длительной активной политической деятельности социал-

либералам не удалось добиться такого понимания общества, которое было у

либерального движения в 1990-1991 гг. Более того, в борьбе за массы на

современном этапе большего успеха добились левые силы во главе с КПРФ,

которые в 1991 г., казалось бы, вообще сошли с политической арены. Причина

этого, на мой взгляд, заключается отнюдь не в том, что современный

российский социал-либерализм хуже либерализма образца 1991 г. Напротив, он

более гуманен и демократичен. Но радикально-либеральные реформы нанесли

чувствительный удар по имиджу либерализма в целом, так что политические

силы, продолжающие выступать под именем либералов, наталкиваются и будут

наталкиваться на недоверчивое и настороженное отношение масс.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, вернемся к вопросу о том, на сколько политико-правовая

идеология либерализма прижилась в нашей стране и в чем заключается

специфичность ее развития.

Традиционно принято считать, что возникший в России либерализм

буржуазного типа отличается от дворянского либерализма, который не содержал

программы политических реформ уже по той причине, что самодержавие выражало

общие интересы господствующего класса, а каждый отдельный дворянин был в

какой то мере защищен своими привилегиями. Но здесь стоит оговориться,

поскольку, исходя из особенностей буржуазного развития России,

первоначально интересы буржуазии, целиком, а затем преимущественно выражали

не сами буржуа, а дворяне-помещики, будь то собственно помещики или

интеллигенты дворянского происхождения. Можно предположить, что эти дворяне

утратили связь со своим классом и стали ориентироваться на новый

быстрорастущий класс буржуазии. Однако факты опровергают подобную гипотезу.

Таким образом, главной особенностью развития политико-правовой

концепции либерализма в России, является ее исход не от экономически

активной, но политически бесправной буржуазии, а от господствующего класса

- «сверху», от дворянства. Чем же объяснить эту ведущую роль дворянства?

Приведем известное высказывание Ленина, которое наиболее полно

характеризует данную проблему: «Самый сплоченный, самый образованный и

наиболее привыкший к политической власти класс — дворянство — обнаружил с

полной определенностью стремление ограничить самодержавную власть

посредством представительных учреждений»[18]. В итоге, господствующий класс

исходил общегосударственного интереса, который он должен всегда учитывать,

если хочет остаться господствующим.

Как уже отмечалось, либерализм представляет собой весьма гибкую и

динамичную систему, открытую влиянию со стороны других течений, чутко

реагирующую на изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в

соответствии с новыми реальностями. Такие новые реальности открылись перед

россиянами не только тогда в конце XVIII – нач. XIX века, они открылись и

на современном этапе в веке XX. Это побудило современные политические силы,

выступить под новым либерально-демократическим знаменем. Но как показала

история, не прошло и года после начала чисто либеральных реформ, как массы

россиян разочаровались в них, и даже в какой-то степени в самом

либерализме.

На мой взгляд, второе пришествие либерализма в Россию, столь удачное в

начале, представляет одиннадцать лет спустя грустную картину. Очевидна

историческая вина в этом самих его выразителей: своим карьеризмом и

утопизмом они завели политико-правовую идеологию либерализма в состояние

глубокого кризиса, выход из которого сегодня представляется проблематичным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995 .

2. Согрин В.В. Либерализм в России. М., 1997 г.

3. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М., 1991.

4. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность,

политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1989.

5. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Общественные науки и

современность. М., 1993.

6. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в

первой четверти XIX в. М., 1957.

7. Лейс О.Э. История политических и правовых учений. М., 1999.

8. Гаджиев К.С. Политическая наука. М. 2000

9. Хакамада И. Уроки декабря, февраля, марта. О пользе "управляемой

демократии" // Независимая газета. 26.04.1994.

10. Тимофеев Л. Большая растрата. Об уроках политического поражения

демократов // Известия. 26.02.1993.

-----------------------

[1] См.: Мухаев Р.Т. Политология – М., 2001., с. 290

[2] См.: Кроче Б. Антология сочинений по философии – М., 1999., с. 398

[3] См.: Ключевский В.О. Курс русской истории, лекция LXXXII, /Под ред.

В.И.Буганова./ -М. 1993.,с.256.

[4] См.: Сперанский М.М. Введение к Уложению государственных законов //

Историческое обозрение. Т. X. СПб., 1899. с.10

[5] См.: Там же, с.13

[6] См.: Ключевский В.О. Курс русской истории, лекция LXXXIII, /Под ред.

В.И.Буганова./ -М. 1993., с. 294.

[7] См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 2. - М., 1896., с. 39.

[8] См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство т.2 - М.1882 c. 362.

[9] См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. -М. 1899. -с. 44. Cм. в

журнале Вопросы философии. 1991. №7, с 30.

[10] См.: Там же

[11] См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3.-М., 1896., c. 211

[12] См.: Там же. Ч. 1. -с.161

[13] См.: Лейс О.Э. История политических и правовых учений. М. 1999., с.543

[14] См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3.-М., 1896., c. 155

[15] См.: Муромцев С. Определение и основное разделение права. – М.1879.,

с. 122

[16] См.: Коркунов Н.М. Указ и закон. - СПб., 1894., с. 193.

[17] См.: Там же

[18] Ленин В.И.. Полное собрание сочинений. Т. 5, с. 26.

Страницы: 1, 2, 3, 4