Убийство при отягчающих обстоятельствах

что под убийством сопряженным с изнасилованием, следует понимать убийство в

процессе изнасилования или с целью скрыть его, а также совершенное,

например, по мотивам мести за оказанное при изнасиловании сопротивление.

Э. Ф. Побегайло считает, что убийство лица, которое могло

воспрепятствовать изнасилованию шш сообщить о нем., следует квалифицировать

по п. "в" ст. 102 УК . Такое решение вопроса представляется по меньшей

мере, спорным. Из текста закона вовсе не вытекает, что при убийстве,

сопряженном с изнасилованием, речь идет о лишении жизни только потерпевшей

от изнасилования и не имеются в виду другие лица, лишенные жизни в связи с

изнасилованием. Разумеется, прежде всего в данном случае предусматривается

уголовная ответственность за убийство потерпевшей от изнасилования, но не

исключается ответственность и за убийство других лиц, если убийство было

сопряжено с изнасилованием. Нельзя не учитывать и то, что убийство,

сопряженное с изнасилованием, является частным случаем убийства с целью

скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Поэтому оно

подлежит квалификации по п. "е" ст. 102 УК. Ведь если согласиться с таким

предложением, то тогда любое убийство с целью скрыть другое преступление

необходимо будет квалифицировать по п. "в" ст. 102, поскольку оно всегда

совершается из опасения, что лишаемое жизни лицо может сообщить органам

власти о "другом" преступлении.

3. Убийство, сопряженное с изнасилованием, может быть совершено как с

прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом совершаются убийства,

сопряженные с изнасилованием, когда виновный заранее готовится лишить жизни

потерпевшую после изнасилования. В этих случаях, а также после групповых

изнасилований убийства иногда характеризуются особой жестокостью и поэтому

наряду с п. "е" влекут применение п. "г" ст. 102 УК.

С прямым умыслом совершаются также убийства, сопряженные с

изнасилованием, когда виновный убивает потерпевшую или ее родственников

спустя какое-то время после изнасилования в связи с их намерением подать

заявление или в связи с подачей заявления органу власти об изнасиловании. В

Нижнегородской области группой цыган были убиты М. и ее двое детей после

того, как она подала заявление в прокуратуру об изнасиловании дочери одним

из членов этой группы. В таком случае убийство вряд ли можно рассматривать

как средство сокрытия изнасилования, так как о совершенном преступлении уже

сообщено органам власти, но формулировка закона позволяет квалифицировать

его по п. "е" ст. 102 УК. Таким образом, п. "е" ст. 102 УК при совершении

убийства и изнасилования подлежит более широкому применению, чем при

убийстве с целью облегчить или скрыть другое преступление.

С прямым умыслом совершаются и убийства, сопряженные с изнасилованием,

различного рода сексуальными маньяками, для которых само убийство при этих

обстоятельствах доставляет удовольствие. Здесь убийство жертвы и насилие

над ней составляют "единый" процесс. В Ростовском областном суде в 1992 г.

рассмотрено известное дело Ч., совершившего таким путем более 50-ти

убийств. В Москве и Московской области в течение 1992 — 1993 гг. некто М.М.

в связи с изнасилованием совершил 24 убийства женщин, девочек и мальчиков.

Несколько другой характер носят убийства, сопряженные с изнасилованием,

которые совершают при преодолении сопротивления жертвы. В этих случаях

убийство, как правило, оказывается совершенным с косвенным умыслом, когда

виновный душит потерпевшую или наносит ей удары по голове. Известны

убийства, когда преступник, сдавливая шею потерпевшей, приводит ее в

бессознательное состояние, а затем осуществляет свое намерение. Некто Ш. на

окраине города, в котором он проживал, выслеживал женщин, а затем в

пустынных местах накидывал веревочную петлю на шею и затягивал ее. Когда

потерпевшая теряла сознание, он совершал насильственный половой акт. Одно

из таких нападений закончилось тем, что потерпевшая Л. оказалась убитой.

4 На практике и в литературе возникает вопрос о том, следует ли

убийство, сопряженное с изнасилованием, квалифицировать только по п. "е"

ст. 102 или необходимо применять наряду с этим ст. 117 УК.

Некоторые авторы считают, что особая общественная опасность

преступления, предусмотренного п. "е" ст. 102 Ж, состоит в "синтезе"

убийства и изнасилования, и поэтому изнасилование не образует

самостоятельного состава . Из этого утверждения следует, что два особо

опасных преступления можно без всяких сомнений принять за одно. Прежде

всего, вряд ли можно отрицать, что в ст. 102 УК речь идет об умышленном

убийстве (и ни о каком другом преступлении), но и не просто об умышленном

убийстве, а об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах. Одним из

таких отягчающих обстоя- тельств является изнасилование, которое

предусмотрено уголовным законом (ст. 117 УК) как самостоятельное

преступление. Возникает вопрос, почему при совершении убийства,

сопряженного с изнасилованием (иными словами, убийства и изнасилования),

подлежит применению только одна статья закона и не должна применяться

другая. Кроме того, в рамки п. "е" ст. 102 УК не укладываются случаи, когда

совершено покушение на изнасилование и убийство либо, наоборот, покушение

на убийство и изнасилование. В таком случае покушение превратится в

оконченное преступление либо останется без самостоятельной юридической

оценки. В самом деле, если, например, оказалась изнасилованной

несовершеннолетняя и виновный совершил приготовительные действия к

убийству, то получается, что изнасилование, предусмотренное ч. 3 ст. 117

УК, должно остаться без самостоятельной юридической оценки и выступать лишь

в качестве отягчающего обстоятельства приготовления к убийству. Нелепость

подобной ситуации очевидна. В связи с этим представляется вполне

обоснованным указание, содержащееся в п. 10 постановления Пленума

Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г. о том, что в подобных случаях

совершаются два самостоятельных преступления, которые необходимо

квалифицировать по п. "е" ст. 102 УК и, в зависимости от конкретных

обстоятельств дела, по соответствующей части ст. 117 УК.

5. По вопросу о квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием,

иногда высказывается мнение о том, что убийство при изнасиловании является

"особо тяжким последствием" (см. ч. 4 ст. 117 УК) Сторонники такого решения

вопроса исходят из того, что отягчающим в данном случае может быть только

то обстоятельство, которое явилось следствием самого факта изнасилования.

Однако с этим нельзя согласиться. Как уже отмечалось, убийство при

изнасиловании совершается почти во всех случаях с целью сокрытия данного

преступления и поэтому должно рассматриваться как тяжкое последствие. Вряд

ли можно представить более тяжкое последствие для потерпевшей, чем

убийство. Помимо того, даже чисто логический анализ нормы закона

показывает, что изнасилование с убийством потерпевшей должно признаваться

повлекшим особо тяжкие последствия, поскольку для квалификации

изнасилования по ч. 2 ст. 117 УК достаточно лишь угрозы убийством или

причинением тяжкого телесного повреждения.

Вместе с тем было бы неправильным считать, что изнасилование вообще не

может быть квалифицировано по ч. 1 или ч. 2 ст. 117 УК, если после

изнасилования последовало убийство

потерпевшей. С нашей точки зрения, возможна реальная совокупность

изнасилования, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 117 УК, и умышленного

убийства с целью сокрытия этого ранее совершенного изнасилования в случаях

установления определенного разрыва во времени между указанными

преступлениями.

5. Убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство,

за исключением убийства, предусмотреннего ст.ст. 104 и 105 УК (п"н" ст.105

УК РФ)

1. Устанавливая повышенную ответственность за совершение повторного

убийства, закон исходит из того, что совершение умышленного убийства лицом,

ранее уже совершившим убийство, представляет особую опасность для общества

как по тяжести наступивших последствий, так и по опасности личности

виновного.

Особенность данного вида убийства состоит в том, что квалифицирующим

обстоятельством оказываются не признаки, характеризующие данное убийство, а

признак, характеризующий субъекта, факт совершения им такого же

преступления в прошлом. Иными словами, данное отягчающее обстоятельство не

является конститутивным признаком состава конкретного преступления, оно

находится за его пределами и влияет на квалификацию в силу предшествующей

деятельности субъекта. Уточняя ранее высказанное нами мнение, необходимо

подчеркнуть, что повторность совершения убийства является обстоятельством л

и-ч н ы м, квалифицирующим действия только виновного. Это означает, что

данное отягчающее обстоятельство не может вменяться в вину соучастникам.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ при рассмотрении

дела Н. указала, что "квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к

личности исполнителя (совершение преступления повторно, особо опасным

рецидивистом), не вменяются в ответственность соучастникам, если даже эти

обстоятельства и охватывались их сознанием, так как указанные

обстоятельства характеризуют общественную опасность только личности

преступника и могут отягчать лишь самого исполнителя, т.е. лица, к которому

они непосредственно относятся" .

Убийство, подлежащее квалификации по п. "и" ст. 102 УК, может быть

совершено при любых обстоятельствах и по любым мотивам.

Изучение практики показало, что повторное убийство в некоторых случаях

совершается по тому же мотиву, что и первое. Характерно в этом отношении

дело по обвинению А., осужденного по пп. "б" и "и" ст. 102 УК А. был ранее

осужден за умышленное убийство из хулиганских побуждений. Освободившись

досрочно из мест лишения свободы, А. совершил злостное хулиганство, а затем

из хулиганских побуждений убил X.

Встречаются и такие случаи, когда ревность, месть, стремление скрыть

или облегчить другое преступление оказываются мотивами совершения и первого

и второго убийства.

2. Повторным в соответствии с п. "и" ст. 102 УК признается умышленное

убийство только в том случае, если ранее совершенное убийство было

умышленным, за исключением убийства в состоянии аффекта и при превышении

пределов необходимой обороны, предусмотренного ст.ст. 104 и 105 УК. Равным

образом совершение убийства, предусмотренного ст.ст. 104 и 105 Ж, лицом,

ранее совершившим умышленное убийство, в силу того же указания закона не

может влечь за собой применение п. "и" ст. 102 УК. Основанием для

квалификации умышленного убийства по п. "и" ст. 102 УК прежде всего может

служить совершение в прошлом убийства, предусмотренного ст.ст. 102, 103, п.

"в" ст. 240 УК Кроме того, по смыслу закона, повторным признается убийство

при совершении виновным ранее террористического акта (ст.ст. 66, 67 УК),

диверсии, сопряженной с убийством (ст. 68 УК), бандитизма, сопряженного с

убийством (ст. 77 УК), посягательства на жизнь работника милиции или

народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью

по охране общественного порядка (ст. 191 УК).

В судебной практике возник вопрос о том, является ли повторным

убийство, совершенное лицом, ранее покушавшимся на убийство. При решении

этого вопроса необходимо исходить из ст. 15 УК, устанавливающей единые

основания ответственности и за неоконченное и за оконченное преступление.

Следовательно, как приготовление, так и покушение при решении вопроса о

повторности должны признаваться равнозначными оконченному преступлению.

Пленум Верховного суда РФ в постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил,

что ответственность за повторное умышленное убийство наступает независимо

от того, совершил ли виновный ранее убийство либо покушение, был ли он

исполнителем или соучастником этого преступления. В то же время надо иметь

в виду, что умышленное убийство не может быть квалифицировано по п "и" ст.

102 Ж, если виновный совершил деяние, являющееся по действующему

законодательству не соучастием, а заранее не обещанным укрывательством

умышленного убийства. 3. Для судебной практики представляет интерес вопрос

о том, подлежит ли применению п. "и" ст. 102 Ж в случае, если

установлено, что виновный в разное время совершил два убийства и ни за

одно из них не был осужден. Президиум Верховного суда РФ признал, что для

применения п. "и" ст. 102 Ж не имеет значения, был ли виновный осужден за

первое убийство . С таким решением вопроса нельзя не согласиться, так как

"лицом, ранее совершившим умышленное убийство", является в том числе и

лицо, которое не было еще за него осуждено.

4. В теории уголовного права и на практике остается спорным вопрос о

том, подлежат ли квалификации по совокупности действия лица, которое

одновременно привлекается к уголовной ответственности за умышленное

убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств, а также за

покушение на такое же умышленное убийство. Отсутствие единства взглядов на

квалификацию таких случаев показывает дело по обвинению Б., который был

осужден по ст.ст. 15 и 103, пп. "б" и "и" ст. 102 Ж за покушение на

убийство из ревности и за убийство из хулиганских побуждений. Прокурор внес

протест, в котором ставил вопрос об исключении ст.ст. 15 и 103 Ж. Президиум

Верховного суда РФ отклонил протест, указав в постановлении, что если

согласиться с изложенным в протесте предложением об исключении квалификации

действий Б. по ст.ст. 15 и 103 Ж, то это приведет к тому, что первому

преступлению, совершенному осужденным, не будет дана соответствующая

квалификация и не будет определена мера наказания за это преступление. По

нашему мнению, протест отклонен обоснованно, так как п. "и" ст. 102 Ж

предусматривает квалификацию только второго (повторного) убийства или

покушения на него.

Нашу позицию по данному вопросу не разделяет М.И. Блум, полагая, что

два или более преступных деяния, одно из которых признается оконченным

преступлением, а второе покушением, приготовлением или соучастием, не могут

рассматриваться как преступления, предусмотренные различными статьями

Уголовного кодекса, и поэтому не могут квалифицироваться как реальная

совокупность преступлений. Для таких случаев предлагается квалификация по

статье, предусматривающей повышенную ответственность .

Несостоятельность этой позиции становится более убедительной, если

последовательность совершенных преступлений изложить в таком порядке:

сначала совершено умышленное убийство одного человека, а потом — покушение

на убийство другого.

Представляется, что здесь не должно возникать вопроса о том, подлежат

ли они квалификации по совокупности. Нельзя же квалификацией первого

преступления исключить квалифи- кацию второго преступления либо

квалификацией только второго преступления первое превратить в покушение.

Как в первом (дело Б.), так и во втором (измененном) примере налицо

совокупность одних и тех же преступлений, последовательность совершения

которых не должна изменять принципиального подхода к их юридической оценке.

5. В практике возникают и иные вопросы квалификации покушений на

убийство и другого оконченного убийства, когда оба преступления совершило

одно и то же лицо и преступления расследуются и рассматриваются в одном

деле.

На эти вопросы ответил Пленум Верховного суда РФ в а 12 постановления

от 22 декабря 1992 г. В частности, судам разъяснено, что если виновный не

был осужден за ранее совершенное убийство (или покушение на него),

подпадающее соответственно под действие ст. 103 и ст.ст. 15 и 103 Ж, то это

деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в

зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п.

"и" ст. 102 либо по ст. 15 и п. "и" ст. 102 УК Такой же порядок

самостоятельной квалификации должен применяться в случаях: а) если сначала

совершается покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, а затем

оконченное преступление —умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

либо без таковых; б) когда первоначально совершается умышленное убийство

при отягчающих обстоятельствах либо без них, а потом — покушение на

убийство при отягчающих обстоятельствах либо без них.

б. Для квалификации оконченных преступлений (двух умышленных убийств

без отягчающих обстоятельств) также применима совокупность преступлений. В

связи с этим представляются необоснованными возражения Г.Л. Кригер, которая

оспаривает в Курсе уголовного права нашу позицию по данному вопросу,

исключая квалификацию первого убийства по ст. 103 УК при квалификации

второго по п. "и" ст. 102 УК на том основании, что "в таких случаях

общественная опасность содеянного, выразившегося в неоднократном совершении

одного и того же преступления, может быть в полной мере учтена при

квалификации совершенных преступлений по одной статье, предусматривающей

более строгое наказание за их повторное совершение" К сожалению, автор не

раскрывает, как можно учесть при квалификации нескольких преступлений по

одной статье, предусматривающей ответственность только за последнее

преступление, их неоднократность. Другой аргументации не приводится. Авторы

Курса уголовного права допускают и непоследовательность, признавая в то же

время необходимость квалификации покушения на убийстао и убийства по

совокупности ст.ст. 15, 103 и п. "и" ст. 102 Ж .

Сторонники применения в подобных случаях только п. "и" ст. 102 УК

ссылаются еще на ст. 40 УК, где говорится о назначении наказания по

совокупности преступлении, предусмотренных различными статьями Уголовного

кодекса. По нашему мнению, эта ссылка не убедительна. Здесь речь идет о

назначении наказания, а не о квалификации преступления.

В качестве аргумента при обсуждении данного вопроса иногда приводится и

то, что лицо совершает одноименное преступление. Нетрудно убедиться, что

повторное убийство не может быть одноименным, так как впервые совершенное

убийство никогда не будет квалифицировано по п. "и" ст. 102 Ж как

повторное. Оно не может быть одноименным и потому, что имеет свои

особенности, которые при квалификации обоих убийств только по п. "и" ст.

102 УК не находили бы отражения. Например, первое убийство совершено из

хулиганских побуждений (п. "б" ст. 102 УК), а повторное — без отягчающих

обстоятельств. Для последнего единственным квалифицирующим признаком будет

п. "и" ст 102 УК. А как быть с п. "б" ст. 102 УК ? Получается, что он

исчезнет. В связи с этим возникает вопрос: почему мы должны облегчать

участь убийцы, скрывшегося после совершения первого преступления? Ведь если

бы его судили за первое убийство по п. "б" ст. 102 УК, то в случае

совершения нового убийства его действия квалифицировались бы также по п.

"и" ст. 102 Ж. Совершенно непонятно, почему отсутствие судимости за прежнее

убийство в подобных случаях должно исключать его самостоятельную

квалификацию в соответствии с теми признаками, которые оно содержит.

Наконец, нельзя не учитывать формулировку закона. В п. "и" ст. 102 Ж

говорится: "умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим

умышленное убийство", т.е. речь идет о новом убийстве, а предыдущее

упомишется лишь как отягчающее обстоятельство, влияющее на квалификацию.

Правильное решение вопросов о повторности и совокупности в подобных случаях

выходит за рамки разрешения вопроса о квалификации убийств.

7. Для правильной квалификации убийства по п. "и" ст. 102 УК имеет

значение решение вопроса о влиянии снятия или погашения судимости на

признание или непризнание убийства повторным Пленум Верховного суда РФ в п.

12 постановления 22 декабря 1992 г. признал, что убийство не может

квалифицироваться по п. "и" ст. 102 Ж, если судимость за ранее совершенное

умышленное убийство снята с виновного в порядке амнистии или помилования

либо погашена или снята в установленном законом порядке, а также если к

моменту совершения убийства истек срок давности привлечения к уголовной

ответственности за ранее совершенное преступление.

6. Убийство, совершенное на почве кровной мести

( п. "л" ст. 105 УК РФ)

1. Кровная месть является видом мести, возникающей на почве личных

отношений. Кровная месть при убийстве выступает как обычай, пережиток

прошлого, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя

обиженным, обязаны или "вправе" лишить жизни обидчика. Она представляется

им как справедливое возмездие за причиненное зло

Кровная месть идет из глубины веков. Исследователи считают, что

первоначально это была личная кровная месть, зател. — родовая кровная

месть, когда члены рода мстили за убийство своего родича. По Русской Правде

кровная месть была ограничена небольшим кругом близких родственников: брат

за убитого брата, сын за отца, отец за сына (а также сын брата и сын

сестры) вправе были мстить. Кровная месть на pych была заменена денежным

взысканием в середине XI в.

У некоторых других народов, проживающих на территории Российской

Федерации, обычай кровной мести сохранился до настоящего времени. Изучение

судебной практики в Верховном суде РФ позволяет сделать вывод о том, что

убийства на почве кровной мести встречаются еще в Дагестане, Кабардино-

Балкарии и Северной Осетии. В этих регионах предусмотрена организация

специальных комиссий по примирению враждующих сторон . Деятельность этих

комиссии призвана вносить позитивный вклад в предупреждение убийств на

почве кровной мести. В ст. 231 УК предусмотрена ответственность

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7