Сущность и цели наказания в Российской Федерации

характер. Конфискация имущества может быть полной или частичной, она не

является возмещением причиненного преступлением ущерба.

Этот вид наказания устанавливается за тяжкие и особо тяжкие

преступления, совершенные из корыстных побуждений. При этом не подлежит

конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на

его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным

законодательством Российской Федерации. В литературе оспаривается

целесообразность полной конфискации имущества. Например, А.В. Наумов

полагает, что «если при этом отбросить лицемерие, то надо признать, что

отсутствие имущества будет для освобожденного из мест лишения свободы

стимулом возобновления им своей корыстной преступной деятельности».1

Также полагаю, что полная конфискации имущества выходит за пределы уголовно-

правового воздействия: такие вопросы целесообразно решать в рамках

гражданско-правовых отношений.

Карательная сущность данного вида наказания состоит в том, что виновный

в совершении преступления ограничивается в своих имущественных правах. От

штрафа конфискация имущества отличается и тем, что она может быть только

дополнительным видом наказания, и тем, что штраф исчисляется только в

денежном выражении, тогда как при конфискации имущества речь идет, в

основном, о предметах материального мира.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, полагаю, что специфической

целью конфискации имущества как дополнительного вида уголовного наказания

является частичная имущественная компенсация ущерба, причиненного

совершением преступления.

Ограничение свободы заключается в содержании осужденного в специальном

учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора

(ст. 53 УК РФ). Данный вид наказания является новым для уголовного права

России. Вместе с тем оно очень сходно с ранее применявшимся условным

осуждением с привлечением осужденного к обязательному труду на стройках

народного хозяйства.

Осужденные к ограничению свободы размещаются в общежитиях

исправительных центров, где им предоставляются индивидуальные спальные

места и постельные принадлежности. Они привлекаются к труду в организациях

различных форм собственности. Местом работы осужденного могут быть

предприятия и организации, расположенные в районе исправительного центра.

Осужденные при этом обладают всеми трудовыми правами, за исключением правил

приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Администрация предприятий и организаций, в которых работают осужденные к

ограничению свободы, обеспечивает привлечение к труду с учетом состояния

здоровья и профессиональной подготовки, обеспечивает получение ими при

необходимости начального профессионального образования или профессиональ-

ную подготовку и участвует в создании необходимых жилищно-бытовых усло-вий.

С осужденными к ограничению свободы администрацией исправительного центра,

в котором работают осужденные, проводится воспитательная работа. Активное

участие осужденных в проводимых мероприятиях воспитательного характера

поощряется и учитывается при определении степени их исправления.

Не до конца отрегулированным в законодательстве остается вопрос об

обязательности труда осужденных к ограничению свободы. Дело в том, что ни

Уголовный кодекс РФ, ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат

соответствующие нормы. Однако некоторые положения уголовного и уголовно-

исполнительного законодательства дают основание для вывода о том, что

обязательность труда осужденных входит в содержание этого вида наказания.

Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что согласно ч. 1

ст. 53 УК РФ, ограничение свободы может быть применено лишь к лицам,

достигшим на момент вынесения приговора восемнадцати лет. Часть пятая этой

статьи запрещает назначать ограничение свободы лицам, признанным инвалидами

первой и второй группы, женщинам, достигшим 55 лет и мужчинам, достигшим 60

лет.

Эти требования позволяют полагать, что ограничение свободы может

применяться только к трудоспособным гражданам. Обоснованность же таких

требований может быть объяснена обязательностью привлечения к труду

осужденного к ограничению свободы как составной части данного вида

уголовного наказания. Кроме того, такой вывод следует и из расположения

ограничения свободы в системе уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ), которые,

как известно, располагаются от менее строгих к более строгим. Если, как

было показано выше, исправительные работы являются более мягким видом

наказания и предполагают обязательный труд осужденных, то следовательно,

ограничение свободы как более строгий вид наказания тем более должно

предусматривать обязательность труда осужденных.

Такая нечеткая законодательная позиция в части принудительности труда

при исполнении ограничения свободы создает известные трудности в более

полном определении карательной составляющей этого вида наказания. Имея в

виду сделанный выше вывод об обязательности труда осужденных к ограничению

свободы, можно говорить о том, что кару при исполнении ограничения свободы

представляют ограничения некоторых трудовых прав, а также ограничения в

свободе передвижения. Определенное морально-психологическое воздействие

создает также обстановка надзора за ними. Соответственно специфической

целью ограничения свободы как вида уголовного наказания, по моему мнению,

является уменьшение объема некоторых трудовых прав осужденного, а также

выбора места жительства по своему усмотрению, осуществляемые без изоляции

осужденного от общества в период отбывания наказания.

Арест состоит в содержании лица в условиях строгой изоляции от общества

(ст. 54 УК РФ). Как полагает А.В. Наумов, "арест есть своего рода

напоминание преступнику о том, что значит уголовное наказание, что за этим

видом наказания может последовать и длительное лишение свободы"1.

Это вид наказания ранее был известен российскому уголовному праву. В

настоящее время срок ареста может составлять от одного до шести месяцев.

Осужденный к аресту содержится в специальном учреждении уголовно-исполни-

тельной системы - арестном доме, где предусматриваются условия достаточно

жестких правоограничений, сопряженных с лишением свободного передвижения, а

также ограничением ряда гражданских прав и свобод. Многие исследователи

говорят в связи с арестом как видом уголовного наказания о шоковом его

воздействии на осужденного.

Предполагается, что в результате кратковременного интенсивного

карательного воздействия осужденный откажется от совершения преступлений в

дальнейшем.

Следует также иметь в виду, что в настоящее время данный вид уголовного

нака-зания не исполняется ввиду отсутствия арестных домов, что, в свою

очередь, объ-ясняется сложным экономическим положением в стране. Так, на

ведение и функ-ционирование арестных домов требуется более тридцати двух

миллиардов руб-лей, что, если иметь в виду практику финансирования уголовно-

исполнительной системы России за последние годы, обеспечить представляется

невозможным1.

В этой связи сроки реального исполнения ареста в России остаются открытыми.

Судя по Особенной части УК РФ, арест должен применяться за совершение

преступлений небольшой или средней тяжести. Однако те карательные элементы,

о которых говорилось выше, входят в противоречие с данным обстоятельством.

Дело в том, что законодатель для ареста, как указывалось, предусматривает

усло-вия строгой изоляции в то время как, например, для наказания в виде

лишения свободы на определенный срок, которое является более строгим, в УК

РФ о стро-гой изоляции ничего не говорится. Полагаю, что поскольку арест

представляет собой менее строгое наказание, чем лишение свободы, то в

уголовном законе не должно быть положений, указывающих на более жесткие

условия содержания, чем при лишении свободы, то есть, другими словами

говоря, необходимо исключить упоминание о строгой изоляции. С указанными

предложениями определен-ным образом перекликается высказанное мнение о том,

чтобы вообще исключить арест из перечня видов уголовных наказаний (наряду с

ограничением свободы), поскольку оно «не соответствует политике и целям

уголовного наказания».2

Таким образом, с учетом изложенного выше, можно определить специфическую

цель ареста как вида уголовного наказания следующим образом: оказание на

осужденного положительного психологического воздействия в условиях

кратковременной изоляции от общества.

Содержание в дисциплинарной воинской части является основным видом

наказания, оно назначается военнослужащим, проходящим военную службу по

призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на

должностях рядового и сержантского состава, если на момент вынесения судом

приговора они не отслужили установленного законом срока службы по контракту

(ст. 55 УК РФ).

Уголовно-правовая сущность этого вида наказания заключается в том, что

осужденный принудительно направляется на определенный в приговоре срок в

дисциплинарную воинскую часть, в которой подвергается исправительному

воздействую посредством специального режима содержания, а также комплексом

воспитательных мер.

В юридической литературе отмечается достаточно высокая эффективность дан-

ного вида уголовного наказания. В частности, приводятся данные, согласно

кото-рым содержание в дисциплинарной воинской части применялось в последние

годы примерно к половине всех осужденных военнослужащих срочной службы.1

Это дает возможность многим военнослужащим, совершившим воинские и

общеуголовные преступления, не представляющие большой общественной

опасности, отбывать наказание, одновременно выполняя обязанности военной

службы.

Однако у меня сложилась несколько иная позиция. Полагаю, что этот вид

наказания представляется вообще излишним, не вписывающимся в логику

пенализации общественно опасных деяний. Подробное рассмотрение этого

вопроса выходит за рамки этого исследования. Замечу лишь, что, на мой

взгляд, для военнослужащих наказаний в виде ареста и ограничений по военной

службе (ст. 51 УК РФ) вполне достаточно для того, чтобы за определенный

круг воинских преступлений небольшой тяжести исполнять их по месту и в

рамках военной службы. При этом срок наказания не должен превышать шести

месяцев. Общественно опасное деяние, за которое может быть назначен срок

свыше 6 месяцев, должно наказываться обычным лишением свободы, а не

содержанием в дисциплинарной воинской части, тем более что число таких

осужденных сравнительно небольшое, и устройство для них специализированных

заведений вряд ли оправдано. Непонятны также критерии, по которым

законодатель выделяет для отбывания наказания до 2 лет именно категорию

военнослужащих; в отношениях с государством по поводу совершенного

преступления они должны быть наравне со всеми остальными гражданами, что в

большей мере будет отвечать принципам равенства граждан перед законом и

справедливости (ст.ст. 4, 6 УК РФ).

Тем не менее, поскольку данный вид уголовного наказания является

реальнос-тью, представляется необходимым сформулировать для него

специфическую цель. Таковой, на мой взгляд, является создание условий для

осужденного, позволяющих сочетать отбывание наказания за совершенное

преступление с прохождением воинской службы.

Лишение свободы на определенный срок состоит в изоляции осужденного от

общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в

исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму

(ст. 56 УК РФ).

В уголовно-правовой и уголовно-исполнительной литературе достаточно много

внимания уделяется данному виду наказания. В этой связи сосредоточу свое

внимание лишь на наиболее важных, на мой взгляд, проблемах, связанных с

этим институтом. Прежде всего, обратим внимание на то обстоятельство, что в

УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. значительно увеличены сроки

наказания. Теперь лишение свободы на определенный срок может составить 20

лет; в случае частичного или полного сложения сроков по совокупности

преступлений - до 25 лет, а по совокупности приговоров - до 30 лет (ст. 56

УК РФ). По УК РСФСР 1960 г. максимальный срок лишения свободы составлял 15

лет, а по УК РСФСР 1922 и 1926 гг. - 10 лет. Таким образом, в наказании в

виде лишения свободы в течение нынешнего века произошло существенное

усиление карательного аспекта.

Это шаг законодательной практики был осуществлен вопреки устоявшимся

теоретическим взглядам о нецелесообразности установления длительных сроков

лишения свободы и, напротив, целесообразности смягчения мер наказания за

счет снижения максимальных сроков лишения свободы1.

Могу констатировать таким образом, что современный институт лишения

свободы в части установления пределов этого наказания в решающей степени

предопределен социально-криминогенной обстановкой российского общества, при

которой государство пока не может предложить более эффективного

практического средства воздействия на преступников.

В действующем уголовном законодательстве число статей, содержащих этот

вид наказания, составляет 215, что намного превышает удельный вес других

видов наказания. В этом смысле законодатель принял решение также вопреки

настойчивым рекомендациям ученых и даже международных форумов. Как отмечает

С.В. Полубинская, «это гуманистическое направление (т.е. применение

наказаний, не связанных с лишением свободы) ... значительно уменьшает

отрицательные последствия реального применения лишения свободы и для

осужденных, и для общества в целом, способствуя при этом реализации

принципа неотвратимости ответственности»2.

Общепризнанные доводы в пользу уменьшения практики назначения лишения

свободы заключались в том, что это позволяло легче приспосабливать

осужденных к законопослушному образу жизни, не разрывать их полезные

социальные связи, уменьшать количество осужденных в исправительных

учреждениях и тем самым снизить рецидив. Кроме того, реализация наказания

без лишения свободы обходится государству (налогоплательщикам) значительно

дешевле.

Как представляется, предложения о сокращении применения института лишения

свободы в качестве государственной карательной меры разрабатывались и

основывались, образно говоря, в замкнутом уголовно-правовом и уголовно-

исполнительном пространстве, без должного учета, а нередко и совершенно

игнорируя иные социальные явления, так или иначе влияющие на принятие

законодательных решений. В этом смысле следует отметить недостаточную, на

мой взгляд, связь с правом других наук, и прежде всего социологией,

политологией, экономикой, занимающихся исследованием более обширных (чем

науки уголовно-правового комплекса) проблем, касающихся всего общества в

целом, стратегических направлений его развития, в то время как институт

лишения свободы является лишь частью общественного бытия. С учетом

содержания лишения свободы полагаю, что специфической целью данного вида

уголовного наказания является ресоциализация осужденного.

Пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива

смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на

жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не

применять смертную казнь (ст. 57 УК РФ). По своему содержанию данный вид

наказания практически не отличается от лишения свободы на определенный

срок, не случайно, что в уголовно-исполнительном законодательстве вопросы,

связанные с его исполнением, регулируются в разделе о лишении свободы на

определенный срок.

Следует отметить, что введению этого вида наказания предшествовала доста-

точно оживленная дискуссия в юридической литературе. Обращалось, в част-

ности, внимание на то, что с точки зрения социальной реабилитации здесь

перспектив нет, а сам вид этого наказания российской и советской наукой

уголовного права отвергался.1

Не считают целесообразным применение этого вида наказания и ряд

современных ученых.2

Не имея цели углубляться в эту дискуссию, ограничусь лишь указанием на

то, что пожизненное лишение свободы по карательной мощи превосходит лишение

свободы на определенный срок. Соответственно специфической целью

пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказания должны быть, на

мой взгляд, ограждение общества от общественно опасного лица.

Смертная казнь представляет собой исключительную меру уголовного

наказания, которая может быть установлена только за особо тяжкие преступ-

ления, посягающие на жизнь (ст. 59 УК РФ). Об этом виде наказания имеется

огромное количество литературы, в связи с чем здесь будет дана лишь

сущностная оценка рассматриваемого вопроса.

Прежде всего отметим, что жизнь является объектом уголовного наказания,

то есть прямого государственного посягательства на это благо за совершение

особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 6 Международного пакта о гражданских и

политических правах, ч. 2 ст. 20 Конституции России, ст. 44, 49 УК РФ).

Обратим внимание на то, что во Всеобщей декларации прав человека

отсутствуют нормы, предусматривающие возможность применения смертной казни,

в связи с чем, на мой взгляд, несколько снижается соответствие данного акта

реальному положе-нию дел в большинстве стран мира, где наказание в виде

смертной казни существует и будет существовать, вероятно, еще многие годы.

Представляется также, что призывы и движения за отмену смертной казни,

как и в целом за смягчение уголовных репрессий, переоценивают готовность

общества пойти окончательно на эти шаги. В России в прошлом (начиная с

Елизаветы Петровны) и настоящем неоднократно предпринимались попытки

исключить лишение жизни из перечня уголовных наказаний, однако спустя

непродолжительное время смертная казнь каждый раз возвращалась в уголовный

закон. В настоящее время этот вид наказания также содержится в уголовном

законе. Правда, в соответствии с решением Конституционного Суда РФ суды от

2 февраля 1999 г. общей юрисдикции не могут выносить "смертные" приговоры

до тех пор, пока во всех субъектах РФ не будут созданы суды присяжных.1

Вместе с тем нельзя забывать, что в стране происходит неудержимый рост

преступности, в том числе тяжких и особо тяжких, когда право на жизнь стоит

под угрозой для многих законопослушных граждан. В этих условиях «милость к

падшим» (прежде всего убийцам и насильникам) вряд ли найдет понимание в

обществе. В новом УК РФ значительно усилены санкции за ряд преступлений

(так за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств предусмотрено

лишение свободы на срок от 6 до 15 лет, а было - от 3 до 10), и в целом наш

нынешний уголовный закон, несмотря на сокращение составов преступлений, за

которые возможна смертная казнь, является более суровым, чем прежний.

Усиление уголовных репрессий наблюдается и в других странах, в частности в

США. Я полагаю также, что осуществление в последнее время террористических

актов с тяжелейшими последствиями в сравнительно благополучных государствах

(США, Англии, Франции, Израиле) дает основания для постановки вопроса об

усилении в этих странах уголовных репрессий за их совершение.

Такие тенденции могут вызывать, конечно же, лишь сожаление. Но они отражают

реальное состояние современного общества, отдельных членов которого, как и

во все предшествовавшие времена, ничто не может остановить от преступных

деяний; за наиболее тяжкие из них государство вынуждено лишать даже

"божественного" права на жизнь, удовлетворяя общественные ожидания в

суровом возмездии за совершенное зло. Иначе общество поступить пока не

может: здесь совокупные эмоции (возмущение, гнев, ярость) как реакция на

злодеяние влияют на законодателя и суд сильнее, чем совокупный разум и

трезвый расчет.

В результате я считаю, что специфической целью смертной казни как вида

уголовного наказания является возмездие осужденному от имени общества за

совершение особо тяжкого преступления, а также устрашение других членов

общества возможными последствиями в случае совершения определенного особо

тяжкого преступления.

Подытоживая, можно отметить, что каждый вид уголовного наказания имеет

свою специфическую цель - свои предложения по их содержанию мною

сформулированы ранее. Иначе и не может быть - в противном случае терялся бы

смысл разделения наказания на различные виды. Все эти специфические цели

можно считать подцелями уголовного наказания, имея в виду, что основными

целями наказания являются исправление осужденных, предупреждение совершения

новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, а также

моральное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненного

преступлением зла - такая формулировка, на наш взгляд, предпочтительней

восстановления социальной справедливости. Такое построение целей наказания

позволит, на мой взгляд, с большей эффективностью их реализовывать и тем

самым способствовать достижению задач, стоящих перед уголовным правом в

целом.

§3.3. Перспективы развития института наказания в России.

В настоящее время все более очевидной становится тенденция укрепления

роли наказания как главного средства принудительного государственного

воздействия на лиц, совершивших преступления. В подавляющем большинстве

стран, воспринявших и законодательно воплотивших в конце ХIХ- начале ХХв.

идею некарательного воздействия на преступника, наблюдается возрастающий

интерес к принципам неоклассической школы. Система принудительных мер, не

имею-щих статуса наказания, отмирает главным образом потому, что глобальный

пра-вовой эксперимент, длившийся почти 100 лет, показал ущербность

избранной уголовно-правовой доктрины, обернувшейся гораздо большей

репрессивностью государственного принуждения и попытками отрицания таких

основополагаю-щих идей уголовного права, как виновность, законность и

справедливость. Не случайно вскоре после Октябрьской революции 1917 г. в

России были введены в законодательство и меры социальной защиты, и условное

осуждение, отвергаемые в дореволюционной России как новации, гибельные для

системы уголовной юстиции.

Все неблагоприятные правовые и иные последствия возникновения и

существования феномена «неопределенности уголовно-правового принуждения»

еще предстоит осмыслить не только в нашей стране, но и за рубежом. Однако

для дальнейшего развития уголовного законодательства следовало бы уже

сейчас определиться, какой курс уголовно-правовой политики мы намерены

проводить в обозримом будущем. Без выработки стратегии в области борьбы с

преступностью невозможно свернуть с пути заимствования и копирования

современного зарубежного опыта, который по многим позициям сам далек от

совершенства.

Кардинальная и последовательная уголовно-правовая реформа не

может проводиться без формирования четкой позиции законодателя по отношению

к принципу неотвратимости наказания.

Если нас устраивает построение уголовного законодательства по

принципу неотвратимости уголовной ответственности, то необходимо исключить

из закона освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим

основаниям, а в остальном следовать привычной уже логике законотворчества:

вводить различные формы освобождения от уголовного наказания,

предусматривать возможность условного назначения все большего количества

видов наказаний, устанавливать более льготный порядок условно-досрочного

освобождения, включать в систему наказаний меры, не представленные ни в

одной из санкций Особенной части и уже поэтому наказаниями не являющиеся,

законодательно закреплять условную амнистию и помилование. Однако в таком

случае не следует рассчитывать на большую солидарность населения с подобной

псевдогуманной уголовно-правовой политикой, на повышение результативности в

работе правоохранительных органов, а также на снижение общих затрат на

борьбу с преступностью.

В случае же ориентации на возврат к принципу неотвратимости

наказания прежде всего следует усовершенствовать систему наказаний и

санкций за отдельные преступления, свести возможность судебного усмотрения

к минимуму, определить удельный вес каждого из смягчающих и отягчающих

обстоятельств для назначения наказания, унифицировать условное осуждение и

применять его лишь к лицам, совершившим впервые нетяжкие преступления, с

перспективой полной ликвидации института условного наказания.

Поэтапное восстановление тесной связи между преступлением и

наказанием не может привести к ужесточению уголовно-правовой политики.

Напротив, в условиях неопределенности уголовно-правового воздействия

человек, виновный в совершении преступления, в гораздо меньшей степени

защищен от административного произвола, сводящего на нет конституционный

принцип равенства граждан перед законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования

уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении

противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что

общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной

ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего

законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность,

например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения

свободы в большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более

перевоспитания.

В теории уголовного права в последние годы единодушно

высказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему наказания,

в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением

свободы, с одной стороны, и остальным наказаниям - с другой.

Представляется, что в Уголовном кодексе в части первой ст.60

«Общие начала назначения наказания» определенно отражено стремление

устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из

числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в

случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей

наказания». Это положение наиболее полно закрепляет гуманистический

принцип экономии уголовной репрессии, торжество не карательной сущности

уголовного наказания, а прежде всего его воспитательной основы.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Конституция РФ. 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ. 1996 г.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН

10 декабря 1948 г.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 г. «О

судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от

наказания и замены неотбытой части наказания более мягким».

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.071972 №5 «О

практике применения судами исправительных работ без лишения свободы».

6. Уголовное право РФ: Общая часть. М., Юристъ, 1996.

7. Наумов А.В., Никулин С.И., Рарог А.И.. Уголовное право России: Общая

часть. М., 1997.

8. Уголовное право. Общая часть М.: Изд. группа ИНФРА– Норма. 1997.

9. Алёхин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М., Административное право

РФ, М., 1996.

10. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие (альбом

схем), М., 1998.

11. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия

уголовного наказания, М., 1990.

12. Карпец И.И Наказание: социальные, правовые и криминологические

проблемы, М., 1973.

13. Б.В.Здравомыслов "Уголовное право РФ." М., 1996г.

14. М.Д.Шаргородский "Наказания и его цели и эффективность." Л.,1973г.

15. М.С. Гринберг. Пределы принуждения (уголовно – правовой аспект). //

Государство и право.1994.№4.стр.33-42.

16. Н.С. Малеин. Современные проблемы юридической ответственности.//

Государство и право.1994.№6.стр.23-32.

17. Гальперин И.М. Наказание: Социальные функции, практика применения.-

М.: Юрид.лит., 1983.

18. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском

государстве: Политико-юридическое исследование. Саратов, 1973.

19. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И.

Ляпунова. М.,1997.

20. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник/ Под ред.

Р.Р.Галиакбарова. Саратов, 1997.

21. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового

права. М.,1967.

-----------------------

1 Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С.262-263.

2 Русское уголовное право. Пособие к лекциям Н.Д.Сергеевского. Часть Общая.

Изд. 11-е.Петроград, 1915.с.101.

1 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве:

Политико-юридическое исследование. Саратов, 1973. С.19.

1 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве:

Плитико-юридическое исследование. Саратов. 1973. С.31.

2 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве:

Плитико-юридическое исследование. Саратов. 1973. С.50.

1 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве:

Плитико-юридическое исследование. Саратов. 1973. С.51.

1 Курс советского уголовного права. Л., 1970.Т.2.с.201.

2 Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно – правовые и исправительно –

трудовые аспекты. Ростов, 1981. С.45.

3 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве:

Политико – юридическое исследование. С.31

4 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для

юридических вузов/ ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С.340.

5 Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. Н.И.Ветрова,

Ю.И.Ляпунова. М.,1997. С.408.

6 Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или

кара?//Государство и право. 1997.№11.с.67.

7 Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или

кара?//Государство и право. 1997.№11.с.68.

1 Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или

кара?//Государство и право.1997.№11.с.66.

2 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве:

Политико – юридическое исследование. Саратов, 1973. С.41.

3 Пономарев С.Н. Вступительное слово к теоретическому семинару// Цели

уголовного наказания. Рязань, 1990. С.4.

[1] Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском

государстве. Саратов, 1973. С. 59.

1 Преступность и правонарушения. М., 1957. С.97.

1 Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и

Минимальным стандартным

правилам обращения с заключенными/ Под ред. Мищенкова. М., 1997. С.140.

1 Российская юридическая энциклопедия/ Главный редактор А.Я. Сухарев. М.,

1999. С.498.

1 Курс уголовного права. Общая часть/ Под ред.Н.Ф. Кузнецовой, И.М.

Тяжковой. М., 1999. С.38.

1 Меньшагин В.Д. О принудительных работах по месту работы//

Социалистическая законность. 1958. №12. С. 43.

1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999. С.409.

1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999. С. 409.

1 Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический

аспект). Автореф. Дис. … канд. юрид. наук. С-Пб, 1999. С.11.

2 Калинин Ю.И. Система исполнения наказания никогда не работала только на

себя//Преступление и наказание. 1999. №1. С. 3.

1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999. С.409.

1 Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической

модели уголовного кодекса// Проблемы советского уголовного

заканодательства. М., 1984. С.9.

2 Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С. 130-131.

1 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

С.94.

2 Кузьмин С.И. Пожизненное лишение свободы: взгляд со всех сторон/ Обзор

мнений на научно-теоретическом семинаре// Человек: преступление и

наказание. 1995. №2. С. 10.

1 Российская газета. 1999г. 10 февраля.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5