Сущность и цели наказания в Российской Федерации

Под частным предупреждением понимается профилактика совершения новых

преступлений самим осуждённым.

Существуют две точки зрения о задачах частного предупреждения:

1) её задача состоит в создании особых условий во время отбывания

наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое

преступление;

2) под частной превенцией понимается создание условий, устраняющих

возможность совершить преступления только во время наказания.

Частное предупреждение следует отличать от исправления. При исправлении

основная задача заключается в том, чтобы впредь не совершались

преступления, а при частном предупреждении главным является показать

преступнику, что за его противоправное поведение он в обязательном порядке

будет наказан.

В современной уголовной политике в области применения наказания

существуют три направления, по которым реализуется цель предупреждения:

1) сокращение реального применения лишения свободы;

2) расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением

свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;

3) дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.

Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и

исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести

содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет

максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также

не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.

На сегодняшний день законодатель закрепил ставшую традиционной в

теории уголовного права концепцию наказания — меры государственного

принуждения. Ее разделяли такие ученые, как Н.А. Беляев, В.И. Курляндский,

А.Е. Наташев, И.С. Ной, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и другие. Вместе с

тем одни из них отождествляли наказание с карой, другие рассматривали кару

в качестве сущностного, но не единственного элемента содержания уголовного

наказания. И.С. Ной, кроме кары, включал в содержание наказания

принуждение, свободное от кары, и убеждение, а суть понятия наказания видел

в наличии противоречивых элементов — принуждения и убеждения. М.Д.

Шаргородский считал, что наказание есть кара, но не исчерпывается ею.

«Содержанием наказания, — писал он, — является ... как кара, так и

воспитание»1. С.И. Дементьев, вслед за А.С. Ременсоном, утверждал, что

«наказание есть кара»2. Понятие кары различными авторами трактовалось как

принуждение к страданию3, принуждение с целью вызвать страдание ,

преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и

лишений и т.д.

В действующем уголовном законодательстве понятие «кара» не упоминается.

Причину отказа законодателя от этого понятия отдельные авторы видят в том,

что наказание и кара — синонимы, в связи с чем определение наказания как

кары не способствует выяснению его содержания . По мнению В.А. Нерсесяна,

использование в законе термина «государственное принуждение» не умаляет

значения кары4. Аналогичное мнение высказал и Л.К. Савюк5. В.К. Дуюнов не

соглашается с законодательным определением наказания как меры

государственного принуждения, полагая, что наказание есть кара, однако

определяет ее как «справедливое (в современном, цивилизованном смысле, а не

в средневековом значении талиона) осуждение, порицание виновного,

объективное в своей основе соразмерное воздаяние ему за совершенный им

проступок, которое вовсе не обязательно сопровождается страданиями

осужденного»6. Вместе с тем он же утверждает, что «кара в уголовном праве —

это не месть, возмездие ..., а цивилизованная мера справедливости»7. Так

все-таки, что же такое кара, по мнению В.К. Дуюнова: справедливое

осуждение, форма государственного осуждения, соразмерное воздаяние или мера

справедливости? Возможно, он полагает, что каждое из этих значений

раскрывает особую грань данного явления. И все же, думаю, сущность кары он

видит в порицании, осуждении виновного. Такое понимание кары является

нетрадиционным в современной российской уголовно-правовой науке, однако

свидетельствует об отождествлении ее с уголовной ответственностью (несмотря

на утверждение автора об обратном)1, которая, по мнению многих теоретиков,

есть порицание, осуждение от имени государства лица, признанного судом

виновным в совершении преступления2.

В начале нашего столетия подобная идея была высказана Н.Д.

Сергеевским, который видел сущность всякого наказания в осуждении и

порицании, объектом карательной деятельности рассматривал все нарушения

норм правопорядка, а наказание — единственным способом выражения от лица

государства осуждения и порицания правонарушительного действия. Из этих

рассуждении можно заключить, что наказание и ответственность не

представляли собой обособленных понятий. Действующее российское уголовное

законодательство, напротив, эти понятия различает и наделяет их

относительной самостоятельностью. А два отличных друг от друга,

самостоятельных понятия не могут быть определены тождественно, в связи с

чем представляется неприемлемым определение наказания как осуждения,

порицания. Последнее выступает в качестве одного из признаков уголовного

наказания.

§3.2. Цели отдельных видов наказаний в уголовном праве России.

Проблема целей наказания является одной из самых дискуссионных в

науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, "сколько

будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет

правомерна постановка вопроса о целях его применения".3

Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением и о том, что «отсутствие

единодушия по довольно старым, казавшимися давно решенными принципиальным

вопросам (о целях наказания) - одна из серьезных помех дальнейшего

успешного развития нашей уголовно-правовой науки»[1].

В настоящее время наиболее часто в научных трудах указываются

следующие цели уголовного наказания: исправление (моральное и юридическое)

преступника; кара; ресоциализация осужденного; предупреждение преступлений

(общее и специальное) и другие, названные мной ранее. Помимо этого, в

последнее время активно обсуждается цель восстановления социальной

справедливости, которая, как известно, нашла отражение и в действующем

российском уголовном законе. Указанные в УК РФ цели наказания (я опускаю

вопрос целесообразности закрепления именно этих целей наказания) -

восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,

предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК) применимы ко всем

видам наказания (ст. 44 УК), за исключением случаев, когда назначается

смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.

Вместе с тем каждый вид наказания обладает своей спецификой, в том числе

это касается и целеполагания. На мой взгляд, применительно к конкретному

виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каждого

вида наказания. Однако в юридической литературе данным аспектам внимания

практически не уделяется. Соответственно и в законодательстве назначение

различных видов наказания никаким образом не обозначается.

В этой связи рассмотрим специфические цели (подцели) каждого из

обозначенных в уголовном законе видов уголовного наказания. При этом

следует заметить, что раскрываемые ниже специфические цели отдельных видов

уголовного наказания носят подчиненный характер по отношению к целям

уголовного наказания в целом; специфические цели детализируют намерения

государства в случае применения той или иной меры государственного

принуждения уголовно-правового характера и определяют, как правило, вполне

конкретные утилитарные цели.

Штраф законодателем раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в

пределах, установленных уголовным законом (ст. 46 УК РФ). В действующем УК

РФ штраф предусматривается в санкциях одной трети всех статей Особенной

части и двух третей в статьях, предусматривающих ответственность за

совершение экономических преступлений. В последние годы в целом наблюдается

тенденция расширения применения штрафа как вида уголовного наказания.

Например, в 1989 г. численность приговоров, содержащих штраф, составляла

11,9%, в 1990 г.- 11,6%, в 1991 г.- 12.2%, в 1992 г. - 10,2%. в 1993 г. -

8,9%. в 1994 г. - 9,8%. в 1995 г. -12,0%. в 1996 г. — 13,1% от общего

количества рассмотренных уголовных дел1.

В литературе справедливо указывается, что посредством штрафа (наряду с

другими видами наказания) преследуется цель восстановления социальной

справедливости, а точнее нарушенные преступлением имущественные интересы

личности, общества, государства, то есть штраф обладает компенсационными

свойствами.

Однако я полагаю, что собственно компенсационный характер штрафа имеет

место не всегда, а тогда, когда посредством совершения преступления

причиняется прямой материальный ущерб. Это касается прежде всего

преступлений против собственности (глава 21 УК РФ), преступлений в сфере

экономической деятельности (глава 22 УК РФ), преступлений против интересов

службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ), где

последствиями является зачастую непосредственный материальный ущерб. Кроме

того, такие последствия имеют место при незаконном участии в

предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), незаконных действиях в

отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего

компенсации (ст. 312 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения

имущества (ст. 346 УК РФ) и др. При этом нужно также иметь в виду, что о

компенсационном свойстве можно говорить только тогда, когда ущерб причинен

государству, а не частным (физическим или юридическим) лицам, поскольку

штраф как государственная мера взыскивается только в пользу государства, а

в отношении частных лиц вопрос о компенсациях решается в рамках гражданско-

правовых отношений. Следует заметить, что данное обстоятельство не отражено

ни в уголовном законодательстве (ст. 46 УК РФ), ни в уголовно-

исполнительном законодательстве (ст. 31 УИК РФ).

Вместе с тем в ряде составов, где последствиями также является

материальный ущерб, штраф не предусматривается. Для примера можно привести

диверсию (ст. 281 УК РФ). И наоборот, во многих составах преступлений, где

отсутствует материальный ущерб, применяется штраф, это касается, в

частности, воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе

избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ), заведомо ложного доноса (ст. 306 УК

РФ), разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении

должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 320

УК РФ) и др. Здесь может быть поставлен вопрос о том, целесообразно ли

применять штраф при совершении такого рода преступлений, однако он

представляет предмет отдельного исследования и здесь не рассматривается.

Еще один важный аспект штрафа заключается в том, что его наложение должно

причинять виновному определенные страдания, заключающиеся в том, что он

лишается определенной части своей собственности, а также на некоторое время

получает статус судимого человека. На содержание специфической цели,

стоящей перед штрафом, не может не влиять и то обстоятельство, что штраф

может быть одновременно и основным и дополнительным видом наказания.

С учетом изложенного полагаю, что специфической целью штрафа является

частичная компенсация как прямого материального ущерба, так и ущерба

нематериального характера, причиненного преступлением.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься

определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на

государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься

определенной профессиональной или иной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Этот

вид наказания представляет собой наиболее распространенный вид уголовного

наказания, которым предусматривается достаточно длительное лишение

виновного определенных прав, связанных с его профессиональной дея-

тельностью. Данный вид наказания имеет ярко выраженный частнопревентивный

характер, при этом частная превенция достигается не только и не столько

устрашением, сколько лишением осужденного фактической возможности

заниматься деятельностью, в рамках которой им было совершено преступление.

Как правильно отмечается в литературе, расчет здесь делается на отстранение

преступника от того вида трудовой деятельности, которая использовалась им в

антиобщественных целях1.

Это подтверждается и характером исполнения данного вида наказания,

связанным с достаточно жестким контролем за трудовой деятельностью

осужденного, требованием своевременной передачи информации о нем и

ограничений, зафиксированных в приговоре, работодателям и разрешительным

(лицензионным) органам.

Этот вид наказания предполагает следующие основные карательные элементы:

отстранение от работ на привычной должности или лишение возможности

работать по определенной специальности, на освоение которой, возможно, было

потрачено немало времени, что влечет за собой необходимость

переквалификации, приобретения новых трудовых навыков, а это, в свою

очередь, зачастую ведет к снижению получаемых доходов.

В результате можно сделать вывод, что специфической целью наказания в

виде лишения права виновного занимать определенные должности или заниматься

определенной деятельностью является устранение условий, связанных с

профессиональной деятельностью осужденного, при которых им было совершено

преступление.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и

государственных наград уже по названию определяет свое содержание. Данный

вид наказания применяется только в качестве дополнительного и только при

совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и с учетом личности

виновного (ст. 48 УК РФ). Карательная составляющая этого вида наказания,

как указывается в литературе, заключается в том, что званий, чинов и наград

виновный в совершении преступления лишается навсегда, и данное

обстоятельство должно вызывать у осужденного определенный дискомфорт,

поскольку те заслуги, за которые он получал звания, чины и награды, как бы

становятся недействительными1. Кроме того, лишение званий, чинов и наград

влечет за собой потерю всех прав и преимуществ, которые устанавливаются для

лиц, имеющих эти звания, чины и награды.

По данному вопросу моя позиция иная - на мой взгляд, в уголовном праве

вообще не должно быть такого вида наказания. Дело в том, что награды

человек получает за конкретные прошлые заслуги в какой-либо области

человеческой деятельности. Преступление совершается им после признания

обществом или государством таких заслуг, и совершение преступления, как

представляется, не может умалить прошлых заслуг. Поэтому осужденный за

любое преступление не может в принципе лишаться наград. Что касается чинов

и званий, связанных с прохождением службы или выполнением иной

профессиональной деятельности, то их лишение должно осуществляться на

основе не уголовно-правовых норм, а соответствующих положений о прохождении

службы. Но и здесь, на мой взгляд, далеко не все звания могут быть

предметом наказания (например, осужденный не может быть лишен ученого

звания доцента или профессора, спортивного звания мастера спорта и др.).

Однако более подробное рассмотрение этой точки зрения выходит за рамки

предмета этого исследования.

А поскольку данный вид наказания объективно существует, действует, то,

следовательно, он должен иметь специфическую цель. Такой целью является

оказание дополнительного морально-психологического воздействия на

осужденного за совершение преступления.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от

основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид

которых определяется органами местного самоуправления (ст. 49 УК РФ). Это

новый вид наказания для российского уголовного права. Обязательные работы

предполагают трудовую деятельность осужденного. По этой причине они не

назначаются лицам, признанными инвалидам первой или второй группы. В силу

специфики этого вида наказания ему не могут быть подвергнуты также

беременные женщины, женщины, имеющие детей до восьми лет, женщины,

достигшие пятидесятипятилетнего возраста, мужчины, достигшие

шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащие, проходящие военную

службу по призыву.

Карательный характер этого вида наказания проявляется в его

обязательности - осужденный не может от него уклониться, поскольку в

противном случае обязательные работы могут быть заменены ограничением

свободы или арестом, то есть более строгим видом наказания, а также в том,

что осужденный должен поступиться своим личным временем для отбывания

обязательных работ. Соответственно специфической целью данного вида

наказания, по моему мнению, является использование его бесплатного труда на

общественно полезных работах по месту своего проживания за счет лишения

осужденного части своего личного свободного времени.

Исправительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду с

вычетом из его заработка в доход государства определенной части, размер

которой устанавливается судом в пределах от 5 до 20% (ст. 50 УК РФ). В

связи со сложностями экономического развития в России применение данного

вида наказания в последние годы уменьшается. Например, если в 1992 г. этот

вид наказания был назначен 19,5% осужденным, то уже в 1993 г. — 18,1%. в

1994г. - 14,8%. в 1995 г. - 9,4%. в 1996 г. - 8,2% 1.

Карательный характер этого вида наказания связан с определенным

ограничением трудовых и экономических прав осужденного. Это проявляется

прежде всего в том, исправительные работы предполагают принудительный труд,

что не всегда может совпадать с трудовыми интересами виновного. Например, в

процессе отбывания наказания осужденный к исправительным работам не может

по собственному желанию уволиться без письменного разрешения уголовно-

исполнительной инспекции, срок отбывания исправительных работ не

засчитывается в общий непрерывный трудовой стаж. Дополнительные ограничения

может наложить и уголовно-исполнительная инспекция — с учетом характера и

степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других

обстоятельств, в частности, запретить осужденному покидать место жительства

в выходные дни, обязать его являться в уголовно-исполнительную инспекцию

для регистрации. Такие ограничения также входят в карательную составляющую

исправительных работ как вида уголовного наказания.

В юридической литературе встречается мнение о том, что исправительные

работы представляют собой замаскированный штраф, взимаемый в рассрочку1.

Внешне это действительно выглядит так. Однако есть и существенные различия.

Так, если штраф - это обычно единовременное взыскание, то исправительные

работы протяженны по времени; штраф не сопряжен с ограничениями трудовых

прав, а исправительные работы, как было показано, сопряжены; штраф может

быть и основным, и дополнительным видом наказания, в то время как

исправительные работы - только основным; штраф может назначаться и

нетрудоспособным лицам, а исправительные работы - только трудоспособным

лицам. Соответственно не могут быть идентичными и специфические цели штрафа

и исправительных работ. Не могут совпадать такие цели исправительных работ

и лишения свободы, несмотря на то что в обоих случаях имеет место

принудительный труд, так как отбывание наказания в случае исправительных

работ отбывается без изоляции осужденного от общества.

С учетом изложенного полагаю, что специфической целью исправительных

работ как вида уголовного наказания является привлечение осужденного к

принудительному труду, сопряженное с частичной компенсацией как прямого

материального ущерба, так и ущерба нематериального характера, причиненного

преступлением, и исправительным воздействием на осужденного.

Ограничение по военной службе является новым видом наказания в истории

российского уголовного права. Оно заключается в том, что из денежного

содержания осужденного к такому наказанию военнослужащего (за исключением

военнослужащих, проходящих службу по призыву) производится удержание в

доход государства в размере, установленном приговора суда, но не свыше

двадцати процентов, а также в том, что во время отбывания наказания

осужденный военнослужащий не может быть повышен в должности, воинском

звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения

очередного воинского звания (ст. 51 УК РФ). По своему содержанию этот вид

наказания некоторым образом напоминает исправительные работы, который к

военнослужащим не применяется. Здесь осужденный также ограничивается в

некоторых своих трудовых правах. Однако существенное отличие заключается в

том, что осужденный военнослужащий не принуждается нести военную службу - в

этом случае он может уволиться со службы по собственному желанию (при этом

ограничение по военной службе может быть заменено более мягким наказанием

или же осужденный может быть полностью освобожден от отбывания наказания).

Кроме того, он получает некоторые страдания морального характера, поскольку

не может быть своевременно представлен к присвоению очередного воинского

звания, что для военнослужащих имеет немаловажное значение. В этих

аспектах, собственно, и состоит карательная составляющего данного вида

уголовного наказания.

Данное наказание связано с воспитательным воздействием на осужденного.

Командир (начальник) обязан организовать и проводить воспитательную работу

с осужденным. Основная форма такой работы — индивидуальная, которая должна

осуществляться с учетом характера и степени общественной опасности

совершенного преступления и личности осужденного, а также его поведения и

отношения к воинской службе.

Учитывая изложенное, полагаю, что специфической целью ограничения по

военной службе как вида уголовного наказания является оказание морально-

психологического воздействия на военнослужащего за совершенное им

преступление. Как видно, в этом отношении большое сходство с целью

наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания,

классного чина и государственных наград, однако если в рассмотренном ранее

случае речь шла о дополнительном морально-психологическом воздействии, то

при ограничении по военной службе такое воздействие является основой

наказания.

Конфискация имущества является дополнительным видом наказания и

заключается в принудительном безвозмездном изъятии в собственность

государства всего или части имущества, являющегося собственностью

осужденного (ст. 52 УК РФ). Изъятие имущества имеет безвозмездный

(безусловное невозвращение имущества или отсутствие эквивалентной денежной

компенсации) и принудительный (согласие собственника не требуется)

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5