Система доказывания

преступления и изобличения виновных, но и в защите имущественных прав и

законных интересов лиц, пострадавших от преступлений. Ее успешному решению

и служит институт гражданского иска в уголовном процессе.

В соответствии с п. 4 ст. 68 УПК должны быть установлены наличие

ущерба (морального, физического, материального), причинная связь между

содеянным и ущербом, размер материального ущерба, наличие и местонахождение

имущества, которое может быть обращено в возмещение ущерба. В прямой связи

с этим находится требование, чтобы в описательной части обвинительного

заключения (и приговора) содержалось указание на последствия преступления

(ст. ст. 205, 314 УПК). Поскольку п. 4 ст. 68 УПК не упоминает о

последствиях в качестве существенного элемента события, а необходимость их

включения не вызывает сомнений, очевидно, что соответствующее требование

выражено именно в п. 4 ст. 68 УПК. Более предпочтительным представляется

включение последствий в перечень элементов события преступления (п. 1 ст.

68 УПК) и ограничение п. 4 только обстоятельствами, связанными с характером

и размерами материального ущерба. Частичное дублирование понятий означало

бы «двойному» значению указанных обстоятельств по делу и их

последовательному использованию для обоснования решения.

Таким образом, п. 4 ст. 68 УПК несет «двойную» нагрузку:

обеспечивает доказывание перечисленной в нем совокупности обстоятельств и

как элементов события - оснований для уголовно-правовой квалификации, и

как оснований для решения гражданско-правовых вопросов.

В последнем случае, помимо характера и размера ущерба, выясняется:

имелись ли действия, причинившие ущерб, имелась ли причинная связь между

данными действиями и нанесенным ущербом, совершил ли эти действия

обвиняемый и предвидел ли он (или должен ли был предвидеть) последствия

своих действий. При этом необходимо учитывать, что обстоятельства,

обосновывающие вывод о причинении последствий, исследуются для того, чтобы

определить, есть ли состав преступления в действиях обвиняемого (п. 2 ст.

68 УПК). Поэтому они обычно не влекут специального доказывания

применительно к решению гражданского иска.

Гражданский иск в уголовном процессе – это требование лица,

понесшего материальный ущерб от преступления, его представителя и прокурора

к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за дейтсвия

обвиняемого о возмещении ущерба, рассматриваемое совместно с уголовным

делом.

Для разрешения гражданского иска в уголовном деле кроме материально-

правовых оснований, необходимы еще и процессуальные предпосылки, как-то:

а) наличие уголовного дела;

б) предъявление в уголовном деле гражданского иска;

в) отсутствие отказа в иске, постановленного в порядке гражданского

судопроизводства;

г) отсутствие вступившего в законную силу приговора суда,

вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и

по тем же основаниям, или определение суда о принятии иска от

истца, либо об утверждении мирового соглашения сторон;

д) предъявление гражданского иска лицом, обладающим процессуальным

правом и дееспособностью.

Следует отметить, что интересы защиты имущественных прав лиц,

пострадавших от преступления требуют применения в уголовном

судопроизводстве различных правовых форм возмещения причиненного

преступлением материального ущерба. Таковыми, помимо гражданского иска,

являются:

а) уголовно-правовая реституция;

б) взыскание ущерба по инициативе самого суда;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред.

Самой распространенной формой является гражданский иск (около 50%).

В предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном деле, не

зависимо от того, является ли требование о возмещении ущерба основным или

регрессивным, необходимо включить следующие обстоятельства:

а) основание гражданского иска;

б) размер гражданского иска;

в) лицо, которому преступлением причинен материальный ущерб, и лицо,

которое может быть признано гражданским истцом;

д) вину гражданского ответчика в причинении обвиняемым материального

ущерба;

ж) имущественное положение гражданского ответчика;

з) имущественное положение обвиняемого.

Круг фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску

всегда является неизменным, он может меняться в зависимости от конкретных

обстоятельств дела, в том числе от того, является ли требование о

возмещении ущерба основным или регрессивным. Однако в общем виде предмет

доказывания по гражданскому иску в уголовном деле представляет собой

совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения

гражданского правоотношения, а также для быстрого и полного возмещения

материального ущерба, причиненного преступлением.

Особого внимания заслуживают обстоятельства, обеспечивающие реальное

возмещение гражданского иска. Обязательно выясняются обстоятельства,

свидетельствующие о наличии у обвиняемого определенного им имущества. Важно

установить также, не было ли имущество, имеющееся у обвиняемого,

приобретено преступным путем или на средства, полученные в результате

преступлений, какие иные блага и преимущества получены обвиняемым и другими

лицами в результате преступной деятельности (не законная выдача ордеров,

дипломов и так далее). Необходимо выяснить вопрос о возможности обратить

взыскание на имущество других лиц (в том числе юридических), подлежащих

привлечению по делу в качестве гражданского ответчика. Во всех случаях

участия в деле гражданского ответчика в предмет доказывания войдут факты,

относящиеся к его обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Причем круг такого рода фактов также весьма разнообразен. Так, в случае

привлечения родителей несовершеннолетнего обвиняемого в качества

гражданских ответчиков следует конкретно выяснить, в чем именно состоит

вина родителей в ненадлежащем воспитании.

Особенно важно в этой связи разъяснения Пленума Верховного Суда СССР

о том, «что граждане и организации, несущие по закону материальную

ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный

преступлением, в долях, а не солидарно».№

Особенностью предмета доказывания, связанного с характером и

размером ущерба, причиненного преступлением (п. 4 ст. 68 УПК) является то,

что версия относительно обстоятельств, изложенная в гражданском иске по

уголовному делу, должна исследоваться по правилам доказывания,

установленным УПК. Незаконным является отказ от рассмотрения иска по мотиву

непредоставления гражданскими истцами документов, подтверждающих наличие и

размер причиненного ущерба. « Обязательность доказывания по делу этих

обстоятельств лежит на органе, осуществляющим производство».І По делам о

преступлениях, которыми причинен ущерб здоровью потерпевшего, выясняется

степень тяжести телесных повреждений и их последствий; степень расстройства

психической деятельности, если это имело место в результате преступления;

средства, затраченные на уход, лечение и так далее.

Если, по мнению потерпевшего ему причинен моральный ущерб,

обстоятельства, связанные с его наличием, включаются в предмет доказывания.

Например, обстоятельства, свидетельствующие об унижении чести и

достоинства, создание предпосылок для слухов, опорочивающих доброе имя,

переживаниях потерпевшего и его близких и так далее. Вместе с тем,

существующая в настоящее время произвольность оценки потерпевшим размеров

денежного возмещения не дает возможности определить адекватный размер этой

суммы с помощью доказательств, которые интерпретировали бы денежный

эквивалент. Суд должен исходить из всей совокупности обстоятельств,

характеризующих деяние и его последствия виновного и потерпевшего,

основываясь на принципе справедливости.

При доказывании обстоятельств, устанавливающих последствия

преступления, исследуются две их группы – ближайшие, непосредственные и

«производные».

К ближайшим относится, например, материальный ущерб, причиненный

№ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 179.

І Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 15.

кражей, к «производным» - самоубийство потерпевшей под влиянием

переживаний, связанных с предшествовавшим изнасилованием.

По дела об имущественных преступлениях в предмет доказывания

включаются не только обстоятельства, касающиеся реальной стоимости

похищенного, исчисленной по существующим правилам, но и обстоятельства,

характеризующие субъективную сторону (ценность похищенного для

потерпевшего) и последствия, которые наступили или могли наступить для

производственной (хозяйственной) деятельности потерпевшего, его лечения,

обеспечения жизнедеятельности семьи, особенно малолетних и нетрудоспособных

ее членов. «При этом причиненный ущерб должен сопоставляться с

имущественным положением и доходами потерпевшего».№

Значение последствий отдельных групп всегда связано с доказанностью

того, что они охватывали (могли, должны были охватываться) предвидением

обвиняемого. Если ущерб, причиненный совместными действиями нескольких лиц,

то иск в уголовном деле может быть предъявлен к нескольким лицам. При этом

следует иметь в виду, что соответчиками по иску в уголовном процессе могут

быть лица, причинившие ущерб совместными действиями, при условии, что все

они являются обвиняемыми (подсудимыми) не только по одному делу и за

совершение одного преступления. Верховный Суд СССР в определении по делу Л.

указал, «что возлагать солидарную ответственность на лиц, которые осуждены

хотя бы по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанного с

общим намерением, недопустимо».І

В этом случае, когда ущерб причиненный совместными действиями

подсудимого и другого лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело

и было затем прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 – 10 ст.

5, ст. ст. 6 – 10 УПК суд возлагает на подсудимого обязанность возместить

материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу в праве

предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в

отношении которых прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с

осужденными».і

№ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 175.

ІБюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978 г., № 7, с. 9.

іБюллетень Верховного Суда СССР, 1979 г., № 3, с. 12.

Не включая в предмет доказывания обстоятельства, характеризующие

имущественное положение обвиняемого, нельзя принять необходимые меры

обеспечения гражданского иска, без которых исследование вопросов об

обоснованности и размерах иска повиснет в воздухе, поскольку на

добровольное возмещение причиненного преступлением вреда рассчитывать

трудно. Необходимость включения в предмет доказывания обстоятельств,

устанавливающих не только наличие размера и характер причиненного ущерба,

но и пути его возмещения, ясно подчеркнута в законе. Игнорирование

указанных обстоятельств может привести к ошибкам двоякого рода при

определении предмета доказывания на предварительном следствии.

Во-первых, меры обеспечения по многим делам вообще не принимаются

или принимаются с опозданием

Во-вторых, даже включая в предмет доказывания обстоятельства,

выяснение которых позволит найти пути возмещения причиненного преступлением

ущерба, в частности, позволит найти пути возмещения. Принять необходимые

меры обеспечения, многие следователи на практике рассматривают как

существенные только некоторые из этих обстоятельств, упуская из виду

остальные.

Так нередко следователи ограничиваются изучением вопросов о том,

какое имущество находится в квартире обвиняемого к моменту, когда встал

вопрос о причинении преступлением вреда и необходимости его возмещения.

Между тем нельзя забывать о том, что имущество могло быть спрятано,

реализовано обвиняемым после начала предварительного следствия, поэтому

необходимо выявить наличие имущества обвиняемого и принять меры

обеспечения, но и установить, какое имущество обвиняемый имел до

возбуждения уголовного дела и где оно находится. Обстоятельства, помогающие

выяснить этот вопрос, подлежат обязательному включению в предмет

доказывания, причинившие большой имущественный ущерб; арест, будет наложен

лишь на малоценное имущество.

В предмет доказывания должны включаться обстоятельства,

характеризующие отличительные признаки и ценность каждого предмета (это

относится, в частности, к однородному имуществу) с тем, чтобы обеспечить

реальное возмещение причиненного ущерба.

III. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СПОСОБСТВОВАВШИЕ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

По каждому уголовному делу должны доказываться обстоятельства,

способствовавшие совершению преступления (ст. 68 УПК).

Преступление всегда в той или иной мере выражает антиобщественное

намерение субъекта, которые под влиянием конкретных обстоятельств

сформировались в преступный умысел или преступную неосторожность. Намерения

человека, его взгляды, привычки в конечном итоге сформировались под

влиянием внешней среды, окружения. Создания жизненными обстоятельствами его

индивидуального бытия.

Среди обстоятельств, способствовавших совершению преступления и

подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 68 УПК) можно наметить следующую схему:

а) обстоятельства, приведшие к превращению этих взглядов и привычек

в преступный умысел или преступную неосторожность;

б) обстоятельства, создавшие благоприятные условия для подготовки и

совершения общественно опасного деяния, а также для достижения преступного

результата.

Речь идет об обстоятельствах, которые будучи причинами и условиями

данного преступления, могут служить таковыми для новых преступлений, то

есть их выявление и устранение обеспечит реализацию в рамках конкретного

дела общей задачи судопроизводства – способствовать предупреждению и

искоренению преступлений. Поэтому, давая определение причин и условий,

способствовавших совершению преступления, как элемента предмета

доказывания, следует в данной части предусмотреть то обстоятельство, что в

предмет доказывания при расследовании, судебном разбирательстве входят лишь

обстоятельства, имевшие место в прошлом. Для того чтобы принять меры к

предупреждению преступления., недостаточно установить обстоятельства,

способствовавшие совершению преступления, требуется выявить, продолжают ли

существовать данные обстоятельства и могут ли они быть причиной или

условием для совершения других преступлений.

Подлежат исследованию, в частности:

а) «взгляды и привычки обвиняемого, послужившие базой для

возникновения мотива и умысла, в том числе привычка к употреблению

алкоголя, наркотиков, связь с преступной средой».№ В случае рецидива должны

быть специально исследованы его причины и условия, в том числе, связанные с

недостатками работы по: а) исправлению лица; б) применению досрочного

освобождения; в) трудовому и бытовому устройству; г) оздоровлению его

семейно-бытовой среды.

б) условия воспитания и формирования сознания, обстановка в семье,

влияние производственного коллектива. Необходимо выяснить, по чьей вине не

были своевременно устранены причины данного преступления и условия ему

способствовавшие. По фактам попустительства со стороны должностных лиц

должны применяться меры для привлечения этих лиц к ответственности.

в) характер связей и знакомств, ближайшее бытовое окружение, круг

лиц, имевших влияние на правонарушителя. Специально выясняется, как

проходил процесс формирования преступной группы и какие обстоятельства

способствовали тому, что ее деятельность носила длительный характер, а не

была пресечена в самом начале. Речь идет, в частности, о каналах

приобретения оружия; о коррумпированных связях с должностными лицами и

техническими служащими.

Не вызывает сомнений тот факт, что в предмет доказывания включаются

только обстоятельства, значимые для проведения профилактической работы на

момент производства по делу. Нет, например, оснований к детальному

исследованию обстоятельств, сформировавших в свое время (10 – 15 лет назад)

антиобщественные взгляды и привычки лица, ставшего затем рецидивистом.

Достаточно и необходимо исследовать причины рецидива.

Кроме того, установлению подлежат не только обстоятельства и причины

формирования антиобщественных взглядов и привычек лица, как и возникшего

на этой базе мотива и умысла (отрицательный пример, подстрекательство и так

далее), но и условия, облегчившие и ускорившие этот процесс. Например,

неудовлетворительная организация охраны на предприятии сама по себе не

формирует антиобщественные взгляды и привычки конкретных работников, но

способствуя выносу продукции, облегчает действие конкретных

источников

№ В.К.Звирбуля. «Выявление причин преступления и принятие предупредительных

мер по уголовному делу», М., 1967 г., с. 7 – 16.

вредных влияний.

Многие обстоятельства такого рода играют в преступлении двоякую

роль. Способствую как формированию, так и реализации мотива и умысла.

Причем, когда лицо находит в окружающей обстановке условия,

благоприятствующие совершению преступления, «это не только создает для него

реальную возможность осуществить свои намерения, но такого рода

обстоятельства служат своеобразным «катализатором» в процессе превращения

антиобщественных взглядов в преступный умысел, а затем – в осуществление

последнего».№

Обязанность следователя и суда состоит не только в том, чтобы

вскрыть условия, создавшие преступнику возможность совершить преступление,

но и в том, чтобы выяснить причины существования подобных условий (в том

числе и недостатки контрольно-ревизионной и оперативной работы,

административного надзора и так далее).

При расследовании дела и судебном разбирательстве нередко

обнаруживаются обстоятельства, которые не находятся в связи с данным

преступлением, но могут быть причинами или условиями совершения других

преступлений. В предмет доказывания по данному делу они не входят. Когда

есть для этого достаточные основания, возбуждается новое уголовное дело и

исследование обнаруженных обстоятельств производится по этому делу. В тех

случаях, когда таких оснований нет и данные обстоятельства могут и должны

быть проверены соответствующими должностными лицами, руководителями

учреждений, предприятий и организаций, необходимые материалы направляются

им для производства проверки (ст. 113 УПК).

«Применительно к обстоятельствам, способствовавшим совершению

преступления (причинам и условиям), должна быть установлена вся

совокупность их, а не одно – два обстоятельства, лежащие на поверхности».І

Причины и условия эти устанавливаются не в общей форме («недостатки

воспитательной работы»), а в конкретном их проявлении относительно данного

лица. Это положение ограничивает круг обстоятельств, входящих в

предмет доказывания: по

№ В.К.Звирбуля. «Выявление причин преступления и принятие предупредительных

мер по уголовному делу». М., 1967 г., с. 21.

ІН.В.Жогин. «Теория доказательства в советском уголовном процессе»., Изд. 2-

е.,

М., 1973 г., с. 181.

конкретному делу исследуются не вообще состояние воспитательной работы в

школе, на предприятии, но именно недостатки воспитательной работы с данным

лицом, причины по которым не было предупреждено данное преступление.

Значительная часть обстоятельств, способствовавших совершению

преступления, выясняется уже при исследовании события преступления, мотивов

его, обстоятельств, влияющих на степень характер ответственности. Подобное

положение, однако, не опровергает правомерность выделения законодателем

соответствующей группы обстоятельств в структуре предмета доказывания. Во-

первых, часть указанных обстоятельств значима для дела именно в связи с

профилактической работой по его материалам. Во-вторых, часть 2 ст. 68 УПК

обеспечивает полноту доказывания в совокупности указанных обстоятельств,

так как обязывает иметь их в виду и при исследовании события, виновности,

характера и степени ответственности. Причины и условия, способствовавшие

совершению преступления, должны устанавливаться и по делам, которые

прекращаются по нереабилитирующим основаниям (амнистия и так далее). Суд

должен выяснить, какие меры приняты по представлениям следователя

относительно устранения причин и условий преступления. При этом суд может

вынести частное определение в связи с невыполнением органом дознания и

следователем обязанности выяснить причины и условия способствовавших

совершению преступления принять меры по их устранению.

IV. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ

Предмет доказывания по делам несовершеннолетних имеет свои

особенности. На это указывает ст. 392 УПК РСФСР, которая содержит

формулировку о необходимости «обратить особое внимание на выяснение

следующих обстоятельств». В данном случае речь идет не о каком-то ином

предмете доказывания, указанная норма лишь детализирует статью 68 УПК , а

не заменяет ее. Да и сам перечень обстоятельств (возраст

несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, причины и условия,

способствовавшие совершению преступления, наличие взрослых подстрекателей и

иных соучастников) расширяет предмет доказывания, указанный в ст. 68 УПК,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7