Система доказывания

расследования или прокурора о прекращении дела (за исключением случаев,

оговоренных в законе ст. 5 УПК).

Из всего изложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых,

возможно выявление некоторых из предусмотренных ст. 68 УПК обстоятельств,

не через собирание органом расследования или судом фактических данных на

основе которых затем делаются ретроспективные выводы об этих

обстоятельствах, а путем получения этих выводов в «готовом виде». Во-

вторых, речь идет лишь о некоторых обстоятельствах, а не о системе в целом

(в частности, виновность лица всегда должна быть доказана в процессуальном

порядке). В-третьих, в конкретном случае общеизвестность наличия признака,

свойства, присущего классу объектов в целом, может быть оспорена. Например,

может быть выдвинута версия о расстройстве психики, болезни глаз

обвиняемого. В этом случае «готовый» вывод обязательно проверяется путем

доказывания в процессуальном смысле. Причем, в случае использования таких

выводов сужаются пределы, а не предмет доказывания, так как меняется способ

установления некоторых обстоятельств, но не содержание их.

С понятием предмета доказывания в процессуальной литературе не редко

связывается понятие, так называемого, «главного факта». Единого взгляда на

содержание этого понятия в процессуальной литературе не существует. Так,

одни авторы считают, что «в понятие «главный факт» входят все

обстоятельства, указанные в ст. 68 УПК».№ В этом значение понятия «главный

факт» равнозначно общепризнанному в теории понятию «предмет доказывания», в

связи с чем его существование наряду с этим является излишним.

Другие авторы под «главным фактом» понимают «… установление в

действиях лица того или иного состава преступления, то есть лишь часть».І

Существуют и иные интерпретации этого понятия. В частности, «под

главным фактом понимают иногда виновность в совершении преступления или

№ В.Д.Арсеньев. «Вопросы общей теории судебных доказательств». М., 1964 г.,

с. 21, 22 – 24

І Р.Д.Руханов. «О понятии доказательств и главном факте доказывания».

/Советское государство и право/, 1965 г., № 12, с. 101.

факт совершения преступления данным лицом».№

Прежде всего, это понятие лишено реального содержания: им обычно

охватывается сложный комплекс реальных фактов, каждый из которых для

расследования и разбирательства дела является столь же главным, образуемая

ими совокупность.

Выделение из подлежащих доказыванию фактических обстоятельств

главного факта означает отнесение всех остальных фактов к числу

второстепенных, что противоречит самой сущности доказывания в уголовном

процессе и не приносит пользы теории и практике уголовного судопроизводства

и является по меньшей мере излишним.

Данная общая характеристика предмета доказывания позволяет перейти к

анализу его структуры – упорядоченного разложения элементов системы в их

взаимосвязи, а также содержания самих элементов. Основным нормативным

определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, является ст. 15 Основ,

где указывается, что при производстве познания, предварительного следствия

и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию:

а) событие преступления (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления);

б) виновность обвиняемого в совершении преступления;

в) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности

обвиняемого;

г) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Конкретизацией указанного перечня, его содержания – обстоятельств,

подлежащих доказыванию, в каждом конкретном случае служат диспозиция статьи

УК, по которой квалифицируется обвинение привлекаемого по делу лица, а

также соответствующие положения Общей части УК.

Кроме того, подлежат доказыванию обстоятельства, способствовавшие

совершению преступления.

Избрание законодателем именно такой системы обстоятельств,

подлежащих доказыванию, обусловлено целенаправленностью их

выявления

№ Н.С.Алексеев. «Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе».

– В

кн. «Актуальные проблемы советского государства и права в

период

строительства коммунизма». Л., 1967 г., с. 455.

и наиболее логической последовательностью разрешения. «Естественно, что

уяснению вопроса о виновности обвиняемого должно быть предпослано

установления события преступления».№Так Пленум Верховного Суда СССР указал,

«что среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в

первую очередь должны быть установлены обстоятельства относящиеся к событию

преступления».І Конкретное событие и связанные с ними, подлежащие

обязательному выяснению обстоятельства представляют собой совокупность

фактов, имевших место в реальной действительности. Эти факты всегда

конкретны, поэтому предмет доказывания по определенному делу конкретен и

индивидуален. При этом каждое из упомянутых в законе «обстоятельств»

выражается не в одном конкретном факте, а в совокупности их.

При этом следует иметь в виду, что группа фактических обстоятельств,

освещающих в своей совокупности один из вопросов подлежащих разрешению по

уголовному делу и предусмотренных соответствующими пунктами перечня ст. 68

УПК может в тоже время иметь значение для решения других вопросов. Так,

обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба (п. 4), имеют

значение для характеристики события преступления (п. 1) и степени

ответственности обвиняемого (п. 3).

В ст. 72 проекта УПК, разработанном Государственной Думой этот

перечень дополнен такими пунктами как: обстоятельства, исключающие

преступность деяния (ст. ст. 37-42 УК РФ); обстоятельства, влекущие

освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. ст. 75-78 УК

РФ), а также таким пунктом как «кто совершил запрещенное Уголовным законом

действие (бездействие)».і

Трудно согласиться с подобной структурой предмета доказывания,

поскольку все в комплексе они не образуют целостного «набора» признаков.

Они выясняются применительно к виновности определенного лица,

индивидуализации субъекта и его ответственности.

В проекте УПК, разработанном комиссией при Президенте РФ (больше

№ Т.Ф.Горский. «Проблемы доказательств в советском уголовном

процессе»

Воронеж, 1978 г., с. 73 –74.

І Бюллетень Верховного Суда СССР, 1964 г., № 4, с. 23.

і Проект Уголовно-процессуального Кодекса.

известном как «президентский проект») имеется перечень предмета доказывания

(ст. 149 проекта УПК), этот перечень несколько иной. В соответствии с

указанной статьей «при производстве по уголовному делу только на основе

доказательств устанавливаются: факт и обстоятельства совершения

происшествия; причастность к происшествию подозреваемого и обвиняемого;

предусмотренные УК признаки преступления; виновность лица в совершении

деяния, запрещенного УК; обстоятельства, на которых участник процесса или

другое лицо, участвующие в уголовном судопроизводстве, основывает свои

притязания – если иного не предусмотрено настоящим Кодексом».№

Процессуальный закон описывает предмет доказывания таким образом,

что каждый из его пунктов из его пунктов содержит обобщенное обозначение

признаков каждого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается

необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия,

устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме не обозначенные.

Такое «свернутое» описание предмета обуславливает необходимость при

определении предмета доказывания по конкретному делу использовать ст. 68

УПК в сочетании с некоторыми другими нормами уголовного и уголовно-

процессуального права, как бы продолжающими перечни, даваемые отдельными ее

пунктами. Так, существенные признаки события преступления несомненно должны

быть дополнены фактами, характеризующими потерпевшего (ст. ст. 205, 314

УПК).

С учетом положений ст. 303 УПК признаки, устанавливающие виновность

(п. 2 ст. 68 УПК), должны фиксировать как соотношение к содеянному, так и

сам факт его совершения данным лицом. Статьи 303, 313, 314 УПК детализирует

понятие иных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого,

специально предусматривая доказывание фактов, индивидуализирующих его

личность, а также фактов, обосновывающих вывод о том, что – подсудимый –

особо опасный рецидивист.

Круг обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности,

определяется с учетом ст. ст. 61, 63 УК, устанавливая круг обстоятельств,

характеризующих событие, виновность, ущерб, мы каждый раз

как бы

№ Проект уголовно-процессуального Кодекса. /Российская юстиция/ 1994 г., №

9.

«примеряем» их к конкретному составу преступления. Указанные в законе

признаки составов преступления дают возможность конкретизировать требование

ст. 68 п. 1 УПК, в котором говорится о событии преступления вообще.

Структура предмета доказывания, последовательность расположения,

группировка обстоятельств осуществлена законодателем, прежде всего, из

правовых последствий выявления соответствующих обстоятельств. Первые два

пункта перечня обстоятельств ст. 68 УПК и часть третьего пункта, требующая

индивидуализации личности обвиняемого, предусматривает фактическое

основание для вывода о наличии преступления и вине лица и, следовательно,

для применения конкретной уголовно-правовой квалификации деяния. Та часть

третьего пункта, которая говорит об обстоятельствах, влияющих на степень и

характер ответственности, предусматривает фактические основания для

индивидуализации наказания. Четвертый пункт ст. 68 УПК охватывает характер

и размер ущерба, направляет производство по делу на выявление

обстоятельств, релевантных для разрешения гражданского иска.

Последовательность описания в законе каждой из названных групп

обстоятельств соответствует последовательности, в которой они используются

при решении дела (ст. ст. 303, 321 УПК): сначала разрешаются вопросы о

наличии преступления, вине лица, квалификации, затем о наказании, потом о

гражданском иске и, наконец – об устранении причин и условий,

способствовавших совершению преступления. Указанная последовательность

описания не устанавливает такую же последовательность их установления.

В свою очередь структура той части предмета доказывания, которая

охватывает уголовно-релевантные обстоятельства (п. п. 1 – 3 УПК), в

основном следует принятому в теории уголовного права делению состава

преступления на четыре элемента. Так, п. 1 приведенного перечня

сконструирован исходя из необходимости обеспечить установление всех

обстоятельств, существенных для решения вопроса о наличии или отсутствии

объекта и объективной стороны состава преступления. Часть п. 3, в которой

речь идет об иных обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого,

направленная на индивидуализацию субъекта преступления. Что касается п. 3 в

той его части, которая охватывает обстоятельства, влияющие на степень и

характер ответственности, то большинство из описываемых обстоятельств имеет

комплексный характер, например, п. «к» ст.61 УК (оказание медицинской и

иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда,

причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на

заглаживание вреда, причиненные потерпевшему) относятся и объективной

стороне и субъективной стороне деяния; п. «б» (несовершеннолетие виновного)

– и к субъекту и к субъективной стороне (особенности мотивизации). Поэтому

они не «привязаны» к обстоятельствам, составляющим событие преступления,

характеризующим виновность субъект и так далее, а выделены в

самостоятельную группу обстоятельств.

Предмет доказывания, описанный в ст. 15 Основ, один для всех стадий

уголовного процесса, за исключением стадии исполнения приговора, а так же

стадии возбуждения уголовного дела. Содержание предмета доказывания в этих

стадиях специфично: оно определяется их значением и задачами. Основным (а

нередко и единственным) обстоятельством, которое необходимо выяснить в

стадии возбуждения уголовного дела – это наличие или отсутствие событие

преступления. В тоже время при отказе в возбуждении уголовного дела по

нереабилитирующим основаниям (давность, амнистия и другие) в предмет

доказывания должны входить все обстоятельства, аналогичные тем, что указаны

в ст. 15 Основ. Что же касается стадии исполнения приговора, то для нее

характерно отсутствие единого предмета доказывания, проводимого судом и

содержание каждого рассматриваемого им вопроса (например, об условно-

досрочном освобождении или досрочном освобождении, о замене наказания более

мягким) определяет особый предмет доказывания в соответствии с кругом

обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании по каждому

вопросу.

Отсюда важный в практическом отношении вывод: ни одно

обстоятельство, которое должно быть выявлено судом (в том числе и

обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности) не может

игнорироваться следователем или откладываться выяснением до судебного

следствия.

Что касается предмета доказывания по делам определенной категории,

то он, конечно, имеет специфику (главным образом за счет детализации

описания события, мотивов и причин действий виновного), однако, это –

специализация в рамках единого предмета доказывания, а не помимо этих

рамок. Например, предмет доказывания по делу об изнасиловании включает факт

полового сношения (попытке к нему), насильственного его характера, вид

причиненного насилия, характер последствий и другие обстоятельства.

Нетрудно убедиться, что речь идет о конкретизации понятий использованных в

ст. 68 УПК: событие преступления, обстоятельства, влияющее на степень и

характер ответственности, и другие обстоятельства, применительно к составу,

охарактеризованному ст. 131 УК. Поэтому предмет доказывания является единым

для всех уголовных дел.

В процессе предварительного следствия и судебного разбирательства

может возникнуть вопрос о прекращении производства по уголовному делу.

Основания прекращения всегда связаны с отсутствием самого события, наличие

которого предполагалось; либо с отсутствием какого-либо элемента события, с

которым закон связывает характеристику объективной стороны конкретного

состава преступления; либо – с недостижением возраста уголовной

ответственности, невменяемостью; либо с такой совокупностью обстоятельств,

которая обосновывает вывод о применимости меры, заменяющей уголовное

наказание и другие обстоятельства. Не трудно заметить, что установление

этих обстоятельств осуществляется в рамках одного или нескольких пунктов

ст. 15 Основ. Так, прекращение уголовного дела по п. 2 ст. 5 УПК (за

отсутствием в деянии состава преступления) предполагает исследование круга

обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 15 Основ, в результате

которого констатируется отсутствие одного из обязательных элементов

состава, то есть доказывается отрицательный по отношению к нему факт.

Другое дело, что в ряде случаев, но не во всех, для установления основания

прекращения дела нет необходимости устанавливать все обстоятельства,

входящие в предмет доказывания: необходимо и достаточно установить

обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность продолжать

производство по делу. Но речь идет об «усеченном» предмете доказывания,

предусмотренном ст. 15 Основ, а не о каком-то самостоятельном предмете

доказывания.

В свою очередь ст. 392 УПК (обстоятельства, подлежащие установлению

по делам несовершеннолетних) содержит формулировку о необходимости

«обратить» особое внимание на выяснение следующих обстоятельств. Иными

словами, норма эта сконструирована как детализирующая ст. 68 УПК, а не

заменяющая ее. Да и сам перечень этих обстоятельств (возраст

несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, причины и условия,

способствовавшие совершению преступления, наличие взрослых подстрекателей и

иных соучастников) целиком укладывается в п. п. 2, 3 и ч. 2 ст. 68 УПК.

Все множество взаимосвязанных признаков, характеризующих

преступление, может быть разделено на две группы (два множества):

а) признаки состава преступления, определяющие наличие обоснованной

уголовной ответственности. К их числу относятся признаки деяния,

описанные в диспозиции (и ее частях, если диспозиция сложная)

Особенной части УК, включая указания на объект посягательства.

Сюда относятся также и те все признаки, которые содержатся в Общей

части УК и дополняют диспозицию, также являясь основанием

уголовной ответственности.

Среди этих признаков могут быть выделены универсальные, то есть

относящиеся ко всем преступлениям, такие, например, как виновность,

достижение возраста уголовной ответственности. Эти признаки образуют ядро.

Другая группа признаков: региональные – относятся лишь к некоторым

преступлениям. Например, конкретные формы деяния (действия или

бездействия), формы вины (умысел и неосторожность). Специальная

противоправность (нарушение правил безопасности движения и других

специальных правил), степень завершения преступного деяния (покушение или

приготовление), наличие или отсутствие соучастия, специальные признаки

субъекта (должностное лицо, военнослужащий, в частности).

б) признаками, выражающими предпосылки уголовной ответственности

являются: течение давности, некоторые особые свойства субъекта

(например, дипломатический иммунитет), наличие или отсутствие

изменения, обстановки и личности. Предпосылки определяют

возможность реализации уголовной ответственности – обстоятельства,

влияющие на степень и характер уголовной ответственности,

поскольку они не входят в качестве признаков конкретной диспозиции

или ее части. От этих признаков не зависит наличие или отсутствие

уголовной ответственности и возможности ее реализации, а не только

решение вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК.

Особое место в системе уголовно-релевантных понятий занимают такие,

как общественная опасность деяния.

Общественная опасность деяния, строго говоря, является не отдельным

ее признаком, а сложной характеристикой, основанной на оценке всех

признаков состава преступления, степени и характера ответственности.

Наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.

ст. 37 – 42 УК) в конкретном случае определяется совокупностью ряда

объективных и субъективных признаков деяния, предполагая, в частности,

сопоставительную оценку защищаемого блага и последствий деяния; характер

защиты и характер (опасности) посягательства.

Таким образом, при конкретизации п. п. 1, 2 ст. 68 УПК необходимо

иметь в виду не только универсальные, но и региональные признаки состава,

подлежащие установлению через фактические обстоятельства дела. Во-вторых, в

рамках доказывания события и виновности должно исследоваться и наличие

предпосылок уголовной ответственности. В-третьих, для решения вопроса о

наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, надо опираться на

всю совокупность обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 – 4 УПК – ст. 68, а

не отдельные признаки. Наконец, необходимость установления всей

совокупности обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности,

надо иметь в виду и при выяснении обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 –

3 ст. 68 УПК. Не ограничивая рамки доказывания только признаками состава

преступления. Другими словами, перечень обстоятельств, предусмотренных ст.

15 п. 3 Основ, надо иметь в виду и при доказывании события, виновности,

ущерба.

II. СТРУКТУРА ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ

2.1. СОБЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления).

Описание в законе предмета доказывания (ст. 68 УПК) открывается

указанием на событие преступления (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о

понятии, выражающих совокупность всех признаков противоправного деяния

(общественно опасного, виновного и наказуемого), то есть речь идет «не о

событии вообще», не о событии в общеупотребительном смысле слова, а событии

преступления, что не всегда одно и тоже. Так, по делу об обнаружении трупа

с признаками насильственной смерти может быть установлена, что смерть –

результат не убийства, а самоубийства. В этом и ему подобных случаях,

событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеется притом, что

события преступления нет. «Правовые последствия здесь принципиально иные,

нежели при установлении события преступления».№

Кроме того, уголовно-процессуальный закон, определяющий

обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает событие

преступления более узко. Отдельно от «события преступления» говорится о

виновности обвиняемого» (п. 2), «характере и размере ущерба» (п. 4). В

связи с этим необходимо уточнить область применения и содержания

сопряженных терминов.

В п. 1 ст. 15 Основ не говорится о главном признаке объективной

стороны состава преступления – действии или бездействии; по видимому

законодатель имеет их в виду под термином «событие преступления».

Г.М.Миньковский, В.Г.Танасевич и А.А.Эйсман считают, что этот термин,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7