Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности

значимости различных отраслей права, например, в настоящее

время большее значение приобретает частное право, прежде

всего, Гражданское право, поскольку государство

отказывается от чрезмерного применения норм публичного

права.

Деяния, считавшиеся прежде преступлениями против

собственности и переставшие быть таковыми, с введением

нового УК справедливо были выведены из-под уголовно-

правового воздействия, т.к. они фактически перестали быть

общественно опасными, а также существует реальная

возможность защиты имущественных прав субъектов без

применения уголовно – правовых норм.

Ниже мы остановимся лишь на тех деяниях, которые ранее

определялись как преступные в отдельных статьях гл. 5 УК

РСФСР, но в новом уголовном законодательстве вовсе не нашли

своего отражения в главе, посвященной преступлениям против

собственности.

В новом УК, в частности, не воспроизведена ст.1484

«Присвоение найденного или случайно оказавшегося у

виновного чужого имущества». Деяния, за совершение которых

данной статьей предусматривалась ранее уголовная

ответственность, не были включены в качестве преступных в

содержание иных статей УК РФ. Реально, все действия,

описанные в диспозиции, приведенной выше статьи, теперь

являются только гражданско-правовыми деликтами, последствия

совершения которых установлены гл. 20 «Защита права

собственности и других вещных прав» и гл.60 «Обязательства

вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В новом Уголовном кодексе отсутствует статья,

соответствующая ст.1482 УК РСФСР «Неправомерное завладение

чужим недвижимым имуществом при отсутствии признаков

хищения».

Вопрос о том, декриминализировано ли данное деяние

полностью, необходимо решить на основании сопоставления

старого и нового уголовного закона.

В соответствии с примечанием к ст.144 УК РСФСР под

хищением понималось совершенное с корыстной целью

противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение

чужого имущества в пользу виновного или других лиц,

причинившее ущерб собственнику или иному владельцу.

В диспозиции ст.1481 УК РСФСР, которая выглядела

следующим образом: «Неправомерное завладение транспортным

средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели

хищения», перечислены деяния, которые так же, как и

хищение, понимались как неправомерное завладение. Однако

между хищением и завладением без цели хищения существует

разница настолько существенная, что приводит к

дифференциации деяний по субъективной стороне состава

преступления.

На практике под отсутствием признаков хищения

понимается в основном отсутствие признака «обращение чужого

имущества в пользу виновного или других лиц». Под

«обращением» понимается не просто временное пользование

имуществом, но и установление над ним полномочий подобных

полномочиям собственника – постоянное владение имуществом,

распоряжение им - его продажа или мена.

Прямое указание на такое толкование «завладения без цели

хищения» содержится в п.5 Постановления ВС РФ № 5 от 25

апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения

законодательства об ответственности за преступления против

собственности»:

«Посягательства на имущество, ответственность за которые

предусмотрена ст.ст.1481 (ст.166 УК РФ) и 1482 (нормы нет)

УК РСФСР, отличаются от хищения по умыслу, направленному не

на обращение чужого имущества в пользу виновного или других

лиц, а на противоправное временное пользование этим

имуществом в корыстных целях без согласия собственника или

иного владельца».

Из содержания п.5 Постановления можно сделать вывод, что

ст.ст. 1481 и 1482 УК РСФСР являются подобными друг другу

по характеру умысла. Таким образом, ст.ст.1481 и 1482 УК

РСФСР соотносятся между собой, соответственно, как общая

норма и частная, поскольку ст.1481 УК предусматривает

ответственность за совершение завладения ценным

имуществом, к которому чаще всего можно было отнести и

недвижимое имущество, являющееся обычно ценным. В новом

законе в ст.166 УК РФ, являющейся аналогом ст.1482 УК

РСФСР, завладение лошадью или иным ценным имуществом без

цели хищения не указано, т.е. не является преступным. Таким

образом, наказание за деяние, установленное ранее в ст.1482

УК РСФСР, в новом законе отсутствовало бы, поскольку как

специальная, так и общая норма, предусматривавшие ранее

наказание за его совершение, ныне не действуют.

Однако полная декриминализация не произошла, поскольку

деяния, наказание за совершение которых предусматривалось

ст.1481 УК РСФСР, выделились из состава преступления ст.200

УК РСФСР «Самоуправство», которая является общей нормой,

относительно ст. 1481 УК РСФСР.

Деяния, ответственность за совершение которых

предусматривалась ст.1482 УК РСФСР, выделились из состава

преступления ст.199 «Самовольный захват земли» и ст. 200 УК

РСФСР. При этом все случаи самовольного захвата земли,

могли подпадать под действие ст.1482 УК РСФСР, в то время,

когда только часть случаев завладения чужим недвижимым

имуществом является самовольным захватом земли, поэтому ст.

1482 УК РСФСР является общей по отношению к ст. 199 УК

РСФСР, таким образом в случаях завладения землей без

признаков хищения, деяние квалифицировалось только по ст.

199 УК РСФСР. Так как в новом УК отсутствует норма,

аналогичная ст. 199 УК РСФСР, то такие деяния могут быть

квалифицированы только как самоуправство.

Диспозиция ст.200 УК РСФСР предусматривала

ответственность за «…самовольное, с нарушением

установленного законом порядка, осуществление своего

действительного или предполагаемого права, причинившее

существенный вред гражданам либо государственным или

общественным организациям», при этом как видно из текста

диспозиции, деяние могло быть признано преступным лишь в

том случае, если лицо завладело имуществом, осуществляя

свое действительное либо предполагаемое право. Из этого

можно сделать вывод, что в случае, если лицо самоуправно

завладело лошадью или иным ценным имуществом, то его

действия могут быть расценены как самоуправство.

Таким образом, учитывая, что в случае если

отменяется специальная норма, предусматривавшаяся старым

законом, то подлежит применению общая норма старого либо

нового закона, в зависимости от того, какая из норм имеет

более мягкую санкцию. Даже если деяние квалифицируется по

норме старого закона, однако, оно является преступным

только в тех пределах, в которых норма старого закона

совпадает с нормой нового закона.

Санкция ст.200 УК РСФСР является более мягкой,

поскольку как верхний, так и нижний пределы наказания в

виде штрафа и исправительных работ являются более низкими,

чем предусмотрено ст. 330 УК РФ «Самоуправство», поэтому в

случае совершения деяния до 01.01.1997 г. оно должно

квалифицироваться в соответствии со ст. 200 УК РСФСР, при

этом условием наступления ответственности является

причинение существенного вреда, поэтому, в случае если

вред, причиненный деянием, не является существенным, то

деяние не может признаваться преступным.

3. ГЛАВА Обратная сила норм имеющих простые составы и составы

и составов имеющих индивидуальные квалифицирующие признаки.

В настоящей главе будут сопоставлены нормы старого и

нового уголовного закона, содержащие санкции за совершение

преступлений против собственности, имеющие простой состав

преступления, а также квалифицирующие признаки,

касающиеся только отдельного состава. Сопоставление будет

основано на соотношении диспозиций и санкций УК РФ и УК

РСФСР и направлено на установление норм, на основании

которых осуществляется квалификация деяний, совершенных до

вступления в законную силу УК 1996 г.

Общие квалифицирующие признаки, имеющиеся в нескольких

составах, целесообразно рассмотреть отдельно это позволяет

более точно сформулировать выводы.

3.1. Кража.

Сопоставим ч.1 ст.158 УК РФ «Кража» с соответствующей ч.1

ст.144 УК РСФСР. Диспозиция ч.1 ст.158 УК РФ выглядит

следующим образом: «Кража, то есть тайное хищение чужого

имущества». Диспозиция ч.1 ст.144 УК РСФСР отличается по

тексту не существенно, а по своему смыслу сопоставляемые

статьи являются полностью идентичными.

В ч.1 ст.158 УК РФ установлена минимальная санкция в

виде штрафа в размере от двухсот до семисот минимальных

размеров оплаты труда, и максимальная в виде лишения

свободы на срок до трех лет. В ч.1 ст.144 УК РСФСР была

установлена санкция в виде лишения свободы на срок до трех

лет или штрафа до пятидесяти МРОТ. Нижний предел санкции

является более низким в ч.1 ст.144 УК РСФСР, поскольку

штраф, установленный за совершение деяния, предусмотренного

ч.1 ст.158 УК РФ, существенно выше размера штрафа,

установленного ч.1 ст.144 УК РСФСР. Срок лишения свободы

как в ч.1 ст.158 УК РФ, так и в ч.1 ст.144 УК РСФСР имеет

одинаковый верхний предел – до трех лет. Таким образом,

нижний предел санкции в новом законе является более

высоким, а значит и санкция нового закона в виде лишения

свободы является более жесткой. Из результатов

проведенного выше сопоставления можно сделать заключение,

что более строгой является санкция ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что диспозиции ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.144 УК

РСФСР практически идентичны, можно сделать вывод, что

новый уголовный закон является более строгим. Таким

образом, ч.1 ст.158 УК РФ не обладает обратной силой,

поскольку является более строгой нормой.

В связи с усилением строгости санкции в ч.1 ст.158 УК РФ

относительно ч.1 ст.144 УК РСФСР применим принцип,

выведенный М. И. Блум и А. А. Тилле, – новый закон должен

быть признан смягчающим наказание, если он снижает низший

или высший пределы наказания, а другой предел остается

неизменным. При условии, если рассматривать данный принцип

применительно к усилению строгости наказания, то он

выглядел бы следующим образом: «новый закон должен быть

признан более строгим, если он повышает низший или высший

предел наказания».

Некоторые суды в отношении деяний, совершенных до

вступления в силу УК РФ, при вынесении приговоров после

01.01.1997 г., т.е. после вступления в силу нового

Уголовного кодекса, ошибочно применяли новый уголовный

закон, но кассационная инстанция вносила в вынесенные

приговоры коррективы. При этом осуществлялась

переквалификация деяния на нормы УК РСФСР, т.е.

кассационная инстанция применяла общее правило действия

уголовного закона во времени - преступность и наказуемость

деяния определяются уголовным законом, действовавшим во

время совершения этого деяния (ст.9 УК РФ). Большинство

таких ошибок было совершено именно при решении вопроса

квалификации кражи, не имеющей квалифицирующих признаков.

Районные суды при квалификации деяний, совершенных

до 01.01.97г., зачастую были дезориентированы тем, что в

старом законе нижний предел наказания в виде исправительных

работ не устанавливался непосредственно в санкции, а в

новом законе нижний предел был определен в размере одного

года, что создавало впечатление смягчения санкции,

установленной ч.1 ст.158 УК РФ. При этом наказание в виде

штрафа, которое существенно ужесточилось в новом законе, в

расчет не бралось. Районные суды квалифицировали

совершенные деяния, основываясь на «средней части»

наказания, что недопустимо, поскольку «средняя часть»

санкции реально воздействовать на применение старого либо

нового закона не может, т. к. мягкость или жесткость деяния

определяется на основе нижнего или верхнего предела

санкции. Подобная ошибка оказалась достаточно

распространенным явлением, особенно в первые месяцы после

вступления нового Кодекса в силу. При этом изменение

квалификации не влекло изменение назначенного наказания,

так как оно было в пределах санкции более мягкого закона.

Приведем примеры.

1. Приговором от 14 мая 1997 г. Т. осуждена Кировским

районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год

лишения свободы. Т. совершила кражу чужого имущества 4

октября 1996 года. В кассационной жалобе осужденная указала

на то, что в отношении нее вынесен приговор на основании

нового закона. Суд удовлетворил по этому основанию

кассационную жалобу, указав, что “... действия осужденной

ошибочно квалифицированы по новому уголовному закону,

поскольку ч.1 ст.158 УК РФ усиливает ответственность за

кражу по сравнению с ч.1 ст. 144 УК РСФСР. В соответствии

со ст.10 УК РФ закон, усиливающий ответственность,

применению не подлежит, поэтому действия Т. следует

квалифицировать по ч.1 ст.144 УК РСФСР. Суд

переквалифицировал действия осужденной по указанной выше

статье, определив наказание в 1 год лишения свободы.

2. Приговором от 14 февраля 1997 г. Н. осуждена по ч. 1

ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы за тайное

хищение чужого имущества, совершенное 13 ноября 1993 года.

Н. тайно похитила пакет с вещами, оставленный потерпевшей

М. на улице. Осужденная в своей жалобе просит снизить

размер назначенного ей наказания. Судебная коллегия

посчитала, что действия осужденной подлежат

переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.144 УК

РСФСР, поскольку в силу ст.9 УК РФ преступность и

наказуемость определяются уголовным законом, действовавшим

во время совершения деяния. Уголовный закон,

устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание

или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы

не имеет. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ строже санкции ч.1

ст.144 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения

преступления, поэтому действия осужденной следует

квалифицировать по ч.1 ст.144 УК РСФСР. Определением

кассационной коллегии преступное деяние, совершенное Н.

было переквалифицировано с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.144

УК РСФСР, по которой назначено наказание в виде лишения

свободы на 1 год 6 мес.

3. Приговором от 10 апреля 1997 г. Т. осуждена по

ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы Кировским

районным судом г. Красноярска за кражу чужого имущества,

совершенную 4 октября 1996 года. В кассационном протесте

прокурор просит изменить квалификацию преступления,

поскольку суд неверно применил обратную силу закона.

Действия осужденной ошибочно квалифицированы по новому

Уголовному кодексу, т.к. ч.1 ст.158 УК РФ усиливает

ответственность за кражу по сравнению с ч.1 ст.144 УК

РСФСР. Поэтому кассационная инстанция определила:

переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст.158 УК РФ

на ч.1 ст.144 УК РСФСР, назначив наказание в 1 год лишения

свободы.

3.2. Мошенничество.

Сопоставим ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.147 УК РСФСР,

предусматривающие ответственность за совершение

мошенничества.

Диспозиция ч.1 ст.159 УК РФ выглядит следующим образом:

«мошенничество, то есть хищение чужого имущества или

приобретение права на чужое имущество путем обмана или

злоупотребления доверием». Диспозиция ч.1 ст.147 УК РСФСР

не имеет существенного текстового отклонения от диспозиции

ч.1 ст.159 УК РФ, однако в новом законе понятие «хищение»

заменено на понятие «завладение». Данные понятия по своему

смыслу близки. Это подтверждается примечанием 2 к ст.144 УК

РСФСР, в котором понятие «хищение» дается в отношении

ст.144-1472 , т.е. в том числе и относительно ст.147 УК

РСФСР.

Хищение и в старом, и в новом законе

понимается как «совершенное с корыстной целью

противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение

чужого имущества в пользу виновного или других лиц,

причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого

имущества». Понятие «завладение» является синонимом понятия

«обращение чужого имущества…», поскольку оба понятия

обозначают противоправный переход к лицу возможности

распоряжения имуществом по своему усмотрению. Завладение,

таким образом, является обязательным элементом оконченного

хищения.

Из вышеуказанного вытекает, что смысл

диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.147 УК РСФСР

идентичен.

Минимальная санкция за совершение мошенничества в ч.1

ст.159 УК РФ установлена в виде штрафа в размере от двухсот

до семисот минимальных размеров оплаты труда, максимальная

– в виде лишения свободы на срок до трех лет. Санкция за

совершение мошенничества в ч.1 ст.147 УК РСФСР установлена

в виде лишения свободы на срок до трех лет или штрафа до

пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Нижний предел

наиболее мягкого вида наказания старого закона в виде

штрафа, ниже нижнего предела штрафа установленного в ч.1

ст.159 УК РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что

низший предел санкции нового закона является более высоким.

Санкция в виде лишения свободы старого и нового закона

имеют одинаковый верхний предел. С учетом вышеизложенного

можно сделать однозначный вывод, что санкция ч.1 ст.159 УК

РФ строже санкции ч.1 ст.147 УК РСФСР, поскольку нижний

предел санкции в старом законе более низкий, чем в новом.

То есть новый уголовный закон является более строгим,

нежели старый, поэтому деяние, совершенное до 01.01.97г.,

должно квалифицироваться по старому закону в соответствии с

общим принципом, согласно которому преступность и

наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во

время совершения этого деяния (ст. 9 УК РФ).

В ч.2 ст.159 УК РФ включен п. в) «мошенничество,

совершенное лицом с использованием своего служебного

положения», который можно рассматривать в качестве

индивидуального квалифицирующего признака, поскольку он не

является общим для деяний, которые предусмотрены гл. 21 УК

РФ.

Данный квалифицирующий признак в старом законе

отсутствовал.

Понятие «с использованием служебного положения» является

более широким понятием по сравнению со «злоупотреблением

должностными полномочиями, совершенным должностным лицом

федеральных и муниципальных государственных организаций»

(ст. 285 УК РФ), поскольку это деяние могут совершить и

работники коммерческих организаций, использующие свое

служебное положение для хищения чужого имущества путем

обмана. В данном случае для квалификации деяния необходимо

применить правила конкуренции общих и специальных норм.

Относительно нашего случая, общей нормой является ст.285 УК

РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», а

специальной – п. в) ч.2 ст.159 УК РФ.

Более сложным случаем является ситуация, когда

мошенничество было совершено должностным лицом с

использованием служебного положения до 01.01.97г. Поскольку

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9