реферат бесплатно, курсовые работы
 
Главная | Карта сайта
реферат бесплатно, курсовые работы
РАЗДЕЛЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
ПАРТНЕРЫ

реферат бесплатно, курсовые работы
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

реферат бесплатно, курсовые работы
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности

Может быть и по-иному: альтернативные признаки в старой

норме были, но в новую норму не вошли, или наоборот,

признаки появились в новой норме, в результате новая норма

сузилась по своему смыслу. В таком случае, в той части, в

какой сузился смысл новой нормы, старая норма перестает

действовать, происходит частичная декриминализация, в связи

с чем после издания нового закона ответственность за такие

деяния, совершенные в период действия старого закона, не

наступает независимо от строгости санкции.

При более мягкой санкции новый закон приобретает обратную

силу, но только в отношении той части содеянного, которая

предусматривалась и в прежней норме.

3.Диспозиция нового закона шире, чем старого. Она

предусматривает более обширный круг преступных деяний.

Обычно это происходит либо за счет увеличения числа

альтернативных признаков состава преступления, либо за счет

упрощения его конструкции, отказа от некоторых ограничений

(например, исключается мотив, признаки специального

субъекта) и введения обобщенных формулировок. В большинстве

случаев такое расширение диспозиции сопровождается

повышением санкции (или сохранением прежней санкции),

вследствие чего новый закон не может иметь обратной силы.

Например, в ст.165 УК РФ расширился круг потерпевших от

причиненного имущественного ущерба путем обмана или

злоупотребления доверием. Ранее, в ст.148 3 УК РСФСР

потерпевшим признавался только собственник, а теперь и

иные владельцы.

4.Диспозиция старого и нового законов пересекаются. Новая

диспозиция в некоторых частях уже старой, а в других –

шире.

Поскольку здесь сочетаются элементы двух предыдущих

вариантов, решение должно быть дифференцировано

применительно к каждому из признаков составов: в части

расширяющих признаков обратная сила отсутствует, в части

сужающих или совпадающих она может существовать, если

санкция нового закона мягче санкции старого.

В качестве общего вывода можно сказать, что

переквалификация на новый закон допустима, если совершенное

деяние предусмотрено как прежним, так и новым законом,

причем новый закон дает возможность суду назначить более

мягкое наказание, и не ухудшает иных правовых последствий

осуждения по сравнению с прежним законом.

При сопоставлении норм старого и нового закона рассмотрим

соотношение общих и специальных норм.

Нормы старого и нового законов могут соотноситься между

собой как конкурирующие (общая и специальная, несколько

специальных, части и целого). В этом случае проблема

применения той или иной нормы решается комплексно, с учетом

правил как конкуренции норм, так и обратной силы закона.

При сопоставлении нового и старого законов необходимо в

первую очередь установить, имеются ли в новом и старом

законодательстве специальные нормы, которые прямо

предусматривают данную разновидность преступлений. Если же

новое или старое законодательство не предусмотрело

специальной нормы, необходимо сопоставить специальную норму

нового закона с соответствующей общей нормой старого

законодательства, предусматривающей целый вид преступлений,

включающей в себя и предусмотренную специальной нормой

разновидность преступлений, или наоборот, следует

сопоставить общую норму нового законодательства со

специальной нормой старого.

А.С. Горелик предлагает алгоритм реализации на практике

приведенных выше исходных положений: 1) если в новом законе

появилась норма, которая отсутствовала в старом законе, то

вначале необходимо проверить, не предусматривалось ли в

старом законе ответственность за данное деяние какой-либо

иной нормой; 2) при положительном ответе необходимо

сопоставить их для выяснения, какой из этих норм следует

отдать предпочтение по правилам конкуренции; 3) после

этого, решить вопрос о применении той или другой нормы с

учетом правил действия закона во времени. Аналогичным

образом необходимо действовать и в противоположной

ситуации, когда норма существовала в старом законе, но ее

нет в новом, т.е. необходимо проверить, нет ли в нем другой

нормы, охватывающей данное деяние, и далее поступить в

соответствии с приведенными выше п. 2 и 3. Данный алгоритм

носит универсальный характер, поэтому его применение всегда

приводит к верному решению задачи.

1.4. Признание нормы более мягкой по санкции.

Вступление в законную силу УК РФ 1996 г. привело к

возникновению проблемы применения норм старого либо нового

Уголовного Кодекса в зависимости от строгости или мягкости

санкций аналогичных норм при совершении преступного деяния

до 1 января 1997 года. Норма нового закона, смягчающая

наказание, имеет обратную силу, поэтому актуальным

становится вопрос о том, какой закон следует считать

смягчающим наказание. Ответ на этот вопрос позволяет

правильно решить проблему квалификации преступления по УК

РФ 1996 г. либо по УК РСФСР 1960 г. Для этого необходимо

установить, какая из санкций является более мягкой.

Существует несколько вариантов смягчения санкций в новом

законе относительно санкций старого закона, которые можно

определить при сопоставлении санкций старого и нового

закона. Ниже будут приведены варианты смягчения санкций,

которые были определены М. И. Блум и А. Н. Тилле.

1.Новый закон должен быть признан смягчающим наказание,

если он снижает низший или высший пределы наказания.

Данный вариант, в свою очередь, можно разбить на

несколько вариантов изменения размеров санкций в сторону

уменьшения их в размере:

а) новый закон снижает верхний предел санкции без

снижения нижнего предела. Так, санкция, предусмотренная ч.1

ст.162 УК РФ, является менее строгой, чем установленная в

ч.1 ст.146 УК РСФСР, так как верхний предел наказания

снижен с десяти лет до восьми лет лишения свободы, а нижний

остался прежним;

б) новый закон снижает нижний предел санкции без

изменения верхнего;

в) новый закон одновременно снижает нижний и верхний

предел санкции.

Примером последнего варианта является снижение санкции в

ч.2 ст.161 УК РФ относительно ч.2 ст.145 УК РСФСР, когда

нижний и верхний пределы снижаются – соответственно, с

четырех до трех лет и с десяти до семи лет лишения свободы.

2.Новый закон должен быть признан смягчающим наказание,

если он устанавливает менее тяжкий вид основного наказания.

3.Новый закон должен быть признан смягчающим наказание,

если он устанавливает альтернативно менее строгие виды

основного наказания, сохраняя при этом установленные старым

законом остальные основные и дополнительные наказания. К

примеру, санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает наказание

в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с

конфискацией имущества или без таковой, в аналогичной ч.3

ст.1471 УК РСФСР срок лишения свободы совпадает, а

дополнительное наказание (конфискация) является

обязательной.

4.Новый закон должен быть признан смягчающим наказание,

если он, не изменяя пределов основных наказаний,

отказывается от одного или нескольких дополнительных

наказаний.

Все приведенные выше случаи снижения санкций являются

совершенно однозначными в их толковании.

Однако есть случаи, когда изменение санкции уголовного

закона сложно толковать однозначно. Сложность и

одновременно спорность решения вопроса о том, какой из

сопоставляемых законов является менее строгим, обусловлены

тем, что в приведенных ниже случаях новый закон

одновременно частично повышает и частично снижает

наказание. Приведу примеры таких случаев.

1.Новый закон, не изменяя вида основного наказания,

снижает низший предел или, наоборот, повышает низший предел

и одновременно снижает высший предел ранее предусмотренного

вида наказания.

2. Новый закон повышает высший предел одного вида

наказания по сравнению со старым законом, но одновременно

альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания

или наоборот, новый закон, по сравнению со старым, снижает

высший предел одного вида наказания, но одновременно

исключает менее строгие виды основного наказания, которые

альтернативно были предусмотрены в старом законе.

3. Новый закон, по сравнению со старым, повышает

низший предел наказания, но одновременно альтернативно

устанавливает менее строгие виды наказания или, наоборот,

новый закон снижает низший предел основного вида наказания,

но одновременно исключает менее строгие виды основного

наказания, которые альтернативно были предусмотрены в

старом законе.

Примером такого случая является изменение санкции за

совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК

РСФСР. В аналогичной ч.2 ст.162 УК РФ нижний предел

наказания повысился с шести до семи лет, а высший предел

понизился с пятнадцати до двенадцати лет лишения свободы.

А. Б. Сахаров полагал, что в тех случаях, когда

санкция статьи нового закона по сравнению с санкцией

сходной статьи прежнего закона одновременно и усилена, и

смягчена, должен быть применен тот закон, который

предусматривает менее высокий и тяжкий максимум наказания.

Эта позиция обосновывалась тем, что при нем, по его мнению,

исключается возможность назначение наказания более тяжкого,

чем это допускалось в момент совершения преступного деяния.

Такая позиция была подвергнута серьезной критике

со стороны М.И. Блум и А.А. Тилле, поскольку, исходя из

этого суждения, нельзя объяснить, почему считается более

суровым закон, в котором максимум санкции сохранен, а

минимум повышен.

Допустим, что, соизмеряя законы по максимуму

наказания, устанавливается, что подлежит применению новый

закон как более мягкий в том случае, если санкция старого

закона имеет более мягкий нижний предел санкции и более

строгий верхний предел. По старому закону, учитывая все

смягчающие вину обстоятельства, гражданин мог быть осужден

на минимальный срок, предусмотренный старым законом. К

моменту его осуждения новый закон вступил в силу и должен

был применяться как более мягкий. И тогда ради применения

более мягкого закона, обвиняемому будет назначено

наказание, срок которого выше, чем минимальный размер

санкции старого закона. Таким образом, подобная позиция не

исключает возможности назначения обвиняемому более тяжкого

наказания, чем это предусматривалось в момент совершения

преступного деяния. Однако А.Б. Сахаров считал, что «не

исключается возможность учесть снижение законодателем

минимума прежней санкции путем назначения наказания ниже

низшего предела или перехода к более мягкой, чем

предусмотрено в применяемом законе, мере наказания».

В соответствии со ст.43 УК РСФСР допускалось

назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено

законом, но только при наличии исключительных обстоятельств

данного дела, которые должны быть мотивированы в приговоре.

Если же исключительные обстоятельства в данном деле

отсутствуют, назначение наказания более мягкого, чем это

предусмотрено законом, недопустимо.

М.И. Блум и А.А. Тилле* полагали, что при подобной

ситуации санкция нового закона мягче, поскольку более

мягким можно признать только такой закон, который дает

возможность суду назначить менее строгое наказание

подсудимому и при отсутствии исключительных обстоятельств,

т.е. во всех случаях без исключения.

При сопоставлении санкций двух уголовных законов –

старого и нового – новый закон должен быть признан

смягчающим наказание, если он понижает низший предел

наказания или альтернативно устанавливает менее строгие

виды наказания, хотя бы он одновременно и повышал высший

предел наказания, или если он альтернативно устанавливает

менее строгие виды наказания, хотя одновременно и повышает

низший предел ранее предусмотренного вида наказания.

Эта позиция основывается на том, что при

противоположной точке зрения назначение наказания более

мягкого, чем предусмотрено законом, было бы возможно только

в связи с исключительными обстоятельствами данного

конкретного дела, которые обязательно должны быть

мотивированы в приговоре. Позиция же М.И. Блум и А. А.

Тилле позволяет назначить наименьшее наказание и при

отсутствии исключительных обстоятельств.

Данное правило является неполным и неверным для

тех случаев, когда действия лица, совершившего

преступление, необходимо расценить максимально высоко в

пределах санкции соответствующего уголовного закона,

поскольку в примере, приведенном выше, описывается

ситуация, когда верхний предел санкции нового закона выше.

Соответственно, лицу может быть назначено наказание

большее, чем было предусмотрено законом, действовавшим во

время совершения преступления, что противоречит ст.10 УК

РФ, согласно которой обратная сила распространяется только

на тот новый закон, который является более мягким, чем

старый.

М.И. Блум и А.А. Тилле предложили важное

дополнение, позволяющее в любой ситуации назначить меньшее

наказание, чем было предусмотрено новым законом, имеющим

более высокий верхний предел санкции. Дополнение

заключается в следующем: «Суд, применяя новый закон,

устанавливающий санкцию с более низкими минимальным

пределом наказания, в отношении деяний, совершенных до его

вступления в силу, не вправе выходить за пределы

максимального наказания, предусмотренного санкцией старого

закона».

Полагаю, что в данном случае можно говорить о

«комбинированном» применении правил действия уголовного

закона во времени, когда при квалификации деяния

применяется правило об обратной силе (ст.10 УК РФ), а при

назначении наказания фактически применяются правила, в

соответствии с которым применяется закон, действовавший во

время совершения преступления.

Однако в своей работе М.И. Блум и А.А. Тилле не

пояснили, каким образом в мотивировочной части приговора по

конкретному делу суд должен отразить то, что он не может

выйти за пределы верхнего предела санкции старого закона,

хотя и являющегося более строгим, но имеющим более низкий

верхний предел, чем санкция нового закона. Это важно в том

случае, если наказание необходимо назначить с учетом

большого числа отягчающих обстоятельств. Считаю, что суд,

ссылаясь на правовое основание квалификации, должен

указать, что квалификация по соответствующей статье нового

закона осуществлена по новому закону, являющемуся более

мягким на основании ст.10 УК РФ. Однако, суд, несмотря на

наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не может

выйти за пределы верхней границы санкции данного вида

наказания, установленной в соответствующей статье старого

закона, поскольку это противоречило бы ст. 10 УК РФ, в

которой установлено, что уголовный закон, усиливающий

наказание обратной силы не имеет.

1. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. С.112

2. А.Б. Сахаров «Ответственность за деяния, совершенные до

вступления в силу нового УК РСФСР» («Социалистическая

законность». 1961г. с.28)

На практике возник вопрос, следует ли при сопоставлении с

санкцией учитывать виды наказаний, находящиеся посередине

их (например, исправительные работы между штрафом и

лишением свободы).

В литературе данный вопрос фактически не обсуждался –

М.И. Блум и А.А. Тилле, А.Б. Сахаров, А.Е. Якубов и все

иные авторы, рассматривавшие соотношение санкций старого и

нового закона с точки зрения их смягчения либо ужесточения,

обращали прежде всего внимание на сопоставление нижнего и

верхнего предела санкции.

Таким образом, «середина» санкции воспринималась

ими как нечто «инертное», не влияющее на изменение

квалификации. Реально это соответствует истине, поскольку

«середина» санкции может влиять на изменение квалификации

лишь в том случае, если при неизмененном верхнем и нижнем

пределе произойдет ее смягчение. Теоретически это,

разумеется, возможно, но абсолютно нереально для

сопоставления норм УК 1996 г. и УК 1960 г. Это объясняется

тем, что «вилка», в пределах которой определяется размер

штрафа, претерпела серьезные изменения. В соответствии со

ст.30 УК РСФСР нижний предел наказания в виде штрафа

составлял одну вторую минимального размера оплаты труда

(МРОТ), а максимальный – пятьдесят МРОТ.

В исключительных случаях за отдельные

преступления могли быть установлены и более высокие размеры

штрафов – в ч.2 ст.1481 УК РСФСР был предусмотрен штраф от

пятидесяти до ста МРОТ, что действительно является

исключительным случаем для главы 5 УК РСФСР.

В новом УК 1996 г. «вилка» наказания в виде

штрафа установлена в ч.2 ст.46 в размере от двадцати пяти

до одной тысячи МРОТ или в размере заработной платы или

иного дохода осужденного за период от двух недель до одного

года.

Как видно из приведенных норм, нижний предел

штрафа, определенный в старом законе, существенно ниже

нижнего предела штрафа, определенного в новом законе. Из

этого можно сделать вывод: в том случае, если в санкции

старого закона содержится наказание в виде штрафа, то

санкция старого закона будет являться более мягкой

заведомо, т.к. наказание в виде штрафа в главе 5 УК РСФСР и

главе 21 УК РФ являются наиболее мягким видом наказаний из

числа основных наказаний.

К вышесказанному следует добавить, что в случае

назначения наказания, являющегося «серединой» санкции

(исправительных работ), суд не вправе выйти за верхний

предел размера наказания, являющегося более низким.

Зачастую из самого текста статьи сложно сделать вывод о

снижении или повышении размера нижнего предела, так как

нижний предел в ней не указан (например, лишение свободы до

3-х лет). Это объясняется тем, что устанавливается

минимальный размер наказания, определяемый Общей частью

соответствующего уголовного кодекса. Для лишения свободы

минимальный срок по ст.56 ч.2 УК РФ составляет 6 месяцев, а

по ст.24 УК РСФСР – 3 месяца. Таким образом, минимальный

срок лишения свободы, предусматриваемый УК РФ, более

строгий, чем в УК РСФСР.

ГЛАВА 2. Декриминализация преступлений против

собственности в связи с принятием УК 1996 г.

С вступлением в законную силу нового Уголовного

кодекса РФ некоторые деяния, ответственность за совершение

которых была ранее установлена УК РСФСР, не предусмотрены в

качестве преступных, т.е. были декриминизированы.

Декриминализация затронула в т.ч. и те деяния,

ответственность за которые предусматривалась гл. 5 УК 1960

г.

Декриминализация является объективным процессом,

вызванным необходимостью учета законодателем общественной

опасности деяний, изменением общества, изменением

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9


реферат бесплатно, курсовые работы
НОВОСТИ реферат бесплатно, курсовые работы
реферат бесплатно, курсовые работы
ВХОД реферат бесплатно, курсовые работы
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

реферат бесплатно, курсовые работы    
реферат бесплатно, курсовые работы
ТЕГИ реферат бесплатно, курсовые работы

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.