Исполнение уголовных наказаний

Исполнение уголовных наказаний

Академия управления МВД России

Р Е Ф Е Р А Т

по уголовно-исполнительному праву

На тему: Исполнение уголовных наказаний и

исправление осужденных как функция государства.

П Л А Н:

Введение

1. Понятие, сущность и значение функции исполнения уголовных наказаний.

Проблемы исправления осужденных.

2. Политика государства в области исполнения уголовных наказаний и

исправления осужденных на различных этапах развития российского

государства, проблемы ее развития и совершенствования.

2. 1. Период 70-х - начала 90-х гг.

2. 2. Период 90-х - 2000 гг.

2. 3. Проблемы развития и совершенствования деятельности государства по

исполнению уголовных наказаний и исправлению осужденных.

Заключение

Список использованной литературы (библиография).

Введение

В современных условиях борьбы с преступностью, охраны прав и свобод

граждан, восстановления и обеспечения правопорядка, особое значение

приобретает эффективность исполнения уголовных наказаний и исправления

осужденных.

В настоящее время в качестве одного из основных инструментов

реализации общегосударственной задачи в сфере борьбы с преступностью

является наличие системы органов и учреждений, предназначенных для

исполнения наказаний. А основные направления их деятельности, в которых эта

задача конкретизируется и реализуется, определяются в качестве

самостоятельной функции государства.

Вопросы исполнения уголовных наказаний имеют не только прикладное

значение, поскольку, во-первых, они всегда актуальны и востребованы в

научном осмыслении, теоретизации и систематизации основных положений, а во-

вторых, на основе данных теоретических положений разрабатываются научные

рекомендации, задача которых - повысить эффективность исполнения наказания

и достичь его целей.

Проблемам института наказания, практике его исполнения и исправления

осужденных уделяли внимание такие ученые в области уголовного права,

криминологи и пенитенциаристы, как: Н.А. Беляев; И.М. Гальперин; А.А.

Жижиленко; Г.А. Злобин; А.И. Зубков; И.И. Карпец; П.И. Люблинский; А.Е.

Наташев; И.С. Ной; И.С Полубинская; А.Д. Соловьев; Н.А. Стручков; П.А.

Фефелов; М.Д. Шаргородский и др.

Интегрирование РФ в мировое сообщество и международно-правовая

стандартизация в сфере исполнения (отбывания) наказаний, а также обновление

нормативного материала и поиск новых путей развития системы органов и

учреждений, исполняющих уголовные наказания, сформировали объективные

предпосылки для научного исследования закономерностей, составляющих реалии

и перспективы общественной жизни. С этих позиций необходимо переосмысление

не только политики исполнения наказаний, но и принципов уголовно-

исполнительной деятельности, основных положений соответствующей функции

государства.

Обновление и гуманизация законодательства в сфере исполнения

уголовных наказаний определяют необходимость разработки системы мер,

направленных на повышение эффективности государственной деятельности в

сфере функционирования пенитенциарной системы, улучшения качественно-

количественных характеристик исправления осужденных и предупреждения

преступлений. Актуальным в связи с этим представляется разработка вопросов

понимания наказания, его природы, целей и сущности; понимания и значения

исполнения наказаний, возможности и степени исправления осужденных;

систематизации научного знания в данной области.

Данные обстоятельства в основном и определяют актуальность

исследования данной темы.

Следует отметить, что поскольку обозначенные цели и объект

исследования касаются исполнения всех видов наказаний, предусмотренных ст.

44 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ), автор ограничивает

предмет исследования таким наказаниям, как лишение свободы, так как, во-

первых, лишение свободы - наиболее распространенный вид наказания; во-

вторых, именно при исполнении лишения свободы применяются все средства

исправительного воздействия, предусмотренные ст. 9 Уголовно-исполнительного

кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) и, в-третьих, проблемность исполнения

наказаний и исправительного воздействия проявляется в природе лишения

свободы в большей степени, чем в других видах наказания.

В рамках данного исследования автор считает целесообразным определить

хронологические границы, в которых будет рассмотрена эта функция

государства. Учитывая широкое поле исследования, необходимо выделить два

интересующих нас периода: 1 период - 70-е - начало 90-х гг.; 2 период -

начало 90-х - 2000 гг. В этом временном отрезке, на наш взгляд,

сосредоточены проблемы генезиса и развития современной концепции исполнения

уголовного наказания и его эффективности.

Основными методами исследования являются исторический и сравнительный

анализ.

1. Понятие, сущность и значение функции исполнения уголовных наказаний.

Проблемы исправления осужденных.

Исполнение наказания, также как и его назначение, всегда входило в

компетенцию государства, относилось к предмету публичного правового

регулирования. В соответствии с принципами федерализма, конституционная

норма относит уголовно-исполнительное законодательство к исключительному

ведению Российской Федерации[1].

Реализация соответствующего правомочия всегда предполагает

определенное направление или функцию, в рамках которой оно будет

претворяться в жизнь.

В общей теории права и государства, под функциями государства принято

понимать «основные направления внутренней и внешней деятельности

государства, в которых выражаются и конкретизируются его классовая и

общечеловеческая сущность и социальные назначения[2].

В связи с тем, что государство выполняет множество функций,

содержание которых весьма разнообразно, отечественная юридическая наука

выработала их классификацию. Критериями такой классификации, среди прочих,

служат особенности объекта государственного воздействия, специфика

содержания каждой функции и сферы ее осуществления[3].

С учетом отмеченного разграничения функций, исполнение наказаний и

исправление осужденных можно отнести к функции охраны прав и свобод

граждан, борьбы с преступностью и обеспечения правопорядка[4].

Так как деятельность государства по исполнению уголовных наказаний

решает внутренние задачи, то данная функция будет являться внутренней[5].

В функционально-содержательном аспекте, специфика борьбы с

преступностью[6] состоит в том, что эта борьба реализуется в 3-х

направлениях: профилактика преступлений, раскрытие и расследование

преступлений и исполнение уголовных наказаний.

От функции государства следует отличать функции органов государства,

то есть «реализацию компетенции, прав и обязанностей отдельных органов в

соответствии с их местом и назначением в государственном механизме и

политической системе общества»[7].

Представляется, что по отношению к функции государства, функции его

органов или должностных лиц носят обеспечивающий, служебный характер. Они

детализируют и конкретизируют общую государственную функцию, которая для

них будет иметь стратегическое значение.

Рассмотрение понятия «функции государства» требует ответа на вопрос

об их взаимодействии с задачами государства и принципами его деятельности.

Задачи и функции государства - явления соотносимые, тесно

взаимосвязанные, но не совпадающие. Их нельзя ни противопоставлять, ни

отождествлять.

«В задачах государства определяются его социальное назначение,

историческая миссия в тот или иной период» - пишет М.И. Байтин, - «задачи

государства имеют исходное значение по отношению к его функциям, являются

их ближайшей непосредственной предпосылкой»[8]. Не следует также смешивать

функцию государства с принципами его деятельности, поскольку последние

необходимо определять в качестве руководящих положений[9] правовой системы,

в соответствии с которыми и реализуются данные функции государства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, можно было бы предложить

следующую дефиницию функции государства по исполнению уголовных наказаний -

это совокупность основных направлений внутренней деятельности государства,

осуществляемых системой органов и учреждений исполняющих уголовные

наказания, с целью исправления осужденных и предупреждения совершения новых

преступлений как осужденными, так и другими лицами.

Под сущностью, как правило, обычно понимают внутренние глубинные

связи и отношения, детерминирующие основные черты и тенденции развития

материального объекта[10].

Сущность функции государства по исполнению уголовных наказаний, по

нашему мнению, представляет собой диалектическое единство: с одной стороны

- эта функция призвана решать и решает задачу борьбы с преступностью, а с

другой - в ней проявляется государственная кара-репрессия. Таким образом,

данное направление (функция) государственной деятельности имеет две

противоречивых, но единых в своем существе составляющих, образующих ее

сущность.

Значение же данной функции прежде всего в том, что в этом ракурсе

своего функционирования реализуется общесоциальное начало государства, как

организации публичной власти. Изоляция и исправление осужденных, с

последующим возвращением их обществу - одно из основных достижений

современного цивилизованного человеческого сообщества[11].

Представляется необходимым отметить, что для реализации функций

государства существуют так называемые формы их осуществления.

Так, например, классифицируя эти формы на законодательную,

управленческо-исполнительную, судебную и контрольно-надзорную[12], следует

рассмотреть наиболее соответствующую тематике исследование законодательную

форму, которая по своей сути есть уголовно-исполнительная политика.

Как справедливо пишет А.И. Зубков, «уголовно-исполнительная система,

как бы ни была она обособлена от общества, живет в его рамках и

сталкивается с теми же проблемами, что и обычные трудовые коллективы. В

условиях мест лишения свободы решать указанные проблемы исключительно

трудно, особенно с учетом соблюдения требований законности»[13].

«Политика в сфере борьбы с преступностью, применения уголовных

наказаний и обращения с осужденными, как бы ни пытались деполитизировать

эту сферу государственной деятельности различными отсылками на

общечеловеческие ценности, всегда присутствует»[14] - замечает А.И. Зубков.

Действительно, реализация целей и задач не может проходить в какой-либо

иной плоскости, кроме политико-правовой.

Уголовно-исполнительная политика не произвольна. Данное положение

является аксиоматичным и подтверждает детерминированность (обусловленность)

этой политики, как впрочем и всей политики в целом, от широкого спектра

факторов: общих и специальных, объективных и субъективных, политико-

социальных и психолого-идеологических.

В современных условиях принципиальной задачей необходимо обозначить

максимальное совпадение принципов и форм осуществления уголовно-

исполнительной политики и эффективности решения задачи государства в борьбе

с преступностью.

Представляется важным приведение данной политики и форм ее реализации

к международно-правовым стандартам и социальным ценностям цивилизованного

общества (аксиологизация уголовно-исполнительной политики).

Исполнение уголовных наказаний теряет смысл, если осознанное

применение государственного принуждения и средств исправительного

воздействия не будет иметь соответствующих целей и средств их реализации.

На взгляд автора, правоприменитель должен опираться на определенную систему

взглядов как на само наказание, так и на процесс его исполнения. Цели и

природа наказания исторически и социально обусловлены существующей в

конкретное время пенитенциарной доктриной, тесно связанной с уголовной

политикой. Вот почему необходимо обстоятельно рассмотреть проблемы целей

наказания и его сущности, так как от решения этого вопроса не только

зависит характер деятельности по исполнению наказаний, но и взгляды

общественности на пенитенциарную систему.

Исторически сложились два противоречащих друг другу направления,

базирующиеся на различных философских воззрениях на свободу воли[15].

Классическая школа уголовного права рассматривала наказание как чуть

ли не единственное средство борьбы с преступностью в силу того, что

преступник (как и любой другой человек) свободен в выборе своего поведения,

которое ничем, кроме его воли не обусловлено.

Социологическая школа, напротив, признавала приоритет внешних

факторов, определяющих поведение человека. В этом случае наказание получало

специально-предупредительную ориентацию.

В п.1 ст.2 УИК РФ, определяется, что целями уголовно-исполнительного

законодательства является исправление осужденных и предупреждение

совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях

восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления

осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В нашем исследовании, в соответствии с законодательно определенной

телеологией наказания, мы будет основываться на синтезе классической и

социологической школ.

Законодатель, также, дает и легальное определение наказания - «это

мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание

применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и

заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод

этого лица»[16].

Перечень признаков легально определенного наказания иногда

дополняется признаком государственного осуждения (порицания)[17].

На протяжении долгого времени соразмерность наказания определялась

принципом талиона. За прошедшие века талион стал более цивилизованным. В

настоящее время речь идет о пропорциональности наказания преступлению,

обосновывая это принципом справедливости.

Высказываются мнения о несостоятельности взглядов на справедливость

наказания. Так В.А. Никонов пишет: «представляется целесообразным

отказаться от абстрактных рассуждений о справедливости наказания и прямо,

на законодательном уровне заявить о его объективно возмездном

характере»[18].

Безусловно, такое мнение может быть обусловлено реализацией при

назначении наказания цели-принципа - восстановления социальной

справедливости, однако законодатель, в ч.1 ст.60 УК РФ говорит о

«справедливо назначаемом наказании».

В условиях становления правового государства и гуманизации уголовной

и уголовно-исполнительной политики, отказ от общеправового и

общесоциального принципа справедливости представляется ошибочным.

Вместе с тем, имеются и противоположные взгляды. Так, например, С.И.

Кузьмин и В. Исаков пишут, что «... уголовная и исправительная политика

обязаны сохранить свои национальные черты, базирующиеся не только на своем

многовековом опыте, но и на общественном сознании по отношению к тем, кто

попирает закон и нормы общественной морали»[19]. Безусловно, подход к

уголовно-исполнительной политике как к политике «карательной», обосновывает

такую позицию. Но на взгляд автора, такой взгляд имеет глубокие

методологические предпосылки, определенные вопросами соотношения целей и

сущностей наказания.

Практически общепринятой является позиция на сущность наказания, как

на кару, чему, видимо, способствовало употребление термина «кара»

законодателем. И.С. Ной считает, что «кара присуща не только уголовному

наказанию, но и ряду других мер правового принуждения»[20].

Указанные термины вообще используются как синонимы. Так, «Юридический

энциклопедический словарь» не дает собственного определения кары, а

отсылает к слову «наказание»[21], а в «словаре русского языка» С.И. Ожегова

кара определяется через «наказание»[22].

В.А. Никонов пишет, что всем признакам наказания присущ

государственный характер. «Следовательно, уголовное наказание выступает

карой государственной, для обозначения которой в русском языке существует

слово «репрессия», то есть «наказание, карательная мера, применяемая

государственными органами»[23].

Рассуждая о наказании, как о принуждении или каре, В.К. Дуюнов

отмечает, что «неправильно полагать, что наиболее существенным признакам

наказания является принуждение. Сущность уголовного наказания не может быть

сведена к принуждению»[24]. Разделяя более устоявшуюся позицию насущность

наказания, он говорит о том, что «уголовное наказание является по своей

сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары -

осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления»[25]. В

качестве аргумента он приводит законодательное обращение к термину «кара» в

ст. 20 УК РСФСР 1960 года.

Исследования, проведенные в этой области Н.А. Беляевым; Б.С.

Никифоровым; И.С. Ноем; А.А. Пионтковским; С.В. Полубинской; Б.С. Утевским;

М.Д. Шаргородским и другими учеными, позволяют рассматривать кару как

синоним термина «наказание», или как само наказание (Н.А. Беляев; М.Д.

Шаргородский; В.К. Дуюнов), как цель наказания (С.А. Беляев; И.И. Карпец),

и как сущность уголовного наказания (к этой точке зрения склоняется

большинство авторов).

Следует принять во внимание позицию В.А. Никонова, который определяет

кару сущностью наказания первого порядка (сущность наказания вообще), а

репрессию - сущностью второго порядка, определяющей именно уголовное

наказание[26].

Очевидно, что кара проявляется в такой цели наказания, как

восстановление социальной справедливости. «Восстановление социальной

справедливости без кары-возмездия, - пишет Н.Г. Иванов, - решительно

невозможно»[27].

Проблема сущности наказания охватывает и процесс его исполнения.

Представляется верным, что сущность наказания не может исчерпываться одной

только карой. Назначение наказания и его исполнение - различные,

характеризующиеся специфическими особенностями, процессы. Поэтому, на

взгляд автора, наказание в уголовно-правовом смысле отличается от наказания

в смысле уголовно-исполнительном. Говоря о сущности исполнения наказания,

необходимо подчеркнуть, что она проявляется, с одной стороны - в каре

(сущностном атрибуте, генетически присущем наказанию, как таковому), а с

другой - в воспитательном воздействии, обусловленной целью исправления

осужденных.

Несостоятельной мы считаем позицию Н.А. Беляева и И.И. Карпец, о

каре, как о цели наказания. «Признавая кару сущностью наказания, нельзя о

ней говорить как о цели. Если бы цель использования явления совпадала с его

сущностью то вообще не вставала бы проблема целесообразности и

эффективности: каждый случай его использования был бы эффективным, цель

всегда совпадала с результатом...»[28].

Анализируя соотношение целей, необходимо иметь ввиду, по крайней

мере, два момента. Во-первых, о единстве целей наказания можно говорить

лишь применительно к наказанию вообще, к правовому институту как к

таковому. В процессе его реализация это единство может нарушаться[29].

Более того, оно неизбежно нарушается. Это подтверждает различие в сущности

назначения наказания и его исполнения.

При установлении уголовно-правового запрета на первом плане стоит

цель общего предупреждения. На стадии назначения необходимость обеспечения

справедливости наказания не позволяет ставить цель общего предупреждения на

первое место. Ее реализация на первой стадии обеспечивается через цель

частного предупреждения, которая в свою очередь, конкурирует с целью

исправления и перевоспитания. В процессе исполнения наказания центр тяжести

переносится на обеспечение цели исправления, а также частного

предупреждения[30].

Различие в сущности наказания при его назначении и при его исполнении

здесь имеет прямую связь с диалектикой целей уголовного наказания.

В этой связи возникает вопрос о том, как соотносятся между собой кара

и воспитательное воздействие, как сущность наказания в уголовно-

исполнительном смысле, и исправление осужденных, как приоритетная цель

уголовного наказания?

Это соотношение следует рассматривать как корреляцию целей и средств

их достижения. Применение кары, с этической точки зрения - как осуждения и

порицания, с психологической - как решений и страданий - не может достичь

целей исправления осужденных.

Проблемы исправления и соотносимые с ними проблемы перевоспитания

имеют педагогический контекст, исключающий позитивное изменение личности

путем ее репрессирования. Именно поэтому кара объединена с воспитательно-

исправительным воздействием. При этом исправление следует рассматривать как

результат комплексного психолого-педагогического воздействия.

Сущность уголовно-исполнительной отрасли права, как бы не менялось ее

название, состоит в том что наряду с применением к лицу, отбывающему

наказание, средств карательного свойства, должны использоваться и меры

воздействия, лишенные каких-либо элементов кары. Следует, также,

согласиться с мнением, что «если мы не отказываемся от принципа гуманизма в

нашей уголовно-исполнительной политики, выражающейся главным образом в

Страницы: 1, 2, 3