Проблемы государственного регулирования страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ

организацией не должно быть допущено нарушений законодательства Российской

Федерации, послуживших основанием для приостановления, ограничения или

отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности”. Как видно, по

замыслу разработчиков проекта в сфере обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств должны работать только

компании с безупречной репутацией.

Принятие и введение в действие закона предусматривало запрет

эксплуатации транспорта на дорогах общего пользования при отсутствии

обязательного страхования. Причем контроль за наличием обязательного

страхования предполагалось осуществлять при регистрации и организации

ежегодного технического осмотра транспортных средств, при лицензировании

деятельности, связанной с их эксплуатацией, а также во время проверки

документов водителя в процессе самого дорожного движения. Все эти

контрольные полномочия, разумеется, реализовывались бы соответствующими

государственными органами в рамках их компетенции.

У проекта закона было и еще одно немаловажное достоинство. Он не

должен был лечь дополнительным бременем на бюджет государства. Более того,

по предварительным подсчетам экспертов, принимавших участие в подготовке

финансово-экономического обоснования документа, введение закона в действие

позволило бы стране ежегодно экономить примерно 208 млн. руб. В основном за

счет сокращения расходов, связанных с не возмещением виновными лицами

вреда, который они причиняют людям и государству в дорожно-транспортных

происшествиях.

В 2000 году законопроект дважды вносился в Госдуму, но не прошел даже

первого чтения. Последний раз, 22 декабря, его сняли с повестки дня из-за

отсутствия заключения правительства. Проект действительно нуждался в

серьезных исправлениях, так как уже на стадии разработки он вызвал много

критики как со стороны самих депутатов, так и со стороны общественности. В

качестве недостатка можно выделить низкий размер страхового возмещения,

выплачиваемого страховой компанией. По возмещению вреда личности

пострадавший получает 120 тыс. рублей, по имущественному страхованию — 80

тыс. рублей. Столь низкое возмещение не способно покрыть даже издержки по

восстановлению «Жигулей», не говоря уже о ремонте дорогостоящих иномарок.

При этом если в ДТП будет несколько пострадавших, то сумма страховых выплат

будет разделена между всеми, что еще больше снижает размер компенсации.

Более того, законопроект в его рассматриваемом виде оставлял страховым

компаниям массу возможностей вообще не выплачивать возмещение по целому

ряду причин или предъявить встречный иск застрахованному лицу. Для этого

всего лишь нужно было показать, что ущерб был нанесен умышленно, а не стал

стечением случайных обстоятельств. Но если с вождением в алкогольном

опьянении все понятно, то, как быть в случае с выездом на перекресток на

красный свет или при выезде на осевую линию разметки, или... Да мало ли

ситуаций, в которых возникает широкое поле для творчества сотрудников ГИБДД

и самих страховых компаний. Кроме того, не будет признано страховым случаем

ДТП, если эксплуатация автомобиля запрещена «вследствие неисправности

состояния». Список неисправностей, делающих автомобиль непригодным к

эксплуатации, огромен и включает такие нередкие в России вещи, как

неработающие очистители или световые приборы, а также повышенное содержание

СО в выхлопных газах. Как последнее обстоятельство может повлиять на

аварийную ситуацию — вообще непонятно.

Если в момент ДТП управлять автомобилем будет лицо, не указанное в

страховке, то страховое возмещение также под большим вопросом. Поэтому

владелец должен будет заранее подумать и внести всех своих родственников и

знакомых в полис. При этом цена страховки будет зависеть от длины этого

списка.

Авторы законопроекта предложили устанавливать размер страхового взноса

и в зависимости от послужного списка водителя: чем больше в его досье будет

подлинных или мнимых нарушений, тем выше сумма страховки. В данном случае

налицо подмена понятий, так как страховать машину обязан собственник, а

справка выдается водителю.

В общем, если законопроект был бы принят в таком виде, то результатом

стало бы не повышение степени защищенности граждан, а увеличение числа

судебных разбирательств между страховщиками и гражданами.

В конце концов, главный лоббист этого варианта проекта закона о

страховании депутат Владимир Тарачёв под шквалом критических выступлений

прессы и замечаний, высказанных депутатами в кулуарах Думы, отозвал свое

детище на доработку. 20 марта 2001 Совет Государственной думы одобрил

обновленный вариант проекта Закона РФ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Его

рассмотрение было назначено в первом чтении 5 апреля.

Проект законопроекта, внесенный на рассмотрение депутатов, подвергся

существенной корректировке. Согласно новой редакции проекта, были уточнены

положения о Федеральном автотранспортном гарантийном фонде. Исключены

контрольные и властные функции этой структуры, уточнен ее правовой статус,

порядок государственного и общественного контроля за ее деятельностью,

более точно определен порядок участия государства, автовладельцев и

страховщиков в ее управлении.

Государственная корпорация будет жить на самофинансировании. Она

заключает договора со всеми страховыми компаниями, которые лицензированы на

эти виды деятельности, и какая-то доля страховой суммы, собираемая со

страхователей, будет перечисляться в эту корпорацию.

Далее. В структуре тарифной ставки, которая предусматривается

проектом, прописываются суммы на содержание этого Федерального

автотранспортного гарантийного фонда, то есть государственной корпорации.

Получается, что владельцы автомашин должны будут платить страховые взносы,

увеличенные на стоимость содержания этого государственного гарантийного

фонда.

В новой версии законопроекта увеличены страховые суммы до 400 тыс.

руб., что, как считают эксперты, позволит сделать страховую защиту более

эффективной. По новому проекту общая сумма ограничена 400 тысячами рублей,

из которых 240 тыс. предполагается заплатить пострадавшим людям в качестве

возмещения вреда здоровью (но если увечья получил только один человек, то

больше 160 тыс. он не получит) и 160 тыс. — на ремонт автомобилей.

Кроме того, в документе появилась новая статья, устанавливающая

принципы и механизмы тарифного регулирования и единый порядок применения

тарифов страховщиками. Вводится также порядок оценки ущерба при дорожно-

транспортном происшествии и нормы, определяющие механизм инвестирования

фондом временно свободных средств. Сумма, которую каждый автовладелец будет

ежегодно платить, в немалой степени будет зависеть от водительского стажа и

аккуратности езды владельца или его доверенных лиц. Однако главные

принципы, заложенные в законопроект еще в самом начале и подверженные

наибольшей критике, судя по всему, не изменились

Остались вопросы, связанные с оценкой размера ущерба, причиненного

потерпевшему. Необходимо четко установить нормативы оценки, установить

контроль над деятельностью экспертных компаний. В противном случае закон

может потерять всякий смысл: потерпевшие будут приглашать "своих"

экспертов, завышающих стоимость ущерба, страховщики — тоже "своих",

занижающих ущерб.

Кроме того, в проекте закона предлагается покрывать только те

страховые события, которые произошли непосредственно на дорогах. Очевидно,

что страховому возмещению должен подлежать и ущерб, причиненный

страхователю во дворах, на парковках, на территории предприятий и т.п.

В законопроекте предлагается поэтапное введение закона в действие:

страхование личного ущерба, затем — имущественного. Но многие возражали

против этого положения, так как автомобиль повреждается намного чаще. В то

же время, если ввести смешанное страхование жизни и имущества, тарифы

возрастут, да и общественного понимания необходимости этого еще не

достигнуто.

В проекте по-прежнему не было конкретных цифр по тарифам, хотя

прописаны основные принципы их установления. Как известно, страховые тарифы

в любых государствах определяются на основании статистики за прошедший год.

Сколько дорожно-транспортных происшествий произошло? Какой был нанесен

ущерб личности и имуществу? Такая статистика в России пока не собирается.

При аварии только в 30% случаев составляется протокол. Обычно автовладельцы

разбираются сами, договариваются и разъезжаются. Но случается и так, что

один из виновников дорожно-транспортного происшествия скрылся, и его не

нашли.

Есть еще одна причина, позволяющая критиковать этот закон, — одна из

его статей предусматривает задержку осуществления компенсационных выплат.

Из самого законопроекта пока неясно, кто будет нести ответственность в том

случае, если фонд не сможет удовлетворить все требования по компенсационным

выплатам.

В экономическом обосновании законопроекта прямо указано, что

собираемые при установлении тарифов суммы будут недостаточны, чтобы с

учетом имеющейся на сегодня статистики покрыть возможные убытки. То есть

страхование будет заведомо убыточным для страховщиков. К чему это может

привести? К тому, что этим видом страхования начнут заниматься только

компании-однодневки. Но смогут ли они потом расплачиваться по своим

обязательствам? Они перестанут платить, и это в очередной раз напомнит

россиянам незабвенные финансовые пирамиды.

Итак, как видно, несмотря на несколько лет подготовки, закон все же

остался «сырым. Однако 5 апреля депутаты проправительственных фракций все

же сломили сопротивление главных критиков закона — коммунистов и аграриев.

Закон набрал 51,3% голосов и вышел на второе чтение. Ожидалось, что

депутаты приступят ко второму чтению этого законопроекта в середине

октября. Ведь все основные проблемы с этим законом были решены еще в первом

чтении и ко второму чтению оставались только технические поправки. Однако

на поиск компромиссного варианта законопроекта, который бы окончательно в

равной степени устроил депутатов, правительство и страховщиков, ушло

больше года. Ко второму чтению, а оно в Думе всегда бывает самым богатым на

дискуссии и дебаты, поступило ни много, ни мало примерно 300 поправок,

включая президентские и правительственные. Несмотря на это, он все же по-

прежнему нуждается в радикальном изменении.

Но надо отдать должное: кое-что в законе стало лучше. Например,

выплаты, которые получат пострадавшие в ДТП. Появилась такая поправка: если

раньше закон ограничивался действием только на дорогах общего пользования,

то по новому сказано, что он не действует вне пределов дорог, расположенных

на территории РФ.

Но сомнения относительно желания страховщиков платить остаются. К тому

же есть масса поводов взыскать все выплаченное с застрахованного —

предъявить так называемый регрессный иск. Это и техническая неисправность

автомобиля, и управление машиной по доверенности не внесенным в полис

лицом. При этом в шести случаях вас могут и вообще лишить права на

получение выплат от страховщика: если вы умышленно нанесли вред здоровью

или покусились на его жизнь; если вы были за рулем в пьяном виде; если

ездили без прав (правда, проект не разъясняет, не получив права или не имея

их при себе); если скрылись с места происшествия; если на машину оформлен

договор страхования с указанием водителей, а вы не были включены в этот

список; если, наконец, вы ехали на машине в тот период, когда не нее не

распространяется страховка.

Про размер тарифов законопроект опять ничего не говорит — их будет

устанавливать правительство (минимум на полгода) исходя из того, что на

страховые выплаты должно идти 80% страховых премий (взносов). Разработчики

проекта, правда, говорили в среднем о 300-400 рублях в год. В Союзе

страховщиков, например, считают, что средние тарифы в стране будут

колебаться в пределах 800-1200 рублей в зависимости от региона. Дело в том,

что проект устанавливает дифференциацию тарифов. Величина годового взноса

может отличаться в три раза — в зависимости от насыщенности региона

автомобилями. И в пять раз в зависимости от страховой истории

автовладельца. Если вы хронический аварийщик и нарушитель страховых правил

и правил дорожного движения, то платить вам придется больше. Если вы

обманом пытались увеличить размер выплат, то сумма возрастает до максимума.

Ко второму чтению окончательно уточнили категории транспорта,

освобожденные от обязательного страхования.

Из статьи 4

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не

распространяется на владельцев:

— транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых

составляет не более 20 км/ч;

— транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам

не распространяются положения законодательства РФ о допуске к участию в

дорожном движении на территории РФ;

— транспортных средств вооруженных сил РФ, за исключением автобусов,

легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств,

используемых для обеспечения хозяйственной деятельности ВС РФ;

— транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах,

если гражданская ответственность их владельцев застрахована в рамках

международных систем обязательного страхования, в которых участвует РФ.

Несмотря на ряд полезных для будущих покупателей страховки поправок, к

сожалению, во втором чтении депутаты сохранили отсрочку начала компенсаций

за вред имуществу на год, тогда как закон вступает в силу с 1 июля 2003

года, то есть страховки придется покупать, не рассчитывая на компенсацию.

Дело в том, что страховщикам необходимо накопить достаточные резервы для

выплат компенсаций — по мнению специалистов, ежегодные выплаты только по

компенсации за вред здоровью составят как минимум 4 млрд. рублей.

Правда, срок рассмотрения требований по выплатам сокращен вдвое – до

15 дней. Однако в силе осталось требование оформить обязательную страховку

в течение 5 дней. В противном случае с 1 января 2004 года будут взимать

штраф в размере 5-8 МРОТ (на сегодня 500-800 рублей).

В любом случае, в спорах депутатов вокруг законопроекта об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств была поставлена точка. И на заседании комитета Госдумы

по кредитным организациям и финансовым рынкам было решено рекомендовать к

принятию во втором чтении доработанный вариант законопроекта. 20 апреля

2002 г. Дума приняла законопроект "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" во втором чтении.

Результаты голосования: 235 — за, 131 — против. Позже, 25 апреля, закон

был одо6рен Советом Федерации и подписан президентом РФ. Это значит, что

закон должен вступить в силу с 1 июля 2003 года.

ГЛАВА V. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АВТОМОБИЛИСТОВ В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Замечания к новой редакции проекта Федерального закона «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств " был представлен в Государственную Думу

еще в 1995 г. С тех пор появилось несколько вариантов этого закона,

устранивших многие недостатки прежних законопроектов. Однако и по сию пору

необходимость доработки, приведения в соответствие положений законопроекта

с положениями Гражданского кодекса РФ остается. Ниже приведены замечания к

принятой во втором чтении версии законопроекта.

1. В ст. 1 "Основные понятия". Во-первых, их дано мало. Среди них нет

таких необходимых для этого закона терминов, как страхователь", "страховой

взнос" (страховая премия, страховой платеж), "третье лицо", "страховой

случай", "лицензия", "страховой полис", "выплата страхового обеспечения и

страхового возмещения", "объект страхования", субъекты страхования",

"потерпевший", "выгодоприобретатель", "страховая франшиза". Во-вторых,

термин "компенсационные выплаты" относится почему-то только к платежам

(точнее надо выплатам) из средств Гарантийного агентства (Агентства) — см.

стр. 2, абз. 5. Здесь же неверно утверждается, что страховая выплата

потерпевшему не может быть произведена", если владелец автомобиля не имел

полиса страхования, страховщик обанкротился или когда причинитель вреда

скрылся. Компенсационные выплаты — это всё выплаты по возмещению вреда, а

не только за счет средств Агентства. Само слово "компенсация" говорит в

пользу именно такого толкования этого термина. Кроме того, здесь нет ничего

о выплатах за поврежденное или уничтоженное имущество третьих лиц.

2. В ст. 2. "Законодательство об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" говорится о законах

субъектов Российской Федерации, но нет упоминания о Конституции РФ.

3. Содержание ст. 3 "Основные принципы обязательного страхования" не

соответствует ее названию. Основными принципами любого вида страхования,

проводимого как в обязательной, так и в добровольной форме, как известно,

являются: наступление события, ходящего в объем ответственности

страховщика, оно должно быть возможным, должно носить случайный характер;

опасность должна быть доступна статистическому учету и, наконец, она не

должна зависеть от воли страхователя или другого заинтересованного лица.

Это можно найти в любом учебнике по страхованию. А то, что излагается в ст.

3 проекта закона следует отнести к особенностям этого вида обязательного

страхования или его положительным сторонам.

4. В п. 1 ст. 4 "Владельцы транспортных средств, обязанные страховать

риск своей гражданской ответственности "разработчики проекта закона вместо

термина "третьих лиц" (как это применяется в ГК РФ) используют слова

"других лиц". Далее в п. 2 этой статьи утверждается, что обязательное

страхование не распространяется на владельцев "транспортных средств,

принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным

образованиям". То есть принадлежащих государству. Вряд ли с этим можно

согласиться, тем более что ГК РФ относит автомобиль и другие средства

транспорта “к источникам повышенной опасности” независимо от того, кому

эти средства транспорта принадлежат.

5. Вызывает замечания название ст. 6 проекта закона "Минимальные

размеры страховых сумм". Дело в том, что в страховании ответственности нет

и не может быть термина "страховая сумма". Поскольку здесь страхуется не

конкретное лицо (как это имеет место в личном страховании) и не конкретное

имущество (что характерно для отрасли имущественного страхования), а

заранее неизвестный ни по объему, ни по характеру имущественный интерес

потенциального причинителя вреда, а иначе — страхуется гражданская

ответственность владельца (страхователя) транспортных средств. Причем

ответственность по закону. При этом для каждого владельца средств

транспорта эта ответственность носит абстрактный характер до момента

наступления страхового случая, тогда она приобретает вполне конкретное

материальное содержание, выражающееся как в характере причиненного вреда,

так и в сумме ущерба. Поэтому в обязательном страховании автогражданской

ответственности следует говорить, как это принято в мировой практике,

лимите ответственности страховщика", который в определенной мере заменяет в

данном случае понятие "страховая сумма". Но это далеко не одно и то же.

6. По этой же причине в том виде страхования правильнее говорить не о

размере тарифных ставок (см. ст.7 Страховые тарифы") которые, как известно,

используются для определения страхового платежа путем умножения ставки с

единицы страховой суммы (100руб.) на саму страховую сумму, а о размере

страхового взноса (страховой премии, страхового платежа) с единицы

транспортного средства.

7. Большие сомнения вызывает запись в п. 1 ст. 7 о ежегодном

утверждении страховых тарифов федеральным органом исполнительной власти по

надзору за страховой деятельностью по представлению Агентства. Во-первых,

это просто не реально, во-вторых, очень накладно. Потребует много сил и

времени. Здесь следует предоставить правительству право по мере

необходимости изменять размер тарифных ставок (точнее —размер страховых

взносов) по мере фактического прохождения этого страхования. Надо читывать

размеры России, где насчитывается 89 субъектов Федерации.

8. Требует серьезного уточнения редакция п. 1 ст. 6, где говорится о

лимитах ответственности страховщика (предельных суммах выплат потерпевшим в

ДТП). Здесь не следует устанавливать нескольких лимитов ответственности в

случаях причинения вреда жизни и здоровью, а установить два лимита: 1) на

случай причинения вреда личности и 2) на случай причинения ущерба имуществу

(см. ГК РФ, ст. 1079, 1082).

9. Принципиальным является следующее замечание, касающееся

"ежемесячных выплат по возмещению вреда, вызванного уменьшением

трудоспособности или смертью потерпевшего" (см. п/п а) п. 1 ст. 6).

Основным принципом возмещения вреда личности, причиненного источником

повышенной опасности, предусмотренным в ГК РФ, является возмещение

потерпевшему фактически утраченного заработка (дохода). А авторы

законопроекта хотят заменить этот важнейший принцип своим — предельные

величины ежемесячных выплат потерпевшим установить "в пределах однократного

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11