Общественное мнение как социальный институт

Всего анкетными опросами было охвачено 16159 респондентов, проведено 10762

личных интервью и заполнено 8882 бланка дневников.

Проект Владимира Шляпентоха: читатели газеты «Правда» Столь же

значительную роль сыграло исследование, проведённое под руководством В. Э.

Шляпентоха. Если даже исследователь ставил перед собой достаточно узкую

цель - изучения читающей аудитории газеты «Правда», то подход к данному

вопросу в плане выборки был тщательно продуман. Соответственно были

разработаны новые методы изучения общественного мнения, по средствам шести

ступенчатой выборки. Так же уникальность этого исследования в том, что

здесь впервые в отечественной практике изучения общественного мнения

предпринята попытка разработки общенациональной территориальной вероятности

выборки.

Дизайн выборки базировался на данных Всесоюзной переписи 1970 г. На

первой ступени единицами отбора были приняты области, края, республики (не

имеющие областного деления). Так же за единицу отборы были взяты такие

города, как Москва и Ленинград. «На второй ступени отбирались районы

областных центров, города областного подчинения и административные районы

областей. На третьей – городские и сельские населённые пункты этих

административных районов. На четвёртой ступени в городах отбирались

территории, обслуживаемые жилищно-коммунальными конторами. На пятой ступени

выбирались по документам этих контор семьи квартиросъёмщиков. На шестой,

завершающей, определялись респонденты для проведения интервью.

Перед опросом читателей «Правды», органа ЦК КПСС, В Шляпентох встретил

непонимание со стороны редакции. «Партийные журналисты полагали, что знают

свою аудиторию и опрос не нужен. Тогда Шляпентох предложил редакторам

отделов самим заполнить анкету читателей, указать в процентах ожидаемое

распределение ответов по всем пунктам и оценить ступень уверенности в своём

прогнозе. Эти оценки читательской аудитории были положены в сейф главного

редактора и спустя время, в присутствии тех же лиц были сопоставлены с

полученными при опросе читателей данными. Редакция была в шоке.

Опросы общественного мнения под контролем партии. Все опросы в период

60-80-х гг. проводились экспедиционным способом с привлечением на местах

интервьюеров (как правило, на общественных началах). Многими, особенно

региональными центрами, широко использовалось групповое анкетирование по

месту работы или учебы.

На этом этапе в советской социологии общественного мнения были на

практике решены многие организационные и теоретические проблемы. По

инициативе ЦК ВЛКСМ была создана первая всесоюзная сеть исследовательских

центров, с помощью которой проведено несколько всесоюзных опросов молодежи.

В институте конкретных социологических исследований на базе проекта

«Таганрог» была отработана программа комплексного исследования с

использованием неординарной модели выборки и совокупности методов сбора

информации.

В Ленинграде в филиале ИКСИ и в ЛГУ, сформировался серьёзный

социологический коллектив, осуществивший комплекс исследований аудитории

СМК (Б Фирсов, Г. Хмара), процесса формирования ценностных ориентаций

личности (В. Ядов), методологии и технике (А. Здравомыслов, В Ядов,

Г. Саганенко). В Новосибирске (СО АН СССР) на практике были отобраны

различные модели выборки и методы возврата анкет при почтовом и прессовом

опросах, обеспечения достоверности социологической информации, повышения

эффективности использования количественных методов в социологии. Возникали

и быстро развивались профессиональные коллективы социологов в Эстонии –

Тартуский университет (Ю. Вооглайд), Латвии – Рижский государственный

университет (М. Ашмане), на Украине – Киев, Харьков. Но в те годы

получаемая в ходе опросов общественного мнения информация далеко не всегда

могла быть опубликована, если не соответствовала идеологическим канонам

или, тем более, прямо противоречила им Цензуре данные исследования казались

опасными уже потому, что демонстрировали различие точек зрения, в том числе

и по политическим проблемам. А политическому руководству страны совсем не

хотелось быть под контролем гласно выражаемого общественного мнения.

Общее ужесточение идеологических требований к социологии привело к

резкому ограничению количества исследований в стране, к созданию системы

партийного контроля за всеми проводимыми исследованиями, и особенно –

опросами общественного мнения. Прежде всего, был взят под контроль ведущий

центр – Институт конкретных социологических исследований АН СССР, а во всех

республиках, краях и областях при соответствующих партийных комитетах были

созданы советы по изучению общественного мнения, без разрешения которых

никто не имел возможность проводить даже небольшой опрос.

В ИКСИ все опросы общественного мнения были сосредоточены в отделе

прикладных социологических исследований и проводились только по прямому

указанию отделов ЦК КПСС. Данные опроса публиковались крайне ограниченно. В

основном они использовались заказчиком. В течение 1973-1984гг. сектора

этого отдела ежегодно проводили по 10-12 опросов. Специально изучались

общественное мнение и настроения различных групп и слоёв населения:

рабочей, студенческой, научно – технической молодёжи, интеллигенции,

населения отдельных регионов и городов. В это же время достаточно активно

велись опросы общественного мнения на местах. Так, в Грузии целый комплекс

исследований провёл Центр изучения общественного мнения при ЦК КП Грузии.

1.5. Подъём общественного мнения

на волне гласности и перестройки.

(конец 80-х – середина 90-х).

В начале 80-х годов, после июньского (1983) Пленума ЦК КПСС ситуация в

социологии несколько либерализируется, снова появляется интерес к изучению

общественного мнения. В Институте социологических исследований создается

центр изучения общественного мнения. Опросы продолжают носить локальный

характер. Налаживаются контакты с аналогичными центрами за рубежом. В

проблематику опросов входят международные отношения. Серьёзным шагом на

пути к гласности в опросах общественного мнения стало советско-французское

исследование

(В. А. Мансурова) в октябре 1987г. Впервые граждане СССР отвечали на

вопросы об академике Сахарове, об отношении к войне в Афганистане, к

антиалкогольной политике, высказывали суждения об изменениях, начавших в

стране по инициативе М. С. Горбачева и получивших название «перестройка».

В целом с конца 80-х гг. проведение опросов общественного мнения

совместно с зарубежными исследовательскими и коммерческими центрами

становится обычным делом. Путь к такому широкому сотрудничеству был открыт

благодаря курсу на демократизацию и гласность.

Наконец, по решению ЦК КПСС о необходимости развития социологии в СССР

был создан Всесоюзный центр изучения общественного мнения во

главе с

Т. И. Заславской, заместителями которой стали Б. А. Грушин

и Ю. А. Левада (в последствии директор ВЦИОМ). Сюда пришли многие

профессиональные социологи из академических институтов и других

исследовательских структур.

В стране создается несколько сетей интервьюеров на базе региональных

опросных структур, областных и региональных партийных школ, связанных с

Академией общественных наук при ЦК КПСС, продолжает работать созданная

ранее сеть интервьюеров.

Но проведение общесоюзных, а позже–репрезентативных общероссийских

опросов столкнулось с множеством методологических трудностей, и, прежде

всего проблемой обоснования репрезентативных выборок.

Лишь к середине 90-х годов в каждом экономико-географическом регионе

России было создано по одному профессионально подготовленному региональному

центру, проводящему опросы по заданию или по контрактам московских и других

(включая зарубежные) центров. Эти службы стали опорными базами новых

общероссийских центров, например, фонда «Общественное мнение» (А. А. Ослон,

Е. С. Петренко), службы «Vox Populi» профессора Грушина, «Мониторинга

общественного мнения» (Институт социологии) и др.

Необычный проект: работа социологов на I Съезде народных депутатов

СССР. Яркой страницей в истории нашей отрасли социологии является работа

исследовательских коллективов Института социологии и ВЦИОМ во время первого

Съезда народных депутатов СССР (25 мая – 9 июня 1989г.): на кануне его

открытия и на протяжении двух недель работы группа «Съезд» института (В. А.

Мансуров) и аналогичная группа ВЦИОМа (А. Г. Левинсон) проводили ежедневные

опросы общественного мнения граждан о том, как они относятся к

происходящему на съезде.

Впервые в мировой практике работа высшего органа власти отражалась в

опросах населения, и депутаты имели возможность соотносить свою позицию с

оценками избирателей: результаты опроса оперативно обрабатывались и

публиковались в виде специальных выпусков для участников съезда, а также в

периодической печати («Известия», «Вечерняя Москва»), в вечерних выпусках

теленовостей.

Институт социологии провёл семь раундов и использовал метод телефонных

опросов в Москве, Ленинграде, Киеве, Таллине, Тбилиси и Алма-Ате. В каждом

городе опрашивалось по 250-300 человек, номера отбирались по случайной

выборке. Интервьюеры региональных отделений Центра опрашивали людей по

месту работы, на улицах и дома.

Благодаря объединению сил двух ведущих исследовательских центров

уникальная историческая ситуация была зафиксирована в динамике отношений,

мнений и оценок населения страны.

Но уже через полгода, во время второго Съезда народных депутатов СССР,

такой совместной работы не получилось – мнение населения о съезде изучала

группа исследователей института, поэтому частота опросов была реже. Однако

теперь они проводились не только в городах, но и в сельской местности, было

увеличено и число пунктов опроса. Во время работы последующих съездов центр

внимания сместился на опросы самих депутатов.

Создание независимых центров изучения общественного мнения и включение

в рыночные отношения. В конце лета 1990г образовалась независимая служба

общественного мнения VP. К середине 1991г. она дополнила (а в некоторых

регионах организовала «свои» коллективы) сеть региональных центров ВЦИОМа

новыми опросными службами. Это позволило к середине 1991г. создать на

территории России работающую, хотя и не очень надежно, инфраструктуру для

проведения опросов общественного мнения.

К этому времени действуют около двух десятков служб общественного

мнения в Москве и Ленинграде, которые эпизодически проводят всероссийские

опросы, а региональные центры продолжают множиться. Увеличился приток

заказов из-за рубежа, что способствует внедрению западных стандартов,

требований к технологии проведения всероссийских опросов общественного

мнения. К началу 1992г «белыми пятнами» оставались только малонаселённые

территории и труднодоступные районы Севера, Урала, Сибири и Дальнего

Востока.

Во второй половине 1992г. из ВЦИОМа выделилась интенсивно работающая

фирма – фонд «Общественное мнение», которая сразу стала проводить

еженедельные опросы горожан России и не менее двух всероссийских

ежемесячно.

В 90-е гг. исследования общественного мнения всё чаще проводятся в

мониторинговом режиме. Тематика опросов, проводимых столичными и

региональными службами, расширяется от повседневного потребления товаров и

услуг до отношения к властям. Наряду с общеупотребительным методом интервью

по месту жительства используются анкетирование, прессовые, почтовые опросы.

Некоторые службы применяют телефонные опросы, другие – методы контент

анализа, третьи специализируются на уличных опросах. Развитие рыночных

отношений (с начала 1992г.) создало принципиально новую ситуацию в

деятельности служб общественного мнения. Постепенно формируется рынок услуг

центров и групп изучения общественного мнения, их численность стремительно

возрастает. Началась конкуренция.

Негативные эффекты коммерциализации в этой области вольная или

невольная ангажированность, стремление «удержать» заказчика. В массовой

печати появляются данные опросах о рейтингах политических лидеров,

прогнозов итогов предстоящих выборов и т. д. Нередко эти данные расходятся,

и иногда весьма существенно.

Но ещё более опасным становится манипулирование формулировками вопросов

с заведомо предсказуемым результатом. В итоге – снижение авторитетов

опросов общественного мнения у населения и политических деятелей. Последние

начинают создавать собственные службы, не доверяя конкурирующим партиям.

Социологическое сообщество уже в начале 90-х гг. вполне осознало эту

опасность и предприняло попытки как-то исправить положение, т.е. найти

средства профессионального контроля за качеством опросов.

В 1991г. состоялось заседание президиума ССА, принявшее решение

образовать Ассоциацию исследователей общественного мнения, в 1993г. эта

попытка повторилась, но только в 1995г. появилась Российская ассоциация

изучения общественного мнения и маркетинга (президент Ю. А. Левада).

Более результативным оказались выступления в печати с

анализом профессионального уровня проводимых опросов (12

с.569-582).

Теперь не сложно понять, как и по какому пути развивалось общественное

мнение, прежде чем оно достигло нынешнего положения. Такого положения, при

котором возможно без труда им управлять, такого, при котором высокие чины

могут достигать своих целей.

6. Роль общественного мнения

в различных общественных системах.

Не сложно догадаться, что общественное мнение не может быть одинаковым

в различных временных пространствах, в обществах с различными культурными,

нравственными ценностями и т. д. Так же общественное мнение не может быть

одинаково в различных общественных системах и при различных устройствах

системах управления. Для более полного понимания выше сказанного необходимо

выявить конкретные различия общественного мнения в различных общественных

системах.

Так «в обществе с однородной культурой (малым количеством субкультур)

возникает общественность со сходными, малоразличными интересами. Наличие

большого количества субкультур порождает крайне разнородную общественность,

а соответственно возникает и различное общественное мнение.

Простая стабильная культура общества, как правило, не предоставляет

общественности много альтернатив в решении насущных вопросов, поскольку

ситуацией можно управлять на основе традиций и нравственных норм. По этой

причине расхождение в общественном мнении для различных социальных групп не

значительны и не конфликтны. Но в сложной, противоречивой культуре точки

зрения различных групп представителей общественности на решение какой-либо

проблемы могут быть крайне разнообразными. В сложном обществе создаются

отдельные сегменты общественного мнения, за которыми стоят группы

общественности со своими интересами, установками и различными возможностями

влияния на решение той или иной проблемы (11 с.247).

Так же огромное влияние на появление и свободное развитие общественного

мнения в том или ином обществе. «При этом роль общественного мнения в

разных обществах далеко не одинакова. В традиционном, примитивном обществе

преобладающим типом связей, создающих общественное мнение, являются

межличностные контакты, характерными чертами которых доверие и следование

нравственным нормам. Элита такого общества принимала решения относительно

значимых для этого общества проблем на основе традиций и нравов практически

без учёта общественного мнения. Важные проблемы обсуждались только внутри

элиты, которая не интересовалась мнением рядовых членов общества (за

исключением тех случаев, когда нарушались традиции и требовалось одобрение

общественности).

Подобная картина характерна и для тех обществ, где существует жёсткая

диктатура. Однако это лишь внешнее сходство. Даже самая жёсткая диктатура,

основанная на непогрешимости лидера и элементах обожествления его персоны,

не может игнорировать общественное мнение, так как диктатор или правящая

группа действует в массовом обществе, где нет устойчивых, единых для всех

традиционных установок и нравственных норм. По этой причине режим

поддерживается благодаря признанию различными слоями общественности

полезности и важности решений, принимаемых властвующей элитой. В связи с

этим диктатура добивается благоприятного для неё общественного мнения путем

подавления инакомыслия и манипулирования общественным сознанием.

Весьма значительна роль общественного мнения в современных обществах с

демократическими формами правления. Это обусловлено несколькими

обстоятельствами:

1. Резко возрастают возможности общественности влиять на политику,

проводимую правящим слоем, посредством выборов, референдумов, групп

давления в парламенте или правительстве, актов гражданского

неповиновения.

2. Демократические общества обладают разветвленной системой средств

массовой информации, многие из которых поддерживают альтернативные точки

зрения. Благодаря этому общественность практически мгновенно

информируется буквально обо всех событиях, происходящих в обществе. При

этом у большинства членов общества формируется устойчивая позиция

относительно данных событий и принимаемых властью решений.

3. В демократических обществах, как ни в каком другом, выдвижение лидеров

происходит на волне общественного мнения. В том случае, если лидер

воспринял общественные тенденции в изменении общественного мнения, его

политику начинают поддерживать различные слои общественности, а в

последствии и политические деятели.

Некоторые особенности постсоветского общественного мнения. Данная

проблема возникла во многих странах СНГ после распада СССР. И так как

Советский Союз являлся большим рычагом управления массами и сильным

диктатором поведения людей значимость данной проблемы нельзя переоценить.

Дело в том, что первые годы после 90-го г. общественное мнение, можно

сказать, рождалось заново. Но еще долгое время на мнение народа оказывали

влияния стереотипы и «законы» советского общества, т.е. в массовом сознании

присутствовали некоторые особенности, которые напоминали о СССР.

Попытаемся зафиксировать и прокомментировать некоторые характерные

черты общественного мнения постсоветского периода:

Особенность первая – в общественном мнение доминируют расхожие

стереотипы, согласно которым нынешние трудности объясняются довольно

простыми и традиционными причинами существования внешних и внутренних

врагов, плохих чиновников и т. п..

Особенность вторая – «покраснение сознания» масс. Отметим

противоречивость посттоталитарного общественного мнения. Причём обращает на

себя внимание один специфический аспект этой противоречивости. Он состоит в

том, что ныне общественное мнение структурируется, смыслообразуется по двум

диаметрально противоположным схемам. Первая схема -–реакций, вторая – схема

следствия. Но существует и другая схема, факт существования которой можно

было предположить, но мощность проявления – вряд ли. Сия схема заключается

в том, что люди по привычке верят в те идеалы коммунизма, которые им

предлагались с детства. Они выросли под этими воздействиями, и склонность к

ним, крепко укоренена в их глубоких пластах психики.

Особенность третья – она вытекает из того, что многомерная политическая

структура постсоветского общества только формируется. Многие государства

бывшего СССР переходили от одномерного к многомерному политическому

пространству, в частности утверждению многопартийной системы.

Особенность четвёртая – следствие радикально монополярнойструктуры

политического лидерства. Монополярность нередко оказывается отображением

одномерности тоталитарного и посттоталитарного состояния массового

сознания. Она проступает во всём – как в области политического

волеизъявления, так и в маркетинговых ситуациях выбора товаров (13 с.60 -

62).

Можно увидеть такую тенденцию: с развитием демократии в любой стране, в

частности в странах СНГ, имеет место интенсивное развитие общественного

мнения. И оно, как правило, является мнением каждого, не задавленное

строгими указаниями «с верху». Конечно, нельзя исключать и тот факт, что

многое общественное мнение вовсе не является общественным, а всего

лишь желания «сильных мира сего». Но эта проблема заслуживает

более серьёзного изучения. (См. Гл. II. П 2.5.)

Глава II.

Социология общественного мнения.

2.1. Общественное мнение как социальный институт.

Прежде, чем приступить к изучению общественного мнения, как социального

института, необходимо дать определение самому понятию «общественное

мнение». Но сразу нужно отметить, что общественное мнение «принадлежит к

числу явлений, которые с большим трудом поддаются всестороннему анализу и

строгому определению» (4. с.7). Поэтому существует множество точек зрения.

Только в отечественной литературе можно встретить почти два десятка

определений. «Стержнем одних является фиксация субъекта и объекта

общественного мнения, других – его нацеленность на решение имеющихся в

обществе проблем, третьих – родовой связи общественного мнения и

общественного сознания, четвёртых – его качественно – количественных

признаков – распространенности, интенсивности. На эмпирическом уровне

предлагается определять общественное мнение через: отношение, оценочные

суждения или практические действия социальных общностей, в которых

выражается их ответная реакция на различные факты, события или явления

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5