Дактилоскопическая экспертиза пальцев рук

т.п.).

На этом этапе эксперт активно использует увеличительные приборы (

лупы , микроскопы ), что позволяет ему составить более полное представление

о следах и отбразившихся в них общих и частных признаков папилярного

рисунка пальцев рук человека.

Для изучения следов уже на стадии предварительного исследования

возникает необходимость в усилении их контрастности. Наиболее простым и

эффективным методом является окуривание следов парми йода. ( см. главу 2 ).

В процессе предварительного исследования следов эксперт устанавливает

:

каким участком кожного покрова ладонной части руки оставлен след;

какова четкость отображения общих и частных признаков рельефа кожного

покрова в следе;

признаки какого уровня отобразились в следе.

При осмотре следов эксперт должен предусматреть возможность

биологического исследования вещества следа и определить последовательность

производства биологического и криминалистических исследований . Здесь

следует учитывать то , что в ряде случаев первоначальное использование для

усиления контраста следа отдельных физических средств или химических

реактивов может затруднить , а порой и совершенно исключить возможность

биологического исследования вещества следа.

Так , эксперементальными исследованиями канадских ученых установленно

, что при выявлении отпечатков пальцев , на которых находится кровь ,

парами йода , нингидридом и особенно азотно-кислым серебром значительно

уменьшает возможности последующего решения вопроса о группе крови.[43]

Изучение сравнительных образцов на стадии предварительного

исследования проводится по следующим направлениям :

уяняется вид матереала на котором полученны отпечатки для сравнительного

исследования ( как правило это дактилокарты ).

устанавливается техника дактилоскопирования и использовавшиеся при этом

вещества и технические приемы.

устанавливается качество отображения признаков рельефа , папилярных линий ,

микро- и макропризнаков.

Результаты предварительного исследования объектов , представленных на

экспертизу , могут привести к необходимости получения дополнительных

матереалов , сведений и разъяснений по целому ряду вопросов , касающихся

вида и характера поверхности объектов , на которых были обнаруженны следы ,

особенностей их выявления , фиксации и изъятия.

Уже на этом этапе эксперт может прийти к выводу о непригодности

представленных образцов для сравнения либо о необходимости получения

дополнительных образцов .

Предварительное изучение следов позволяет не только спланировать

процесс дальнейшего исследования , но и выдвинуть экспертные версии. Данный

логический прием позновательной деятельности эксперта является обязательным

элементом процесса исследования в силу того , что уже первоначальном его

этапе эксперт выдвигает определенные предложения о наблюдаемых им явлениях

и вызвавших их причинах , а это является не чем иным , как экспертной

версией. Экспертное исследование , являясь разновидностью научного познания

изучаемых объектов , процессв и явлений , невозможно без мышления , одним

из приёмов которого является гипотеза. И здесь следует согласиться с

Л.А.Винбергом , который пишет , что перед экспертным исследованием не

ставиться цель выведения каких-то общих закономерностей в природе и

обществе , создания общих теорий . Экспертиза решает частные вопросы.

Поэтому различные гипотезы , возникающие в процессе экспертного

исследования , можно отнести к разряду экспертных версий.[44]

Круг выдвигаемых экспертных версий:

1. Версии о следообразующем объекте:

след оставлен кожным покровом человека ;

след оставлен конкретным участком кожного покрова, не имею щим

папилярного рисунка ;

след оставлен конкретным участком кожного покрова, имеющего папилярный

рисунок;

след оставлен участком кожного покрова с кожным заболеванием;

след оставлен объектом , напоминающим строение кожного покрова человека (

изделие из кожи или кожезаменителя ).

2. Версии о механизме следообразования:

следообразование произошло в результате конкретной степени взаимодействия

( легкое прикосновение , нормальное усилие нажима , сильное нажатие ,

длительное контактирование );

следообразование произошло в результате определенного действия ( захвата ,

прикосновения , скольжения );

следообразование произошло за счет потожирового вещества в результате его

наслоения ;

следообразование произошло за счет иного постороннего вещества , имевшегося

на поверхности кожного покрова ;

в момент следообразования на кожном покрове имелся избыток или

недостаточное колличество вещества следа ;

следообразование произошло при неравномерном распределении вещества по

поверхности следообразующего участка кожного покрова .

Выдвижение экспертных версий способствует и планированию экспертного

исследования. Составление плана работы эксперта является ответственным

моментом экспертной деятельности , т.к. планомерность при производстве

конкретной экспертизы не только облегчает работу , но и спосбствует более

эффективному , быстрому и с меньшей затратой сил и средств решению задач

экспертизы.

Направления планирования работы эксперта :

порядок подготовки обеспечения исследовательского процесса ;

выбор оптимальных методов и методики исследования ;

определение круга технических средств и матереалов , необходимых для более

эффективного проведения исследования;

перечень выдвинутых экспертных версий и определение частных вопросов ,

которые необходимо выяснить по каждой версии ;

определение круга справочных матереалов по конкретным вопросам

исследования.

определение круга матереалов дела , знакомство с которыми может

способствовать успешному проведению исследования ;

определение основных направлений получения необходимой консультативной

помощи.

Дальнейшее подробное рассмотрение этапа самого экспертного

исследования следов кожного покрова человека считаю не столь важным в

контексте данной работы работы и поэтому , считаю целесообразным отразить

отразить дальнейшие этапы схематично в виде алгоритмов для решения

экспертных задач :

Алгоритм этапа экспертного исследования названный условно , как

“Выделить и оценить комплекс признаков , имеющихся в следе”

Изучить форму и размеры следов,

их местоположение на объекте и

взаимное расположение.

Изучить механизм следообразования и

установить влияние его особенностей

на отображения признаков.

Выявить общие и частные признаки

и определить их комплексную

идентификационную значимость .

Оценить совокупность выявленных

признаков и сформулировать

вывод о пригодности или

непрегодности следа для иденти-

фикации лица,оставившего его.

Следующим этапом экспертного исследования является выделение и оценка

комплекса признаков , имеющихся в сравнительных образцах.

Алгоритм решения экспертной подзадачи :

“ Выделить и оценить комплекс признаков имеющихся в сравнительных образцах

.”

Выделить общие и частные , макро

и микропризнаки в образцах представ-

ленных для исследования.

Изучить механизм отображения,

общих и частных,макро и микро-

признаков в сравнительных образцах.

Определить качество и полноту

отображения признаков в сравни-

тельных образцах.

Установить пригодность пред-

ставленных образцов для сравни-

тельного исследования.

И , наконец , последним этапом в решении эксперной задачи являктся

сравнение признаков и оценка значимости их совпадений и различий.

Алгоритм решения экспертной подзадачи:

“Сравнить признаки и оценить значимость совпадений и различий”

Провести сравнение выявленных в

следе признаков с признаками

сравнительных образцов.

Определить индивидуализацию,

значимость совпадающих признаков.

Определить существенность имею-

щихся различий.

Объяснить имеющиеся несуществен-

ные различия при положительном

выводе.

Объяснить имеющиеся совпадения

при отрицательном выводе.

Сформулировать выводы по резуль-

татам исследования.

Заключительным этапом экспертного исследования является формулировка

вывода. Эффективность решения этой задачи всецело зависит от всего

предыдущего исследования и особенно от анализа и оценки совпадающих и

различающихся признаков. Сложившееся при этом внутреннее убеждение эксперта

, основанное на объективном , полном и всестороннем изучении исследуемых

объектов , обретает своё словесное выражение в той или иной форме вывода.

Независимо от поставленных вопросов и вывода , к которому пришел

эксперт , его формулировка должна отвечать следующим требованиям:

1. Конкретность ответов на поставленные вопросы.

2. Однозначность ответов на поставленные вопросы.

3. Полнота и обоснованность ответов на поставленные

вопросы.

Нужно заметить , что однозначность ответа , сформулированного в выводе

, вовсе ен исключает такой его формы , как вероятный вывод , если он

сформулирован конкретно , полно и обоснованно.

ГЛАВА 4

Оценка следователем военной прокуратуры заключения

эксперта.

Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии

состовляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе.

В криминалистической литературе под оценкой доказательств понимается

анализ количества и качества доказательственной информации . Согласно ст.

71 УПК РФ , следователь оценивает любые собранные по делу доказательства по

своему внутреннему убеждению , основнному на всестороннем , полном и

объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности ,

руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.

Эти положения закона нашли отражение в подзаконных актах о судебной

экспертизе по уголовным делам , где говориться , что “заключение эксперта

не имеет зарание установленной силы , не обладает преймушествами перед

другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежит оценке

по внутреннему убеждению следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем

, полном , объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их

совокупности.”[45]

Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы

расследования на то , чтобы каждое заключение эксперта подвергалось

всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития советской

криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая большое значение экспертизе ,

мы не должны забывать , что экспертиза является только одним из

доказательств по делу и не больше . Ни о какой особой миссии экспертизы ...

не может быть и речи .”[46] И то обстоятельство , что “ выводы эксперта

основаны на исследованиях , произведенных с применением познаний и научно-

технических методов , не исключает возможности и необходимости оценки их

следователем и судом с позиций обоснованности , допустимости ,

достоверности значения для дела в установленных экспертом фактов.”[47]

Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления

допустимости его использования в качестве источника доказательства по

конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки

внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных

о существовании обстоятельств , установленных этими данными , и их связи с

расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный

порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения .

В юридической литературе с различной степенью детализации излогаются

аспекты оценочной деятельности следователя . В этом вопросе я разделяю

позицию Р.С.Белкина который пишет , что оценивая заключение эксперта

следователь обязан :

1. Проверить соблюдение процессуального порядка подготовки , назначения и

проведения экспертизы и оценить последствия нарушения , если таковое

допушено.

1. Проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету

экспертизы .

1. Убедиться в полноте заключения , в том числе и предшествувавшего

выводами исследования .

1. Оценить научную обоснованность заключения.

1. Оценить содержащиеся в заключении эксперта доказательства с точки зрения

их относимости к делу , допустимости и места в системе иных доказательств

.[48]

Прверка следователем процессуального порядка подготовки , назначения

и производства дактилоскопического экспертного исследования следов кожного

покрова человека имею особенности следующего порядка :

1. Особенности , касающиеся подготовки образцов для сравнительного

исследования . Они обусловлены необходимостью получения отпечатков с

отображением в них всего комплекса признаков , расположенных на

определенном участке кожного покрова человека имеющего папилярный

рисунок. Эта задача представляет для следователя определенные сложности в

силу следующих обстоятельств :

необходимости использования специальных приёмов и средств

дактилоскопирования;

необходимости знания особенностей строения рельефа участков кожного покрова

имеющего папилярные линии для оценки полноты и качества отображений общих и

частных признаков в получаемых отпечатках ;

необходимояти наличия информации о следообразующем участке кожного покрова

, имеющего папилярные линии , которым оставлен след.

Игнорирование данных обстоятельств при подготовке сравнительных

образцов может привести к получению и направлению на экспертизу отпечатков

, не отражающих особенностей строения рельефа кожного покрова или

отражающих их неполно и искажонно. Все это отрицательно сказывается на ходе

экспертного исследования , приводит к необходимости получения

дополнительных образцов и назначению повторной экспертизы , а в конечном

итоге и к потере важной доказательственной информации .

Изложенное еще раз подтверждает высказанную мысль о необходимости

привлечения для получения сравнительных образцов в специалиста лица ,

которому порученно проведение экспертизы ,б что не противоречит уголовно-

процессуальному законадательству.

2.Особенности , связанные с вопросом оцеки компетенции эксперта в решении

задач экспертизы следов пальцев рук . Оценивая соответствие квалификации и

компетентность эксперта , следователь прежде всего исходит из имеющихся в

матереалах экспертизы сведений об образовании и стаже работы по данной

специальности.

Во вводной части заключения предусматривается отражение таких данных

, характерезующих компетентность эксперта , как его образование , стаж

экспертной работы и специальность.Чтоже касается узкой специализации и

опыта работы с конкретного рода объектами , то эти данные следователь

должен выявить зарание , что четко оговорено в законе ( ст.184 ч.2 УПК РФ

):”До назначения эксперта следователь вясняет необходимые данные о его

специальности и компетенции “.

В том случае , если производство экспертизы было поручено не

конкретному эксперту , а экспертному учереждению , то вопрос о компетенции

эксперта , по поручению следователя , решает руководитель данного

экспертного учереждения . И здесь уже следователь обязан при оценке

заключения эксперта решать вопрос о его компетенции не только нак основании

данных о личности эксперта , но и в результате оценки самого заключения.

Прверка соблюдения процессуальных требований по вопросам производства

экспертизы следов пальцев рук человека не содержит в себе специфических

особенностей , обусловленных объектами исследования и предметом экспетизы ,

и сводится к выяснению наличия в заключении данных о том , когда , где ,

кем , на каком основании была проведена экспертиза , кто присутствовал при

производстве экспертизы , какие матереалы эксперт использовал , какие

вопросы были поставлены эксперту ( ст.191 УПК РФ ). Кроме того ,

устанавливается наличие подписки о предупреждении эксперта об

ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложного заключения.

Проверка соблюдения указанных требований закона является необходимой

частью установления достоверности заключения , ибо , как справедливо

замечает А.Я.Дубинский , “ заключение эксперта не может использоваться как

источник доказательств , если не соблюдены процессуальные гарантии его

достоверности “[49]

-----------------------

[1] Ю.Торвальд,Век криминалистики,-М.,Прогрес,1991

[2][3] Ю.Торвальд - Указ.раб.

[4] Давыдов Г.П. Основные положения дактилоскопической экспертизы ,

ЛГУ,1956 .

[5] Крылов И.Р.,Криминалистическое учение о следах . , ЛГУ, 1976

[6] Крылов И.Р. - Указ. раб.

[7] Давыдов Г.П. - Указ. раб.

[8] Учебник ,Криминалистика., М., 1950

[9] Семеновский П.С. Дактилоскопия,как метод регистрации.,М.,1923

[10] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической уголовной

регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “.

1986

[11] Крылов И.Ф. - Указ.раб.

[12] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической , уголовной

регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “

[13] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. Обнаружение невидимых и

маловидимых следов . - М., 1975 .

[14] Голодованский Ю.П. Следы рук .- М.,1980

[15] Голдованский Ю.П. - Указ.раб.

[16] Голдованский Ю.П. - Указ. раб.

[17] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н.- Указ.раб.

[18] Голдованский Ю.П. - Указ.раб.

[19] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб.

[20] Грановский Г.Л., Основы трассологии . Особенная часть . - М.,1974

[21] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.

[22] Зуев Е.И. Обнаружение , фиксация и изъятие следов . - М .,1969.

[23] Козиэл Т. Использование лазерной техники и голографии в

криминалистических исследованиях . - Варшава , 1986 .

[24] Баниук К. , Новые возможности обнаружения и использования следов

папилярных линий рук , ног , и следов обуви - Варшава 1986 .

[25] Козиэл Т. - Указ.раб.

[26] Селиванов Н.А. , Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб.

[27] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.

[28] Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М., 1974 .

[29] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.

[30] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.

[31] Бениук К. - Указ.раб.

[32] Черетаев М.В. Новые дотижения науки и техники в расследовании

преступлений . - М.,1989

[33] Интен П.К. Опыт использования цианакрилата для фиксации отпечатков

пальцев , журнал Криминалистика , ГДР ,1986 .

[34] Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М.,1974.

[35] См.: там же .

[36] Беляев Л.Д. и др. Назначение и производство дактилоскопических

экспертиз . - М.,1976.

[37] Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертиз ,

учебное пособие. - Волгоград , ВСШ МВД СССР , 1977.

[38] Баканова Л.П. Дактилоскопические исследования . - Ташкент , 1980.

[39] Беляева и др. - Указ.раб.

[40] См.: Там же .

[41] Маландин И.Г. Дактилоскопия. - Саратов , 1967 .

[42] Словарь основных терминов судебных экспертиз . - М., ВНИИСЭ , 1980 .

[43] Шлыхов А.Р. Теория и практика криминалистических экспертиз . - М.,

Юр.лит. 1962 .

[44] Shutler G.G. A study on the interrelationship between fingerprint

developing teehigues and bloodstain identification and typing methods.

G.S.F.S./No 1,vol 13.

[45]Винберг Л.А. Логическая природа метода сравнения в криминалистической

идентификационной экспертизе. Труды ВНИИСЭ. - М., ВНИИСЭ.1974 , вып. 8.

[46] Постановление пленума Верховного суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г.” О

судебной экспертизе по уголовным делам .” Бюллетень Верховного суда СССР -

М.,1971, - № 2.

[47] Митричев С.П. Экспертиза , как судебное доказательство. Проблемы

социалистического права. - М.,1938 - № 6.

[48] Теория доказательства в советском уголовном процессе. Отв. редактор

Н.В.Жогин. - М., Юрид.литература,1973. 2-изд.

[49] Белкин Р.С.,Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоритические проблемы. -

М., Юрид.литература. 1973.

[50] Дубинский А.Я. Действия следователя , обеспечивающие эффективное

производство экспертизы. Современные проблемы судебной экспертизы и пути

повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учереждений в

борьбе с преступностью.Киев 1983.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5