Хранение на товарном складе

свидетельствами имеют много общего в силу идентичности характера обращения,

но имеют место и существенные различия. Поэтому при рассмотрении вопросов

депозитарного учета складских свидетельств за основу будут браться уже

существующие и действующие правила и стандарты касательно векселей, но

также видится привнесение новых положений, отражающих специфику обращения и

природу складских свидетельств.

Одним из важных вопросов является: кто и как может выпускать складские

свидетельства, какие права и обязанности у участников рынка складских

свидетельств.

Статья 907 ГК РФ, а также Постановление правительства N418 от

24.12.94г. не выделяют профессиональную деятельность товарных складов как

исключительную, что дает право совмещать деятельность по хранению с другими

видами профессиональной деятельности. Следовательно, любая организация (не

занимающаяся исключительными видами деятельности), имеющая в своем балансе

товарный склад либо распоряжаться им на правах аренды, имеет право

осуществлять услуги по хранению и, таким образом, выступать в качестве

хранителя отданного ей на хранение товара. Лицензирование услуг, связанных

с хранением, и само хранение, как правило, связаны с оборотом отдельных

видов товара (например, с фармацевтической деятельностью или переработкой

нефтепродуктов), то есть лицензируется и обособляется не деятельность как

таковая (скажем, хранение), а деятельность в привязке к конкретному виду

товара. Поэтому, если предприятие само не производит тот товар, который оно

собирается взять на хранение, то у этого предприятия должна быть лицензия,

дающая право работы с этим видом товаров, если такое лицензирование

предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из общегосударственного принципа лицензирования практически всех

видов деятельности, следует ожидать, что в ближайшее время появятся

нормативные акты, предусматривающие обязательное лицензирование

деятельности товарных складов. Которые вправе будут выдавать складские

свидетельства. Так в Проекте ФЗ РФ "О двойных и простых складских

свидетельствах" статьей 9 предусмотрено лицензирование деятельности

товарного склада общего пользования. Если это лицензирование затронет

хранителей, которые сами не занимаются производством хранимого товара, то

возможно это будет только на пользу, однако если наличие такой лицензии

потребуется еще и от предприятий, которые сами же этот товар могут

производить, то такая постановка вопроса может существенно притормозить

идею применения складских свидетельств в российской финансово-хозяйственной

практике.

Слабой стороной здесь является неизвестность склада как хозяйствующего

субъекта. На бланке складского свидетельства указывается наименование

хранителя и ставится его печать. Имя и печать завода-изготовителя будут

цениться гораздо дороже, поскольку завод известен потребителям продукции, а

склад - нет; кроме того, у самого предприятия гораздо больше активов, чем у

склада, соответственно обеспечение ценной бумаги лучше. Поэтому в целях

защиты законных интересов всех участников рынка складских свидетельств

помимо государственного лицензирования, видится необходимым параллельная

разработка институтами рынка складских свидетельств положений о проведении

отбора товарных складов, имеющих право выпускать складские свидетельства, а

также, чьи складские свидетельства могут обслуживаться в Депозитарии

складских свидетельств. Другими словами, по аналогии с процедурой допуска к

обслуживанию ценных бумаг на ММВБ, должны быть разработаны положения о

листинге и котировальных листах, для включения в которые складские

свидетельства и товарные склады их выпустивших должны соответствовать

особым требованиям, затрагивающим финансовое состояние товарного склада,

его репутацию, интерес к складскому свидетельству со стороны потенциальных

инвесторов и многие другое.

Отсюда следует еще одна особенность складских свидетельств:

"наполнение" ценной бумаги. Не любой из числа существующих в экономике

товаров и хранящийся товарным складом может продаваться и покупаться на

бирже, а лишь тот, который отвечает определенным требованиям. Для

депозитария остается важным, чтобы "наполнением" складских свидетельств был

биржевой товар, имеющий следующие характерные черты:

. массовый характер производства и потребления;

. стандартизируемость;

. хорошая сохраняемость;

. транспортабельность;

. независимость качественных характеристик товара от конкретного

потребителя;

. колеблемость цен под влиянием природных, сезонных, политических и иных

факторов.

В настоящее время существует множество объектов, которые можно отнести

к вещам и которые могли бы служить “наполнением” складского свидетельства.

Может возникнуть искушение “наполнить” складское свидетельство вещами, либо

изъятыми из оборота, либо ограниченно оборотоспособными (например, оружие)

либо вещами, оборот которых регулируется отдельными законами (например,

приватизируемые предприятия, земля, ее недра, жилые помещения). Такое

“наполнение” может повлечь ничтожность складского свидетельства из-за

ограниченности прав, которые оно удостоверяет.1

9. Заключение.

Таки образом, договор складского хранения выступает одной из

разновидностей договора хранения, и на него распространяется большинство

общих положений о хранении.

Специальное выделение данного договора в законе связано с особенностями

его субъектного состава, содержания и оформления, которые, в свою очередь,

обусловлены потребностями индустриализации хранения товарной массы, а также

ускорения и упрощения товарного оборота.

Для устранения существующих проблем и ряда противоречий, существующих в

практике хозяйственного оборота складских свидетельств, необходимо вести в

число обязательных реквизитов обеих частей двойного складского

свидетельства предельный размер удовлетворения, которое можно получить за

счет стоимости товара, хранимого на складе, при обращении взыскания на

предмет залога - товар. Гражданским кодексом предусмотрена обязанность

сделать пометку на складском свидетельстве о размере выданного кредита и

процентов (п. 3 ст. 914). Однако такое сужение возможности использования

залогового свидетельства до обеспечения только кредитных обязательств

экономически неоправданно. В силу ст. 334 залогом могут обеспечиваться

любые обязательства, а не только кредитные. Да и ответственность заемщика

по кредитному договору обычно не ограничивается лишь размером основной

суммы и процентов.

Целесообразно установить обязанность держателя залогового

свидетельства перед обращением взыскания на предмет залога обратиться к

держателю складского свидетельства с предложением погасить обеспеченное

залогом обязательство за свой счет. Однако вполне возможно, что держатели

частей двойного складского свидетельства могут ничего не знать друг о

друге. Поэтому следует установить обязанность держателей частей двойного

свидетельства в определенный срок до истечения срока хранения или через

определенные промежутки времени (если товар хранится до востребования)

сообщать товарному складу свое имя и местонахождение, поскольку держатель

складского свидетельства может быть крайне заинтересован выкупить залоговое

свидетельство, а держатель залогового свидетельства - продать его

держателю складского свидетельства.

Необходимо ввести норму о прекращении действия залогового свидетельства

по истечении срока хранения, указанного в качестве обязательного реквизита

каждого свидетельства. Если этого не сделать, то держатель складского

свидетельства не сможет получить груз без залогового свидетельства

(предполагая, безусловно, обязательную отмену любых положений о выдаче

товара в обмен на любые квитанции об оплате и т.д.). Если же залоговое

свидетельство было утрачено или его держатель промедлит с обращением на

склад, то склад будет вправе лишь реализовать товар и выплатить

товаровладельцу сумму за товар за вычетом причитающихся ему расходов на

хранение (ст. 899). Товар будет продан без всякой цели, а на держателя

складского свидетельства лягут все расходы по его реализации.

Непредъявление держателем залогового свидетельства требования об

обращении взыскания на товар в срок до истечения срока хранения должно

прекращать действие залогового свидетельства и позволить держателю

складского свидетельства беспрепятственно получить груз при условии уплаты

сумм, причитающихся складу. Поскольку срок хранения включен в число

обязательных реквизитов залогового свидетельства, то его приобретатель

будет надежно защищен от неожиданностей в виде, досрочного прекращения прав

залога в отношении товара в связи с истечением срока хранения.

При предложенной правовой регламентации залоговые права держателя

варранта приобретают частично самостоятельный, а не акцессорный характер.

Вполне допустимо, чтобы варрант мог передаваться не в обеспечение какого-

либо требования, а просто так. В этом случае варрант превращается в

самостоятельный ликвидный финансовый инструмент, напоминающий безадресную

банковскую гарантию. Конечно же, обращение взыскания на предмет залога

(товар) невозможно, если варрант был передан (продан) просто так, а не в

обеспечение какого-либо обязательства. Но держатель варранта сможет либо

передать варрант в обеспечение каких-либо своих обязательств и тем самым

породить классическое залоговое правоотношение, либо продать его держателю

складского свидетельства.

Для успешной реализации этой схемы необходимо разработать специальные

правила, сочетающие нормы о залоге и ценных бумагах, или, по крайней мере,

применять к ней правила о залоге (ст. 334 - 358) в части, не противоречащей

существу такого обязательства и правилам обращения ценных бумаг.

В прошлом году со стороны депутатов согласительной комиссии от Совета

Федерации в Государственную Думу была официально представлена

сопоставительная таблица поправок к закону "О двойных и простых складских

свидетельствах".

Предложенные со стороны СФ поправки, были направлены на изменение

целого ряда принципиальных (концептуальных) положений принятого ГД закона и

далеко выходили за рамки тех замечаний, на основании которых закон не был

одобрен СФ в мае 2001 года. Так, например, предлагалось внести в закон

положения, согласно которым держатель складского свидетельства безусловно

считается собственником товара, помещенного на хранение. Это, по сути дела,

вводит императивное тождество между юридическими последствиями передачи

товара и передачи складского свидетельства, превращая складское

свидетельство из складского документа в свидетельство о собственности. Это

предложение в принципе не приемлемо, как противоречащее ГК РФ и концепции

закона. По идее закона вопросы перехода права собственности на товарное

наполнение складского свидетельства законопроекта умышленно оставлены вне

предмета ведения названного закона.

Совершенно неприемлемой является также идея императивного в силу закона

перевода долга в обеспеченном залогом обязательстве на то лицо, которое

приобретает складскую часть от двойного складского свидетельства. Это в

корне меняет доктрину двойного складского свидетельства, изложенную в

законе. Кроме того, противоречит ГК РФ, всем историческим предпосылкам,

мировой практике, а также принципам экономической и юридической логики, что

неизбежно приведет к конфликтам в правоприменительной практике. Нельзя

согласиться также и с поправками, направленными на изменение оснований

возникновения обязательства, обеспеченного залогом товара по залоговому

свидетельству. В предложенных поправках обеспеченный долг следует из

договора, а залог удостоверен ценной бумагой. В этом случае теряется всякий

смысл залогового свидетельства как ценной бумаги ввиду акцессорного

характера залогового требования по отношению к обеспеченному обязательству.

Становится невозможным не только упрощенный порядок обращения взыскания на

товар, но в корне меняется порядок исполнения обеспеченного требования

порядок отделения и передачи (индоссирования) залогового свидетельства и

порядок осуществления прав по нему. В предложенном варианте поправок против

требований залогодержателя могут быть заявлены любые возражения, которые

могли быть заявлены в отношениях между первоначальным должником и

первоначальным кредитором в обеспеченном обязательстве. Это делает

залоговое свидетельство инструментом совершенно не пригодным для обращения

на рынках ценных бумаг и, к тому же, на порядок более рискованным, нежели

обычный договор залога.

В чем же может состоять значение складских свидетельств для российского

торгового оборота? Есть ли сегодня в России потребность в том, чтобы

торговать товарами посредством свидетельств, т.е. без фактической передачи

товара во владение, когда вручение товара заменяется вручением складского

свидетельства?

По своим формально-правовым и фактическим последствиям вручение

свидетельства далеко не тождественно вручению самого товара. Любая ценная

бумага несет в себе риски, связанные с неисполнением эмитентом своих

обязательств. К рискам, связанным с ненадежностью продавца товара,

прибавляются и риски, связанные с ненадежностью склада, как "эмитента"

ценной бумаги, и риски, обусловленные документарной природой самого

свидетельства.

Сегодня покупатель товара предпочтет его покупку с фактической

передачей владения покупке с титулярной передачей в виде складского

свидетельства. Права те же самые, однако рисков меньше. С точки зрения

минимизации рисков покупателя, интерес в торговле товаром путем торговли

складскими свидетельствами не просматривается.

Интерес к складским свидетельствам появляется, если допустить наличие

дисконтов или премий между ценой товара и ценой соответствующего складского

свидетельства. Либо допустить некие налоговые преимущества, которые

отличают оборот складских свидетельств от оборота реального товара. Или же

допустить, что торговые или залоговые операции со складскими

свидетельствами не подпадают под те ограничения и запреты, под которые

попадает торговый или залоговый оборот соответствующих товаров. Вот тогда

появляется интерес. Но и дисконты, и налоговые преимущества, и снятие

ограничений на совершение торговых и залоговых операций становятся возможны

только тогда, когда складское свидетельство имеет статус ценной бумаги и

рассматривается как самостоятельный объект гражданских прав, обращение

которого может происходить вне связи с оборотом самого товара. Вместе с тем

вопрос о статусе складского свидетельства как самостоятельного объекта

гражданских прав теснейшим образом связан с вопросом перехода

(принадлежности) права собственности на товар к держателю складского

свидетельства.

Возможность "отдельного" от товара оборота складского свидетельства как

ценной бумаги приводит к тому, что складское свидетельство может быть не

только продано само по себе, но и заложено как ценная бумага, что, в какой-

то степени, более привлекательно, чем залог товара. Ценная бумага может

быть передана банку в порядке отступного в целях прекращения кредитного

обязательства заемщика, а непосредственно сам товар, скорее всего, нет.

Ценная бумага может быть продана с публичных торгов на финансовых рынках, а

непосредственно сам товар, безусловно, нет. Следует отметить и то

обстоятельство, что расходы по организации торгов ценными бумагами могут

быть на порядок ниже расходов по организации торгов реальным товаром.

Поэтому с точки зрения ликвидности предмета залога вопрос однозначно

решается в пользу залога ценной бумаги - складского свидетельства.

Со стороны депутатов согласительной комиссии от Совета Федерации в

Государственную Думу официально представлена сопоставительная таблица

поправок к закону "О двойных и простых складских свидетельствах". Хочется

надеяться, что заседание согласительной комиссии будет созвано в ближайшее

время. В том случае, если депутаты Совета Федерации и депутаты

Государственной Думы придут к взаимоприемлемому решению относительно

возможных изменений к закону, то следует прогнозировать высокую вероятность

принятия закона Государственной Думой и одобрения Советом Федерации уже в

ближайшее время. Однако, судя по содержанию представленных поправок,

достижение комиссией согласованного решения потребует большой работы.

Литература.

1. "Гражданское право", том 2, учебник: под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.

Толстого, М.: Проспект, 1999г.;

2. Гудков Ф.А., “Складские свидетельства”, М.: Юридическая литература,

1997г.;

3. "Гражданское право", ч.2, учебник: под ред. А.Н. Калпина, М.: Юрист,

1999г.;

4. "Российское гражданское право", учебник: под ред. В.Г. Крылова, М.:

УКЦ "ЮрИнфоР", 1999г.;

5. А.Н. Долженко, В.Б. Резников, Н.Н. Хохлова, "Судебная практика по

гражданским делам", М.: Проспект, 2001г.;

6. Эдуард Теняков, Федор Гудков, Константин Аполлонов, Знакомьтесь:

складские свидетельства. //Рынок Ценных Бумаг, № 24, 1997 г.;

7. Баварова М.Е., Складские свидетельства: проблемы и перспективы.

//Рынок Ценных Бумаг, №16, 1998г.;

8. Мирин В.М., Складские свидетельства. //Бизнес и Банки 26 декабря

2001г., С.16-19;

9. Немые свидетельства. //Русский фокус, №30, 5-11 ноября 2001г.;

10. Андрей Шаталов, Проблемы регулирования обращения складских

свидетельств. //Рынок ценных бумаг, № 4, 1997г.;

11. Владимир Попов, Сходства и различия складских свидетельств и векселей.

//Рынок Ценных Бумаг, №14, 1999г.;

12. Мария Куликова, Склад временного хранения. //Бизнес предложения,

№11, 2000г. С.15-17;

13. Худолеев В.В., Хранение товара: правовые аспекты. //Консультант

бухгалтера, №10, 2001г., С.8-11;

14. Иванов М.Н., Договор складского хранения. //Закон, №3, 2001г., С.96-

104.

Нормативные документы.

1. Гражданский Кодекс РФ, ч.2, вступил в действие с 1 марта 1996г.;

2. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа

от 7 сентября 1998г., дело №А56-4752/98;

3. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа

от 23 марта 1998г., дело №ФОЗ-А51/98-1/192;

4. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-вятского округа от

15 ноября 1999г., дело №А43-2758/99-20-98;

5. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-сибирского

округа от 9 марта 2000г., дело №А33-8439/99-С2-ФО2-327/00-С2;

6. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-вятского округа от

20 марта 2000г., дело №А43-2734/99-20-99;

7. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от

9 февраля 2000г., дело №КГ-А41/40-00.

-----------------------

[1] СЗ РФ, 1925 №60, ст.445.

[2] Торговые известия, 1925 №68.

[3] Советская торговля, 1927 №27-28.

1 //Закон, №3, 2001г., С.96-97.

1 //Бизнес предложения, №11, 2000г., С.15-17.

2 Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа от 7

сентября 1998г., дело №А56-4752/98.

3 Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от

23 марта 1998г., дело №ФОЗ-А51/98-1/192.

1 //Закон, №3, 2001г., С.98-99.

2 //Рынок Ценных Бумаг, №24, 1997г., С.13.

3 Постановление Арбитражного Суда Волго-вятского округа от 15 ноября

1999г., дело №А43-2758/99-20-98.

1 //Закон, №3, 2001г., С.99-100.

1 //Бизнес и Банки, 26 декабря 2001г., С.16-19.

1 Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-сибирского округа

от 9 марта 2000г., дело №А33-8439/99-С2-ФО2-327/00-С2.

2 Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-вятского округа от 20

марта 2000г., дело №А43-2734/99-20-99.

1 //Закон, №3, 2001г., С.102.

2 Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 9

февраля 2000г., дело №КГ-А41/40-00.

1 //Консультант бухгалтера, №10, 2001г., С.8-11.

Страницы: 1, 2, 3, 4