Правовой режим уставного капитала акционерного общества

локального регулирования соответствующих отношений в уставах акционерных

обществ, но с другой - такой подход законодателя зачастую усиливает защиту

прав миноритарных акционеров.

Анализируя основные изменения, касающиеся уставного капитала и ценных

бумаг общества, его органов управления и всего правового режима особое

внимание следует обратить на то, что большинство изменений в Федеральном

законе «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции

федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ,

07.08.2001 г. №120-ФЗ) вступили в действие вместе с наступлением 1 января

2002 года. Соответственно многие описанные в периодической и научной

литературе акционерные проблемы решены новыми акционерными новеллами.

Учитывая все вышеизложенное считаем целесообразным не повторятся, а

проанализируем нововведения и самое главное прокомментируем эти нормы

законодательства определяющие правовой режим уставного капитала

акционерного общества.

Основные нововведения касающиеся уставного капитала акционерного

общества:

- 50% уставного капитала общества могут оплачиваться в течение трех

месяцев после его регистрации;

- снято требование о 25 процентной оплате дополнительных акций при их

приобретении;

- совет директоров может принимать решение о размещении дополнительных

акций только в ограниченном ряде случаев;

- значительное число открытых акционерных обществ должно будет передать

свой реестр акционеров независимому реестродержателю;

- снижен минимальный размер резервного фонда.

В первую очередь изменен порядок первоначального формирования уставного

капитала. Раньше первые 50% акций при учреждении акционерного общества

должны были быть оплачены к моменту государственной регистрации

общества[39].

В работах многих цивилистов и практиков мы обнаружили лишь недовольство

этим фактом, так аспирант кафедры предпринимательского права юридического

факультета МГУ В.Ю. Бакшинскас пишет следующее: « Несовершенство

действующего закона состоит в том, что требование предварительной оплаты

уставного капитала не подкреплено четкой законодательной процедурой ее

проведения. К моменту регистрации (то есть до регистрации) общества должно

быть оплачено 50% его уставного капитала (пункт 1 статьи 34 Закона). То

есть при подаче документов в регистрирующие органы для регистрации

учредители должны документально подтвердить факт оплаты половины уставного

капитала. Но общество в этот момент еще не создано, не может участвовать в

гражданском обороте, а следовательно, принимать имущество и денежные

средства в собственность, несмотря на то, что органы управления обществом

уже созданы. Поскольку создаваемое общество не обладает правами

юридического лица, его органы не вправе действовать от имени общества.

Следовательно оплата уставного капитала общества до его регистрации не

может осуществляться на его счета или непосредственно органам

управления.[40]

Практически все это происходило достаточно элементарно, но не совсем

правомерно, так банк открывал несуществующему еще акционерному обществу так

называемый «временный расчетный счет», на который и перечисляются средства

учредителей. Соответствующая справка банка о количестве поступивших на

указанный счет денежных средств является доказательством оплаты уставного

капитала.

То есть деньги перечислялись на счет несуществующего общества. Но

использование при оплате акций так называемых «временных счетов» осложняет

для учредителей возврат сделанных взносов в случае невозможности

регистрации общества. Если в учреждении общества принимало участие большое

количество учредителей, то существовала опасность невозможности

сформировать 50% уставного капитала общества до его регистрации, так как не

все учредители, проголосовавшие за создание общества, были готовы к оплате

его уставного капитала. И в этом случае, если сформировано 50% уставного

капитала, регистрация общества становилась невозможной, а следовательно,

цель договора об учреждении общества не была достигнута, что влекло за

собой возврат внесенных вкладов.

Но к кому следовало предъявлять требование о возврате вкладов?

Так например вышеупомянутый В.Ю. Бакшинскас по этому поводу писал

следующее: «Подобное требование не может быть предъявлено к обществу или к

его органам управления, поскольку общество не создано и потому не

существует. Невозможно предъявить требование и к учредителям, поскольку они

не получали никаких взносов, и следовательно, не могут отвечать за их

возврат. Таким образом, учредители могут предъявить требование о возврате

сделанных вкладов только к банку, в котором был открыт счет, но поскольку

учредители не связаны с банком каким-либо обязательством, то в данном

случае они могут предъявить к банку лишь требование о возврате

неосновательно полученных вкладов. Удовлетворение данного требования в суде

будет проблематичным. Поэтому банкам выгодно открывать подобные

«накопительные счета», поскольку, получая от учредителей деньги, они не

принимают на себя никаких обязательств по их возврату.»[41]

Помимо этого правовые проблемы вызывал порядок оплаты акций при

учреждении общества путем внесения имущественных взносов. При формировании

уставного капитала только имуществом, а не денежными средствами, учредители

не могли передать имущество создаваемому обществу, поскольку общество еще

не было зарегистрировано и не обладало правами юридического лица.

Новое законодательство частично решило эту проблему, так первые 50%

акций при учреждении акционерного общества должны были быть оплачены не к

моменту государственной регистрации общества, а в течение трех месяцев с

этой даты.[42]

Следующей интересной проблемой которую мы рассмотрим является

консолидация и дробление акций акционерного общества.

Консолидация это особый случай конвертации акций в акции с большой

номинальной стоимостью без изменения размера уставного капитала

акционерного общества[43].

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона «Об

акционерных обществах»от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных

законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ) общество вправе

провести консолидацию размещенных акций, в результате чего две или более

акций общества преобразуются в одну новую акцию. Номинальная стоимость

новой акции образуется путем суммирования номинальных стоимостей двух или

более конвертируемых в нее ранее размещенных акций.

И самое главное это то, что в случае образования при консолидации

дробных акций они подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости. То есть,

очевидно, что при консолидации возможна ситуация, когда акционеры -

владельцы акций акционерного общества обладают меньшим количеством акций,

чем необходимо для консолидации.

При этом вышеуказанный федеральный закон не предусматривал каких-либо

исключений из вышеприведенной нормы. Таким образом, выкуп указанных акций

должен был быть осуществлен даже в случае, если их владельцы отказывались

предъявить акционерному обществу требования о выкупе принадлежащих им

ценных бумаг. А на практике акционеру просто приходило извещение о том, что

ваши акции выкуплены и деньги вы можете получить там то.

В юридической литературе часто встречалось мнение о том, что для

избежания негативных последствий консолидации, акционерам - владельцам

недостаточного для консолидации количества акций, а также владельцам

такого количества акций, при консолидации которых образуются дробны части

новой акции, необходимо оформлять в соответствии с главой16 Гражданского

кодекса Российской Федерации общую долевую собственность на такие акции

совместно с другими акционерами, находящимися в аналогичном положении.

Эта долевая собственность должна быть оформлена до момента консолидации,

но и в этом случае существует возможность нечестной консолидации, так как

без агитации мелких акционеров не обойтись и все эти действия на виду.

Приведем пример описанный М.Г. Ионцевым: «Широкую известность получила

консолидация акций, проведенная Акционерным обществом Совместным

предприятием «ТИГИ-KNAUF». Так на начало 2000 года акционерному обществу

немецкой компании «KNAUF» принадлежало 319937 акций, а Мальтийскому офшору

- 70424 акции. Генеральный директор имел 46 153 акции, на балансе общества

находилось 1875 акций. Оставшиеся 6071 акция были распределены между

мелкими акционерами - сотрудниками предприятия. Эти мелкие акционеры все

время лезли не в свои дела, задавали ненужные вопросы… Необходимо было от

них избавиться.

В мае 2000 года главный акционер провел решение о консолидации акций.

Мотивация была незатейливая - большое количество акций не позволяет

выпустить их документарной форме. В такой ситуации главное – «правильно»

рассчитать коэффициент консолидации, который был выбран 1: 6260. Дробные

акции в соответствии с законом выкупались у акционеров по 292 рубля за одну

штуку. Такую стоимость рассчитал аудитор. Несложные подсчеты показывают,

что после консолидации основной акционер стал владельцем 51 акции, у

гендиректора осталось 7, а 11 акций имеет в собственности Мальтийская

компания. Обратить следует внимание на такую деталь - исчезли мелкие

акционеры. Их выдвинули из рядов акционеров, причем в полном соответствии

с Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ,

(в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-

ФЗ).

В рассмотренной ситуации невозможно действенно защитить права мелкого

акционера. Ситуация требует серьезного вмешательства законодателей. ФКЦБ

России всеми силами пытается исправить ситуацию, но инициативы этого органа

остаются без внимания. Оно и понятно, имея такой мощный инструмент передела

собственности, едва ли кто-либо добровольно от него откажется…».[44]

Этот пример не единственный описанный в периодической и научной

литературе, на протяжении 10 лет акции «успешно» консолидировались для

отсечения мелких миноритарных акционеров.

Но совсем недавно Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений

в Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 07.08.2001 г. №120-ФЗ

ввел новую норму и консолидация уже не дает того результата борьбы с

миноритарными акционерами.

Так из пункта 1 статьи 74 Федерального закона «Об акционерных

обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от

13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ)

исключен абзац о выкупе обществом дробных акций образованных в процессе

консолидации.

А закон регламентирует дробную акцию в полном объеме, так дробная акция

предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставленные акцией

соответствующей категории, в объеме, соответствующем части целой акции,

которую она составляет.

При этом для целей отражения в уставе дробные акции суммируются.

Дробные акции обращаются наравне с целыми.[45]

Для отражения в уставе общества общего количества размещенных акций все

размещенные дробные акции суммируются. Если в результате суммирования

дробных акций образуется не целое, а дробное число, то в уставе общества

количество размещенных акций выражается дробным числом.

Теперь хотелось бы просто провести краткий анализ еще одного

нововведения, регламентирующего проведение крупных сделок, мы не станем

показывать примеры, так как этот вопрос достаточно часто массировался

литературе и практических делах.

Определение понятия крупной сделки уточнено в пункте 1 статьи 78

Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в

редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-

ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ) в том смысле, что сопоставление стоимости (цены)

приобретаемого или отчуждаемого (возможно отчуждаемого) имущества

осуществляется с данными о балансовой стоимости его активов, содержащимися

в бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату (ранее было

на дату принятия решения о совершении сделок). При этом цена имущества, для

целей ее сравнения с балансовой стоимостью активов акционерного общества,

по-прежнему определяется советом директоров по правилам определения

рыночной стоимости имущества.[46]

Определение также дополнено перечнем сделок, которые могут быть

признаны крупными, - заем, кредит, залог, поручительство. Перечень этот не

является исчерпывающим.

В число крупных по-прежнему не попадают сделки, совершаемые в процессе

обычной хозяйственной деятельности общества, а также (и это является

принципиальным новшеством) сделки, связанные с размещением посредством

подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с

размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции

общества. Исключение данных сделок из категории крупных объясняется тем,

что самая возможность и будущие условия их совершения безотносительно к их

сумме определяются решениями совета директоров или даже собрания

акционеров. В повторных решениях тех же самых органов об одобрении

отдельных сделок, совершаемых в процессе размещения, именно как сделок

крупных, просто нет необходимости

Как уже было отмечено, совет директоров и собрание акционеров теперь не

совершают крупных сделок, а лишь одобряют таковые - как планируемые, так и

уже совершенные единоличным исполнительным органом сделки.[47]

Данное глобальное изменение законодательства являет собой

последовательное воплощение принципа разграничения компетенции

волеобразующих и волеизъявляющих органов юридического лица. Собрание

акционеров и совет директоров - ныне целиком волеобразующие органы, органы,

формирующие волю юридического лица, но не выражающие ее во вне. Органами,

общающимися с контрагентами юридического лица, выражающими эту волю вовне,

являются его исполнительные органы (директор и правление).[48]

Согласно Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995

г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ,

24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ) уставом акционерного общества

правила о порядке одобрения крупных сделок могут быть распространены и на

случаи совершения обществом иных сделок. Ранее подобного разрешения не было

и это очень важное нововведение.

Распределение компетенции одобрения крупных сделок между собранием

акционеров и советом диреторов согласно пункта 2, 3 статьи 79 Федерального

закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции

федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ,

07.08.2001 г. №120-ФЗ) осталось прежним: сделки ценой от 25 до 50 %

балансовой стоимости активов одобряются советом директоров, свыше 50%, а

также сделки, решение об одобрении которых не было принято советом

директоров, - собранием акционеров. Несколько иным, хотя и основанным на

ранее действовавших нормах, стал порядок принятия решений об одобрении

крупных сделок:

совет директоров принимает решение об одобрении единогласно всеми членами

совета (кроме выбывших);

собрание акционеров по общему правилу принимает решение кворумом в три

четверти от числа присутствующих;

вопрос об одобрении крупной сделки, не решенный советом директоров по

причине отсутствия единогласия, собрание акционеров решает простым

большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций принимающих

участие в общем собрании акционеров.

Совершенно новыми являются нормы пунктов 4-7 статьи 79 Федерального

закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции

федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ,

07.08.2001 г. №120-ФЗ) о содержании решения об одобрении крупной сделки,

соотношении норм глав X и XI вышеуказанного закона, оспоримости крупных

сделок и применимости норм статьи 79 того же закона к обществам с одним

акционером. Так в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны

лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем

(выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные

условия.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в

совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения

применяются только положения главы XI Федерального закона «Об акционерных

обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от

13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ), а

ранее согласно пункта 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных

обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от

13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ) применялись положения обеих

глав.

В общем, хотелось бы отметить все изменения, но их достаточно много и

даже такой краткий обзор не в силах отразить всего.

Далее в заключение настоящей работы мы скажем о том, что принесли

изменения и нововведения в вышеупомянутый закон и как все это отразилось на

правах акционеров и на правовом режиме уставного капитала акционерного

общества.

Заключение

В настоящей работе мною был проведен анализ действующего

законодательства, выявлены проблемные места старого законодательства, мною

изучена практика Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской

Федерации, а так же рассмотрены основы Федерального законодательства

регулирующего рынок ценных бумаг.

К моему великому сожалению не многие известные авторы, в своих

монографиях и научных работах затрагивают темы регулирования правового

режима уставного капитала акционерного общества. Практически по пальцам

можно пересчитать серьезные работы, а в основном авторы, рассматривая

акционерное законодательство, вскользь затрагивают уставной капитал и

проблемы связанные с ним. Но, на мой взгляд, это не правильно, так как

уставной капитал является основой, как самого акционерного общества, так и

всех имущественных отношений в самом обществе. И если какой либо автор

претендует на серьезную научную работу, он должен в первую очередь

рассматривать уставной капитал. К таким серьезным авторам я отношу В.Ю.

Бакшинскаса, М.И. Брагинского, В. Белова, В.В. Долинскую, Л.Н. Павлову,

Д.В. Ломакина, А. Рабиновича.

Теперь хотелось отметить, что современное законодательство серьезно

меняется, так Государственной Думой Федерального Собрания Российской

Федерации был принят внесенный Правительством РФ Федеральный закон «О

внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных

обществах». Большинство изменений в Федеральном законе «Об акционерных

обществах» (внесенных ФЗ № 120-ФЗ от 7 августа 2001 г.) вступили в действие

вместе с наступлением 1 января 2002 г. и вместе с боем курантов в России

начали действовать новые акционерные новеллы.

В настоящей работе мы рассмотрели измененные правовые институты этого

закона, посвященные учреждению общества, размещению обществом акций и

ценных бумаг, а также основанию заинтересованности в совершении обществом

сделки.

Обозначим еще раз цели и причины этих изменений.

Первая причина обусловлена несоответствием отдельных положений

Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об

акционерных обществах». Они касаются различной регламентации вопросов

ответственности основных обществ по долгам дочерних, преимущественного

права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций,

компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, создания

филиалов и представительств и некоторых других[49].

Вторая причина связана с необходимостью обеспечения единства

законодательного регулирования и приведения положений Федерального закона

«Об акционерных обществах» в соответствие с положениями других федеральных

законов, принятых позднее. Речь идет о Федеральных законах от 22 апреля

1996 года «О рынке ценных бумаг», от 21 июля 1997 года «О приватизации

государственного имущества и об основах приватизации муниципального

имущества в Российской Федерации», от 8 февраля 1998 года «Об обществах с

ограниченной ответственностью». Очевидно, что несогласованность ряда

положений этих законов не способствовало их эффективному применению.

Третья причина связана с практикой применения Федерального закона «Об

акционерных обществах». Правоприменительная практика выявила многочисленные

проблемы, что обусловило необходимость подготовки дополнений и изменений в

указанный законодательный акт.

Если причины изменения акционерного законодательства ясны, то следует

сказать, что настоящая работа проведена таким образом, чтобы показать

старые положения, затем проблемные нормы, а затем уже прокомментировать

новые решения.

Исследуя проблему формирования уставного капитала, на первоначальном

этапе создания акционерного общества, мы пришли к выводу, что для

выполнения функции гарантийной функции необходимо ввести императивные

нормы. То есть жестко, закрепить сохранность внесенного первоначального –

минимального уставного капитала. Примерно тоже предлагает Е.Я. Токар:

«…уставный капитал или та его часть, которая вносится в денежном выражении,

должна быть размещена, например, на депозитном счете под определенный

процент, в уполномоченном государством кредитном учреждении. Таким образом,

денежные средства должны постоянно находиться на этом счете в течение всего

периода существования юридического лица. Введение данной нормы в содержание

закона будет определенной гарантией безусловной компенсации потерь

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8