Наследственное право: завещание

РСФСР вклад в указанном случае не входит в состав наследственного

имущества и на него не распространяются нормы, регулирующие порядок

принятия наследственного имущества.

13. При рассмотрении дел о признании отказа от наследства

недействительным суды должны учитывать, что такой отказ, помимо

оснований, указанных в ст. 550 ГК РСФСР, может быть признан

недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания

недействительности сделок.

14. В соответствии со ст. 559 ГК РСФСР при недостижении соглашения

между наследниками, принявшими наследство, о его разделе такой раздел

производится в судебном порядке. Разрешая эти споры, суды должны

выяснить, кем из наследников в установленном ст. 546 ГК РСФСР порядке

принято наследство, и привлекать их к участию в деле, а также выяснять,

какое конкретно имущество подлежит разделу и какова его действительная

стоимость на время рассмотрения дела. При разделе наследственного

имущества применяются нормы, регулирующие общую долевую собственность.

При этом следует иметь в виду, что:

а) в наследственную массу, в установленных законом случаях, могут

включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо

наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), доля в

стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на

сумму этой доли, владельцем которых являлся наследодатель, а также

оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу ст. 213 ГК

РФ может являться объектом права собственности гражданина;

б) поскольку ст. 561 ГК РСФСР предусмотрено изъятие в применении

правил наследования только в отношении вкладов граждан, находящихся в

отделениях Сберегательного банка Российской Федерации или Центральном

банке Российской Федерации (Банке России), по которым наследодателем было

сделано распоряжение на случай смерти, вклады граждан, находящиеся в

других банках и кредитных учреждениях, наследуются в общем порядке,

независимо от наличия завещательного распоряжения, если иное не будет

специально предусмотрено законом;

в) не может быть включено в наследственную массу недвижимое и иное

имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если им добросовестно и

открыто владели как собственники гражданин или юридическое лицо на

протяжении 15 лет (недвижимым) или 5 лет (иным имуществом), так как в

указанном случае эти лица в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрели

право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю. Это

положение действует и когда у умершего были наследники, но

наследственного имущества они не приняли и претензий в отношении него не

имели;

г) учитывая, что в наследственную массу может быть включено только

имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях, суд не

вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права

собственности на самовольно возведенные строения или помещения;

д) суд не вправе выделить наследнику его долю в имуществе в денежном

выражении, если возможен раздел в натуре и другие наследники возражают

против выплаты компенсации;

е) разрешая спор о преимущественном праве наследования земельного

участка, оставшегося после смерти гражданина, который вел крестьянское

хозяйство, необходимо учитывать, что в силу ст. 61 Земельного кодекса

РСФСР (1991 г.) земельный участок в первую очередь передается по

наследству одному из членов этого хозяйства и лишь при отсутствии таковых

он может быть передан одному из наследников имущества умершего, который

изъявил желание вести крестьянское хозяйство. Вопрос о том, кто из

наследников, не являвшихся членами указанного хозяйства, имеет

преимущественное право на земельный участок, решается судом с учетом

опыта работы наследников в сельском хозяйстве, сельскохозяйственной

квалификации либо специальной подготовки и других обстоятельств,

перечисленных в ч. 3 ст. 58 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) Поскольку

законом не установлен предварительный внесудебный порядок рассмотрения

спора о том, кому из наследников следует передать земельный участок,

отсутствие решения местной администрации по этому поводу не является

препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что при разрешении возникшего между наследниками спора

могут быть затронуты интересы органов государственной власти или местного

самоуправления, в ведении которых находится земельный участок, суду

следует известить соответствующий орган об имеющемся в производстве деле с

тем, чтобы он мог вступить в процесс, если сочтет это необходимым.

15. При рассмотрении споров между наследником по завещанию, на

которого наследодателем была возложена обязанность по исполнению

какого-либо обязательства, и отказополучателем судам следует

руководствоваться требованиями ст. 538 ГК РСФСР.

При этом необходимо иметь в виду, что нуждаемость наследника в

пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в

жилье), а также переход права собственности от наследника к другому лицу,

независимо от оснований такого перехода (продажа, дарение, обмен и т.п.),

не влияют на права отказополучателя, поскольку объем этих прав

устанавливается наследодателем при составлении завещания и не может быть

изменен его наследниками.

Права и обязанности отказополучателя в соответствии со ст. 538 ГК

РСФСР прекращаются его смертью и не могут быть переданы им по наследству,

если иное не было предусмотрено наследодателем, оставившим завещательный

отказ.

16. При рассмотрении требований кредиторов о взыскании наследников,

принявших наследство, долгов наследодателя суды должны иметь в виду

следующее:

а) шестимесячный срок, установленный ст. 554 ГК РСФСР для

предъявления кредиторами наследодателя претензий к наследственному

имуществу, относится к требованиям, вытекающим из обязательств

наследодателя.

Этот срок не распространяется на иски третьих лиц о признании права

собственности на имущество и истребовании принадлежащего им имущества;

б) поскольку закон (ст. 554 ГК РСФСР) содержит специальное указание о

том, что непредъявление кредиторами наследодателя претензий по его

долгам в течение 6 месяцев со дня открытия наследства влечет за собой

утрату права требования, в отношении указанного срока не подлежат

применению правила о восстановлении, перерыве и приостановлении срока

давности (ст. 202 - 205 ГК РФ);

в) на требования о возмещении затрат по уходу за наследодателем во

время его болезни, на его похороны, а также расходов по охране

наследственного имущества и управлению им распространяется общий срок

исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ;

г) на требования залогодержателя по обязательствам, обеспеченным

залогом, шестимесячный срок, установленный ст. 554 ГК РСФСР, не

распространяется, поскольку из ст. 352 ГК РФ вытекает, что право залога

со смертью залогодателя не прекращается;

д) по долгам наследодателя, обеспеченным залогом, отвечают

наследники, к которым перешло в порядке наследования имущество,

являющееся залогом; в случае когда стоимость перешедшего к наследникам

заложенного имущества недостаточна для покрытия претензий

залогодержателя, к возмещению этих претензий, превышающих стоимость

заложенного имущества, могут быть привлечены и другие наследники

пропорционально доле перешедшего к ним наследственного имущества при

условии, что такие требования были предъявлены залогодержателем в течение

шести месяцев со дня открытия наследства;

е) установленный ст. 554 ГК РСФСР шестимесячный срок для

предъявления претензий к наследственному имуществу не порождает у

кредиторов права досрочного исполнения обязательств.

17. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении

причиненного им вреда, в силу п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР не может являться

основанием для прекращения производства по делу, так как ст. 553 ГК РСФСР

допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники,

принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах

стоимости наследственного имущества.

18. Учитывая, что неправильное оформление наследственных прав

нотариальными конторами либо удостоверение завещаний должностными лицами,

на которых ст. 541 ГК РСФСР в указанных в ней случаях возложена такая

обязанность, влечет за собой нарушения прав и интересов граждан или

государства, обратить внимание судов на необходимость доводить обо всех

таких случаях до сведения организаций, вышестоящих по отношению к

должностным лицам, допустившим неправильные действия.

Судебная практика.

Хотелось бы отметить несколько ярких примеров с судебной практики,

которые непосредственно связаны с наследованием.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 1-П "По

делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560

Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова".

Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Истцы А.Б. Наумов и Л.Б. Кудашева обратились в Раменский городской

суд Московской области с иском к Н.Б. Дрожжиной и В.Б. Щетинину о признании

права собственности на часть дома в деревне Никулино Раменского района.

Суд отказал в удовлетворении их исковых требований исходя из того, что

этот дом является частью имущества колхозного двора и, следовательно, на

него распространяется правило части первой статьи 560 ГК РСФСР, согласно

которой в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе

двора не возникает. А.Б. Наумов обратился в Конституционный Суд

Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности этой нормы,

поскольку полагает, что ею нарушается его конституционное право

наследования, гарантируемое статьей 35 (часть 4) Конституции Российской

Федерации.

2. Часть первая статьи 560 ГК РСФСР, которую обжалует заявитель,

неразрывно связана с частью второй этой статьи, согласно которой, если

после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к

имуществу двора применяются общие правила наследования. Оценка содержания

части первой статьи 560 ГК РСФСР с точки зрения соответствия Конституции

Российской Федерации требует ее рассмотрения в совокупности с частью

второй той же статьи, поскольку последняя определяет сущностные

пределы ограничения, сформулированного в обжалуемой норме. Кроме того,

частью третьей статьи 560 ГК РСФСР положения о наследовании в

колхозном дворе, содержащиеся в частях первой и второй той же статьи,

распространены на наследование имущества граждан, занимающихся

индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве.

3. Начавшиеся в середине 80-х годов преобразования в

социально-экономической жизни страны повлекли изменения в правовом

статусе колхозного двора. В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта

1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор" уже

отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о

земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, также не предусматривали

специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие

институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом,

утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление

земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться

только местными Советами народных депутатов.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее

особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве

совместной собственности. В собственности колхозного двора находились

подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом,

продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть

первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит

понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о

собственности колхозного двора и, следовательно, признание его

специального правового режима в гражданском законодательстве также

утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21

октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации").

Статья 560 ГК РСФСР, хотя формально и не была признана утратившей

силу, не подлежит применению, поскольку законодательству, принятому после

вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации, правовой

режим колхозного двора не известен. Однако, как показывает практика,

положения статьи продолжают применяться, что затрагивает охраняемое

государством конституционное право наследования.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации обязан

проверить конституционность норм данной статьи, так как в соответствии с

частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" в случаях, когда норма,

конституционность которой оспаривается, была отменена либо утратила силу к

началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом

Российской Федерации производство не может быть прекращено, если в

результате ее действия нарушаются конституционные права и свободы

граждан.

4. Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать

права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы

использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 (часть

3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей возможность

ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и

законных интересов других лиц.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции

Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским

законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход

имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам

(наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя

распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из

статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей

возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом,

что является основой свободы наследования.

Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не

провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые

другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в

той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного

строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,

обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть

3, Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что

ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

5. Нормы частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, не отменяя

права наследования, допускают открытие наследства лишь при прекращении

колхозного двора, в том числе после смерти последнего его члена.

Специальный порядок открытия наследства в колхозном дворе, отличный от

общих норм наследственного права, ставил субъективное право наследования в

зависимость от не имеющих отношения к индивиду условий (а именно - от

прекращения существования колхозного двора в различных формах), характер

которых делал субъективное право практически нереализуемым.

При этом право члена колхозного двора составить завещание на долю в

имуществе двора формально сохранялось. Однако при наличии других членов

двора после смерти завещателя наследство в колхозном дворе не

открывалось, а завещание на долю имущества колхозного двора объявлялось

недействительным. Таким образом, условия, введенные законодателем, лишали

наследодателей и наследников возможности осуществлять свободное

волеизъявление по завещанию и принятию наследства либо отказу от него.

Установление такого рода условий искажало основное содержание права

наследования.

Указанные ограничения, направленные на то, чтобы не допустить

открытия наследства в имуществе колхозного двора, не соотносимы ни с

одной из целей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, которые могли бы оправдать ограничения прав граждан

федеральным законом.

Законодатель вправе учитывать специфику отношений, возникающих в

области сельскохозяйственного производства, и в целях защиты законных

интересов его участников вводить на основании федерального закона

соразмерные ограничения конституционного права наследования. Подобный

характер имеет правило статьи 258 ГК РФ 1994 года, в соответствии с

которым земельный участок и средства производства, принадлежащие

крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе какого-либо его

члена из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет

право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей

собственности на это имущество.

Аналогичный способ защиты интересов может использоваться по

отношению к подсобным хозяйствам, занявшим место существовавших ранее

колхозных дворов. Правила же статьи 560 ГК РСФСР ограничивают

конституционные права наследодателей и наследников не соответствующим

Конституции Российской Федерации образом, не соразмерно указанным в ней

целям и в силу этого противоречат Конституции Российской Федерации.

6. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание

нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими

Конституции Российской Федерации является основанием отмены в

установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих

его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. До

их отмены положения этих нормативных актов не могут применяться судами,

другими органами и должностными лицами.

Учитывая, что часть третья статьи 560 ГК РСФСР фактически

воспроизводит правила ее частей первой и второй, которые являются

предметом рассмотрения по жалобе гражданина А.Б. Наумова, Конституционный

Суд Российской Федерации вправе применить указанное положение

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" в отношении нормы части третьей статьи 560 ГК РСФСР, хотя она

не являлась предметом жалобы.

Постановление пленума ВС СССР от 30.03.90 N 5 (выписка)

При рассмотрении споров наследников умершего члена садоводческого

товарищества по вопросу о том, кто из них имеет преимущественное право на

членство в товариществе, суд обязан выяснить, нет ли предусмотренных

уставом препятствий к их вступлению в члены садоводческого товарищества,

принимали ли они участие в освоении земельного участка, строительстве

дома и какова степень этого участия, пользовались ли они им ранее, имеют

ли возможность пользоваться земельным участком с учетом их места

жительства и исследовать другие заслуживающие внимания обстоятельства. По

спорам о том, кто из наследников имеет преимущественное право на

вступление в товарищество вместо умершего члена товарищества, надлежащим

ответчиком являются наследник, принятый решением общего собрания в

товарищество, и садоводческое товарищество.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 1996 г.

"Наследник имеет преимущественное право на квартиру в доме ЖСК после смерти

наследодателя, если он пользовался при его жизни спорной квартирой"

Член ЖСК-72 Центрального района г. Тулы Ф. умерла в апреле 1988

года. С заявлением о предоставлении освободившейся квартиры в доме

кооператива обратились члены ЖСК З., нуждающаяся в улучшении жилищных

условий, и Д., полагая, что имеют преимущественное право на получение

этой квартиры.

Решением общего собрания членов ЖСК в январе 1991 года квартира была

предоставлена З. для отселения семьи сына - Ж.

Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения

общего собрания членов ЖСК и признании за ней права на получение

упомянутой квартиры, ссылаясь на то, что проживала единой семьей с

престарелой Ф. на протяжении 13 лет - до ее смерти, полностью содержала

ее, осуществляла необходимую помощь, пай за квартиру Ф. завещала ей.

Решением Зареченского районного народного суда г. Тулы (оставленным

без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам

Тульского областного суда) требования Д. удовлетворены.

Постановлением президиума Тульского областного суда протест

прокурора области об отмене судебных постановлений оставлен без

удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

РФ оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора

РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений. 31 января 1996

г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ Президиум

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5