Защита избирательных прав граждан

регистрации;

3) дела по избирательным спорам, подлежащие рассмотрению в суде не

менее чем за три дня до выборов по всем избирательным спорам. Это

обусловлено тем, что в сокращенные сроки, тем более по делам, решения по

которым не допускают обжалования, дело должно быть рассмотрено

тремя профессиональными судьями.

К сожалению, "снятие" с выборов кандидатов на выборные должности

решением суда за 10-12 часов до выборов не стало редкостью. Невозможность

кассационного обжалования этих решений делает практически невозможным

исправление судебной ошибки, что нарушает права граждан на

судебную защиту.

Часть 6 ст. 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) указывает: "Заявление

или жалоба рассматриваются судом с участием заявителя, представителей

соответствующих органа государственной власти, органа местного

самоуправления... должностного лица". Такая редакция вводит процессуальное

наименование для лица, обращающегося в суд и называет лиц, привлекаемых к

участию в деле, как потенциальных нарушителей прав заявителей по их

должностному положению. Указание на то, что дело рассматривается с участием

представителей, полагаю некорректным, т.к. представитель по процессуальному

законодательству РСФСР не является лицом, участвующим в деле. Исходя из

положения ст. 29 действующего ГПК, будет правильным считать основными

субъектами избирательных споров, участвующими в деле, заявителей и

заинтересованных лиц. Представители заинтересованных лиц, как и заявителя,

могут участвовать в процессе на общих основаниях представительства. При

этом следует уточнить, что если организации всегда участвуют в процессе

через своих представителей, то должностное лицо может уча-

138

ствовать лично, что не исключает одновременно участие и представителя

должностного лица.

Авторы, исследовавшие дела о защите избирательных прав, отмечали

возможность участия в судебном разбирательстве, кроме суда, как

специального субъекта всех видов судопроизводств, других лиц, чье

процессуальное положение до сих пор остается дискуссионным и

неопределенным'.

В основном положения процессуального законодательства, реалии судебной

практики по определению лиц, участвующих в деле, по спорам о защите

избирательных прав, остаются разноречивыми.

Действующий ГПК в ст. 29 называет субъектов спора по делам из

административно-правовых отношений: заявителем и заинтересованным лицом.

Проект ГПК 2000 г. в ст. 34 "Состав лиц, участвующих в деле" называет

заявителей и заинтересованных лиц лишь применительно к делам особого

производства. Ранее мною излагалась оценка этого положения как недоработка

законодателя. В то же время, ели согласиться, что все дела из публично-

правовых отношений - это административные иски, то тогда правомерно

положение ст. 38 Проекта ГПК 2000 "Стороны" ч. 1 "Сторонами в гражданском

процессе - истцом или ответчиком - являются предполагаемые в момент

возбуждения гражданского дела субъекты спорного материального

правоотношения". На разрешении суда по защите избирательных прав находятся

спорные материально-правовые отношения избирательного права. Логически

вытекает, что субъекты этого спора в процессе должны именоваться сторонами:

истец и ответчик. Но это будет соответствовать

' Туманова Л.В. Рассмотреие судами дел... Тверь, 1998. С. 31-33;

Киселева Л.А. Судебная защита избирательных нрав... Канд. дисс. М., 1999.

С. 97-126.

139

действительному положению при полной разработанности теории

административного иска и административного судопроизводства как

процессуальной формы разрешения этого иска. Авторы приведенных выше работ

концепцию административного иска и соответственно административного

судопроизводства не затрагивают. А механическое перенесение терминов из

гражданско-правового иска в административный - вряд ли правильно.

В настоящее время в судебной практике преобладает терминология:

"заявитель", "заинтересованное лицо"; реже -"истец" и "ответчик", еще реже

- "жалобщик". Подводя итог дискуссии о субъектах спорных избирательных

правоотношений, полагаю, что правильнее, при сегодняшнем состоянии

гражданского процессуального законодательства (без административного

судопроизводства), именовать: "заявитель" и' "заинтересованное лицо". Это

тем более важно, что особенность этих дел в их многосубъектном составе,

который далеко отстоит по характеру правовых связей от институтов

процессуального соучастия в многосубъектных гражданско-правовых отношениях.

Можно ли, к примеру, говорить о процессуальном соучастии на стороне

заинтересованного лица, когда заявитель ставит вопрос о признании судом

выборов недействительными? Здесь дело возбуждается в интересах

государственных, общественных, а не частно-правовых.

Хотя похожесть соучастия по гражданско-правовым искам только

субъектного состава отмечается Л.А. Киселевой в ее работе'.

Процессуальные права субъектов спора также имеют существенные

особенности, определяемые отсутствием в деле частно-правового интереса.

Поэтому вряд ли правильно по этим делам принимать отказ заявителя от

заявленного в суде требования о защите избирательных прав, нарушенных

неправильным применением избирательного законодательства.

Полагаю нецелесообразным и неправильным допускать заключение мирового

соглашения по этим делам. Не будут действовать и положения об увеличении

или уменьшении требований. В будущем, в административном судопроизводстве

лицо, обращающееся в суд, можно будет именовать "заявитель

административного иска", а привлекаемого по его указанию субъекта -

"ответчиком по административному иску".

Кроме заявителя и заинтересованного лица (лиц) в делах об избирательных

спорах могут участвовать третьи лица.

Применительно к делам исследуемой категории третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований, отмечены Л.В. Тумановой лишь фрагментарно на

одном примере из судебной практики'. Этот же пример, как иллюстрация

участия третьего лица без самостоятельных требований по избирательным

спорам, поддержан и повторен Л. А. Киселевой .

Судебная практика фактически не видит такой необходимости в выявлении и

привлечении тех или иных субъектов избирательных правоотношений в качестве

третьих лиц без самостоятельных требований. Известно, что эти лица,

участвующие в делах искового производства, имеют опосредованный косвенный

интерес в исходе дела. Он определяется необходимостью исключить в другом

процессе возможность предъявления регрессного иска к лицу, участвующему в

данном (первоначальном) процессе в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований.

Поскольку публично-правовые интересы по спорам из избирательных

правоотношений исключают защиту частноправовых интересов, то и споры из

регрессных исков не могут иметь места. Видимо этими особенностями предмета

судебной защиты и субъектного состава избирательных споров объясняется

отсутствие необходимости выявления субъектов, имеющих косвенный интерес.

Так, если предъявлено требование об отмене регистрации кандидата в депутаты

в отношении определенного лица, то все субъекты избирательных отношений

будут иметь определенную заинтересованность в исходе дела. Заявитель,

обращаясь в суд с таким требованием, преследует не свой личный интерес, а

объективно представляет интересы всех потенциальных избирателей, полагая,

что лицо, зарегистрированное кандидатом для избрания на выборную должность,

должно быть исключено из списков кандидатов, поскольку, по мнению

заявителя, имеются нарушения избирательного законодательства. Эти нарушения

могут быть вовсе не связаны с поведением самого кандидата. Так, к примеру,

выбраковка подписных листов как составленных с нарушением предусмотренного

законодательством порядка их оформления, влечет последствия: отказ в

регистрации, т.к. кандидат не набрал необходимого числа подписей в

поддержку своей кандидатуры. Сам кандидат подписные листы не составлял, но

их качество, достоверность имеют решающее значение для его регистрации.

Заявление об оспариваний решения избирательной комиссии об отказе в

регистрации подается лицом, которому отказали в регистрации. Это лицо

является заявителем. Избирательная комиссия, отказавшая в регистрации,

будет являться заинтересованным лицом в деле. А кем будут сборщики

подписей, неверно заполнившие подписные листы? Свидетели? Скорее всего

-нет! Они могут рассматриваться, как мне думается, в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований, имеющих опосредованный интерес в

исходе дела. Они же будут и субъектами доказывания. Давая объяснения по

делу, они будут ссылаться на различные источники сведений о фактах, имеющих

значение для правильного разрешения дела.

Почему лица, заполнившие подписные листы, не могут

быть соответчиками наряду с избирательной комиссией, отказавшей заявителю в

регистрации? Видимо потому, что компетенция сборщиков подписных листов и

избирательной комиссии неодинаковая, а потому и ответственность перед

заявителем различная, не однородная. В силу этого сборщики подписей не

могут занимать в процессе такое же процессуальное положение, как и

избирательная комиссия.

Полагаю, что по избирательным спорам возможно участие третьих лиц с

самостоятельными требованиями.

Это будут все случаи, когда заявлено требование об отмене регистрации

кандидата в депутаты или на выборную должность, или о признании выборов

недействительными не самим кандидатом, а другим заявителем. Лицо, в

отношении которого ставится вопрос об отмене его регистрации, будет

участвовать в деле как третье лицо с самостоятельными требованиями. Оно

будет представлять доказательства правомерности его регистрации, или его

избрания, именно в этом его субъективный интерес в исходе дела. Суд обязан

привлечь такого субъекта избирательных прав к участию в деле в качестве

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Интересен такой пример из судебной практики. Повторным голосованием 26

декабря 1993 г. главой администрации Кумбанского района Нижегородской

области был избран Козлов. Однако в связи с существенными нарушениями

избирательного законодательства эти выборы по решению суда были признаны

недействительными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции избранный

глава Козлов был допрошен как свидетель. Решением суда были затронуты его

права как лица, участвующего в деле, и непосредственно заинтересованного в

его разрешении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила решение суда первой инстанции, указав, что суд нарушил п. 4 ст.

308 ГПК РСФСР, разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не

привлеченного к участию в деле'.

Л.А. Киселева, анализируя это конкретное дело, делает вывод о том, что

Козлов должен был участвовать в деле в качестве соответчика2.

На мой взгляд, это утверждение не бесспорно. То, что Козлов должен быть

привлечен как лицо, участвующее в деле, это несомненно. А вот каково его

процессуальное положение в этом конкретном деле, ответить однозначно

сложно. И в этом видится особенность, специфика избирательных споров.

Дело в том, что Козлов, претендующий на выборную должность, является

лицом, участвующим в деле. И уж свидетелем он наверняка быть не может.

Правильнее считать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные

требования. При этом надо иметь в виду, что по спорам из избирательных

правоотношений институт третьих лиц не идентичен этому же институту в

гражданско-правовых требованиях. В классическом исковом производстве

требования третьего лица материально-правовые и могут быть адресованы к

обеим сторонам: как к истцу, так и к ответчику.

Особенность третьих лиц с самостоятельными требованиями в избирательных

спорах состоит в том, что их публично-правовые интересы выражены в праве

быть избранными и к суду адресовано процессуальное требование о защите этих

интересов путем постановления решения в его пользу.

Другой пример из судебной практики. Заявитель гр. Е. оспаривал решение

территориальной избирательной комиссии по регистрации кандидатом на

должность главы местного самоуправления гр. С. и просил отменить

регистрацию этого кандидата в связи с допущенными им существенными

нарушениями избирательного законодательства.

В судебном заседании процессуальное положение лиц, участвующих в деле,

определилось следующим образом. Заявителем являлся гр. Е., обратившийся в

суд с требованием понудить избирательную комиссию отменить регистрацию С.

на должность главы местного самоуправления. Территориальная комиссия, чье

решение о регистрации С. оспаривалось, заняла положение заинтересованного

лица по терминологии действующего ГПК (ст. 29 ГПК РСФСР). А какое

процессуальное положение будет занимать кандидат на выборную должность

главы местного самоуправления С.? Надо полагать, что его процессуальное

положение будет определяться характером его юридической заинтересованности

в исходе дела. Его интерес непосредственный. Видимо будет правильным

определить его процессуальное положение как третьего лица с

самостоятельными требованиями на стороне территориальной избирательной

комиссии. Он будет отстаивать правильность ее решения о регистрации его

кандидатом на выборную должность. Во всех схожих ситуациях будет

правомерным привлекать к участию в деле третьих лиц, заявляющих

самостоятельные требования.

145

Участие прокурора в делах о защите избирательных прав представляется

вполне возможным, а в некоторых случаях, даже обязательным. Эти дела, как

известно, по сути своей, направлены на защиту конституционных, политических

прав субъектов избирательных отношений. Особенностью этих дел, как уже

отмечалось, является защита государственных, общественных интересов. Даже

если кто-либо из субъектов избирательных отношений защищает свое

субъективное публичное право избирать и быть избранным, наличие

государственного, общественного интереса очевидно.

Обязательное участие прокурора целесообразно предусмотреть по следующим

избирательным спорам:

1) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты или на выборную

должность;

2) об отмене регистрации кандидата в депутаты или на выборную

должность;

3) о признании недействительными выборов или референдума;

4) об отмене результатов выборов или референдума;

5) об оспариваний нормативных правовых актов по избирательным

правоотношениям;

6) если заявление о защите избирательных прав подано в суд прокурором;

7) если участие прокурора признано судом (судьей) обязательным.

Как специалист в области права, прокурор дает заключение как по

отдельным вопросам права, так и в целом по делу. Суд при постановлении

решения не связан мнением прокурора и оценивает его вместе с другими

материалами дела.

Основания участия прокурора по делам о защите избирательных прав и

права на участие в референдуме граждан

146

Российской Федерации следует изложить в отдельной норме:

статья __ "Участие прокурора".

В суд по спору из избирательных правоотношений могут обращаться и

участвовать в качестве лиц, участвующих в деле, субъекты, защищающие в силу

закона права и интересы других лиц. Своеобразное положение такого лица

могут занимать избирательные комиссии, обращающиеся в суд в защиту

избирательных прав в случаях, когда решением, действием (бездействием)

органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественным

объединением, должностным лицом нарушено избирательное законодательство.

Это предусмотрено ч. 2 ст. 233 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.). При

этом нельзя не отметить, что специфика правового положения избирательных

комиссий, определяемая избирательным законодательством, допускает их

участие в деле в нескольких качествах: как заявители, как заинтересованные

лица и как лица, участвующие в деле от своего имени, но в защиту чужих

интересов. Это еще раз подчеркивает весьма серьезные особенности дел

исследуемой категории относительно института лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицами, участвующими в деле, по избирательным спорам

будут: заявители; заинтересованные лица; третьи лица как заявляющие, так и

не заявляющие самостоятельных требований; прокурор; лица, защищающие от

своего имени, в случаях, указанных в законе, права и интересы других лиц.

Судебное разбирательство имеет целью вынесение законного и

обоснованного решения по делу. Эту важную задачу суд может решить при

правильном установлении юридически значимых обстоятельств, составляющих

предмет дока-

зывания по делу.

147

В предмет доказывания входят предмет и основания требования,

предъявленного в суд по спору о защите избирательных прав и права на

участие в референдуме.

Предметом доказывания по делам о защите избирательных прав во всех

случаях должны быть юридически значимые обстоятельства, от установления

которых зависит разрешение дела по существу.

Такими юридически значимыми фактами будут достоверно установленные судом

существенные факты и обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на

свободу волеизъявления избирателей.

Часть 2 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов Госдумы..."

устанавливает: "Основания для отказа в регистрации кандидата, федерального

списка кандидатов, от-,; мены регистрации зарегистрированного кандидата,

федерального списка кандидатов". Эта норма содержит перечень материально-

правовых оснований для решения указанных выше вопросов как избирательными

комиссиями, так и судом.

Пункт "а" ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 24 июня 1999 г. "О выборах

депутатов Госдумы..." предусматривает в качестве одного из оснований отказа

в регистрации кандидата, если представляемые кандидатом, уполномоченным

представителем избирательного объединения, избирательного блока сведения

"недостоверны и их недостоверность носит существенный характер". Как видно

из приведенной нормы законодатель не проецирует эту недостоверность на

возможность ее влияния на свободу волеизъявления избирателей. Эта

недоработка может быть устранена путем дополнения нормы: "если сведения

недостоверны, их недостоверность существенно влияет на свободу

волеизъявления избирателей".

148

Фактами, имеющими существенное значение для разрешения избирательных

споров, являются такие предусмотренные законом нарушения избирательного

законодательства, которые перечислены в ст.ст. 92-93 ФЗ от 24 июня 1999 г.

"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской

Федерации".

Статья 92 перечисляет "Основания для отмены решения избирательной

комиссии об итогах голосования, о результатах выборов".

Статья 93 указанного закона предусматривает основания привлечения к

уголовной, административной, иной ответственности за нарушение

избирательных прав граждан. Представляется, что перечисленные основания о

привлечении к ответственности несомненно являются основаниями для вывода

суда о наличии существенных нарушений избирательных прав граждан.

Имеются в законодательстве о выборах и безусловные основания отмены

регистрации кандидата.

Об этом, например, указано в п. 5 ст. 91 ФЗ от 24 июня 1999 г.:

"...Суд, установив факт злоупотребления свободой средств массовой

информации, отменяет регистрацию кандидата, федерального списка

кандидатов".

Такое же значение существенных фактов имеют и нарушения избирательного

законодательства, допущенные зарегистрированным кандидатом, избирательным

блоком, избирательным объединением, указанные в ст. 91 ФЗ от 24 июня 1999

г.

Свобода волеизъявления избирателей - один из главных принципов

избирательного права, нарушение которого, как правило, является безусловным

основанием для суда признать выборы недействительными, отменить регистрацию

кандидата в депутаты или на выборную должность.

149

Международно-правовые документы, в частности, Обязательства по ОБСЕ,

принятые в Копенгагене на Втором Совещании Конференции по "человеческому

измерению" в 1990 г. отмечают семь важнейших принципов избирательного

права: всеобщность, равенство, справедливость, тайность, свобода,

открытость, ответственность*.

Принцип свободы может быть обеспечен, если граждане страны

информированы об избирательном процессе, имеют право голосовать без всякого

давления и в результате могут выбирать своих лидеров. В конечном итоге

любые выборы являются празднованием прав человека2.

Другим международным документом, провозглашающим принципы свободы и

справедливости выборов является Декларация о критериях свободных и

справедливых выборов /Париж, 26 марта 1994 г./. В ней, в частности

закреплено:

1. Свободные и справедливые выборы. В любом государстве полнота власти

может проистекать только из волеизъявления народа, выраженного на

подлинных, свободных и справедливых выборах, организуемых через регулярные

периоды на основе всеобщего и тайного голосования"3.

В предмет доказывания входят существенные нарушения норм избирательного

законодательства как организационно-процедурного содержания, так и

законности нормативного регулирования выборов.

К таким нарушениям могут быть отнесены: нарушения порядка формирования

избирательных комиссий, установление сроков выборов, отказ в регистрации

инициативных групп, недостатки в оформлении подписных листов, оформлении

протоколов избирательных комиссий, установление фактов подкупа избирателей,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5