Суд и процесс в римском частном праве

Суд и процесс в римском частном праве

Пермь – 1998 г.

ВВЕДЕНИЕ

Суд и процесс в Римском частном праве были выбраны нами в

качестве темы для реферата в силу того, что эти правовые

институты носят основополагающий характер и как следствие имеют

значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках

одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития

римского права и уровня юридичес кой техники рассматриваемого

периода времени.

Цель нашей работы - дать общую характеристику основных

понятий и элементов систе мы судопроизводства в Римском частном

праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение

поставленных перед нами в данной работе задач, а именно:

отразить систему римских судов, дать характеристику

процессуальным формам , предусмотренным Римским частным правом, и

описать основные стадии производства в различных формах процесса.

В качестве литературных источников нами, в основном, были

использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для

юридических ВУЗов и факультетов, так как они со держат наиболее

четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются

высокой степенью информативности и отражают изменения в развитии

науки Римского частного пра ва . Указанные особенности делают

эти источники наиболее приемлемыми для работы над проблемой в ее

общих чертах. Кроме учебной литературы нами были использованы

сборники памятников Римского частного права и некоторые

публикации в периодической печати.

Что касается конструктивных особенностей содержания нашей

работы, то мы выбрали такую форму изложения материала, которая

предполагает рассмотрение основных понятий и явлений в их

сущностном единстве ( то есть мы рассматриваем весь объем понятия

в рамках

Одной структурной единицы текста), а не в непосредственной

привязке к их трансформации во времени, как предлагают некоторые

авторы ( например, Косарев И.А. предлагает рассматри вать отдельно

право раннеримское, классическое и постклассическое).

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………….….2

Суд и процесс в Римском частном праве…………………..……………………..3

Глава 1. Судоустройство………………………………………………….…...3

Глава 2. Формы процесса………………………………………………….….5

А) основные формы

процесса………………………………….…..5

Б) особые формы

процесса………………………………………...11

Глава 3. Этапы судопроизводства…………………………………………...13

А) процессуальное

представительство……………………….…..13

Б) легисакционный и формулярный

процессы……………….…15

В) экстраординарный процесс……………………………….…….20

Г) постклассический процесс………………………………………22

Заключение………………………………………………………………………….24

Список литературы………………………………………………………………...25

Приложение……………………………………………………………………..…..26

Глава 1. СУДОУСТРОЙСТВО

В этой главе мы постараемся отразить систему судебных

органов в Древнем Риме. Рас

смотрение этого вопроса мы считаем необходимым, так как

невозможно дать достаточно точ ную характеристику процесса не

представляя себе тех органов, которые его непосредственно

осуществляют. В данном случае можно сказать, что понятие суда как

орган а и суда как непо средственных судебных действий

взаимосвязаны : судебный орган, его полномочия и функ ции

,непосредственно определяют предмет разбирательства и форму

процесса. В этой работе мы попытаемся в общих чертах показать

судоустройство Рима в различные периоды разви тия государства:

царский период, период римской рабовладельческой республики и

период империи.

Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя

говорить о какой-либо их систе ме. В различные периоды времени их

число, структура и компетенция весьма существенно изменялись, при

этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных

органов.

Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции,

помимо этого занимались так же политической, финансовой

деятельностью, административным управлением и так да лее.

В Царский период ( с.VIII –VI в.д.н.э. ) римское

государство еще сохраняло, хотя и в моди фицированном виде,

практически все органы управления родового строя: Народное

собрание ( куриатная комиция ), совет старейшин ( Сенат ) и

царскую власть ( Rex ). В этот период исто рии Рима между

органами государственной власти еще не произошло четкого

разделения их управленческих функций, и во многом сферы

регулируемых ими вопросов часто пересека лись. Именно такое

положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные

ко миции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном

содержании которых све дения до наших дней не сохранились.

К VI в.д.н.э. общинная форма государственности изживает

себя и ей на смену приходит Римская рабовладельческая республика

с ее достаточно сложным аппаратом управления и бо лее четким

разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. Именно

с перио дом республики связано появление магистратур, сыгравших

огромную роль в становлении всей системы римского права.

Различного рода судебные функции выполнялись следующими

магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и

провинциальными магистра тами из числа бывших преторов и консулов.

Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению

арестовывать любого человека и производить его публичный допрос.

Пре тор, большую часть компетенции которого занимали судебные

полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а

в ряде случаев ( например экстраординарный про

- 4 -

цесс ) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того,

преторам принад лежало право толкования законов, что в свою

очередь существенно расширяло их судебные полномочия. На период

установления диктатуры вся полнота власти ( в том числе и судеб

ной ) принадле жала диктатору, который имел право выносить любые

решения не подлежащие обжалованию.

В провинции власть магистратов «была, по существу,

неограниченной», то есть им принад лежала вся полнота власти, в

том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколь ко

возрастает роль народных собраний ( они принимали судебные

решения, в отношении кото рых Сенат не имел права их изменения),

сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать

судебные комиссии и «давать указания о производстве по делам об

измене, загово ре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве».

С 82 г.д.н.э. по 27 г.д.н.э. в Древнем Риме существовал

целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия

некоторых органов и должностных лиц несколько изме нились: при

Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а

Сенат при обрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская

власть включала в себя власть на родных трибунов и т.п.

С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается

период империи, состоя щий из двух временных отрезков: принципата

и домината. С точки зрения компетенции су дебных органов разница

между этими отрезками времени невелика. В период принципата еще

сохранялись республиканские органы государственной власти и

управления, которые теоре тически выполняли ряд судебных

функций, но фактически вся судебная власть была сосре доточена в

руках императора - принцепса ( Октавиан обладал правом высшего

гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия

у народных собраний плюс был орга низован ряд новых

государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору,

в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в

период домината ( с 284 г.н.э.) все республиканские органы были

упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных

лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц

в непо средственное подчинение императора.

Мы дали краткие справочные сведения о судоустройстве

Римского государства в различные периоды времени и постарались

проследить их существенные постепенные преоб разования, что

позволит более точно понять причины возникновения и развития

различных форм судебного процесса применительно к временным

особенностям развития государствен ности. Так как впоследствии в

нашей работе мы не будем подробно останавливаться на этом

вопросе, не входящем в задачи этой работы.

Глава 2. ФОРМЫ ПРОЦЕССА

ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССА

В этой главе нашей работы мы постараемся дать общую

характеристику различным фор мам процесса, сложившимся в Римском

частном праве. Принимая во внимание степень рас пространенности

и употребительности тех или иных форм судебного производства в

Древ нем Риме ( безотносительно к временным рамкам их применения,

что дает возможность рас сматривать их в наиболее общностном виде)

мы подразделили все их известные формы на две большие смысловые

части: основные формы процесса и особые формы процесса. Под

основными формами процесса нами понимаются наиболее

распространенные на определен ных этапах развития права и

государства Рима, то есть признанные в различное время орди

нарными: легисакционный, формулярный, экстраординарный и

постклассический.* В качес тве особых в этой работе будут

рассмотрены интердиктное производство и реституция, в си лу

меньшей их распространенности и числа случаев употребления.

Во всех формах гражданского процесса в Римском частном праве с

древнейших времен пре обладает состязательная форма процесса,

которая предполагает достаточно высокую степень активности

участвующих сторон и в то же время требует установления

ограничительных ра мок этой активности. Именно эта особенность

процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции

сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и

более простые. Ниже мы рассмотрим каждую форму судебного

разбирательства в отдельности в порядке их появления и отмены.

ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС. Эта форма процесса является

наиболее древней. Она упоминается уже в Законах XII таблиц в

качестве ординарной и единственно возможной для чисто судебного

разбирательства. В то время защита прав осуществлялась путем

пред ставления legis actio (законных оснований), откуда и пошло

название «легисакционный». Данная форма процесса характеризовалась

самой жесткой в истории гражданского процесса Рима

регламентацией процессуальных действий вследствие огромной роли

формальностей в нем. При этом виде процесса споры решались на

основании обычного права, не имевшего по большей части общих

правил регулирования отношений, что влекло за собой необходи

мость очень точной формулировки иска в соответствии с нормами

обычного права. Для того чтобы предъявленный иск подлежал

удовлетворению,

*) – такое название было предложено проф. Дождевым

необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта

формальность не

соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело.

Это очень наглядно показывается на примере, приведенном Гаем (

«Институции Юстиниана» 4.2.)*, суть кото рого сводится к

следующему: если в иске виноградные лозы назвать виноградными

лозами, а не деревьями, то иск удовлетворен не будет, так как не

будет соответствовать закону, упоми нающему исключительно деревья.

Это то, что касается содержания иска. Кроме этого для рас

смотрения дела в суде необходимо было наличие в суде самого

предмета спора ( горсти земли со спорного участка, вещи, части

строения и т.д.) и каждая из сторон заявляла свое право на него,

касаясь его палкой ( или чем- нибудь в этом роде). Эта процедура

получила название vin dicta. Более того, к формальной стороне

процесса следует отнести и строго определенные рече вые формулы,

произносимые при рассмотрении дела сторонами магистратом и

судьей. Из этого следует, что легисакционный процесс проходил в

две стадии: перед магистратом и пе ред назначаемым им судьей. Еще

одной особенностью этой формы процесса является то, что она

протекала преимущественно в устной форме, а письменная форма

употреблялась намного реже ( по предположениям некоторых авторов

такое положение имело место в силу низкого уровня образования

населения, хотя этот вопрос. На наш взгляд весьма спорен, так

как речь идет исключительно о римских гражданах ).

Таким образом, из сказанного выше легисакционный процесс в

Римском частном праве можно охарактеризовать как наиболее древнюю,

отличающуюся высокой степенью форма лизма (и как следствие

довольно жесткую) форму процесса, проходящую в две стадии и

предназначенную для разбора дел, затрагивавших интересы римских

граждан.

ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС: Описанию этой формы судопроизводства мы

уделим зна чительное внимание в своей работе, так как она

представляет собой основу развития всех остальных форм процесса.

Охарактеризовать ее в качестве основополагающей позволяют

следующие особенности: во-первых, она впервые позволила

участникам процесса отойти от жестких формальных условий

легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во-

вторых, именно благодаря ей окончательно утвердился новый вид

права – право преторское ( ius praetorium ), посредством которого

стало возможным достаточно быстрое и гибкое реагирование

законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи.

Законодательной базой для возникновения per formulas agere

стал изданный во II вднэ lex Aebutia, а наиболее раннее

упоминание формулы содержится в lex latina tabulae Bantinae.

___________________________________________________________________

____________

*) – Косарев И.А. « Римское право» стр.40

- 7

-

Своим возникновением формулярный процесс обязан « сложившемуся

несоответствию меж ду нумизматической и правовой ситуациями

эпохи».* К тому моменту времени система прив лечения к

ответственности и размеры наказаний в денежном выражении,

закрепленные в ис пользовавшемся тогда обычном праве уже не были

равноценны правовому характеру нару шений законности. Это

поставило вопрос о необходимости создания новой системы воз

действия на нарушителей существовавшего порядка (процесс per

formula) и ее законодатель ной базы ( ius praetorium ). Начало

создания таких средств защиты прав относится к периоду,

предшествующему их законодательному закреплению, однако только с

принятием правовой базы нововведений формулярный процесс и

формирующееся в его результате преторское пра во получили

приоритетное значение в области судопроизводства. « Отныне претор

был волен не только отказать в цивильном иске, но и навязать

сторонам новые правила».** До вступле ния в силу lex Iulia

iudiciorum privatorum, отменившего в 17г.д.н.э. легисакционную

форму процесса, в Риме существовали обе процессуальные формы.

Старая форма исков сохранилась исключительно в случаях, когда

дело должно было слушаться в суде центумвиров, требова ние должно

было быть предъявлено в сакраментальной форме и в случае угрозы

ущерба, хотя последний случай предполагал и альтернативный вариант

преторского средства. Как и леги сакционный, формулярный процесс

проходил в две стадии.

Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра

спора превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В

результате первичного рассмотрения претором последний составлял

так называемую формулу, обязывающую судью, который окончательно

будет рас сматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в

преторской формуле условий.

Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым

напоминали старые формаль ные условия процесса, но в

содержательном плане они не исключали его обновления в слу чае

необходимости урегулирования новых видов правоотношений. В связи

с этим мы счи таем необходимым более подробно остановиться на

понятии самой формулы, ее внешней и содержательной структуре.

ФОРМУЛА (formula). В проанализированной нами литературе не

содержится четкого опреде ления формулы, но некоторые авторы (

например проф Дождев ) делают попытку опреде лить формулу

через определения ее составных элементов:

- adiudicatio (присуждение) имеет место в делах о разделе

общей собственности и раз

*) - “ Римское частное право”. Дождев Д.И., стр.180

**) - Там же, стр.180

-

8 -

деле границ и содержит указание судье присудить, сколько

следует тому, кому сле

дует

- Intentio ( интенция) – это часть формулы, в которой

излагается претензия истца. Она так же называет право, на

котором обосновано требование истца

- Demonstratio ( демонстрация) – часть формулы, в которой

излагается состав дела, ги потезу. Она называет юридические

факты и акты, которые создали право истца и обязанность

ответчика

- Condemnatio ( кондемнация ) – часть формулы, в которой судье

предоставляется власть осудить или оправдать ответчика, при

этом предметом присуждения может быть только денежная сумма

(ответчик будет обязан ее уплатить ). Судебное прину ждение

к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи

в натураль ном выражении не допускалось.*

Что касается взаимосвязанности отдельных частей формулы, то

следует указать тесную связь между кондемнацией и интенцией, в то

время как сама интенция не всегда предпо лагает наличие

кондемнации ( в судебных разбирательствах, нацеленных на

констатацию права, формула содержит только интенцию). Кондемнация

могла быть определенной (con demnatia certa ) и неопределенной

(incerta ). Первую содержали иски, указывающие конкрет ную сумму в

интенции, все остальные содержали вторую. Формулы также

подразделялись на составленные на основе факта ( formula in factum

concepta ) и на основе права ( formula in ius concepta ). Первые

имели место в случаях, когда разрешение иска было основано на

эдикте претора, вторые – если основанием выступало ius civile.

Формулы на основе факта в основном относятся к тому периоду

времени, когда претор предписывал судье принять во внимание факт,

не предусмотренный цивильным правом, но имеющий значение в

совре менной ситуации с точки зрения претора. Среди основных

видов формул выделяли фор мулы с фикцией ( положительной и

отрицательной) и формулы с перестановкой лиц, когда «эффект от

юридического акта возникал на стороне лица., отличного от того,

кто его совер шил: например, при сделках, заключенных подвластным

… или опекуном».** Существо вали также факультативные элементы

формулы в виде praescriptio ( искового предписания ) и exceptio

(искового возражения ). Первое предшествовало основному тексту

формулы и первоначально составлялось в интересах ответчика и

определяла возможность начать про

*) – см. приложение

* *) –«Римское частное право», Дождев Д.В., стр. 191

- 9

-

цесс только при наличии определенных фактов. Впоследствии

прескрипция сохраняется толь ко как средство учесть интересы истца

( praescriptio pro actore ), а интересы истца защища ются

посредством exeptio, при этом, если истец желал противопоставить

какой-либо факт исковому возражению ответчика, претор присуждал

ему replicatio ( возражение на exeptio ). На replicatio истца

ответчик мог представить duplicatio и так далее.

Таким образом, порядок составления и содержание формулы

практически исчерпывающе определяли все существенные особенности

формулярного процесса.

ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС. Экстраординарная форма процесса ( или

иначе когни ционное производство) возникла как противопоставляемые

формулярному процессу судебные разбирательства с особой процедурой

( с использованием средств extra ordinem ).

Ординарным этот вид процесса был признан в 342 г. в связи с

отменой процесса per formu la. Краткая история возникновения

когниционного производства такова:

С I в.н.э. ряд магистратов ( начиная с периода правления

Августа), не обладавших ранее юрисдикцией, получил право

принимать к производству дела, не передавая их в суд (ius cog

noscendi ). Категории дел, подлежащих такому рассмотрению включали

в себя дела по фидео комиссам, банковским операциям, установлению

прохода, опекунству и т.д. ( некоторые воп росы могли

рассматриваться и путем формулярного производства и путем

экстраординарного: например дела о статусе свободы). Особое

развитие эта форма процесса получила в прови нциях, где связь

между административной и судебной властями была наиболее тесной.

Впо следствии, распространившись практически повсеместно ( к III

в.н.э. ) эта форма процесса стала носить ярко выраженный

административный характер, и постепенно вытеснила все иные формы

судопроизводства.

Основным отличием данной формы процесса от предыдущих

Страницы: 1, 2