Правовая система России во 2-й половине XlX - начале ХХ вв. Судебная реформа

Правовая система России во 2-й половине XlX - начале ХХ вв. Судебная реформа

ПЛАН

1. Введение………………………………………………………………….........3

2. Государственная правовая система

Гл. 1 Исторические предпосылки становления и эволюции правовой

системы……………………………………………………………………………5

§ 1. Экономика………………………………………………………………7

§ 2. Социальная структура общества………………………………………8

§ 3. Внутренняя политика………………………………………………….10

§ 4. Внешняя политика……………………………………………………..11

Гл. 2 Правовая система России во второй половине XlX – начале XX вв.

Судебная реформа 1864 г.

§ 1. Общая характеристика законодательства. Эволюция правовой

системы……………………………………………………………………...12

§ 2. Гражданское право…………………………………………………….22

§ 3. Обязательственное право……………………………………………...25

§ 4. Уголовное право……………………………………………………….26

§ 5. Процессуальное право…………………………………………………27

§ 6. Уголовный процесс……………………………………………………31

§ 7. Правоохранительные органы………………………………………….34

§ 8. Судебная система………………………………………………………35

§ 9. Контрреформа………………………………………………………….37

3. Заключение…………………………………………………………..……….39

Список использованной литературы……...………………………………...40

1. ВВЕДЕНИЕ

В наши дни, когда укрепление правопорядка и всей правоохранительной

системы вновь выходит на передний план, возрастает интерес к истории

отечественного правосудия. И это обязывает исследователей историков и

юристов продолжать научную разработку проблемы на уровне современного

знания. Двухсотлетний юбилей министерства юстиции, широко отмеченный

российской общественностью, дает возможность оглянуться на путь, пройденный

отечественным правосудием. В этой связи сама собой возникает необходимость

еще раз вернуться к некоторым принципиальным положениям истории и теории

вопроса.

Особое место занимает эпоха Великих реформ 60-х годов XlX века.

Буржуазные преобразования XlX в. были объективно обусловлены вступлением

России на путь капиталистического развития. Конструкция судебной реформы

1864 г. аккумулировала теоретические доктрины Монтескье, Бентама, Беккариа,

Миттермайера, опыт судоустройства и судопроизводства в таких странах, как

Франция, Италия, Германия, Бельгия, «общечеловеческие начала» суда,

воплощенные в законодательстве стран Европы. Судебная система была

упрощена, стала всесословной, в ней появились институт судебных

следователей, адвокатура, был введен суд присяжных заседателей.[1]

Судебная реформа 1864 г. имела большое значение не только для развития

правоохранительной системы в России. Она весьма существенно повлияла на

становление новых общественных отношений и общественного сознания. Одним из

самых важных изменений, вызванных судебной реформой 1864 года, был рост

уважения к закону, что в свою очередь способствовало гуманизации

общественных отношений. Неотъемлемым признаком гражданского общества и

гражданского правосознания являются равные для всех возможности защищать

свое достоинство, физическую неприкосновенность, частную жизнь. Невозможно

говорить о гражданском обществе, когда существуют категории людей, лишенные

этого.[2]

Мотив выбранной мною темы прост: глубже познать историю отечественного

государства и права на примере Великих реформ России XlX века, так как это

обширный материал для изучения, и в каждом источнике и исследовании,

которые я использовала в этой работе находилось свое видение автором

проблемы реформ XlX века.

При выборе литературы я исходила из принципа использования новых

очерков, статей, монографий на вышеуказанную тему, а также не оставила без

внимания более зарекомендованных авторов.

2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА РОССИИ ВО 2-Й

ПОЛОВИНЕ XlX – НАЧАЛЕ XlX ВВ.

Гл. 1 ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ

Российская действительность в XlX – начале XX вв. являлась результатом

исторического развития страны. Основным итогом этого развития в течении

долгих веков стало общее цивилизованное отставание России от передовых

стран Запада, ее евразийский характер, принимавший все более четкие

очертания по мере территориального расширения страны.

Это различие исторических судеб западноевропейских земель и земель

восточного славянства давало себя знать еще с глубокой древности. Все

основные социально-экономические, политические, культурные, религиозные

процессы запаздывали в землях восточных славян и в Древней Руси на

несколько столетий. Это определялось и различием географических и

климатических условий (на Западе они были намного благоприятнее для

развития хозяйства, торговли, культуры, градостроительства), и мощными

процессами синтеза античной и новой, варварской, позднее западноевропейской

средневековой цивилизаций, чего были лишены в такой же степени русские

земли, испытавшие лишь опосредованное влияние античности – через культурно-

исторические связи с Византией. К этому надо добавить отчаянную борьбу Руси

со степными кочевниками, которая на протяжении столетий уносила животворные

народные силы. Огромное тормозящее влияние на общее развитие страны оказало

перенесение центра русской государственной деятельности с берегов Днепра на

берега междуречья Волги, Оки и Клязьмы. По существу, строительство нового

Владимиро-Суздальского княжества в лесных чащах северо-востока и его

хозяйственное и политическое доминирование среди восточнославянских земель

начались тогда, когда страны Запада уже миновали раннее средневековье и шли

к созданию централизованных государств на новой хозяйственной основе.

Перенос центра русской жизни на северо-восток отдалил ее от мировых

культурных центров, придав ей евразийский характер. Татаро-монгольское

нашествие, а позднее жесточайшее иго лишь резче обозначили общую

историческую обреченность Руси, Московии, России, еще более задержав

поступательное развитие русских земель.

Именно все эти, вместе взятые, факторы оказали решающее воздействие на

судьбу страны, определили специфику социально-экономического, политического

и культурного развития России, шедшей не по западному, а по евразийскому

пути. Это нашло свое выражение в консервации аграрного производства,

длительном сохранении отсталых и быстро изжитых на Западе крепостнических

отношений между землевладельцами и крестьянами. Вплоть до XVll в. Россия

безоговорочно оставалась аграрной страной. И даже тогда, когда страны

Запада шли по пути промышленных революций и ковали новые буржуазные

отношения, Россия еще долго, едва ли не до начала XX в., продолжала поиск

наиболее эффективного хозяйствования в сфере совершенствования

крепостнических отношений несмотря на наличие сильных антикрепостнических

тенденций в экономике (сфера оброчных отношений и отходничества в сельском

хозяйстве, мануфактуры), развитие внутреннего рынка и внешней торговли.

На страже этой «старины», доставшейся XlX в. от прошлых столетий,

стояли мощные силы: материально заинтересованное в сохранении существующих

порядков дворянство, государственный аппарат, выражавший в значительной

мере интересы землевладельцев, самодержавная власть, тесно связанная

многими нитями с консервативным классом. Именно эта власть и стала на

долгие столетия вершителем судеб страны, регулятором в сфере экономики,

политики, культуры, религии. При отсутствии сильного третьего сословия, что

также являлось свидетельством общего цивилизованного отставания России, все

это и определяло консервативный уклад жизни страны во всех ее

ипостасиях.[3]

§ 1. ЭКОНОМИКА

Как отмечалось выше, к середине XlX в. Россия попрежнему оставалось

преимущественно аграрной страной. В рыночные отношения были втянуты все

слои населения: и крестьянство, и дворяне. И хотя рынок в основном

составляла сельскохозяйственная и промысловая продукция, все основные

потребности населения удовлетворялись отечественной промышленностью.

Развивались текстильное производство, металлургия на Урале, к началу

Крымской войны была проложена первая тысяча верст железных дорог. Большая

доля производства приходилась на государственные заводы, и уровень

экономического развития был достаточным для перехода к буржуазным

отношениям. [4]

К середине кризис феодально-крепостнической системы в России достиг

наибольшей остроты. Старые, крепостнические производственные отношения были

преградой развитию производительных сил. Крепостные крестьяне в своей

основной массе не имели ни средств, ни знаний, чтобы изменить рутинные

способы ведения своего хозяйства, и не были заинтересованы в освоении новых

методов, если они вводились в помещичьих имениях. Малопроизводительным был

также труд подневольных рабочих на промышленных предприятиях. Развитие

производительных сил происходило быстрее там, где вопреки царящему

крепостничеству складывались новые буржуазные отношения, т.е применялся

свободный или полусвободный наемный труд.

В 1860 г. в обрабатывающей промышленности России около 4/5 общего числа

рабочих были вольнонаемными. Капиталистическая система вольного найма

получила наибольшее распространение в хлопчатобумажной промышленности.

Однако подавляющая масса рабочих состояла из государственных, удельных и

помещичьих крестьян, отпущенных на оброк своими владельцами. В сельском

хозяйстве вольнонаемный труд применялся реже, главным образом в

малонаселенных степных районах юга России. Капиталистическое хозяйство не

могло победить и вполне овладеть производством, пока сохранялось крепостное

право. [5]

Во время Крымской войны начался экономический подъем, строились новые

фабрики, модернизировались старые. Интенсивно развивалось акционерное дело.

С 1856 по 1860 г. возникло больше акционерных обществ, чем за предыдущие

двадцать лет. Однако отсутствие надлежащего числа рабочей силы и личной

свободы сдерживало промышленное развитие.[6]

§ 2. СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА

Население Российской империи к 1856 г. составляло около 72 млн.

человек. Основные общественные классы феодального общества переживают

ускорявшийся процесс внутренней перегруппировки, которая указывала на

начало распада. Многие из дворян по паспорту становились разночинцами,

мелкими чиновниками или офицерами, живущими на жалование, учеными и

техниками в промышленности.

Процесс дифференциации усиливается и в крепостной среде. Помимо того,

что основная масса крестьянства в результате непомерного усиления

крепостнической эксплуатации разорялась, а очень незначительная богатела

торговлей, промыслами и имела возможность даже выкупаться на волю, в

крестьянской среде происходили и другие изменения.

Обострение классовой борьбы во второй четверти XlX века выражалось в

антифеодальных массовых выступлениях крестьян, «бунтах» рабочих людей,

военных поселян, солдат и матросов. Больше всего волнений крестьян было в

барщинных имениях, т.к. в них крепостнический гнет был особенно тяжел. На

протяжении всей четверти столетия крестьянское движение показывало

нарастающую активность борьбы крестьян с расширением географической сферы

борьбы – от центра к периферии.[7]

Неотъемлемым признаком гражданского общества и гражданского

правосознания являются равные для всех возможности защищать свое

достоинство, физическую неприкосновенность, частную жизнь. Невозможно

говорить о гражданском обществе, когда существуют категории людей, лишенных

этого. Существенный показатель состояния правосознания – положение детей и

женщин, наличие у них законных возможностей отстаивать свое достоинство. К

сожалению, в России в дореформенный период авторитет закона замещался

авторитетом начальства. Согласно общественным нормам, крепостные должны

были беспрекословно подчиняться помещикам, чиновник любого ранга – старшему

по должности, дети – родителям и другим членам семьи. Как существующие

правовые нормы, так и общественная мораль практически не допускали

неповиновения или простого несогласия с барской, начальственной или

родительской волей. Это создавало благоприятные условия для произвола и

самого настоящего деспотизма.

По словам К. Победоносцева, государственная служба из службы Отечеству

переросла тогда в службу лично начальнику. В 1859 году он писал в «Голосах

из России»: «Начальник мог повелевать беспрекословно; а самым способным к

начальству, по системе Николая l, считался не тот, кто привык рассуждать, а

привык повиноваться слепо и беспрекословно не по закону, не по совести, а

воле начальника».[8] Любые проявления самостоятельности, любое несогласие с

мнением начальства, даже простое указание на то, что распоряжение

противоречит закону, рассматривались как возмущение против властей.

В результате знание законов становилось для российского обывателя делом

необязательным и даже нежелательным. Правовая безграмотность способствовала

установлению самовластия и произвола, авторитет закона замещался

авторитетом внешних атрибутов власти.[9]

§ 3. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА

Событием, которое ускорило ликвидацию феодального строя, была Крымская

война 1853 – 1856 гг., закончившаяся позорным поражением царского

правительства. Война показала гнилость и бессилие крепостной России; она

обнаружила перед всем миром хозяйственную и политическую отсталость страны,

заставила проникнуться чувством протеста широкие слои населения. Нужда и

бедствия угнетенных классов обострились выше обычного уровня, ухудшили и

без того тяжелое положение крестьян и мелких производителей.

Военные поражения отбросили в ряды оппозиций значительные слои

буржуазии и дворянства. Не только «низы не хотели», но и «верхи не могли»

жить по старому.[10] Неспособность правительства вооружить и обеспечить

необходимым средством армию, хозяйственная и административная отсталость

страны, подавляющая система опеки, вопиющее казнокрадство и взяточничество

стали предметом всеобщего осуждения и критики.

Обстановка создавшегося кризиса заставила царя прибегнуть к политике

умеренных уступок: была смягчена цензура, отменены ограничительные нормы

при приеме в университеты, возвращены из ссылки уцелевшие декабристы и

петрашевцы. Этих мер оказалось достаточно, чтобы окрылить надеждами

дворянских либералов; пользуясь смягчением цензуры, они начали активнее

выступать в печати, устраивали банкеты, на которых в осторожной форме

произносили политические тосты и речи, старались опубликовать за границей

более откровенные заявления о своей программе.

В стране явственно обнаруживалось назревание революционной ситуации,

которая была вызвана затянувшимся кризисом феодально-крепостнической

системы. Обострение нужды и бедствий угнетенных классов, связанное с этим

явлением, повышение активности масс и начавшийся «кризис верхов» - таковы

были признаки намечавшегося социально-политического перелома. В этой

обстановке приобрела определенное значение речь Александра ll,

произнесенная перед московскими представителями дворянства вскоре после

заключения мира. Стараясь успокоить правящее сословие, встревоженное

слухами о близкой отмене крепостного права, царь не мог не закончить свое

выступление следующими словами: «Гораздо лучше, чтобы это произошло свыше,

нежели снизу». Другими словами, правительство Александра ll объявляло о

необходимости приступить к подготовке отмены крепостного права.[11]

§ 4. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

Восточная война разбила сложившееся после Венского конгресса

соотношение государств, нанесла тяжелый удар внешнеполитическому престижу и

ослабила военную мощь России. Роль России в международных отношениях стала

с этого времени значительно падать. Поражение в войне означало для России

потерю ее преобладающего значения на Балканском полуострове. Нейтрализация

Черного моря оставляла Юг страны беззащитным для нападения врагов и делала

невозможным в ближайшее время завоевательные попытки в целях овладения

выходами к открытым морям, в чем были заинтересованы дворянство и торгово-

промышленные круги.

В 1856 г. министром иностранных дел был назначен посол в Вене в 1853-

1856 гг. А.М. Горчаков, один из наиболее крупных дипломатов того времени.

Он считал, что основной задачей правительства должно явиться внутреннее

укрепление страны, путем реформ, а в области внешней политики ставил

задачей уничтожение условий Парижского мира и восстановление возможности

проводить на Востоке политику, обусловленную интересами русских помещиков и

буржуазии.

Осуществлять свои внешнеполитические цели царское правительство

пыталось, опираясь в 50-х годах на Францию Наполеона lll, а с 60-х годов –

все усиливая связи с реакционными немецкими государствами (Австрией,

Пруссией).

В новых условиях русская дипломатия изменила формы своей работы. Она

использовала не только чисто дипломатические средства, но искала

общественной поддержки. В состав консульских чиновников стали назначать

преимущественно русских, заменяя ими немцев, итальянцев и других, ранее

занимавших эти должности. Образовательный уровень русских дипломатических

представителей за границей поднялся, а их активность возросла.

По целям и методам русская внешняя политика конца 50 – 70-х годов была

политикой, выражавшей интересы не только помещиков, но и буржуазии, отражая

тем самым общую тенденцию приспособления дворянско-помещичьего государства

к условиям развивающихся капиталистических отношений.[12]

Гл. 2 ПРАВОВАЯ СИСТЕМА РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XlX – НАЧАЛЕ XX ВВ.

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 Г.

§ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ

ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

Ко второй половине XlX века Российская империя делилась в

административном отношении на губернии, области и градоначальства. Каждая

губерния состояла из уездов и городов. В уездах «селения крестьян и прочих

сельских обывателей» соединялись в волости. Соответственно выделялись

губернские, уездные, городские, участковые, волостные и сельские органы

управления. Все они в большей или меньшей степени были наделены правом

издавать обязательные для местного населения постановления и распоряжения.

Юридической основой актов, издаваемых местными органами управления,

служило, конечно, общероссийское законодательство.

Здесь следует заметить, что в юридической науке XlX в. принято было

различать два вида нормотворчества или «актов властвования». К первому

относилось властвование «творческое», или «верховное». Под этим понималось

деятельность государственных органов, «вносящая собой в государственную

жизнь нечто новое»», не ограничивающаяся предписаниями закона, а

определяемая политическими и культурными задачами. Понятно, что эта функция

властвования была связана прежде всего с пробельностью в законодательстве,

и, говоря современным языком, именно «верховное властвование» мы бы и

назвали собственно законодательством.

Наделенные функцией верховного властвования органы считались органами

верховного управления[13]. В их компетенцию входила «всякая потребность

государственной жизни, не регулированная законом»[14]. Согласно Основным

законам Российской империи (ст.80), «власть управления во всем ее

пространстве» принадлежала Государю, который по своему усмотрению мог

создавать содействующие ему, но не наделенные самостоятельной властью

органы.

Во втором виде «актов властвования», которые представляли собой простое

исполнение велений закона, воплощалась «охранительная и в своем содержании

подчиненная закону функция властвования». Осуществляющие такую функцию

органы управления считались органами подчиненного управления. Акты этих

органов не должны были выходить за пределы указанных законом предметов.

Важным критерием отличия органов верховного управления от подчиненного

была поднадзорность Правительствующему Сенату. Под высшим надзором Сената

состояло лишь подчиненное управление, тогда как на органы верховного

управления жалобу в Сенат приносить было нельзя.

Публикация закона не была обязательным условием для его вступления в

силу. В Российской империи обнародовались не все законы. Правда, во второй

половине XlX в. уже не считалось необходимым хранить в тайне уставы

уголовного судопроизводства, чтобы подсудимые не могли узнать обязательные

для суда правила процесса. Однако Основные законы России (С.3 1892. Т.1.

Ст.56, примечание) предусматривали возможность существования законов,

подлежащих особой тайне. Понятно, что в правительственные учреждения,

которые должны были исполнять соответствующий закон, текст его все же

передавался.

Законы, «не подлежащие тайне», получали силу со дня обнародования (ст.

59). Считалось, что законы обнародует Сенат, который рассылает их

центральным учреждениям и губернским правлениям. Они в свою очередь

рассылали их всем другим местным учреждениям.

Согласно ст.53 Основных законов, в Российской империи законы могли

издаваться в форме манифестов, указов, мнений Государственного Совета и

докладов, удостоенных Высочайшего утверждения, а излагались, в зависимости

от содержания, в форме уложений, уставов, учреждений, грамот, положений,

наказов (инструкций).

Наиболее важные законы издавались в форме Высочайшего манифеста, как,

например, все Положения о крестьянах от 19 февраля 1861 г. Сам по себе

манифест содержал лишь обращение законодателя непосредственно от своего

лица к народу и объяснение мотивов принятия закона. Порядок приведения

Страницы: 1, 2, 3