Хулиганство

Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте

преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения

телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно - бытового

назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации

действий по ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Примером, когда применение оружия или предметов, используемых в качестве

оружия, является квалифицирующим признаком для отграничения деяния,

предусмотренного ч. 2 от ч. 3 ст. 213 УК РФ может послужить следующее

извлечение из постановления Президиума Верховного Суда Башкортостана:

Мечетлинским районным народным судом Республики Башкортостан Х. осужден по

ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении злостного

хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для

нанесения телесного повреждения. 31 августа 1994 г. около 19 час. в

состоянии алкогольного опьянения Х. во дворе С. хулиганских побуждений

учинил скандал. Когда на шум пришел Б и попытался увести его со двора, Х.

подобрал металлический лом на месте происшествия и, угрожая им, направился

к С., однако его действия были пресечены Б. В кассационном порядке дело не

рассматривалось. Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан в

протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 2

ст. 206 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 3

ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее: как разъяснено в п.

п. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. применение или

попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, в том

числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться

как основание для квалификации деяния как особо злостного хулиганства.

3.Судебная практика по делам о хулиганстве.

Данные судебной практики в применении законодательства свидетельствуют о

недостаточном профессионализме судей по отправлению правосудия на уровне

района. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для

всестороннего, полного и объективного исследования фактических

обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие

чего допускают ошибки [13]. Так, приговором Голышмановского районного

народного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным

делам Тюменского областного суда, Карманов осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР

на 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения

свободы с конфискацией имущества, а в соответствии со ст. 40 УК РСФСР

путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 5 лет лишения

свободы в ИТК строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлением президиума Тюменского областного суда приговор и

кассационное определение в части осуждения Карманова по ч. 3 ст. 144 УК

РСФСР отменены и дело производством прекращено за отсутствием в его

действиях состава преступления. Кроме того, из приговора исключено

указание, что прежние судимости Карманова, погашенные истечением сроков

давности (ст. 57 УК РСФСР), признаются судом при назначении наказания

обстоятельством, отягчающим ответственность.

С учетом внесенных в приговор изменений Карманов признан виновным в

совершении злостного хулиганства при следующих обстоятельствах. Около 22

час. Карманов пришел к дому Глазовой в пос. Голышманово и стал стучать в

дверь, требуя ее открыть. Затем из хулиганских побуждений взломал дверь и,

убедившись, что в доме нет его сожительницы Бердовой - дочери Глазовой,

продолжил хулиганские действия: выражаясь нецензурной бранью, нанес кулаком

в лицо Глазовой удар и вышел на улицу. А когда Глазова, сходив к соседям,

вернулась, Карманов опять же из хулиганских побуждений продолжил ее

избиение, причинив в результате менее тяжкие телесные повреждения.

Подсудимый вину не признал и пояснил, что с Бердовой находился в

фактических брачных отношениях, чему противилась ее мать - Глазова.

В результате между ними сложились крайне неприязненные отношения.

Карманов отрицал факт избиения Глазовой, утверждая, что в то время

находился в Тюмени, а Глазову при очередной пьянке избил кто-то другой, но

она, в силу неприязненных отношений, решила оговорить его.

Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в судебную коллегию

по уголовным делам Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об

изменении состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

Суд, в основном правильно изложив обстоятельства преступных

действий Карманова, дал им неправильную юридическую оценку и неправильно

применил уголовный закон, то есть нарушил п. 4 ст. 342 УПК РСФСР. По делу

бесспорно установлено, что Карманов на почве личных неприязненных

отношений, вызванных вмешательством потерпевшей в семейные дела, умышленно

причинил Глазовой менее тяжкие телесные повреждения.

Умысел его не был направлен на нарушение общественного порядка и

фактически таковой нарушен не был: никто из соседей не видел и не слышал,

как Карманов избивал тещу. Все свидетели, включая Бердову, говорят о

происшествии со слов потерпевшей. Находившийся в комнате 4-летний сын

Бердовой в начале ссоры спрятался под кровать. В доме кроме него, никого не

было.

Следовательно, действия Карманова подлежат квалификации не как

хулиганство, а как умышленное причинение потерпевшей менее тяжких телесных

повреждений.

Доводы судебных инстанций о том, что действиями Карманова был грубо

нарушен общественный порядок, покой четырехлетнего ребенка, противоречат

ныне действующим разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября

1972 г. ``О судебной практике по делам о хулиганстве`` (с последующими

дополнениями и изменениями).

В частности, п. 25 этого постановления ориентирует суды на то, чтобы

четко отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от

содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и

обстоятельств совершенных им действий.

Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжки

телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье,

квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными

неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п.,

должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность

за преступления против личности.

Изложенное полностью относится к действиям Карманова, которые были, как

установлено материалами дела, вызваны исключительно личными неприязненными

отношениями, сложившимися между ним и потерпевшей, и не вышли за пределы

квартиры.

Протест удовлетворен, судебные решения в отношении Карманова

изменены действия его переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 на ч. 1 ст. 109

УК РСФСР, по которой наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в ИТК

строгого режима.

Некоторые суды совершают ошибки, квалифицируя действия виновных в

случаях, когда правонарушения совершались и небыли сопряжены с грубым

нарушением общественного порядка. Так, М осужденный по ч. 2 ст. 206УК РСФСР

Алтынским районным судом Чувашской АССР. Он признан виновным в том, что

находясь в нетрезвом состоянии стучал в дверь дома где его сожительница Х

требуя, чтобы она вышла к нему. Когда Х отказалась выйти к нему то он начал

стучать по оконной раме и разбил стекло. Не отрицая совершения этих

действий М показал на судебном заседании, что совершил их с целью вызвать

из дома Х. Отменяя приговор и прекращая дело в отношении М Судебная

коллегия по уголовным делам ВС РСФСР указала, что в соответствии с законом

хулиганством признается лишь такое действие, которое грубо нарушает

общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В этом же

случае , как это следует из материалов дела, конфликт возник на почве

личных взаимоотношений и действий М. Небыли сопряжены с грубым нарушением

общественного порядка.

При квалификации этих преступлений нередко допускаются ошибки, которые

в значительной мере связаны с трудностями в правильном отграничении

хулиганства от других преступлений, что порой приводит к судебным ошибкам.

Так, по приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г.

Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным

в совершении хулиганства с применением оружия. Как установлено судом, 3

апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дома бывшего

одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В ответ Шарыпов оскорбил

его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рукой по

голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой

Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из

имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после

этого они разошлись. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда

приговор изменила, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым

газового оружия. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в

протесте поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий

Шарыпова с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим

прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 6

ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г.

протест и удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям. В

соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено

только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно своими

действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к

обществу.

Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его

бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные

отношения. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка,

прекратившаяся после замечания со стороны прохожего.

Как показал в судебном заседании потерпевший Савченко, он знал Шарыпова

как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он

нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной

бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась

драка, в ходе которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового

пистолета.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарыпов имел прямой

умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен. Когда Савченко ударил

Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него из газового

пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на то, что

инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла на

нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив

замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия. Следовательно,

в действиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления,

предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из

материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной

ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является

основанием для прекращения производства по делу частного обвинения.

Много ошибок допускается районными судами при разграничении уголовно

наказуемого и мелкого хулиганства. Так, Загорским городским судом

Московской области привлечён к ответственности по ст. 158 КоАП. РСФСР за

мелкое хулиганство Ф., который, будучи в нетрезвом состоянии в магазине

приставал к гражданам, выражался нецензурно, на замечание покупателей и

продавцов не реагировал, не прекращал своих действий длительное время,

избил гражданина, сделавшего ему замечание. Этим же судом привлечены к

административной ответственности за мелкое хулиганство М., учинивший драку

в Доме культуры в новогодний вечер и К., подвергший избиению гражданина В.

В ресторане «Север», хотя их действиями грубо нарушен общественный порядок

в местах отдыха граждан. Такая практика не способствует искоренению

злостных нарушений общественного порядка. Все эти постановления в порядке

надзора отменены.

При назначении наказания за хулиганство суды в основном учитывают

характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность

виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Например, несовершеннолетние осуждаются на более мягкие меры наказания, чем

взрослые. В отношении каждого 2-го несовершеннолетние, осужденного за

совершение хулиганства к лишению свободы (по изученным делам), обоснованно

применена отсрочка исполнения приговора. Однако в судебной практике всё ещё

имеются случаи назначение как неоправданно мягких, так и несоразмерно

строгих мер наказания.

ТАК, приговором Луховицкого районного суда Московской области по ч. 2 ст.

206 УК РСФСР осужден М., к одному году и трем месяцам лишения свободы. В

соответствии со ст. 41 УК к назначенному наказанию частично присоединено не

отбытое наказание по 2 предыдущим приговорам и окончательно назначено

наказание 1,5 года к лишения свободы в ИТК строгого режима. Отменяя

приговор, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

указала, что назначая столь мягкое наказание, суд не учел в достаточной

мире отягчающая ответственность обстоятельство и данные о личности

виновного: М. Совершил преступление в состоянии опьянения, в отношении

престарелого лица, которому причинено менее тяжкое телесное повреждение,

ранее был судим 4 раза, вел антиобщественный образ жизни. В тоже время

Воскресенский городской суд Московской области осудил Ж. По ч. 2 ст. 206 УК

РСФСР к 2 годам лишения свободы. Ж. был приглашен товарищами на осенний бал

в школу, где он ранние учился. Поскольку Ж. Находился в легкой степени

опьянения, директор школы не разрешил ему пройти в помещение. Ответ на это

Ж.ударил его рукой, причинив легкое телесное повреждение. Определяя

наказание осужденному в виде лишения свободы, суд не учел, что Ж. Совершил

преступление в несовершеннолетнем возврате, за время учёбы в школе

замечаний по поведению не имел, по месту жительства так же характеризовался

положительно, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно

раскаялся. При таких обстоятельствах оснований изолировать Ж. От общества

не имелось. Поэтому правильно поступила судебная коллегия по уголовным

делам Московского областного суда, применив к нему в соответствии со ст. 46

1УК РСФСР отсрочку исполнения приговора.

Вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории

как объясняет Верховный Суд все еще встречаются ошибки и недостатки.

Обсудив судебную практику по делам об уголовно наказуемом и мелком

хулиганстве, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном

правильно применяют действующее законодательство об ответственности за

эти противоправные действия[14].

В целях устранения отмеченных недостатков, повышения уровня

осуществления правосудия по делам данной категории, усиления охраны

прав и законных интересов граждан Пленум Верховного Суда Российской

Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что хулиганство продолжает

оставаться опасным и распространенным правонарушением, посягающим

на общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к

совершению других, более тяжких преступлений.

2. При решении вопроса о назначении судебного заседания по

делу о хулиганстве следует тщательно проверять, полно ли проведено

дознание либо предварительное следствие, и не оставлять без

соответствующего реагирования факты нарушения закона, допущенные

при расследовании дела.

При судебном разбирательстве необходимо всесторонне, полно и

объективно исследовать обстоятельства по каждому эпизоду обвинения

и в отношении каждого подсудимого; при наличии оснований решать

вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц,

участвовавших в совершении этого преступления, но не привлеченных

к ответственности; выявлять причины и условия, способствовавшие

совершению хулиганства и требующие принятия соответствующих мер.

С особым вниманием следует подходить к рассмотрению дел по

обвинению несовершеннолетних в хулиганстве и к назначению им

наказания. При рассмотрении таких дел необходимо тщательно и

всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с

правонарушением, и условия, при которых оно было совершено, не

допуская осуждения несовершеннолетних за действия, носящие

характер детского озорства.

3. В связи с тем, что по делам о преступлении, предусмотренном

ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, установлен особый порядок исследования

обстоятельств совершенного преступления и направления материалов в

суд, не допускается изменение обвинения в суде (ст. 254 УПК РСФСР)

с переквалификацией действий виновных на статьи уголовного закона,

предусматривающие ответственность за преступления, по которым

обязательно производство расследования. Уголовное дело в таких

случаях направляется для производства дознания или

предварительного следствия.

Изучение судебной практике по делам о хулиганстве показало, что многие

суды не выясняли причины и условия, способствовавшие совершению хулиганских

действий, слабо реагировали на факты, свидетельствовавшие о недостатках в

борьбе с хулиганством.

Между тем основания для вынесения частных определений имелись по

большинству дел. Так, по делу в отношении А, осужденного Фрунзенским

городским судом по ч. 3 ст. 215 УК Киргизской ССР, установлено, что он в

ночь на 1-е января зашел в женское общежитие мясо комбината и там в

вахтерской комнате длительное время распивал самогон, которым его угостили

другие посетители. После этого А. Бесцельно бродил по общежитию, врывался в

комнаты, устроил дебош, в процессе которого нанес 3 гражданам ножевые

ранения, причинив им легкие нелестные повреждения. Из материалов дела

усматривается, что ни следствием, ни судом не выяснялось, кто конкретно

являлся организатором коллективной пьянки в данном общежитии, по чьей вине

не был обеспечен в ночное время надлежащий прядок в общежитии.

Недостатки и не исследованность теоретических вопросов уголовного права

приводит к коллизиям и судебным ошибкам. Как отмечает Верховный Суд

Российской Федерации в основном правильно применяют действующее

законодательство. Но вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению

дел данной категории все еще встречаются ошибки и недостатки. Как мне

кажется теоретикам просто необходимо создать несколько монографий по

преступлениям посягающие на общественный порядок и общественную

безопасность.

Заключение.

В своем развитии институт хулиганства претерпевал изменения,

рассматривался как преступление против личности, находился в главе о

преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Немало

кодификаций вообще донного состава не предусматривают. Так, к примеру,

кодекс республики Польша.

При квалификации хулиганства наибольшую сложность вызывают соотношения

бытового хулиганства с преступлениями против личности, злостное хулиганство

с сопротивлением представителю власти, уничтожением и повреждением

имущества, а так же разграничение уголовно наказуемого хулиганства и

административно - преследуемого мелкого хулиганства.

Несмотря на обстоятельность судебного и доктринального толкования, в виду

объективных трудностей составного преступления с комплексным ущербом, каким

является хулиганство, судебные ошибки не исчезают.

Список литературы.

1. Конституция РФ от 1993г.

2.Уголовный кодекс РФ N 63-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.05.96.

3.Уголовный кодекс РСФСР Утв. ВС РСФСР 27.10.60 (ред. от 30.07.96).

4.ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "ОБ ОРУЖИИ" (принят ГД ФС РФ 13.11.96)

5.Постановления Пленума ВС РФ от 24 сентября 1991 г. N 3 «О судебной

практики по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство

работников милиции…» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.12.93 N 11)

6. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 О СУДЕБНОЙ

ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ (в ред. Постановлений Пленума Верховного

Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)

7. Постановление Пленума ВС РФ от 25 сентября 1979 г. N 4 О ПРАКТИКЕ

РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ И ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 112,

Ч. 1 СТ. 130 и СТ. 131 УК РСФСР (в ред. Постановлений Пленума Верховного

Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N10)

8.ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N

11, 1997 г.

9. ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВС РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

БЮЛЛЕТЕНЬ ВС РФ N 12, 1996 г.

10. ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛСУДА. БЮЛЛЕТЕНЬ

ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 6, 1995 г.

11.Постановление Президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г.

12.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть.

Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.,

Издательство Группа ИНФРА М - НОРМА.

13.Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации «Российская юстиция» № 8,

1996 г.

14. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. «Российская юстиция» № 5,

1997 г.

15. Якубов А., Время совершения преступления и обратная сила уголовного

закона. "Российская юстиция" N. 8, 1997 г.

-----------------------

[1]. Отдел обобщения судебной практики Верховного Суда РФ. Практика 2002.

[2] Хулиганы и хулиганство в России. / Аспект истории и литературы XX

века. /В. Н. Шапошников, Московский Лицей - 2000, 271 стр.

[3] Уголовный кодекс РФ – 1996, ст. 213.

[4] Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской

юстиции. 1924. N 38. С. 898.

[5] "ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА КАК ОБЪЕКТА ХУЛИГАНСТВА" В.И. Зарубин

"Журнал российского права", N 8, 2001

[6] Даньшин И.Н. Уголовно - правовая охрана общественного порядка.

Харьков, 1971. С. 68.

[7] Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного

порядка. М., 1951. С. 7.//www.

[8] "ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА КАК ОБЪЕКТА ХУЛИГАНСТВА" В.И. Зарубин

"Журнал российского права", N 8, 2001

[9] Консультант плюс. Модельный кодекс СНГ.

[10] Здравомыслов под основным непосредственным объектам подразумевал

конкретное общественное отношение на которое направлено посягательство, а

под дополнительным непосредственным объектом обязательное условие

ответственности, но лежащие в плоскости другого видового объекта.

[11] Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. Здравомыслова Б.В.

[12] Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская

юстиция №2/2002.

[13] О некоторых вопросах рассмотрения дел о хулиганстве. (обзор судебной

практики) \\ Судебная коллегия по уголовным делам ВС СССР \\ Консультант

плюс.

[14] ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ

О ХУЛИГАНСТВЕ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от

21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10).

Страницы: 1, 2, 3