Хулиганство

с делением Особенной части УК на главы имеется деление на, разделы, в

основу анализа объекта хулиганства нами положена

четырехступенчатая система классификации объектов преступления по

вертикали. Применительно к составу хулиганства рассматриваются

общий, родовой, видовой и непосредственный объекты данного

преступления следует заметить, что вопрос о классификации объектов

преступления сам по себе является спорным и заслуживает

отдельного

исследования. Так, наряду с предложенной классификацией объектов по

вертикали, к примеру, есть предложения выделять вместо видового

интегрированный объект, занимающий промежуточное положение между основным

и родовым»[5].

Для сравнения возьмем определения общественного порядка предложенное

И.Н. Даньшиным: "Общественный порядок - это порядок волевых

общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и

добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных

нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем

самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в

условиях развитого общества" [6].

М.И. Еропкин определял общественный порядок как "обусловленную

интересами всего ... народа ..., регулируемую нормами права,

морали, правилами ... общежития и обычаями систему волевых

общественных отношений, складывающихся главным образом в

общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и

развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру

обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление

народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных

условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций" [7].

В административном праве принято различать понятие

общественного порядка в широком и в узком смысле. В широком смысле

принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений,

складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от

правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из

этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория,

включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный

порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая

систему (состояние) волевых, идеологических общественных

отношений, предопределяемых экономическим базисом и

характеризующихся соответствием поведения их участников

господствующим в обществе социальным нормам (правовым и не

правовым).

Некоторые представители науки уголовного права наряду с юристами -

административистами общественный порядок узком смысле считают

общественный порядок это норма «права- морали» и соблюдение её гарантирует

общественную безопасность в повседневности.

Существует мнение «общественная безопасность несколько шире

общественного порядка», но в IX разделе УК РФ термины "общественный

порядок" и "общественная безопасность" употребляются как равно родовые,

за каждым из которых кроется самостоятельное содержание. Аналогично они

употребляются и в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Следовательно данное высказывание

является не корректным, употребляя эти понятия как синонимы исследователи

нарушают, противоречат как теории уголовного права, так и общей теории

права .По мнению, Зарубина под общественным порядком следует понимать

«урегулированные нормами права и морали общественные отношения в

своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие,

общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий,

учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов

собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и

достоинства граждан [8]. Так, хулиганство, совершенное с применением

огнестрельного оружия, образует совокупность хулиганства и ношения

огнестрельного оружия и квалифицируется по ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК

РФ.

Так, модельный Уголовный кодекс государств - участников СНГ предлагают

статью о хулиганстве включить в главу 27 "Преступления против

общественного порядка и общественной нравственности" [9].

Следовательно вывод данное преступление посягающее одновременно на

общественный порядок и общественную безопасность, представляет

собой совокупность преступлений.

Из буквального анализа статей УК РФ следует, что видовой объект, указанный

в названии главы 24, - "общественная безопасность" - не находится в

плоскости родового объекта хулиганства. Законодатель совершил неточность

приравняв "общественный порядок" и "общественная безопасность".

Зарубин приходит к выводу, что родовым, видовым и основным

непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок.

У нет сомнений, что "общественный порядок" и "общественная

безопасность самостоятельные объекты и к примеру в УК Республики Беларусь

закрепляется самостоятельность, но и подчеркивается связь выше

рассмотренных объектов. В.И. Зарубин предлагает – «для юридически точного

определения видового объекта хулиганства, по нашему мнению,

следует внести изменения в главу 24 УК РФ, дополнив название главы

указанием на общественный порядок».

В уголовном законе закреплены два дополнительных непосредственных

объекта хулиганства - здоровье граждан и собственность.

Данное представление исходит из определения дополнительного

непосредственных объекта[10].

И все же в уставе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), здоровье

определено как состояние полного социально - биологического

психологического благополучия, когда функции всех органов и систем

уравновешены с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо

болезненные состояния и физические дефекты.

Следовательно, здоровье подразумевается не только организма, но и как

«психическая целостность». Как мне кажется медицинское определения здоровья

превалирующие в судебной медицине является неточным, а следовательно зашита

граждан ведется на слабом уровне, что не позволительно для развитого

общества.

Другим дополнительным непосредственным объектом хулиганства

является отношение собственности. В ч. 1 ст. 213 УК РФ

законодатель четко ограничил объект уничтожения или повреждения

имущества принадлежностью этого имущества любому лицу -

физическому либо юридическому, кроме самого хулигана.

Новое законодательство право частной собственности рассматривает как

незыблемое. Интересен в уголовном производстве гражданский иск который

подается по общим правилам УПК РФ и в зависимости от суммы применяться

могут арбитражные правила.

Наряду с дополнительными непосредственными объектами хулиганства в

данном составе могут присутствовать и факультативные непосредственные

объекты хулиганства.

Факультативный непосредственный объект – это конкретное общественное

отношение, которому причиняется вред [11].Так, пункт б части 2 является

факультативным признаком статьи 213 УК РФ.

Факультативный объект хулиганства, предложенный ранние, требует

рассмотрения в правоприменительной деятельности и вызывает полемистическое

настроенное. Так, в своей статье Т. Нуркаева и С. Щербаков пишут, что в

определенной степени факультативным объектом хулиганства являются честь и

достоинство[12].

Честь и достоинство охраняется прежде всего нормами гражданского и

уголовного права. Выбор способа защиты зависит, как правило, от

потерпевшего. Вместе с тем это не исключает возможности использования этих

способов зашиты поочередно.

1.3.Отличие хулиганства от преступлений против личности.

Парой при рассмотрении дел, сложность в судебной практике представляют

вопросы его отграничения от преступлений против личности: субъективная и

объективная стороны их нередко почти не отличаются. Хулиганские мотивы

часто размыты. Вместе с тем есть ряд достаточно надежных критериев,

используя которые можно более точно определить различия между "личными" и

"хулиганскими" мотивами.

Наиболее ярко выраженное отличие заключается в том, что при

преступлениях против личности лицо, как правило, заранее готовится к

преступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации.

Его действия последовательны и логичны. Так, Качугским районным судом

Иркутской области Самодуров И. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Он признан

виновным в злостном хулиганстве. Заместитель Председателя ВС РФ в протесте

поставил вопрос о переквалификации действий Самодурова И. с ч. 2 ст. 206 на

ч. 2 ст. 112 УК. Президиум Иркутского областного суда 12 сентября 1994 г.

протест удовлетворил, указав следующее: Самодуров И. избил Горбунова из-за

личных неприязненных отношений, так как накануне был избит потерпевшим,

умысла на нарушение общественного порядка у него не было. Посторонние лица

при этом в конфликт вовлечены не были, действие происходило в огороде

Горбунова в течение незначительного промежутка времени. Каких-либо

конкретных фактов нарушения при этом общественного порядка материалами дела

не установлено. Горбунов сам продолжил конфликт, погнавшись с ломом в руках

за Самодуровым И., когда он уже уходил от него. Вторично Самодуров И.

ударил Горбунова в тот момент, когда последний дрался с его братом,

Самодуровым М., действуя также не из хулиганских побуждений, а пытаясь

помочь брату. При таких обстоятельствах действия Самодурова И. следует

переквалифицировать с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК.

При преступлениях же против общественного порядка действия хулигана,

как правило, непоследовательны, нелогичны и хаотичны.

Такое поведение часто не связано с личными неприязненными отношениями

или с неправомерным поведением потерпевшего и возникает спонтанно. При этом

хулиган сам активно провоцирует потерпевшего на конфликт.

При преступлениях против личности действия субъекта, как правило,

характеризуются расчетливостью, обдуманностью, коротки по времени; он

всегда стремится достичь конкретного результата, сам контролирует свои

действия и прекращает их по достижении желаемого результата. Кроме того,

лицо всегда действует "в режиме" прямого умысла, направленного на

причинение вреда здоровью и возможного косвенного умысла по отношению к

последствиям.

При хулиганстве объективная сторона характеризуется расплывчатыми

хаотичными действиями, слагаемыми из отдельных, изолированных друг от друга

эпизодов, не связанных между собой.

Насилие может быть направлено на один или несколько объектов. В числе

потерпевших могут оказаться и случайные лица, не причастные к зарождению

хулиганских действий. Кроме того, эти действия нередко сопровождаются

умышленным и зачастую бессмысленным уничтожением или повреждением чужого

имущества.

Оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует

иметь в виду, что в систему объектов, которым наносится вред, в первую

очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в большей

мере, чем сам потерпевший. Одним из обязательных элементов хулиганских

действий является отсутствие у лица целенаправленного желания достичь

конкретного результата.

Этот фактор помогает почти безошибочно сделать вывод, что данные

действия являются хулиганскими.

Судебная практика показывает, что если при преступлениях против личности

применяется какое-либо оружие, то оно, как правило, заранее подготовлено

или специально приспособлено для повышения поражающих качеств; а

используется не только целенаправленно, но и по прямому назначению. При

совершении же хулиганских действий лицо, как правило, не готовит оружие

заранее и часто применяет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой, а

собственно оружие нередко использует непродуманно, нецеленаправленно и не

по прямому назначению.

Особо хотелось бы обратить внимание в конце работы на придание нормам

УК РФ обратной силы, тем более, что особенность ст. 213 УК РФ состоит в

частичной декриминализации деяния, предусмотренного ст. 206 УК РСФСР.

Так, на первый взгляд может показаться, что ст. 213 УК РФ полностью

декриминализировано простое хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК

РСФСР. Однако ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность не только

за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к

обществу, сопровождавшееся применением насилия, что ранее квалифицировалось

по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, но и случаи, когда хулиганские действия

сопровождались угрозой применения насилия, а равно уничтожением или

повреждением имущества, что ранее подпадало под признаки ч. 1 ст. 206 УК

РСФСР. Если за такие действия, совершенные до 1 января 1997 г., лицо

привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, дело не может быть

прекращено, т. к. ч. 1 ст. 213 УК РФ за подобные действия также

предусматривает ответственность, причем более строгую. Соответственно и при

осуждении за такие действия лицо не подлежит освобождению от отбывания

наказания. Возможны случаи, когда лицо привлечено к ответственности по ч. 1

ст. 206 УК РСФСР за осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества

на общественном транспорте или в иных общественных местах. Такие дела также

не подлежат прекращению, поскольку ответственность за подобные действия

предусмотрена ст. 214 УК РФ (вандализм). Однако, поскольку ст. 214 УК РФ

предусматривает более мягкое по сравнению с ч. 1 ст. 206 УК РСФСР

наказание, необходимо квалифицировать действия привлеченного к

ответственности лица по ст. 214 УК РФ, а если лицо осуждено и назначенное

судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом

санкции ст. 214 УК РФ, следует в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ и ч. 2

ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса

Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г.

сократить наказание до максимальных пределов, предусмотренных санкцией ст.

214 УК РФ.

В ч. 2 ст. 213 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак

злостного хулиганства, как особая дерзость. В соответствии с п. 8

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря

1991 г. No. 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве" к признакам

особой дерзости относились действия, сопровождавшиеся, например, насилием,

повлекшим телесные повреждения, уничтожением или повреждением имущества.

Указанные признаки УК РФ отнесены к признакам основного состава хулиганства

- ч. 1 ст. 213, вследствие чего деяние лица, осужденного по ч. 2 ст. 206 УК

РСФСР по этим признакам, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 213 УК РФ со

снижением наказания (в необходимых случаях) до максимальных пределов

санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Сложнее с лицами, осужденными по ч. 2 ст. 206 УК РФ за злостное

хулиганство, отличающееся по своему содержанию исключительным цинизмом.

Такой квалифицирующий признак, как и особая дерзость также отсутствует в ч.

2 ст. 213 УК 1996 года.

Однако состав преступления, по которому осуждены эти лица (умышленные

действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное

неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию исключительным

цинизмом), не отвечает требованиям даже основного состава хулиганства,

предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, обязательными признаками которого

является применение насилия к гражданам либо угроза его применения, а равно

уничтожение или повреждение чужого имущества. Вследствие этого лица,

осужденные по ч. 2 ст. 206 УК РФ по признаку исключительного цинизма,

подлежат освобождению от наказания.

Вместе с тем, очевидно, что в тех случаях, когда исключительный цинизм

проявлялся в осквернении зданий или сооружений, действия лиц, осужденных за

их совершение, при отсутствии других, предусмотренных ст. 213 УК РФ

признаков хулиганства, подлежат переквалификации на ст. 214 УК РФ

(вандализм) с соответствующим снижением наказания.

2. Виды хулиганства и их характеристика.

2.1 Злостное хулиганство (квалифицирующие признаки).

Часть 2 ст. 213 УК РФ устанавливает три обстоятельства, отягчающие

ответственность за хулиганство: групповое хулиганство (совершено группой

лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой);

сопротивление лицам, пресекающим нарушение общественного порядка (связано с

сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему

обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение

общественного порядка); рецидив хулиганства (совершено лицом, ранее судимым

за хулиганство).

Совершение хулиганства группой лиц (различными видами групп) - новый

квалифицирующий признак, о необходимости которого давно говорила

юридическая общественность. На практике хулиганство довольно часто

совершается компанией нетрезвых людей, как правило, без предварительного

сговора, когда каждый соисполнитель совершает преступные действия

исключительно в меру своего разумения, что не делает это преступление менее

опасны.

При этом следует все же иметь в виду, что организатор группы, даже если

он не принимал участия в конкретных действиях, будет отвечать за

преступления, на которые он направил группу. Совершение кем-либо из членов

группы действий, выходящих за пределы договоренности, является эксцессом

исполнителя, и другие участники группы за эти действия уголовной

ответственности не подлежат.

Пунктом "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ установлена уголовная ответственность за

хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному

лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или

пресекающему нарушение общественного порядка. Необходимо иметь в виду

следующее: субъект должен обязательно сознавать, что оказывает

сопротивление именно представителю власти или другому лицу, которое

охраняет общественный порядок.

Представителем власти является любое должностное лицо, обладающее

специальными полномочиями по охране общественного порядка, а к "иным лицам"

относится любой человек, который хотя и не обладает полномочиями

представителя власти, но в данный момент исполняет обязанности по охране

общественного порядка. Однако уголовная ответственность по этому признаку

может наступить и в тех случаях, когда указанные лица в момент пресечения

хулиганских действий не исполняли обязанности по охране общественного

порядка.

Сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему

обязанности по охране порядка или пресекающему нарушение общественного

порядка, выражается не только в отказе прекратить хулиганские действия, но

и в активном противодействии лицам, пытающимся пресечь действия хулигана,

вывести его из помещения и т.д. сопротивление может носить насильственный

характер (лицо вырывается из рук задерживающих). Сопротивление может

выражаться в угрозах или применении физического насилия (нанесение ударов).

Но насилие в этом случае не должно быть опасным для жизни и здоровья.

При оказании сопротивления с применением насилия представителям власти в

процессе совершения хулиганских действий деяние подпадает под признаки ч. 2

ст. 213 УК РФ, квалификации по совокупности со ст. 318 УК РФ не требуется.

Если сопротивление с применением насилия было оказано после окончания

хулиганских действий с целью избежать задержание, все содеянное будет

квалифицироваться по совокупности по ст. 213 и 318 УК РФ. Также по

совокупности ст. 213 и ч. 2 318 УК РФ должно квалифицироваться

сопротивление представителям власти в процессе хулиганских действий,

соединенных с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не

являющегося представителем власти, но пресекающем хулиганские действия,

следует квалифицировать по совокупности по ст. 213 и ст. 111, 112 УК РФ в

зависимости от характера вреда причиненного личности.

Пунктом "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за

совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство. Этот

квалифицирующий признак соответствует прежней ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

Следует учитывать следующие обстоятельства: для подтверждения судимости

справки о судимости недостаточно; прежняя судимость за хулиганство должна

быть подтверждена копией приговора, вступившего в законную силу;

повторность не образуется, если судимость снята или погашена в

установленном законом порядке.

2.2. Особо злостное хулиганство (квалифицирующие признаки).

Часть 3 ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность за особо злостное

хулиганство. Особо отягчающим обстоятельством, в результате которого

наступает ответственность по ч. 3 ст. 213 УК РФ, является совершение

хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве

оружия.

Под признаки этой нормы подпадает любое оружие, которое будет признано

таковым экспертным заключением (само понятие "оружие" регулируется Законом

об оружии).

Вместе с тем использование во время хулиганских действий в качестве

оружия любого предмета образует состав преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ,

независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли

он его поражающие свойства или нет.

По мнению Л. Халдеева редакция диспозиции ч. 3 ст. 213 УК РФ неудачна, т.

к. «семантическое толкование понятия "оружие" в ч. 3 ст. 213 УК РФ

предполагает только предмет, относящийся собственно к огнестрельному или

холодному оружию. В то же время под "предметами" судебная практика понимает

любые предметы (лопату, отвертку, палку, камень и т.п.), которые были

использованы для причинения вреда здоровью. Эти предметы судебная практика

признает орудием преступления, но не оружием».

Основанием для квалификации преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ является

применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного

оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других

предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений,

не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается

нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных

предметов в процессе хулиганских действий создает еальную угрозу для жизни

или здоровья граждан. Но Постановлением пленума ВС РФ отдельно отмечалось,

что специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует

признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанной цели

заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы,

которые хотя и не подвергались какой-либо предварительной обработке, но

были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью.

Страницы: 1, 2, 3