Хищения

глубокие устойчивые антиобщественные свойства, и, напротив, более мягкое к

тем преступникам, которые не обладают высокой степенью общественной

опасности.[75]

В ст. 89 УК РФ отмечено: «Основанием для уголовной ответственности

является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления,

предусмотренного настоящим кодексом».

В кодексе РФ за 1996 год статьи закона определяют наказания за разные

преступления. В частности в ст. 158 указаны наказания за кражу[76] (что

является темой настоящей работы). Однако, при назначении наказания по

статье не следует забывать о смягчающих и отягощающих обстоятельствах.

В настоящей работе определенный интерес представляет изучение такого

смягчающего обстоятельства как несовершеннолетие преступника — со всеми

вытекающими последствиями, так как в данной работе делается попытка

проанализировать подростковую преступность и сравнить результаты анализа с

результатами, полученными на практике при рассмотрении уголовных дел

народного суда Советского района города Томска.

Должны быть учтены социально-психологические особенности лиц этой

возрастной категории.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, с одной стороны

достигают достаточно высокого уровня социализации (у них появляется

самостоятельность, настойчивость, умение контролировать свое поведение,

владеть собой), а с другой стороны происходит дальнейшая (не закончившаяся

к совершеннолетию) социализация личности.

Для такого возраста характерны излишняя категоричность суждений,

вспыльчивость, неуравновешенность, неспособность оценить ситуацию с учетом

всех обстоятельств. Эти возрастные особенности обусловили установление в

отношении ответственности несовершеннолетних ряда исключений и дополнений

по сравнению с общими правилами уголовной ответственности.[77]

Из перечня наказаний, предусмотренных статьей 44 УК РФ, видами

наказаний, назначаемых несовершеннолетним, являются: штраф; лишение права

заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные

работы; арест; лишение свободы на определенный срок.

Лишение свободы отбывается несовершеннолетними мужского пола,

осужденными впервые, осужденными впервые к лишению свободы, а также

несовершеннолетними женского пола — в воспитательных колониях общего

режима, а несовершеннолетними мужского пола, ранее отбывавшими лишение

свободы — в воспитательных колониях усиленного режима (ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания большое внимание должно быть уделено анализу

субъективной стороны преступления, совершенного несовершеннолетним, нужно

выяснить — действовал ли он умышленно или неосторожно. Также должна быть

оценена степень вины несовершеннолетнего и выяснены мотивы преступления.

Обычно суды учитывают при назначении наказаний несовершеннолетним

такие «смягчающие» обстоятельства, как возраст, совершение преступления

впервые, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное

способствование раскрытию преступления, совершение преступления под

влиянием взрослых, а также в силу стечения тяжелых личных и семейных

обстоятельств. Несовершеннолетний возраст, как смягчающее обстоятельство

учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягощающими

обстоятельствами (ст. 89 УК РФ).

За совершение преступления несовершеннолетнему может быть назначено

наказание, но могут быть применены и принудительные меры воспитательного

воздействия. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №11 в редакции

от 21 декабря 1993 года «О практике назначения судами РФ наказания в виде

лишения свободы» обязал суды при назначении наказания несовершеннолетним

подсудимым в полной мере использовать представленные законом возможности

для применение к ним видов наказания, не связанных с изоляцией от

общества.[78]

Согласно ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, впервые совершивший

преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от

уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может

быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия. Суд

может назначить одновременно несколько видов принудительных мер. Могут быть

одновременно назначены предупреждения и передача под надзор родителей,

возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга.

Однако, в случае систематического неисполнения освобожденным от уголовной

ответственности несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры

воспитательного воздействия, возможна отмена этой меры и привлечение лица к

уголовной ответственности.[79]

Далее рассмотрим, как выполняются постановления Пленума Верховного

Суда РФ на практике.

Анализ практического материала, проведенный автором настоящей

дипломной работы при изучении уголовных дел, рассматриваемых народным судом

Советского района города Томска за вторую половину 2000-2001 год показал

следующее.

Большинство краж с участием несовершеннолетних (около 85%) совершается

при обстоятельствах, влекущих за собой применение квалифицирующих

признаков. Наиболее часто среди них встречаются: значительный ущерб (76%);

неоднократность (46,2%); проникновение в жилище или иное помещение (76%); а

также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

(64%).

78% краж, совершенных несовершеннолетними, являются оконченными

преступлениями. Покушение на кражу составляют всего 22%.

Способы и приемы, которые обычно применяют несовершеннолетние при

совершении краж, как правило не отличаются изобретательностью. кражи с

различными формами взломов составляют около 38%, карманные кражи — около

4%, кража путем подбора ключа, предварительно украденного у одноклассника

или знакомого в школе, а также при посещении на дому, составляют около 6%,

путем выдавливания оконного стекла, проломов стен и разборов крыш — около

24%, а также свободным доступом — около 28%.

Основным способом совершения краж является взлом дверей с помощью

подручных средств, проникновение через окно, балкон и т.д. в ночное время

или ранним утром (до 82%).

Как показывает практика в большинстве случаев краж, совершенных как

группой, так и единолично, все участвующие в хищении выполняли роль

исполнителей.

Что касается мест, из которых совершались кражи, то, в основном, эти

объекты расположены в районе проживания либо регулярного пребывания

несовершеннолетних. Это могут быть дворы, куда они приходят к своим

знакомым, различного рода притоны, а также различные компьютерные клубы и

другие места.

В последнее время у несовершеннолетних большой популярностью

пользуются предприятия, организации, а также некоторые места общего

пользования (подвалы, общие балконы и т.д.). Кражи с таких объектов

составляют около 30%. В основном крадут цветные металлы — тем более, что

рядом много пунктов по приему цветных металлов.

Квартирные кражи составляют 22%; кражи из различных киосков и

магазинов — 20%; кражи из гаражей — 24%, а из автомобилей — 14%.

Изучение практического материала позволяет лучше разобраться в мотивах

преступления, всесторонне изучить личность несовершеннолетнего преступника,

установить причины и условия совершения преступления.

Важное значение в криминологической характеристике имеют уголовно-

правовые признаки, характеризующие преступников.

Среди всей массы осужденных по ст. 158 УК РФ несовершеннолетних в

Советском районе города Томска за период со второй половины 2000 — 2001 год

лица впервые совершившие имущественное преступление — кражу, составляют

53,7%, а лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности за

имущественные преступления, составляют 46,3%.

Однако среди лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за

кражу, почти 38% совершает новую кражу в период испытательного срока. Это

свидетельствует о повышенной опасности этих лиц для общества, о их

нежелании встать на путь исправления. Данные показатели подтверждают, что

кража является одним из наиболее рецидивоопасных преступлений.

Особого внимания заслуживает социально-демографическая характеристика

личности несовершеннолетнего вора. Это очень важный аспект изучения для

повышения эффективности борьбы с преступностью.

Важным представляется вопрос о том, в какой семье воспитывались

осужденные подростки. Из рассмотренных дел видно, что удельный вес полных

семей составляет 41,2%, что касается остальных — была либо неполная семья,

либо вообще не было родителей и виновные воспитывались в детских домах, в

интернатах или бабушкой.

Большое значение также имеет атмосфера в семье. Так, даже в неполной

семье подросток может получить хорошее воспитание и быть обеспеченным всем

необходимым. Напротив, в полной семье, при отсутствии должного к себе

внимания, подросток получает воспитание на улице. Удельный вес

благополучных, то есть не злоупотребляющих спиртным и имеющим средний

достаток семей, составляет 68,7%.

Далее, анализ практического материала позволяет сделать вывод, что

лица, совершающие кражи, в основном имеют низкий образовательный уровень.

Только 5% из них имеют средне-техническое и 5% среднее образование. Имеют

неполное среднее образование и продолжают учиться в различных

образовательных учреждениях 35% осужденных. Не учащиеся составляют 57,5%.

При рассмотрении криминологической характеристики важное значение

имеют нравственно-психологические черты личности. Нравственно-

психологическая характеристика включает в себя потребности, интересы,

мотивацию поведения, ценностные ориентации, нравственные и правовые взгляды

осужденных.

Оказывается, что потребности часто выступают как движущие причины

совершения преступления. Это обусловлено тем, что у преступников,

осужденных за кражу, особенно у тех, кто совершил это преступление не

впервые, весь комплекс социальных потребностей деформирован: ослаблены

эстетические, познавательные потребности, причем часто доминирующими

выступают такие отрицательные потребности как наркомания, токсикомания и

алкоголизм.

В процессе изучения материалов определить долю лиц, злоупотребляющих

алкоголем и употребляющих наркотики не представлялось возможным, ввиду

того, что информации об этом в делах практически нет. Это можно объяснить

слабой подготовкой дел к судебному разбирательству на стадии

предварительного расследования.

Деформированный характер у преступников также носит потребность в

самоутверждении. Это происходит за счет количества совершенных

преступлений, а также времени, проведенного в местах лишения свободы.

самооценка у преступников часто завышена. Они к своему поведению относятся

не критично.

У большинства осужденных наблюдается стойкое нежелание работать или

учиться. Из всей массы работают только около 13,7%. Основным занятием

данной категории лиц является постоянное бесцельное времяпровождение в

поисках таких же безработных, не учащихся и ранее судимых или в

общественных местах (на вокзалах, в магазинах или рынках).

Интересы у воров достаточно ограничены. Материальные интересы

превалируют над духовными. В большинстве случаев они направлены на

приобретение наркотических средств или спиртных напитков.

У осужденных часто наблюдается глубокая деформация нравственных и

правовых ценностей. Среди мотивов, подталкивающих к совершению краж, кроме

корыстного присутствуют и такие, как чувство ложного товарищества,

стремление утвердиться в своем окружении и т.д.

Изучение судебной практики показало, что за вторую половину 2000 года

— 2001 год в Советском районе города Томска основным наказанием за

совершение кражи было лишение свободы — около 94%.

В большинстве случаев по делам несовершеннолетних суд приходит к

выводу, что исправление несовершеннолетнего осужденного может быть

достигнуто без изоляции его от общества. Тогда суд постановляет считать

назначение наказания условным, то есть не применять назначенное наказание к

осужденному (66,2%).

Из числа проанализированных дел, реальное лишение свободы назначено

26,2%. Среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы 11,2% —

содержатся в воспитательной колонии.

Назначив основное наказание, суд решает вопрос о назначении

дополнительных наказаний. Анализ материалов показал, что за исследуемый

период наказание в виде штрафа назначено не было никому из осужденных в

силу их несовершеннолетия, отсутствия у них собственного имущества и

доходов и в связи с этим слабого материального положения.

Лица, которым в качестве наказания и воспитательного воздействия

назначены исправительные работы, составляют 3,7%.

Исследование показало, что в 51,2% случаев суд назначил более мягкое

наказание, чем предусмотрено законом.

Вынося приговор, суды принимают во внимание смягчающие вину

обстоятельства, или отягчающие. Наиболее распространенным смягчающим

обстоятельством из предусмотренных ст. 61 УК РФ являются — во всех случаях

— несовершеннолетие виновного, явка с повинной и активное способствование

раскрытию преступления (8,7%), добровольное возмещение имущественного

ущерба (13,7%). В некоторых случаях при назначении наказания суд может

учитывать в качестве смягчающих, обстоятельства, не предусмотренные данной

статьей. Например, положительные характеристики личности виновного с места

работы, учебы, жительства (17,5%), а также отсутствие судимостей в прошлом.

Наиболее распространенными отягчающими вину обстоятельствами являются,

в соответствии со ст. 63 УК РФ неоднократность (33,7%). Также в качестве

отягчающего вину обстоятельства нередко учитываются совершение преступления

в период испытательного срока (38%), совершение преступления группой лиц,

по предварительному сговору (64%), попытка виновного скрыться от следствия

(3,7%).

В ряде случаев, когда лицо было признано невменяемым или нуждалось в

лечении от наркомании, либо имело психические расстройства, суд освободил

данных лиц от наказания с применением принудительных мер медицинского

характера (5%). Также в ряде случаев к лицам, которым было назначено

наказание условно, применялись различные меры воспитательного воздействия,

такие как: отдача под надзор родителей; запрет посещать определенные места

и находиться вне дома до определенного времени; а также изменять место

жительства или учебы без уведомления органа, в котором он состоит на учете

(11,2%).

Несмотря на то, что в отношении практически всех виновных был вынесен

обвинительный приговор и назначены различные виды наказаний, по результатам

исследования материалов можно увидеть, что 21,2% преступников не понесли

заслуженного наказания и были освобождены в связи с постановлением

Государственной Думы РФ об амнистии, посвященной 55-летию Победы в Великой

Отечественной войне.

Заключение

Анализируя результаты проделанной дипломной работы, можно сделать

заключение, что поставленная задача выполнена.

Проанализированы литературные данные о краже, об основных признаках

кражи и об уголовной ответственности за кражу, а также проведен

сравнительный анализ опубликованных в юридической литературе данных по

кражам с материалами судебных дел народного суда Советского района города

Томска. Предпочтение было сделано рассмотрению судебных дел по кражам,

совершенным несовершеннолетними гражданами.

В результате проведенного анализа судебных дел было высказано

собственное мнение автора о том, что, хотя в основном судебные

постановления соответствуют существующему законодательству, и учтены все

субъективные и объективные стороны преступлений, часто судебный процесс

запоздал и, вместо воспитательных мер приходится применять к

несовершеннолетнему карательные меры, не говоря уж о преступнике, достигшем

совершеннолетия.

Автору настоящей дипломной работы проведенные исследования существенно

помогли в повседневной практической работе оперуполномоченного уголовного

розыска Советского РОВД. А главное — появилась возможность предвидеть

возможные преступления и находить пути к их предотвращению.

Появилось убеждение, что для улучшения криминогенной обстановки среди

несовершеннолетних, в первую очередь необходимо провести ряд мероприятий:

проводить лекции по вопросам уголовного права; создать дистанцию между

подростками и взрослыми преступниками; вовлекать подростков в спортивные

клубы и секции на бесплатной основе; организовывать военно-патриотические

клубы, сборы, соревнования. Главное, чтобы детей не оставляли одних, чтобы

о них всегда помнили. Чтобы после колонии несовершеннолетний чувствовал о

себе заботу, а не возвращался в среду преступников. Даже правильное

наказание может помочь подростку осознать свою вину, а не озлобиться. Суд

изыскивает смягчающие обстоятельства при определении наказания

оступившемуся несовершеннолетнему. Но не лучше ли до совершения

преступления больше думать о подростках, тогда и преступлений будет меньше.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным

голосованием 12 декабря 1993 г.— М.: Юрид. лит., 1993.— С.64.

2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова,

В.М. Лебедева. 3-е издание измененное и дополненное.— М.: НОРМА-

ИНФРА-М, 2001.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР.— М., 1982.

4. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР

(Российской Федерации) по уголовным делам.— М., 1996.

5. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР

(Российской Федерации) по уголовным делам.— М., 1997.

6. Бюллетень Верховного Суда СССР.— 1962.— №3 Постановление от

31.03.62

7. Бюллетень Верховного Суда СССР.— 1968.— №3.

8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.— 1981.— №4 постановление от

23.12.80.

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.— 1984.— №10.

10. Бюллетень Верховного Суда СССР.— 1992.— №1.

11. Бюллетень Верховного Суда СССР.— 1995.— №7 постановление от

25.04.95.

12. Советское уголовное право. Часть особенная.—М.: Всероссийский

юридический заочный институт, 1959.— Вып.5.

13. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред.

И.Я. Козаченко, З.А. Наумова, Г.П. Новоселов.— М.: Издательская

группа ИНФРА-М — НОРМА, 1998.

14. Уголовное право. Особ. часть. Учебник / Под ред. Б.В.

Здравомыслова.— М.: Юрид. лит-ра, 1995.

15. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. Общая часть. /

Отв. ред. А.И. Игнатов, Ю.А. Красиков.— М.: Изд. группа НОРМА-

ИНФРА М, 1998.

16. Уголовное право РФ. Особая часть: Учебник./ Под ред. Б.В.

Здравомыслова. Изд.2-е перераб и доп..— М.: Юрист, 1999.

17. Уголовное право России. Часть особенная / Отв. руд. М.А.

Кругликов.— М., 1999.

18. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. В.Н.

Кудрявцева, А.В. Наумова.— М.: Юрист, 2000.

19. Особенная часть русского уголовного права /О.В. Поздышева.— М.,

1905.

20. Психология. Словарь.— М., 1990.

21. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества.— М.:

Юрид. лит., 1974.

22. Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую собственность.— М.: Юрид.

лит., 1986.

23. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан.—

М., 1987.

24. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному

законодательству России (вопросы теории).— Томск: Изд-во

Томского ун-та, 1999.

25. Жижиленко А.А. Имущественные преступления.— Л.: Наука и школа,

1925.

26. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.—

М.: Юрид. лит., 1971.

27. Литовченко В.И. Уголовная ответственность за посягательства на

социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное

пособие.— М., 1985.

28. Меньшагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан.—

М., 1948.

29. Никифоров В.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении? //

Советское государство и право.— 1949.— №10.

30. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в

СССР.— М, 1954.

31. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. 2-е

издание.— М., 2000.

32. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями.— Харьков: Изд-

во Харьковского ун-та, 1975.

33. Смирнов Д. Ущерб в хищении // Законность.— 1997.— №5.

34. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве

России: Теоретический анализ. // Государство и право.— 1997.—

№9.

35. Сергеева Т.Л. Корыстная цель при хищении социалистического

имущества // Советское государство и право.— 1959.— №8.

36. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования.— М., 1966.

-----------------------

[1] Владимиров В.А., Ляпухов Ю.И. Ответственность за корыстное

посягательство на социалистическую собственность // Юрид. лит-ра.— М.,

1986.— С.4.

[2] Уголовное право России. Часть особенная / Отв. руд. М.А. Кругликов.—

М., 1999.— С.195.

[3] Уголовное право. Особ. часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова.—

М.: Юрид. лит-ра, 1995.— С.165.

[4] Литовченко В.И. Уголовная ответственность за посягательства на

социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие.— М.,

1985.— С.8.

[5] Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую собственность.— М.: Юрид. лит., 1986.—

С.10.

[6] Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР.— М., 1982.— С.117.

[7] Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями.— Харьков: Изд-во

Харьковского ун-та, 1975.— С.6.

[8] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. 2-е издание.— М.,

2000.

[9] Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред.

Б.В. Здравомыслова.— М.: Юрид. лит., 1995.— С.163.

[10] Литовченко В.И. Уголовная ответственность за посягательства на

социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие.— М.,

1985.— С.10.

[11] Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР.—

М, 1954.— С.15.

[12] Советское уголовное право. Часть особенная.—М.: Всероссийский

юридический заочный институт, 1959.— Вып.5.— С.25.

[13] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР

(Российской Федерации) по уголовным делам.— М., 1996.— С.581.

[14] Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями.— Харьков: Изд-во

Харьковского ун-та, 1975 — С.35.

[15] Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую собственность.— М.: Юрид. лит., 1986.—

С.16.

[16] Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева,

А.В. Наумова.— М.: Юрист, 2000.— С.141.

[17] Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистической собственности

(имущества).— М.: Юрид. лит., 1985.— С.11.

[18] Литовченко В.И. Уголовная ответственность за посягательства на

социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие.— М.,

1985.— С.11.

[19] Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. Учебное

пособие.— М., 1987.— С.13.

[20] Комментарий к ГК РФ. Часть 1 постатейный. / О.Н. Садиков.— М.: Юрид

фирма «Контракт ИНФРА-М, 1994.— С.448.

[21] Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.

Козаченко, З.А. Наумова, Г.П. Новоселов.— М.: Издательская группа ИНФРА-М —

НОРМА, 1998.— С.198.

[22] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.

Лебедева. 3-е издание измененное и дополненное.— М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001.—

С.346.

[23] Бюллетень Верховного Суда РСФСР.— 1981.— №4.— С.6-7.

[24] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.

Лебедева. 3-е издание измененное и дополненное.— М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001.—

С.348.

[25] Бюллетень Верховного Суда РСФСР.— 1984.— №10.— С.3-4.

[26] Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.

Козаченко, З.А. Незномова, Г.П. Новоселов.— М.: Издательская группа ИНФРА-М-

НОРМА, 1997.— С.199.

[27] Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.— М.:

Юрид. лит., 1971.— С.59.

[28] Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.

Наумова.— М.: Юрист, 2000.— С.142.

[29] Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.— М.:

Юрид. лит., 1971.— С.57.

[30] Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.— М.:

Юрид. лит., 1971.— С.60.

[31] Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.— М.:

Юрид. лит., 1971.— С.110.

[32] Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую собственность.— М.: Юрид. лит., 1986.—

С.100.

[33] Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую собственность.— М.: Юрид. лит., 1986.—

С.102.

[34] Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан.— М.,

1987.— С.15.

[35] Комментарий УК РФ /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 3-е

издание, изм. и доп.— М.: Изд-во НОРМА (издат. группа НОРМА-ИНФРА-М),

2000.— С.349.

[36] Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.— М.:

Юрид. лит., 1971.— С.63.

[37] Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.

Козаченко, З.А. Незномова, Г.П. Новоселов.— М.: Издательская группа ИНФРА-М-

НОРМА, 1997.— С.200.

[38] Смирнов Д. Ущерб в хищении // Законность.— 1997.— №5.— С.42.

[39] Особенная часть русского уголовного права /О.В. Поздышева.— М., 1905.—

С.168.

[40] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному

законодательству России (вопрос теории) — Томск: Изд-во ТГУ, 1999.— С.37;

Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России:

теоретический анализ // Государство и право.— 1997.— №9.— С.65.

[41] Бюллетень Верховного Суда СССР.— 1962.— №3.— С.30.

[42] Бюллетень Верховного Суда СССР.— 1962.— №1.— С.12.

[43] Уголовное право России. Учебник для вузов. Том I. Общая часть./ Отв.

ред. А.И. Игнатов, Ю.А. Красиков.— М., 1998.— С.116.

[44] Литовченко В.И. Уголовная ответственность за посягательства на

социалистическую собственность. Учебное пособие.— М., 1985.— С.19.

[45] Уголовное право РФ. Особая часть: Учебник./ Под ред. Б.В.

Здравомыслова. Изд.2-е перераб и доп..— М.: Юрист, 1999.— С.143.

[46] Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую собственность.— М.: Юрид. лит., 1986.—

С.36.

[47] Бюллетень Верховного Суда СССР.— 1968.— №3.— С.32-33.

[48] Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую собственность.— М.: Юрид. лит., 1986.—

С.35.

[49] Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова.— М.: Юрист, 1996.— С.74.

[50] Яковлев А.М. Об изучении личности преступника // Советское государство

и право.— 1962.— №11.— С.102.

[51] Кригер Г.А. Квалификация хищения социалистического имущества.— М.:

Юрид. лит., 1971.— С.85.

[52] Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. Общая часть. / Отв.

ред. А.И. Игнатов, Ю.А. Красиков.— М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА М, 1998.—

С.174.

[53] Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую собственность.— М.: Юрид. лит., 1986.—

С.38.

[54] Пинаев Л.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями.— Харьков: Изд-во

Харьковского ун-та, 1975.— С.138.

[55] Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую собственность.— М.: Юрид. лит., 1986.—

С.42.

[56] Психология. Словарь.— М., 1990.— С.62.

[57] Узнадзе Д.Н. Психологические исследования.— М., 1966.— С.394.

[58] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному

законодательству России (вопросы теории).— Томск: Изд-во Томского ун-та,

1999.— С.135.

[59] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества.— М.: Юрид.

лит., 1974.— С.124.

[60] Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую собственность.— М.: Юрид. лит., 1986.—

С.49.

[61] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества.— М.: Юрид.

лит., 1974.— С.53.

[62] Жижиленко А.А. Имущественные преступления.— Л.: Наука и школа, 1925.—

С.152.

[63] Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении? // Советское

государство и право.— 1949.— №10.— С.23.

[64] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества.— М.: Юрид.

лит., 1974.— С.129.

[65] Никифоров В.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении? // Советское

государство и право.— 1949.— №10.— С.23.

[66] Сергеева Т.Л. Корыстная цель при хищении социалистического имущества

// Советское государство и право.— 1959.— №8.— С.41.

[67] Меньшагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан.— М.,

1948.— С.25.

[68] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному

законодательству России (вопросы теории).— Томск: Изд-во ТГУ, 1999.— С.134.

[69] Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России:

Теоретический анализ. // Государство и право.— 1997.— №9.— С.67.

[70] Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Макова.— М., 1995.— С.208.

[71] Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. Общая часть. / Отв.

ред. А.И. Игнатов, Ю.А. Красиков.— М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА М, 1998.—

С.324.

[72] Там же. С.322.

[73] Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Отв. ред. докт. юрид

наук Б.В. Здравомыслов.— М.: Юрист, 1996.— С.390.

[74] Елисеев С.А., Позументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления:

криминологическая характеристика, уголовная ответственность.— Томск, 1991.—

С.86.

[75] Елисеев С.А., Позументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления:

криминологическая характеристика, уголовная ответственность.— Томск, 1991.—

С.92.

[76] Комментарий УК РФ / По ред. А.В. Наумова.— М.: Юрист, 1996.— С.224.

[77] Комментарий УК РФ / По ред. А.В. Наумова.— М.: Юрист, 1996.— С.224.

[78] Бюллетень ВС РФ. 1994.— №2.— С.6.

[79] Комментарий УК РФ.— М.: Юрист, 1996.— С.233.

Страницы: 1, 2, 3, 4