Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации

пресечения рассматриваемых преступлений; в практической деятельности - при

решении вопросов о квалификации конкретных случаев; в учебном процессе

-при изучении темы «Преступления в сфере компьютерной информации».

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного

исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и

уголовного процесса иркутского юридического института Генеральной

прокуратуры РФ. Ряд положений настоящей работы выносился на обсуждение

ежегодного научно-практического семинара по проблемам расследования и

13

квалификации преступлений в сфере экономики, проводимого на факультете

повышения квалификации Иркутского юридического института Генеральной

прокуратуры РФ (Иркутск, 2000-2001 гг.). Материал диссертационного

исследования использован при чтении специального курса студентам

Иркутского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, а

также при подготовке и чтении специализированных лекций по проблемам

ответственности за совершение преступлений в сфере компьютерной информации

на курсах повышения квалификации органов юстиции.

Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти научных

публикациях.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в соответствии с

требованиями ВАК Российской Федерации. Структура и объем диссертации

определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из

введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения, приложений и

списка использованной литературы.

14

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обосновывается актуальность темы, определяется объект

и предмет исследования, обозначаются цели и задачи, методологическая

основа исследования, раскрываются научная новизна теоретическая и

практическая значимость работы, формулируются основные положения,

выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации результатов

исследования.

Первая глава «Правовая регламентация преступлений в сфере компьютерной

информации: к постановке проблемы» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Нормативно-правовая основа регулирования отношений в

сфере компьютерной информации» проводится исторический обзор с момента

появления компьютерной преступности как нового общественного и социального

явления. Через призму истории проводится анализ возникновения и

становления законодательного регулирования нового вида общественных

отношений. Отмечается, что с течением времени несоответствие

криминологической реальности и существующих уголовно-правовых норм стало

проявляться гораздо сильнее. Следствием этого явилось развитие уголовного

законодательства, которое двигалось по двум направлениям: 1) более широкое

толкование традиционных норм; 2) разработка специализированных норм о

компьютерных преступлениях. Отечественным законодательством, как и

законодательством большинства других стран, был воспринят второй путь

развития. Логическим завершением процесса урегулирования нового вида

общественных отношений в России явилось создание новой, самостоятельной

Главы в УК РФ - Главы 28 «Преступления в сфере компьютерной информации».

15

На основе проведенного анализа существующих в научной литературе в

настоящее время классификаций компьютерных преступлений, а также УК РФ и

УК зарубежных стран, автором предлагается собственная классификация

компьютерных преступлений. Согласно данной классификации компьютерные

преступления первоначально подразделяются на две большие группы: 1)

собственно компьютерные преступления и 2) преступления смежные с

компьютерными преступлениями. Внутри первой группы выделяем: 1)

компьютерный саботаж; 2) компьютерное мошенничество; 3)

несанкционированный доступ к компьютерной информации; 4) неправомерное

завладение компьютерной информацией; 5) модификация компьютерной

информации; 6) изготовление и сбыт специальных средств для получения

несанкционированного доступа к компьютерной системе или сети; 7) создание,

использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ; 8) нарушение

правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. В связи с тем, что

вторая группа в силу многочисленности преступлений является большой и

расплывчатой дальнейшая классификация данной группы в рамках настоящей

работы представляется нецелесообразной.

В числе основных проблем, исследуемых в данном параграфе, на первое место

выходит собственно понятие компьютерного преступления. До настоящего

времени наукой не выработано четкого единого определения компьютерного

преступления. Это объясняется целым рядом причин: 1) сравнительно

небольшой срок законодательной регламентации данного вида общественных

отношений и уголовно-правовой оценки компьютерных преступлений; 2) при

попытках сформировать искомое понятие ученые-юристы используют различные

подходы к данной проблеме (в зависимости от отраслей науки); 3)

относительно слабо развитое международное сотрудничество и недостаточный

международный обмен опытом по решению данной проблемы. После рассмотрения

основных подходов к понятию компьютерного преступления, существующих в

литературе по данной

16

тематике, на основе общего анализа основных признаков компьютерного

преступления автором предлагается рабочая формулировка, которая

используется для проведения дальнейшего исследования проблемы. Под

компьютерным преступлением на данном этапе исследования предлагается

понимать - запрещенное уголовным законом виновное общественно опасное

деяние, посягающее на нормальный порядок развития отношений в сфере

компьютерной информации и безопасное функционирование ЭВМ, системы ЭВМ или

их сети. Для формулирования окончательного определения необходимо

проанализировать, прежде всего, объективные признаки компьютерных

преступлений.

Во втором параграфе «Зарубежный опыт уголовно-правового регулирования

отношений в сфере компьютерной информации», проводится сравнительный

анализ зарубежных Уголовных законов и УК РФ, на основе которого

высказывается мнение о восприятии целого ряда положений: во-первых, о

необходимости- расширения перечня способов совершения компьютерных

преступлений; во-вторых, о целесообразности сочетания непосредственно в

уголовном законе мер уголовной и гражданско-правовой ответственности, что

позволит наиболее индивидуализировать ответственность; в-третьих, о

выделении компьютерного мошенничества в качестве самостоятельного состава

преступления, так как это снимает ряд спорных вопросов при квалификации

преступлений.

Кроме этого автором отмечается, что, как и в УК РФ, так и в зарубежных

Уголовных законах создание специальных норм, а не расширение традиционных

- принципиально схожий путь решения проблемы охраны общественных отношений

в сфере компьютерной информации. Тем не менее, зарубежное

законодательство, в отличие от отечественного, пошло по пути разграничения

компьютерных преступлений в зависимости о того на какие именно

общественные отношения посягает преступник, что соответствует

криминологическому делению на группы компьютерных преступлений. Таким

17

образом, выделяют: 1) экономические компьютерные преступления (наиболее

распространенные и опасные преступления), например, компьютерное

мошенничество §263а УК ФРГ; 2) компьютерные преступления против прав и

свобод индивидуальных субъектов и организаций, нарушающие

неприкосновенность частной сферы, например, незаконные злоупотребления

информацией, находящейся на компьютерных носителях, разглашение сведений,

имеющих частную, коммерческую тайну (сведения помимо конфиденциального

характера, должны находиться на компьютерных носителях); 3) компьютерные

преступления против интересов государства и общества в целом, например,

дезорганизация работы различных систем (оборонных, энергетических,

газоснабжения), изменения данных при подсчете голосов на выборах и др.

Автором отмечается достаточно совершенная терминология, применяемая в

зарубежных странах, например, такие термины как компьютерный саботаж,

компьютерное мошенничество. В качестве мер, направленных на оптимизацию

действующего законодательства, исходя из анализа Уголовных законов

зарубежных стран, предлагаются следующие.

1. На основе зарубежного опыта и с учетом действующего российского

законодательства ввести в УК РФ статью о компьютерном мошенничестве.

В настоящее время термин компьютерное мошенничество применительно к УК РФ,

строго говоря, является юридической фикцией, поскольку ни одна из

существующих в нем норм не отражает в полной мере специфики общественных

отношений, которые подвергаются общественно опасным посягательствам,

совершаемым в корыстных целях с помощью компьютеров (Д. Гончаров).

Под компьютерным мошенничеством, следует понимать хищение чужого имущества

или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем использования

или с применением компьютерной техники для уничтожения, блокировки,

нейтрализации средств и систем защиты. Данное определение

18

достаточно полно отражает как понятие самого мошенничества, так и

специфичность конкретного его вида - совершенного именно путем

использования или с применением средств компьютерной техники. Создание

специальной нормы, например ст. 159.1 УК РФ (компьютерное мошенничество),

значительно упростит выполнение своих функций правоприменителями в части

квалификации.

2. Изменение уже существующих норм УК РФ, в частности ст.272-274 УК РФ,

исходя из сложившихся реалий применения этих статей и зарубежного опыта.

Так, ст.212 УК РФ в целом соответствует понятию «компьютерного саботажа»,

существующему в Уголовном законодательстве Германии, Голландии, Испании, и

др., в связи с чем, целесообразно было бы сформулировать и закрепить

данное понятие на законодательном уровне аналогично восприятию понятия

«компьютерного мошенничества». Диспозицию ст.272 УК РФ, думается, можно

изложить следующим образом: компьютерный саботаж - это уничтожение,

блокирование либо приведение в непригодное состояние компьютерной

информации или программы, вывод из строя компьютерного оборудования.

Ответственность за неправомерное копирование информации при этом

предлагается установить в самостоятельной норме ст.272.2 УК РФ, которую

предлагается ввести в Уголовный закон России.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика компьютерных преступлений»

включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Объективные признаки компьютерных преступлений» автор

подвергает анализу существующие подходы к определению объекта и

объективной стороны компьютерных преступлений. Причем первоначально даются

наиболее общие положения, свойственные всем существующим видам

компьютерных преступлений, а затем проводится анализ объектов преступлений

и признаков объективной стороны применительно к

19

каждому из трех составов преступлений (в соответствующем пункте первого

параграфа), перечисленных в Главе 28 УК РФ.

Отмечается, что до настоящего времени наряду с дискуссионностью вопросов о

понятии компьютерного преступления, классификации компьютерных

преступлений, дискуссионными остаются вопросы об объекте преступного

посягательства и множественности предметов преступных посягательств с

точки зрения их уголовно-правовой охраны. Кроме этого, компьютерные

преступления, посягая на основной объект, всегда посягают и на

дополнительный объект, поскольку поражаются блага конкретного свойства:

личные права и неприкосновенность частной сферы, имущественные права и

интересы, общественную и государственную безопасность, конституционный

строй. Эти подлежащие правовой охране интересы личности, общества и

государства являются дополнительным объектом посягательства компьютерных

преступлений.

Автором анализируются возможные способы совершения компьютерных

преступлений, при этом отмечается не достаточное количество способов

совершения компьютерных преступлений, которые предусмотрел законодатель.

Следствием такого упущения становятся проблемы, возникающие у

правоприменителя как при квалификации деяний, так и в целом при

привлечении субъектов к уголовной ответственности. В качестве решения

данной проблемы предлагается внести изменений в УК РФ, заключающиеся в

расширении перечня способов совершения компьютерных преступлений,

закрепленных непосредственно в Уголовном законе. В частности предлагается

ввести ст.272.1-272.4 УК РФ сообразно способам совершения компьютерных

преступлений.

Акцентируется внимание на специфике объективной стороны компьютерных

преступлений, которая проявляется, во-первых, в том, что большинство

составов преступлений сконструировано по типу материальных, во-вторых,

сами деяния, чаще всего, выступают в форме действия и лишь в

20

редких случаях в форме бездействия. В-третьих, признак объективной стороны

состава преступления - способ его совершения, сформулирован в качестве

обязательного признака основного и квалифицированного составов.

На основе анализа объекта и объективной стороны преступлений в сфере

компьютерной информации автором дается окончательное определение понятия

компьютерного преступления. Преступление в сфере компьютерной информации и

высоких технологий (компьютерное преступление) - это запрещенное уголовным

законом общественно опасное деяние, посягающее на нормальный порядок

развития отношений в сфере компьютерной информации и безопасное

функционирование ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, причиняющее при этом вред

личным правам и интересам, неприкосновенности частной сферы, имущественным

правам и интересам, общественной и государственной безопасности,

конституционному строю, совершенное виновно любым из предусмотренных в

Уголовном законе способов.

Во втором параграфе «Субъективные признаки компьютерных преступлений»

проводится анализ субъекта и субъективной стороны составов преступлений,

устанавливающих уголовную ответственность за компьютерные преступления.

Автор подразделяет всех субъектов компьютерных преступлений на следующие

категории:

- лица, осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации (ч.1

ст.272 УК РФ) и лица, создавшие программы для ЭВМ или внесшие изменения в

существующие программы, заведомо приводящие к несанкционированному

уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации,

нарушению работы ЭВМ, а равно распространяющие такие программы или

машинные носители с такими программами (ст.273 УК РФ);

- лица, осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации с

использованием своего служебного положения (ч.2 ст.272 УК РФ);

21

- лица, имеющие доступ к ЭВМ (здесь и далее имеется в виду, помимо ЭВМ,

система ЭВМ или их сеть), но осуществляющие неправомерный доступ к

компьютерной информации (ч.2 ст.272 УК РФ) либо нарушившие правила

эксплуатации ЭВМ (ч.1 ст. 274 УК РФ).

Целью такой классификации является, прежде всего, возможность обеспечения

максимальной индивидуализации наказания каждому субъекту.

При этом отмечается, что именно для данной категории преступлений возраст,

с которого наступает уголовная ответственность, является отдельной

проблемой, требующей к себе внимания. Так несовершеннолетние младше 16

лет, зачастую обладают большими навыками работы на компьютере, чем

взрослые люди. К отрицательной стороне таких познаний относится тот факт,

что многие из несовершеннолетних совершают различного рода противоправные

деяния в сфере компьютерной информации. Данный факт подтверждается также

анкетированием, проведенным в ходе написания настоящей работы. При

обработке результатов эмпирических исследований были опрошены учащиеся

школ, в том числе и не достигшие возраста уголовной ответственности, часть

из которых на вопрос о том совершали ли они сами неправомерные действия с

использованием компьютера, 80% дали положительный ответ. Тем не менее,

автор не считает, что необходимо вести речь о снижении возраста уголовной

ответственности, в связи с тем, что несовершеннолетний, не достигшие

возраста уголовной ответственности не осознают в достаточной мере всю

общественную опасность совершаемых ими деяний, кроме этого необходимо

руководствоваться принципом экономии уголовной репрессии. Следует

разрабатывать комплекс превентивных мер, которые должны быть направлены на

снижение уровня преступлений и правонарушений в сфере компьютерной

информации среди несовершеннолетних путем проведения лекционных занятий в

учебных заведениях, распространением специальных программ на телевидении и

в печати, призывающих к законопослушности в данной области. Автором

22

раскрывается содержание понятия специального субъекта компьютерных

преступлений, анализируются квалифицирующие признаки, относящиеся к

субъекту компьютерных преступлений. В параграфе приводятся существующие в

специальной литературе классификации компьютерных правонарушителей,

отмечается взаимосвязь криминалистических классификаций с

уголовно-правовыми аспектами проблемы.

При рассмотрении субъективной стороны автором отмечается, что мнение

некоторых авторов о том, что мотивы компьютерных преступлений для

квалификации значения не имеют, ссылаясь, например, на то, что мотивы не

являются признаками состава этого преступления не верны. Согласно

действующему законодательству по охране общественных отношений в сфере

компьютерной информации, мотив и цели таких преступлений, действительно,

не являются обязательными признаками при квалификации деяний. Однако, во

всех случаях расследования конкретного преступления, так и компьютерных

преступлений в целом, необходимо выяснять мотив и цель его совершения.

Дело в том, что мотивы и цели неправомерного доступа к компьютерной

информации имеют существенное значение для правильного определения объекта

преступного посягательства, разграничения смежных составов. Важность

вопроса о мотивах и целях совершения компьютерных преступлений определятся

также необходимостью исследования судом при рассмотрении уголовного дела

мотивов и целей совершения преступления для определения конкретного вида и

размера наказания субъекту. Отсутствие в уголовном законе прямого указания

на обязательность анализа мотивов и целей совершения компьютерных

преступлений правомерно рассматривается учеными как пробел в

законодательстве (С.М. Кочои).

В третьем параграфе «Спорные вопросы квалификации компьютерных

преступлений» предлагаются способы решения спорных ситуаций, возникающих в

правоприменительной практике. При анализе проблемных ситуаций автором

наряду с теоретическими положениями используется и

23

практика применения законодательства в данной области - приговоры судов по

делам о компьютерных преступлениях, материалы уголовных дел и

статистические данные, полученные из ГИЦ МВД РФ. При решении любой спорной

ситуации, для правильной квалификации необходимым представляется

установление направленности умысла субъекта. Так, например, автор

полагает, что при совершении виновными лицами действий, предусмотренных

ст.272-274 УК РФ, не имеющими при этом корыстной цели, а преследующими

исследовательский интерес или цель самоутверждения, таковые должны

наказываться именно по ст.272-274 УК РФ. Если же лицо преследовало

корыстную цель при разрушении систем защиты банковской системы и перевело

денежные средства на свои счета, то в таком случае такие действия надлежит

квалифицировать по ст.272-274 УК РФ и статье, предусматривающей

ответственность за хищение.

По мнению автора, вывод из строя компьютерной программы, являющейся

разновидностью компьютерной информации, может в соответствующих случаях

рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 141, 267, 273, 281 и

другими статьями УК РФ. В зависимости от причин, выхода из строя

компьютерной программы деяние следует квалифицировать по соответствующей

статье Главы 28 УК РФ.

Также отмечается, что преступление, предусмотренное ст.273 УК РФ также

имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать для правильной

квалификации. Данное преступление может быть совершено только с прямым

умыслом и только в форме действия, следовательно, лицо осознает,

предвидит, желает и предпринимает все возможные действия для наступления

вредоносных преступных последствий. При квалификации необходимо наряду с

умыслом, учитывать последствия преступления, в зависимости от которых,

следует решать вопрос о вменении лицу вместе со ст.273 УК РФ

соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку в нормах Особенной

части УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак -

24

совершение преступления с использованием компьютера или иных высоких

технологий, то в таком случае надлежит квалифицировать деяние по

совокупности преступлений - ст. 109,141,157,167,281 и др. и ст.273 УК РФ.

В качестве итога данного параграфа автор делает следующие выводы:

1) деяния лица, осуществляющего неправомерный доступ к компьютерной

информации для совершения других преступлений, должны квалифицироваться по

совокупности преступлений, аналогично тому, как при совершении убийства с

помощью огнестрельного оружия лицо осуждается и за преступление против

личности, и за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия;

2) в УК РФ, в настоящее время не существует специальных норм,

предусматривающих ответственность за преступления, совершенные с

использованием компьютера либо иных высоких технологий. В качестве мер,

направленных на совершенствование Уголовного закона можно предложить

создание таких специальных норм, по аналогии с зарубежным

законодательством, что поможет решить либо значительно снизит остроту

проблемы разграничения компьютерных преступлений и преступлений с

использованием компьютера, иных высоких технологий;

В заключении работы излагаются выводы и обозначаются пути дальнейшего

совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

Основным итогом диссертационного исследования являются предложения по

совершенствованию норм УК РФ представленные в виде проекта Федерального

Закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», текст которого

приводится в Приложении 4 к диссертационному исследованию.

25

СПИСОК НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Компьютерные преступления, посягающие на неприкосновенность частной

жизни, права и законные интересы граждан по законодательству зарубежных

стран: Сборник. - Иркутск: ИГЭА, 2002 (в печати).

2. Объект компьютерных преступлений: Сборник работ молодых ученых. -

Иркутск: ВСИ МВД, 2002. - №1. - 0,4 п.л. (в печати).

3. Понятие и признаки компьютерного преступления. Право и законность:

Сборник научных трудов / Под ред. проф. И.Э. Звечаровского и проф. А.И.

Хаснутдинова. - Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2001. - С. 58-65. - 140 с.

4. Спорные вопросы квалификации компьютерных преступлений: Сборник работ

молодых ученых. - Иркутск: ВСИ МВД, 2002. - №2. - 0,5 п.л. (в печати).

5. Сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных стран в

сфере компьютерных преступлений // Уголовное право. - 2002. - №2.

26

Подписано в печать 24.05.02 г. Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная.

Гарнитура Тайме. Усл.-печ.л. 1,1. Тираж 120 экз. Заказ № 27 УОП ИГЭА.

27

Страницы: 1, 2