Убийство и проблемы его классификации

предусмотренными п.”е” ч.2 ст. 105 и ст.264 УК РФ следует проводить по

субъективной стороне преступления (форма вины), установлении истинных

мотивов преступления, а также взаимоотношения между потерпевшим и виновным

до наезда, с применением всестороннего анализа всей обстановки

преступления.

&2. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективным признакам.

1. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ

(п.”д” ч.2 ст. 105 УК РФ).

Всякое убийство - жестокое преступление, однако в данном случае закон

указывает на “особую” жестокость. Это, безусловно, оценочное понятие,

которое требует детального рассмотрения ряда признаков, присущих такого

рода убийствам.

Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. подчеркивает, что

понятие особой жестокости необходимо связывать как со способом убийства,

так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным

особой жестокости. Способ убийства должен быть заведомо для виновного

связан с причинением потерпевшему особых физических страданий (нанесение

большого числа телесных повреждений, использование мучительно действующего

яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи ,воды и т.д.).[35]

Но не только сам по себе способ убийства свидетельствует об особой

жестокости. Закон связывает этот признак и с иными обстоятельствами,

отражающими особую изощренность лишения жизни потерпевшего. Это когда перед

лишением жизни или в процессе убийства к потерпевшему применялись пытки,

истязания или над жертвой глумились. Особая жестокость может выражаться в

совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный

сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Убийство с особой жестокостью не обязательно предполагает, что

виновный специально действовал с целью причинить потерпевшему (или его

близким) особые страдания. Однако необходимо установить, что он сознавал

особую жестокость своего деяния.

Особая жестокость понятие юридическое. Поэтому следует иметь в виду,

что установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно-

медицинской экспертизы, так как понятие “жестокость” не является

медицинским. Этот вопрос разрешается следственными и судебными органами,

решение которых базируется на анализе всех объективных и субъективных

признаков состава преступления, в том числе и на заключении судебно-

медицинской экспертизы, устанавливающей причины смерти, количество и

локализацию ранений, наличие особых повреждений, характере и времени их

нанесения. Так, вывод суда о виновности Хайруллина обоснованный,

подтвержден исследованными судом доказательствами. По заключению судебно-

медицинского эксперта, смерть потерпевшего Хисматуллина наступила от

травмы груди, живота, головы, с повреждением внутренних органов: сердца,

печени, ободочно-желудочной связки, сопровождавшимся внутриплевральным и

внутрибрюшным кровотечением и шоком. Из заключения эксперта усматривается,

что на трупе было обнаружено, без учета повреждений в области живота, не

менее 16 тяжких телесных повреждений. Исходя из характера действий, суд

пришел к выводу: Хайруллин признан виновным в убийстве с особой

жестокостью.[36]

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве

обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой

жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о

проявлении виновным особой жестокости перед лишением жизни потерпевшего или

в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей

части ст. 105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за

надругательство над телами умерших (см. п.8 постановления П.В.С. РФ от 27

января 1999г.).

Особенно важно детально выяснять субъективное отношение виновного к

избранному им способу преступления. Так, расчленение трупа потерпевшего не

может быть отнесено к убийству с особой жестокостью, если у виновного

отсутствовал умысел на глумление над жертвой, и целью его действий было

лишь сокрытие следов преступления.

Вменение п.”д” ч.2 ст. 105 УК РФ возможно только при доказанности

умысла на особую жестокость, п.8 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г.

разъясняет: “Для признания убийства совершенным с особой жестокостью,

необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение

убийства с особой жестокостью”. Мотивы в данном случае могут быть

различными, здесь учитывается лишь способ убийства.

Однако, как упоминалось, в двух случаях особо жестокий способ

убийства, исключает квалификации по п.”д” ч.2 ст. 105 УК РФ - это убийства,

предусмотренные ст. 107 и 108 УК. Предпочтение при квалификации здесь

отдается привилегированным составам.

2. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному

сговору или организованной группой, (п.” ж” ч.2 ст. 105 УК РФ).

Формулировка в законе данного отягчающего обстоятельства основывается

на понятии вида соучастия, данных в ст.35 УК РФ. Вменение п.”ж” ч.2 ст. 105

УК РФ возможно в том случае, когда по делу установлены признаки,

обязательные для названных видов соучастия. Раскроем их содержание в

соответствии со ст.35 УК РФ.

О наличии какой-либо формы соучастия можно говорить лишь тогда, когда

в совершении преступления участвовало два и большее число лиц (ст.32 УК РФ)

и все соучастники достигли возраста, установленного законом, позволяющего

привлечь их к уголовной ответственности (ч.1 ст.20 УК РФ), а также что все

соучастники были вменяемы во время совершения преступления (ст.21).

Преступлением совершенное группой лиц признается преступление,

осуществленное соисполнителями без предварительного сговора (ч.1 ст.35 УК

РФ). Для данной формы соучастия свойственна минимальная степень

согласованности, что обусловлено невозможностью сговора до момента начала

преступления. Эта форма соучастия предполагает возможность сговора между

участниками лишь во время совершения преступления, после начала выполнения

объективной стороны преступления. Ситуация не меняется, если другой

соучастник присоединяется к преступлению по своей инициативе и при

отсутствии такой просьбы в указанном содействии.

Группа лиц с предварительным сговором имеет место, когда соучастники

договариваются о совместном совершении преступления (ч.2 ст. 35 УК РФ). В

результате сговора соучастникам становятся известными не только общие

сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их

будущей преступной деятельности. Сговор может быть в словесной, письменной

форме. Очень редко соучастники достигают соглашения в результате

конклюдентных действий (молчаливое согласие). Для данной разновидности

соучастия сговор характеризуется чаще всего уяснением объекта и предмета

преступления, иногда способа посягательства, что не может свидетельствовать

о прочных связях. Заметим, что число исполнителей законодателем не

оговаривается.

Организованная группа является более опасной разновидностью соучастия

с предварительным соглашением. Под организованной группой понимается два

или большее число лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения

одного или нескольких преступлений. Этой разновидности соучастия

свойственен профессионализм и устойчивость. Организованная группа

характеризуется обязательными признаками, к которым следует отнести

предварительный сговор и устойчивость. Под устойчивостью организованной

группы следует понимать наличие постоянных связей между членами и

специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или

нескольких преступлений. Устойчивость предполагает предварительную

договоренность и сорганизованность. Эта разновидность в отличие от

соучастия с предварительным сговором группы лиц отличается большей степенью

устойчивости, согласованности между участниками. Членами организованной

группы могут быть лица, которые участвовали в разработке плана совершения

преступления или же лица, которые знали о плане и активно выполняли его.

Деятельность организованной группы чаще связана с распределением ролей, но

это не исключает соисполнительство. Как правило, тщательная организация

таких групп объединяет большое количество людей, работающих в органах

государственного управления, руководителей предприятий, и т.д. Все это

обуславливает устойчивость группы.

В п.10 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. указывается, что убийство

признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя

совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно

участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие,

причем необязательно, чтобы повреждения повлекшие смерть, были причинены

каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего лишая его

возможности защищаться. а другой причинил ему смертельные повреждения).

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в

процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное

причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие

лица).[37] Умысел всей группы должен быть определенным, четко

представляемым, но не исключен и неконкретизированный умысел. Это может

быть при групповом избиении потерпевшего, когда сознанием каждого из

соисполнителей, охватывалось предвидение смерти потерпевшего, наступления

которой они желали либо относились к этому безразлично. Судить об истинных

намерениях каждого из виновных следует по активному нанесению ударов

потерпевшему, избранной для этой цели, орудиям, локализации ранений и

другим объективным признакам.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой

форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения

действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.[38]

Судебная практика признак группы лиц по предварительному сговору вменяет

лишь при наличии соисполнительства. Иначе, по п.”ж” ч.2 ст. 105 УК РФ

квалифицировались бы случаи, когда, например, два лица заранее договорились

об убийстве и один из них совершил объективную сторону преступления

(исполнитель), а другой содействовал в предоставлении орудия преступления

(пособник). Так, Читинским областным судом осуждены С. по п.п. “а”,”н” ст.

102 УК РСФСР, а Ц., П., и М. - по ст. 17, п.п. “а”, “н” ст. 102 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила,

указав, что убийство Малыгина совершено одним лицом - С., другие осужденные

по делу - соучастники преступления. При таких обстоятельствах суду

необходимо было учесть, что в совершении преступления, предусмотренного

п.”н” ст. 102 УК РСФСР, виновными могут быть признаны только те лица,

которые принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего,

т.е. содействовавшие совершению указанного преступления путем применения в

отношении потерпевшего какого-либо физического насилия. Организаторы этого

преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие

физического насилия к потерпевшему на момент лишения его жизни, не могут

нести ответственность за совершение убийства по предварительному сговору

группой лиц.[39]

Если же при убийстве группой лиц по предварительному сговору наряду с

соисполнителями преступления, есть другие участники преступной группы,

выступающие в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства,

их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и

п.”ж” ч.2 ст.105 УК РФ.[40]

При признании убийства совершенным организованной группой действия

всех участников независимо от их роли в преступлении следует

квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Остальные

члены организованной группы, не участвующие в данном преступлении (и не

знающие о нем) несут ответственность лишь за участие в группе и за лично

содеянное ими во исполнение плана ее преступной деятельности по

соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Правильное установление определенной формы соучастия и вида

соучастников в убийстве позволяют убедиться, являются ли данные лица

соисполнителями этого преступления и возможно ли им вменение п.”ж” ч.2

ст.105 УК РФ.

Хотя законодатель не отнес в качестве отягчающего обстоятельства

совершение убийства преступным сообществом, уголовно-право-применительная

практика показывает, что совершение такого преступления следует

квалифицировать по п.”ж” ч.2 ст. 105 УК РФ, так как преступное сообщество

является наиболее опасной из всех разновидностей соучастия.

3. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно

сопряженное с разбоем,вымогательством или бандитизмом.

(п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ).

В УК РСФСР речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п.”а”

ст. 102). Дополнения нового Кодекса носят в основном уточняющий характер,

ибо и при убийстве по найму, и при убийстве сопряженным с разбоем,

вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда,

бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива (то

же касается и “наемных” убийств).

По определению Толкового словаря Даля, корысть - это “страсть к

приобретению, наживе, добыче”. Корысть как мотив убийства есть стремление к

извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из

корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения

этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или

других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь,

вознаграждения от третьих лиц и т.п.), или намерение избавиться от

материальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, выполнения

имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.) (п. 11 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.).[41] Так Оренбургский

областной суд, рассматривая дело об убийстве Удачиным Чернова установил,

что гр. Удачин попросил Чернова, который управлял автомобилем, довезти его

за плату. Чернов согласился. Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд,

умышленно с целью убийства нанес Чернову несколько ударов нунчаками по

голове, от которых тот скончался. На предварительном следствии Удачин

признал, что действительно наносил удары нунчаками по голове, чтобы

избежать оплаты за проезд. Удачин был признан виновным в убийстве из

корыстных побуждений.[42]

Вовсе не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили

удовлетворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательства на жизнь

потерпевшего обуславливалась этим мотивом, чтобы он возник до совершения

убийства.

Это не означает , что при корыстном убийстве категорически исключаются

иные мотивы. В этом преступлении (как и в других) вполне может проявиться

конкуренция либо сочетание различных мотивов (бытовой мести, зависти, злобы

и т.п.). Однако в этом случае нужно, определив соотношения всех мотивов,

установить тот из них, который решающим образом воздействовал на волю

субъекта преступления, и в соответствии с этим выявить целевую

направленность его деятельности. В тех случаях, когда поведение лица

обуславливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет

самостоятельную правовую оценку, все они должны учитываться при

квалификации деяния.

Многие современные юристы все корыстные убийства разделяют между собой

по цели к достижению которой стремится преступник: 1) с целью завладеть

имуществом или правом на него; 2) с целью освободиться от обязанностей

имущественного характера; 3) с целью получить вознаграждение, то есть по

найму.

Как убийство по найму, указывает п. 11 постановления П.В.С. РФ от

27.01.99г. надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением

исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.[43] Такой

вид убийства неразрывно сопряжен с соучастием в нем других лиц

(организатор, пособник, подстрекатель). Наличие всех видов соучастников в

убийстве по найму необязательно, достаточно присутствие лица, заказывающего

убийство, роль которого обычно играет организатор или подстрекатель. Мотивы

его могут быть самые различные (бытовая месть, зависть, ревность и т.д.). В

соответствии с постановлением П.В.С. РФ от 27.01.99г. лица, организовавшие

убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие

пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по

соответствующей части ст. 33 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ.[44]

Если же убийство по найму осуществляется организованной группой

(преступным сообществом), то все соучастники, независимо от роли, подлежат

привлечению за все убийства, в том числе и по найму без ссылки на ст.33 УК

РФ, т.к. на основании п. 10 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. все они

признаются соисполнителями. Но здесь важно доказать, что совершение

убийства по найму охватывалось умыслом данного члена организованной группы

(преступного сообщества).

Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных

побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы

(месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в

тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры

имущественного характера (например потерпевший не платит обусловленную

сумму денег, не отдает долг). При этом забывается, что лишь стремление

получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды

материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат

дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных

побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства,

совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего

виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния

необходимой обороны).

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует

квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений.

Содеянное в таких случаях квалифицируется по п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ в

совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой,

вымогательство или бандитизм (п. 11 постановления П.В.С. РФ от

27.01.99г.).[45] Поэтому для справедливого назначения наказания, в таком

случае, важно отграничивать просто корыстное убийство и корыстное убийство,

сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом. Два последних

преступления резко отличаются от убийства и потому затруднений при

квалификации вызвать не могут.

Корыстное убийство и убийство сопряженное с разбоем не имеет четких

разграничительных признаков. В юридической литературе для этого были

выдвинуты самые различные критерии: способ совершения убийства, момент

перехода имущества, сам факт изъятия имущества и др.[46] Правильным на мой

взгляд, будет мнение Бородина С.В., считающего, что критерием разграничения

корыстного убийства сопряженного с разбоем и корыстного убийства без

признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности

трех признаков. Если убийство совершено, во-первых путем нападения, во-

вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих,

завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или

непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и

разбоя.[47]

Корыстное убийство “в чистом виде” по способу обычно не связано с

нападением. Потерпевшего могут, например, отравить либо убить путем

бездействия (лишение пищи. питья парализованного или по другим причинам

беспомощного человека).

Кроме того, корыстное убийство может преследовать цель завладения

имущественными правами, что исключено при разбое. Если же целью убийства

выступает, как и при разбое, завладение имуществом, то желаемый момент

достижения этой цели переносится на значительно отстоящий от убийства срок.

Например, завладение личными вещами, квартирой убитого родственника через

какой-то промежуток времени.

Разграничивая корыстное убийство “в чистом виде” и умышленное лишение

жизни при разбойном нападении, следует обращать внимание на содержание

умысла виновного по отношению к смерти потерпевшего. При разбойном

нападении умысел может быть как прямым, так и косвенным, как заранее

обдуманным, так и внезапно возникшим.

Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений, характеризуется

только прямым умыслом. Волевой момент его в этих случаях характеризуется

желанием смерти потерпевшего, после чего становится возможным достижение

указанных выше целей.

Хочется обратить внимание, что корыстное убийство сопряженное с

разбоем необходимо отграничивать от убийства с целью скрыть или облегчить

совершенное преступление. Важность правильного решения данного вопроса

обусловлена тем, что квалификация убийства по совокупности п.п. “з” и “к”

исключается. Отграничение проводится по времени совершения убийства. При

совершении убийства во время разбойного нападения, до его окончания,

убийство должно расцениваться как корыстное. Если же убийство совершено

после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство

совершенным с целью сокрытия разбойного нападения.

При убийстве с целью избавления от долга “чести” или карточного долга

квалификация такого преступления может вызвать затруднение.

Данный вид обязательств (долг “чести” и карточный долг) не

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5