Убийство и проблемы его классификации

мести, с целью использования органов или тканей потерпевшего,

неоднократность. Наличие одного из отягчающих обстоятельств, указанных в

ч.2 ст.105 УК РФ, является обязательным условием для квалификации по данной

статье. В деянии лица может быть сразу несколько таких обстоятельств,

например, убийство женщины, находящейся в состоянии беременности,

совершенное группой лиц из хулиганских побуждений. В этих случаях

необходимо вменять каждое обстоятельство отдельно.

Вместе с тем следует иметь в виду, что некоторые обстоятельства

реально сосуществовать не могут. Так, хулиганский мотив убийства не может

сочетаться с мотивом мести за служебную или общественную деятельность

потерпевшего или с корыстным мотивом. При установлении конкуренции мотивов

необходимо выявить тот, который определяет деяние виновного.

Проведем уголовно-правовую квалификацию вышеперечисленных составов

убийств при отягчающих обстоятельствах.

&1. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к

ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ

1. УБИЙСТВО ДВУХ ИЛИ БОЛЕЕ ЛИЦ (П.” А” ч. 2 СТ. 105 УК РФ).

Убийство двух или более лиц, предусмотренное п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ

вменяется в тех случаях, когда действия субъекта преступления охватывались

единством умысла и совершались, как правило одновременно. Пленум Верховного

Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г. прямо указал, что квалификация

содеянного как убийства двух и более лиц возможна, “.......если действия

виновного охватывались единством умысла и совершены , как правило

одновременно”[26].

Вместе с тем по данному признаку можно квалифицировать и

разновременные убийства. Главным условием такой квалификации является

единство умысла, т.е. доказанность, что намерение лишить жизни двух и более

лиц возникло до начала или в момент совершения действия виновного. При

разновременном убийстве единый умысел на убийство двух и более лиц должен

быть только прямым.

В тех случаях, когда убийство двух и более лиц совершенно в разное

время и не охватывалось единым преступным намерением виновного, содеянное

квалифицируется как неоднократное убийство по п.”н”.2 ст. 105 УК РФ.

О единстве преступного намерения в некоторых случаях может

свидетельствовать один и тот же мотив лишения нескольких лиц жизни, но они

могут и не совпадать. Так совершая убийство по найму, виновный вдобавок

лишает жизни свидетеля преступления.

При одновременном убийстве единство умысла может проявляться в

следующих вариациях: прямой умысел на убийство двух и более лиц, прямой

умысел на убийство одного и косвенный на убийство других лиц, косвенный

умысел на убийство двух и более лиц. Примером подобного вида убийства можно

привести дело по обвинению А. Осужденный изготовил из ранее приобретенного

взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у

входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась

проникнуть на его участок, взрывное устройство сработало, и взрывом было

убито три человека. В данном случае виновный сознавал, что, устанавливая

взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от

его действий могут погибнуть несколько человек и сознательно допускал

наступление этих последствий.[27]

Способ совершения убийства двух и более лиц не является обязательным

признаком п. “а” ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако если такое убийство

осуществляется общеопасным способом , содеянное следует квалифицировать

дополнительно по п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Убийство одного человека и покушение на жизнь другого в тех случаях,

когда умысел виновного был направлен на лишение жизни двух и более лиц, не

может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более

лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по

независящим от виновного обстоятельствам.

В этих случаях, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении

от 27 января 1999г., содеянное следует квалифицировать по ч.1 или 2 ст. 105

и ст. 30 и п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Пункт “а” ч.2 ст. 105 УК РФ не может вменяться в вину, если одно из

убийств законодателем отнесено к числу преступлений с привилегированным

составом.

2. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным

лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

(п.” б” ч.2 ст. 105 УК РФ).

Потерпевшими по данному виду убийства являются две категории:

гражданин, осуществляющий служебную деятельность или выполняющий

общественный долг, либо его близкие.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января

1999г. под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия

лица входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора

(контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными

зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями

независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность

которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением

общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных

на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных

лиц так и совершение других общественно полезных действий (пресечение

правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся

преступлении, либо о местонахождении разыскиваемого в связи с совершением

им преступлений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих

лицо в совершении преступления и др.).

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками могут

относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники

супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для

виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.[28]

Незаконная деятельность исключает возможность вменения данного

квалифицирующего признака.

Квалификация по п.”б” ч.2 ст. 105 УК РФ возможна за общественно

полезную деятельность как в течение определенного времени, так и при

разовом выполнении гражданином служебных обязанностей или общественного

долга.

На первый взгляд может сложиться мнение, что под данный состав

преступления попадают те деяния, которые были направлены на пресечение

законной деятельности потерпевшего, но Постановление Верховного Суда РФ от

27 января 1999г. разъясняет - убийство может быть совершенно после

выполнения потерпевшим его правомерных действий по мотивам мести. Поэтому

момент убийства может быть различным, и так если целью убийство было

пресечение законной деятельности потерпевшего, то оно может быть

осуществлено до начала либо в момент ее выполнения. Если убийство было

совершено по мотивам мести за уже выполненную служебную обязанность

(общественный долг), то оно совершается после выполнения потерпевшим его

правомерных действий. Время, прошедшее с момента совершения указанных

действий, значения для квалификации не имеет. Главное, чтобы убийство было

совершено в связи с их выполнением.

С субъективной стороны это преступление может совершаться только с

прямым умыслом . Виновный знает, что посягает на жизнь лиц, выполняющих

служебные обязанности (общественный долг), или их близких и желает путем

лишения жизни воспрепятствовать этой деятельности, пресечь ее или отомстить

за уже выполненный долг (обязанность). При ошибке в личности потерпевшего

(хотел убить работника милиции, а убил другое лицо, внешне схожее с ним)

мотив убийства полностью реализуется. Уголовно правовая теория гласит:

ошибка в личности не меняет квалификации виновного.

3. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном

состоянии , а равно сопряженное с похищением человека либо захватом

заложника ( п.” в” ч.2 ст. 105 У К РФ).

Это новый квалифицированный вид рассматриваемого преступления. УК

РСФСР его не предусматривал. Включение данного обстоятельства в качестве

квалифицирующего убийства в новый УК РФ объясняется, во-первых, крайне

неблагоприятными тенденциями таких преступлений, как похищение людей и

захват заложников, их экстремальным ростом и увеличением тяжести

причиняемых ими последствий и, во-вторых, определенной переоценкой

отношения в обществе к посягательствам на жизнь человека, находящегося в

беспомощном состоянии. Следует иметь в виду, что похищенные лица и

заложники в большинстве случаев также находятся в беспомощном состоянии.

Состояние беспомощности означает, что потерпевший лишен возможности

оказать преступнику эффективное сопротивление. Это осознается убийцей, и

он, осуществляя преступление, использует такое состояние жертвы.

Состояние беспомощности можно подразделить на две группы :

а) вызванное причинами, непосредственно связанными с психикой человека

(вследствие малолетства и даже в некоторых случаях несовершеннолетия,

глубокого сна, сильного опьянения, обморока и т.д.);

б) отсутствие физической возможности защитить себя (престарелый

возраст, тяжкое заболевание и т.д.), (см. п.7 постановления Пленума

Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам об убийстве”).[29]

Беспомощность жертвы для убийцы должна быть заведомой, только в том

случае возможно вменение данного состава.

Просьба об убийстве со стороны другого лица (например, безнадежно

больного, испытывающего невыносимые физические страдания) не исключает

ответственности за эти преступления. Некоторые врачи, по существу, уже

практикуют эвтаназию - оказание помощи названным лицам по уходу из жизни и

считают ее правомерной в отношении смертельно больных пациентов, которые

ясно и отчетливо выразили свое стремление к смерти. Законодательство РФ

считает эвтаназию абсолютно недопустимой, сюда относится и прекращение

искусственных мер по поддержанию жизни.[30] Квалифицировать эвтаназию нужно

по п. “в” ч.2 ст. 105 УК РФ при наличии признака беспомощности , при этом

необходимо учитывать, что “помощь” по уходу из жизни по мотиву сострадания

является обстоятельством, смягчающим наказание (ст.61 УК РФ). Но на мой

взгляд это не обеспечивает соблюдения принципа справедливости в

соответствии с которым меры уголовно-правового характера применяемые к

лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени

общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Очевидно, что лицо из сострадания оказывающее помощь по уходу из жизни

неизлечимо больному, испытывающему невыносимые страдания и неспособному

совершить суицид человеку, совершает менее общественно опасное деяние чем к

примеру убийство из корыстных побуждений, а санкция наказания

предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ одна.

Для соразмерности наказаний совершенному деянию было бы

целесообразным убийство из сострадания в определенных случаях выделить в

самостоятельный привелигированный состав.

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника,

следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п.”в”

ч.2 ст.105 УК РФ и соответственно ст. 126 либо ст.206 УК РФ. Пунктом “в”

ч.2 ст. 105 УК РФ при этом охватывается не только убийство похищенного или

заложника, но и убийство других лиц в связи с похищением человека или

захватом заложника (см.п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27

января 1999г.). Такое убийство совершается в процессе совершения этих

преступлений или по мотивам мести за оказанное сопротивление.

Нередко возникают трудности в правоприменительной практике в

отграничении состава убийства сопряженного с похищением человека либо

захватом заложника (п.”в” ч.2 ст. 105 УК РФ) от похищения человека,

повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 126 УК РФ) и

захвата заложника, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч. 3

ст.206 УК РФ). Разграничение следует проводить по субъективной стороне

преступления. При убийстве, сопряженном с похищением человека либо захватом

заложника субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. При

похищении человека и захвата заложника, повлекшего смерть человека

субъективная сторона выражается в форме неосторожности. Смерть наступает из-

за несоблюдения элементарных правил предосторожности субъектами

преступления (обращения с оружием, взрывчатыми веществами и т.д.). Сюда

следует относить и те случаи, когда похищенный или захваченный в заложники

пытается любым способом обрести свободу и причиняет себе смерть (например,

срывается вниз с верхнего этажа при попытке перебраться на балкон соседней

квартиры).

4. Убийство женщины, заведомо для виновного

находящейся в состоянии беременности (п.” г” ч.2 ст. 105 УК РФ).

Данный вид убийства представляет повышенную общественную опасность..

Она обусловлена тем, что лишается жизни не только женщина, но и плод

человека - зародыш будущей человеческой жизни.

В качестве обязательного условия для применения п. “г” ч.2 ст. 105 УК

РФ закон выдвигает обязательную осведомленность виновного о беременности

потерпевшей, заведомость такого знания. Данная норма должна применяться

лишь в тех случаях, когда виновному в момент совершения убийства достоверно

известно, что женщина находилась в состоянии беременности.

Осведомленность виновного может базироваться на собственном визуальном

наблюдении (при большом сроке беременности), на ознакомлении с официальным

документом, выданным соответствующим лечебным учреждением, либо вытекать из

сообщения самой потерпевшей. Во всяком случае это должны быть объективные и

достоверные сведения. Предположения , вероятностные суждения об указанных

обстоятельствах исключают возможность вменения п.”г” ч.2 ст.105 УК РФ.

Продолжительность беременности, а также источник осведомленности о ней

не имеют значения для квалификации содеянного по данной норме. На правовую

оценку содеянного не влияет также то обстоятельство, погиб ли в результате

убийства беременной женщины ее плод или нет.

Данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным

умыслом по отношению к причинению смерти потерпевшей. Мотивы убийства

беременной женщины для квалификации содеянного по п.”г” ч.2 ст. 105 УК РФ

значения не имеют.

Сложная ситуация возникает, когда виновный действовал в условиях

фактической ошибки. Фактическая ошибка - это неправильное представление,

заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его

объективных признаков. Ответственность виновного в таких случаях должна

определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный

сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления. Такое

решение вопроса соответствует принципу субъективного вменения, на позициях

которого стоит уголовное законодательство РФ.

Для данного вида убийства вызывают вопросы в квалификации два вида

фактической ошибки :

а) Ошибка относительно объекта посягательства (считал, что лишает

жизни беременную женщину, а она таковой не была). По этому поводу в

уголовно-правовой литературе высказаны различные суждения.[31] По мнению

Бородина С.В , меньшей неточностью будет признание убийства при указанных

обстоятельствах оконченным и применение пункта об убийстве беременной

женщины.[32] С подобным мнением нельзя согласиться, закон для квалификации

по такому пункту требует наличия состояния беременности потерпевшей, а его

нет, оно только в воображении виновного. Здравомыслов Б.В призывает

квалифицировать данный случай по ч. 3З ст.30, по п.”г” ч.2 ст. 105 и ч.1

или ч.2 ст. 105 УК РФ,[33] По мнению Семерневой Н.К. квалификация данного

деяния происходит по ст.30 и п. “г” ч.2 ст. 105 УК РФ.

б) Ошибка в личности потерпевшей (вместо беременной женщины по ошибке

убивают другую, не находящуюся в таком состоянии). По общему правилу ошибка

в личности при убийстве не меняет квалификации виновного. Однако с учетом

особенностей объекта по п.”г” ч.2 ст. 105 УК РФ (жизнь не только матери, но

и ее будущего ребенка) здесь имеет место идеальная совокупность, которую

образуют однородные составы - названный специфический объект и жизнь

постороннего пострадавшего. При такой ситуации виновный должен отвечать по

ст. 30 и п.”г” ч.2 ст. 105 УК РФ за покушение на жизнь беременной женщины и

ч.1 ст. 105 УК РФ либо ч.2 ст. 105 УК РФ с другим пунктом. Одним действием

он выполняет два самостоятельных однородных преступления.

5. Убийство, совершенное общеопасным способом

(п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ).

Для квалификации убийства по этому признаку необходимо, чтобы,

осуществляя умысел на убийство, виновный сознательно применяет такой способ

причинения смерти, который представляет опасность для жизни не только

потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица (п.9 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.).[34]

К числу таких способов следует отнести убийство путем взрыва, поджога,

затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо

потерпевшего находятся другие лица, организации аварии автомашины,

отравления воды и пищи, которой помимо потерпевшего пользуются другие лица,

удушение газом многих людей, применение иных источников повышенной

опасности и т.п.

Особое внимание в судебной практике уделяется общеопасным случаям,

связанным с применением огнестрельного оружия. В этих случаях для

квалификации действий по п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ важно учитывать не только

поражающие свойства оружия, но и конкретную обстановку совершения

преступления, а также содержание умысла виновного. Особенно важно это

учитывать, когда убийство производится из охотничьего ружья, заряженного

дробью. В таких случаях должна проводиться баллистическая экспертиза,

устанавливающая площадь рассеивания дроби и тщательно выясняться

субъективное отношение виновного к избранному способу убийства. Так,

Верховный Суд РФ не усмотрел общественно опасного способа в действиях С.,

убившего с близкого расстояния (2 метра) прицельным выстрелом из ружья

дробовым зарядом К., так как эти действия не угрожали стоящим неподалеку

людям.

Для вменения п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ неважно, наступили или нет

вредные последствия для других лиц. Если в результате примененного виновным

общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного

лица. но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п.”е” ч.2

ст105 УК РФ, по п.”а”ч.2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам

вреда здоровью - по п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК,

предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью(а

именно ст.ст. 111, 112 и 115 УК РФ).

Если при совершении убийства общеопасным способом, кроме смерти

намеченной жертвы, наступает смерть других лиц, причем отношение к их

смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние следует квалифицировать

помимо п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ, и по ст.109 УК . Точно так же по

совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном

причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другим лицам

(дополнительно по ст. 118 УК РФ),Такой позиции придерживается Здравомыслов

Б.В. , но ее разделяют не все авторы. На мой взгляд, она правильная, так

как законодатель в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает

здесь не смерть или причинение телесных повреждений другим лицам, а

реальную опасность их причинения при обязательном осознании виновным этой

опасности. Если виновный, осознавая эту опасность, сознательно допускает, а

в ряде случаев даже желает эти последствия, налицо умысел по отношению к

ним, прямой или косвенный. Если же виновный сознавая опасность своих

действий, понимая, что они, помимо жертвы намеченной, могут привести к

смерти или причинению вреда здоровью другим лицам, рассчитывает на какие-то

реальные, по его мнению, обстоятельства, которые, как он считает, позволят

избежать наступления этих дополнительных последствий, то он и должен

отвечать по совокупности, как за умышленное, так и за неосторожное

преступление. Например, в случаях, когда виновный имея умысел устранить

потерпевшего путем производства взрыва его автомашины, сознавал возможность

гибели и других, посторонних людей, но по легкомыслию рассчитывал, что в

такое раннее время (например, в 4 часа утра) их около автомашины не будет.

Однако, его расчет оказался несостоятельным и в результате взрыва

автомашины погибли не только водитель, но и другие, оказавшиеся поблизости

от автомашины люди. Очевидно, что здесь виновный совершил убийство

общеопасным способом и что он сознавал. что он применяет такой способ

лишения жизни, который опасен для жизни не только одного человека.

Несомненно и то, что его отношение к возможным иным последствиям (кроме

запланированной смерти) имеет форму неосторожной вины и не охватывается

квалификацией только по п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ.

Для правильной квалификации при анализе субъективной стороны следует

выяснять отношение виновного как к факту смерти потерпевшего, так и к факту

создания реальной угрозы для жизни неопределенного круга лиц.

В правоприменительной практике немалую сложность вызывает случай,

когда орудием убийства общеопасным способом является автомобиль. Нередко,

субъект преступления, маскируя истинные цели и мотивы совершаемых действий,

заявляет, что не справился с управлением и совершил наезд по

неосторожности. Разграничение в данном случае между составами,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5