Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)”.

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет

значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или члены

его семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.

23 апреля 1996г. несовершеннолетний Мирка А.Н. с целью умышленного

убийства из корыстных побуждений застрелил из пневматического пистолета “ИЖ-

53М” своего деда Тишковского А.Р., пояснив, что таким образом хотел

освободить мать - Мирка В.А. от материальных затрат на деда.1

Вместе с тем неправильно было бы чрезмерно расширять понятие корысти.

В судебной практике встречаются случаи признания корыстным убийством

лишение жизни лица, совершившего кражу. В этом примере виновный

руководствуется мотивом мести, совершая убийство, и никакой материальной

выгоды, в результате убийства не получает.

Для корыстного убийства не имеет значения, достиг ли виновный цели

получения материальной выгоды. Важным моментом является установление

корыстного мотива, которым руководствовался виновный, совершая убийство.

Корыстный умысел в любом случае должен возникнуть до убийства, а не после

его совершения. Равным образом, для признания корыстного убийства

оконченным преступлением не имеет значения, получил ли виновный те блага, к

которым стремился, совершая убийство.

3.2. Умышленное убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Убийство из корыстных побуждений имеет различные оттенки в

зависимости от способов получения и содержания той материальной выгоды, к

которой стремится виновный. Закон указывает на те случаи, когда убийство

сопряжено с разбоем, вымогательством и бандитизмом. Это означает, что, если

умышленное убийство совершено при разбойном нападении, вымогательстве или

бандитизме, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных

преступлений.1

Следует отметить, что лишение жизни в этих случаях происходит по

время совершения этих преступлений. Если оно происходит после совершения

преступления, то квалифицировать убийство как корыстное или сопряженное с

названными составами не следует.

Наиболее часто убийство из корысти совершается при разбойном

нападении с целью завладения чужим имуществом, находящемся во владении

потерпевшего.

Нитратов А.Н. 16 февраля 1997 года после распития спиртных напитков

по предварительному сговору с несовершеннолетними Хомяковым Д.П. и

Сергеевым М.П. с целью завладения чужим имуществом гражданина Рижского Г.А.

и его жены Старостиной Е.В., вооружившись ножами, надев на голову

самодельные маски и действуя из корыстных побуждений, угрожали ножами,

требуя денег. В ходе разбойного нападения после того, как Рижский и

Старостина отказались дать деньги, с целью умышленного убийства 2-х

человек, а также с целью скрыть другое преступление - разбойное нападение,

так как потерпевшие могли их узнать, нанесли проникающие ножевые ранения,

от которых Старостина и Рижский скончались.1

В соответствии со ст.162 УК РФ, разбой определяется как нападение в

целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного

для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. “О

судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” разъясняет, что если

умышленное убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит

квалифицировать по совокупности преступлений, так как лишение жизни

потерпевшего не охватывается составом разбоя, поэтому умышленное убийство,

совершенное при разбое квалифицируется по п. “з” ст. 105 УК РФ. В свою

очередь, нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с

причинением смерти потерпевшего, выходит за рамки корыстного убийства и

требует дополнительной квалификации. Виновным в этом случае совершается два

самостоятельных преступления: умышленное убийство из корыстных побуждений и

разбой.

Соответственно возникают проблемы при разграничении корыстного

убийства при разбойном нападении и корыстного убийства без признаков

разбоя.

В этом вопросе я склонна согласиться с автором Э.Ф. Побегайло,

предложившим считать критерием разграничения корыстного убийства при

разбойном нападении и корыстного убийства без признаков разбоя, наличие или

отсутствие обязательной совокупности двух признаков: если убийство

совершено, во-первых, путем нападения и, во-вторых, с целью завладения

имуществом в момент совершения убийства или непосредственно после него, то

мы имеем совокупность корыстного убийства и разбоя. Каждый из указанных

признаков в отдельности может быть присущ и корыстному убийству, не

соединенному с разбоем. Но корыстное убийство без признаков разбоя не может

одновременно сочетать в себе нападение и цель завладения имуществом

непосредственно в момент совершения преступления (убийство путем отравления

может преследовать цель немедленного ограбления трупа, но лишено признаков

нападения, а убийство путем нападения может преследовать цель перехода

имущества формально-легальным путем в будущем - убийство с целью получения

наследства, т.е. именно 2-го признака).1

Президиум Верховного суда РФ признал, что лицо, совершившее в целях

завладения чужим имуществом разбойное нападение, повлекшее смерть

потерпевшего, с учетом направленности умысла несет ответственность за

корыстное убийство и разбойное нападение, если между нападением и

завладением имуществом имеется некоторый разрыв во времени.2

В отношении убийства из корыстных побуждений (без разбойного

нападения) виновный всегда действует с прямым умыслом.

Удачин признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений

водителя Чернова. 26 января 1996 года Удачин попросил Чернова подвезти его

за плату. Когда приехали в обусловленное место, Удачин, стремясь избежать

оплаты за проезд, умышленно, с целью убийства нанес Чернову несколько

ударов нунчаками по голове, причинив потерпевшему тяжкие телесные

повреждения, от которых тот скончался на месте.

При корыстном убийстве, сопряженном с разбойным нападением,

преступление может быть совершено и с косвенным умыслом.

Преступник раздел пьяного, оставив его без цели лишения жизни на

сильном морозе, и тот умер от переохлаждения. Виновный не желал смерти

потерпевшего, но осознавал, что она может наступить, и относился к такому

последствию безразлично.

3.3. Умышленное убийство из корыстных побуждений, совершенное по найму.

Одной из разновидностей убийства из корысти является убийство по

найму. Оно совершается специально приглашенным заказчиком человеком за

определенную, весьма значительную плату.

19 декабря 1996 года Федосимов А.Н. на автомашине “Волга”, под

управлением водителя Пихуна С.П., прибыл в пос. Лесной г. Усть-Илимска, с

целью умышленного убийства заместителя Генерального директора ОАО “Усть-

Илимский лесопромышленный концерн” Пуртова А.В., которое ему “заказали”

неустановленные следствием лица кавказкой национальности: Алик и Николай,

пообещавшие после совершения убийства Пуртова, заплатить Федосимову 10 000

долларов США, предварительно выдавшие в качестве аванса 1,5 миллиона

рублей.

При входе в дом, Федосимов, умышленно произвел из нарезного

огнестрельного оружия выстрелы в Пуртова, от которых он скончался.1

Никаких особых сложностей для квалификации убийство по найму не

представляет. Это, как я уже говорила выше, один из видов

корыстного убийства. Единственной особенностью является наличие заказчика и

исполнителя, что позволяет сказать о присутствии института соучастия.

Заказчик (организатор) - лицо, организовавшее совершение преступления

или руководившее его совершения.

Исполнитель - лицо, которое непосредственно выполняет действия,

содержащие в себе признаки объективной стороны совершенного преступления.

Следует отметить, что наиболее опасным участником совместно совершаемого

преступления является организатор. Действия организатора могут состоять в

разработке плана совершаемого преступления, в руководстве действиями

соучастников при непосредственном совершении преступления и т.д.

Бурлова признана виновной в организации убийства своего мужа,

Серебряков - в убийстве ее мужа, совершенном при отягчающих обстоятельствах

(из корыстных побуждений - по найму).

Супруги Бурловы проживали в зарегистрированном браке, от которого

имели дочь, с ними проживали двое детей Бурловой от первого брака.

В последние месяцы совместного проживания между супругами сложились

крайне неприязненные отношения, происходили скандалы, ссоры, решался вопрос

о разводе.

Вечером 16.11.94г. пьяный Бурлов избил жену, причинив ей легкие

телесные повреждения. Бурлова решила отомстить мужу за это и избавиться от

него. С этой целью она предложила неоднократно судимому Серебрякову за

денежное вознаграждение убить ее мужа.

В 10 часов вечера Бурлова на служебной машине вместе с Серебряковым

приехала к своему дому, где подробно рассказала ему о расположении квартиры

и месте, где спит пьяный муж, проводила до подъезда дома, дала нож и ключ

от входной двери.

Серебряков вошел в квартиру, где спал Бурлов и с целью убийства нанес

32 ножевых ранения, от которых Бурлов скончался.

За совершенное убийство Бурлова передала Серебрякову 100 000 рублей.

Убийство по найму является преступлением с прямым умыслом - виновный

сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его

последствия (смерть потерпевшего) и желает наступления этих последствий.

Таким образом, убийство по найму представляет собой тяжкое, очень

опасное преступление, т.к. сочетает в себе элементы организации участников

преступления, наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и

материальную заинтересованность в ней.

3.4.Умышленное убийство из корысти, сопряженное с бандитизмом.

Умышленное убийство, сопряженное с бандитизмом, имеет свои

особенности.

Непосредственным объектом, на который посягает бандитизм, является

общественная безопасность, а при нападении на граждан и организации - жизнь

и здоровье людей.

Объективная сторона представляет собой создание устойчивой

вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а

равно и руководство такой группой (бандой).

Банда - вооруженная группа людей. Пленум Верховного суда РФ в

постановлении от 17.01.97г. “О практике применения судами законодательства

об ответственности за бандитизм” определяет банду как устойчивую

вооруженную группу из 2-х и более человек, предварительно объединившихся

для совершения одного или нескольких нападений на граждан или организации.

Таким образом, банда обладает следующими признаками: устойчивость,

вооруженность, организованность и состоящая из 2-х и более лиц. Об

устойчивости свидетельствует стабильность ее состава и организация

структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной

деятельности.1

Для признания группы вооруженной достаточно наличия хотя бы у одного

ее члена оружия, т.е. “устройств и предметов, конструктивно предназначенных

для поражения живой или иной цели” (ст.1 Закона РФ “Об оружии” 1996г.). Не

имеет значения, является ли оружие боевым, служебным или гражданским,

холодным или огнестрельным, заводского изготовления или самодельным, а

также то обстоятельство, что вооружены не все члены банды.

Преступление, предусмотренное ст. 209 УК РФ имеет оформленный состав,

т.к. считается оконченным с момента совершения действий, указанных в

диспозиции статьи.

Если в процессе нападения было совершено убийство или причинение

тяжкого вреда здоровью, действия виновных, в соответствии с разъяснением

Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97г. “О практике применения судами

законодательства об ответственности за бандитизм” квалифицируются по

совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209, 105, 112 УК РФ.

Воробьев, Шалалай и Савин совершили ранее ряд преступлений в г.

Нижневартовске и Нижневартовском районе Тюменской области.

Затем уехали в г. Тюмень, к сестре Воробьева, где продолжали

преступную деятельность. Завладели охотничьим оружием путем кражи,

изготовили из малокалиберной винтовки и охотничьего ружья обрезы, и маски.

Затем составили список лиц, на которые они будут совершать нападения,

разработали план преступной деятельности, согласно которому они

предварительно изучали обстановку: расположение дверей, наличие запоров,

способы проникновения, сокрытия похищенного, распределили роли. После этого

совершили ряд бандитских нападений.

Во время нападения на квартиру Дорохова, Воробьев и Савин угрожали

оружием - обрезом и ножом, заставили находившихся там Дорохова, его жену и

их дочь лечь на пол, связали им руки. Похитили деньги и ценности. Когда они

находились в квартире, позвонила соседка Гусева.

Открыв дверь, Воробьев предложил ей пройти в квартиру и лечь на пол.

Поскольку, Гусева стала кричать о помощи и легла на лестничную клетку,

Воробьев с целью убийства, чтобы она не помешала им довести преступный

умысел на завладение личным имуществом Дорохова до конца, нанес ей 11

ножевых ранений в область груди, от чего Гусева скончалась.

Мотивировка действий при бандитизме разнообразна, но в большинстве

случаев преобладает корысть. Наличие специальной цели - нападение на

граждан и организации, обязательный признак бандитизма.

3.5 Умышленное убийство из корысти, сопряженное с вымогательством.

Вымогательство определяется ст. 163 УК РФ как требование передачи чужого

имущества или права на имущество, или совершение других действий

имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения

или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения

сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений,

которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам

потерпевшего или его близких.

Вымогательство является, подобно грабежу и разбою, двуобъектным

преступлением: помимо отношений собственности, объектом будут честь и

достоинство потерпевшего и его близких, а также их личные

неприкосновенность и здоровье.

Объективная сторона вымогательства состоит из двух действий -

требования и угрозы. Отсутствие какого-либо из них исключает

ответственность за вымогательство.

Требование может носить только имущественный характер, и обращено к

любому лицу, от которого зависит его удовлетворение. Незаконность

требований проявляется в осуществлении против желания и воли потерпевшего.

Противоправность - в отсутствии у виновного правовых оснований на

завладение имуществом. Предъявление имущественного требования считается

вымогательством только в том случае, если оно сопровождается угрозой.

Угроза должна быть реальной. Используется как средство принуждения

потерпевшего к требуемому поведению и приводится в исполнение в целях

устрашения потерпевшего.

В соответствии со статьей угроза выражается в 3-х формах:

угроза применения насилия;

угроза уничтожения или повреждения чужого имущества;

угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких,

либо иных сведений, которые могут причинить вред правам и законным

интересам потерпевшего или его близких.

Состав вымогательства сконструирован как формальный - преступление

признается оконченным с момента предъявления незаконных требований,

подкрепленных соответствующими угрозами. Факт передачи имущества может

иметь место через некоторое время после вымогательства, а может вообще не

иметь места.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной

целью. Виновный сознает, что не имеет никаких прав на чужое имущество,

использует в качестве воздействия на потерпевшего угрозу, и желает таким

способом принудить потерпевшего к выполнению его требований. Цель

вымогательства - получение незаконной имущественной выгоды или уклонение от

материальных затрат.

Иногда в результате причинения тяжкого вреда здоровью (особо

квалифицированный состав ч.3 ст. 163 УК РФ) наступает смерть потерпевшего.

Умышленное убийство не охватывается составом вымогательства, поэтому в

соответствии с Постановление Верховного Суда РФ от 4.05.90г. “О судебной

практике по делам о вымогательстве” преступления следует квалифицировать по

совокупности, предусмотренных ч.3 ст. 163 УК РФ и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК

РФ.

Корыстное убийство, сопряженное с вымогательством может быть

совершено с прямым умыслом с целью устранения других лиц, а также по мотиву

мести за отказ передать деньги или иное имущество. Такое убийство может

быть совершено и с косвенным умыслом, когда примененные “средства

воздействия” на жертву с целью вымогательства привели к смерти

потерпевшего, к возможности наступления которой виновный относится

безразлично.

Корыстное убийство, сопряженное с вымогательством является новым

составом в уголовном кодексе. Поэтому судебная и следственная практика еще

не наработана в полной мере, и у меня нет возможности проиллюстрировать

сказанное.

4. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА УБИЙСТВО

Преступление и наказание - связанные между собой явления. Наказание -

обычная реакция государства на совершенное преступление. Поэтому признак

уголовной наказуемости - существенный признак понятия преступления.

Суду очень важно назначить лицу, совершившему правонарушение, такое

наказание, которое стало бы средством его исправления, соответствовало бы

его индивидуальной вине, было бы справедливым и целесообразным для этого

преступника.

Индивидуализация наказания - это принцип, заключающийся в учете

характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности

виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, которые позволяют

посредством наказания, сочетающего в себе цели кары и воспитания, добиться

в конечном счете исправления преступника, а также предупредить совершение

новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.

Таким образом, смысл индивидуализации наказания заключается в том,

что наказание назначается именно за совершение преступления и одновременно

для того, чтобы виновный не совершал преступлений впредь.

В последние годы проблема преступности приобрела для российского

общества особое значение, став подлинно социальным бедствием. Статистика

свидетельствует, что по сравнению с 1960г. число преступлений в России

возросло в 4 раза. Поэтому ситуация в данное время диктует необходимость

применения строгих мер наказания к лицам, совершающим опасные для общества

преступления. Это особенно относится к умышленному убийству, являющемуся

одним из наиболее тяжких преступлений, за которое возможно назначение самых

строгих наказаний (пожизненное лишение свободы, смертная казнь). За

убийство, совершенное без отягчающих и смягчающих обстоятельств,

предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено наказание в виде лишения

свободы на срок от 6 до 15 лет. Квалифицирующий состав убийства, в

соответствии с ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от

8 до 20 лет.

При назначении наказания за умышленные убийства суды, подчеркивает

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 27.01.99г. “О судебной

практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)”, обязаны учитывать

совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено; вид умысла,

мотивы и цели, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть

наступивших последствий, личность виновного и обстоятельства дела,

смягчающие и отягчающие ответственность. Равным образом должны быть

обследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его

взаимоотношения с подсудимым, а также поведение во время происшествия.

Индивидуальность наказания является важнейшим принципом его правильного

применения.

Лишение свободы - основное наказание за умышленное убийство. Имеет

своей целью не только восстановление социальной справедливости и

исправление убийцы, но и предупреждение совершения новых преступлений как

осужденным, так и иными лицами. Хотелось бы сказать, что при

восстановительной функции уголовно-правовых санкций за умышленное убийство

может присутствовать и имущественный аспект. Так, С.В. Бородин (и я

полностью разделяю его позицию) предлагает установить за эти преступления

дополнительно к лишению свободы штрафные санкции. Он же, основываясь на

известных традициях гражданского права в России, предлагает ввести и в

современном гражданском законодательстве в случае умышленного убийства

обязанность виновного компенсировать моральный и материальный вред

родственникам потерпевшего.1

Уголовный кодекс в редакции от 1 января 1997г. пошел по пути усиления

репрессий за умышленное убийство, подняв планку санкций за преступления

этого вида. Но хотелось бы отметить вот какой момент: в отдельных случаях

система санкций норм Особенной части УК РФ противоречит интересам охраны

личности и общественной безопасности. В частности, такое особо тяжкое

преступление, как убийство, наказывается с учетом верхнего предела санкции

наравне с особо квалифицированными видами разбоя, вымогательства,

изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, квалифицированным

видом хищения предметов, имеющих особую ценность. При этом минимальный

предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за

указанные корыстно-насильственные и корыстные преступления.

Как я уже отмечала выше, в случае совершения умышленного убийства при

отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) суд может применить к

виновному исключительную меру наказания - смертную казнь.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. “О судебной

практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” подчеркивает, что смертная

казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение

особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда

необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами,

свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и,

наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного

как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Латвийской ССР

Пожарский С.Г. осужден за умышленное убийство Модиной Н.Б., совершенном с

особой жестокостью в связи с выполнением потерпевшей своего служебного

долга, и за хулиганство, к лишению свободы.

Согласно приговора, преступления совершены при таких обстоятельствах.

Пожарский работал слесарем-сантехником в цехе очистных сооружений

целлюлозно-бумажного завода, где мастером работала Модина. Пожарский

нарушал трудовую дисциплину: распивал спиртные напитки, самовольно оставлял

работу. В связи с этим Модина дважды представляла начальнику цеха докладные

записки, на основании которых Пожарскому был уменьшен размер премии на 30%.

Несмотря на принимаемые меры, он продолжал нарушать трудовую дисциплину.

29 апреля 1984г. Пожарский в рабочее время на территории цеха

распивал спиртные напитки, длительное время отсутствовал на рабочем месте.

Модина отстранила его от работы, и, сказав, что доложит начальнику цеха о

нарушении трудовой дисциплины, поднялась в комнату мастеров на 2-ой этаж.

Имея намерение расправиться с ней, Пожарский, зайдя в комнату, нанес

Модиной множество ударов гаечным ключом по голове. Модина попыталась

выбежать из комнаты, но Пожарский настиг ее, сбил с ног, и продолжал

избивать ключом по голове и другим частям тела. От полученных множественных

повреждений Модина скончалась. Согласно заключения судебно-медицинского

эксперта, все обнаруженные повреждения являлись пожизненными и причинили

потерпевшей особые страдания.

Кроме того, Пожарский осужден за то, что 23 февраля 1983г. в кабинете

начальника цеха совершил хулиганство.

Заместитель Генерального прокурора СССР принес в Судебную коллегию по

уголовным делам Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об

отмене приговора в отношении Пожарского за мягкостью назначенного ему

наказания, указав следующее.

Действия Пожарского квалифицированы правильно. Вместе с тем, назначая

Пожарскому наказание, суд не учел в полной мере обстоятельства, отягчающие

его ответственность, и данные, отрицательно характеризующие личность

осужденного.

Пожарский совершил убийство мастера Модиной на рабочем месте в связи

с ее служебной деятельностью, проявив при этом исключительную жестокость.

Убийство Модиной Пожарский совершил в нетрезвом состоянии, во время

отбывания наказания - исправительных работ по месту работы, назначенного

ему по предыдущему приговору.

Кроме того, судом при назначении наказания недостаточно учтены

отрицательные данные о личности Пожарского. Из материалов дела видно, что

он был трижды судим за умышленные преступления, сопряженные с причинением

потерпевшим телесных повреждений, в том числе с применением ножа. Пожарский

часто менял места работы и везде характеризовался отрицательно.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда СССР отменила приговор Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Латвийской ССР в отношении Пожарского, за мягкостью

назначенного ему наказания и передала дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Пожарский приговорен к смертной казни.1

Я думаю, этот пример наглядно проиллюстрировал не только применение

такого наказания, как смертная казнь, но и принцип индивидуализации

наказания.

Следует отметить, что все чаще раздаются голоса в пользу отмены

смертной казни. Эта проблема весьма активно обсуждается среди юристов, в

средствах массовой информации. Но пока прийти к единому мнению по этой

проблеме не удается. Современная же криминогенная обстановка в России

такова, что было бы преждевременно исключать из УК данную меру социальной

защиты. Как показывают исследования, на определенный контингент лиц

смертная казнь оказывает устрашающее воздействие. Также нельзя не считаться

и с общественным мнением, в котором весьма прочно укоренилось представление

о справедливости и целесообразности смертной казни за преступления,

связанные с умышленным лишением жизни другого человека.

К тому же никем не подсчитано, насколько возросло бы число данных

преступлений, не будь за их совершение установлена смертная казнь.

Применяя смертную казнь, государство ввело ряд гарантий против ее

произвола, призванных свести к минимуму опасность судебной ошибки:

1. Смертная казнь устанавливается только федеральным законом и

применяется только за особо тяжкие преступления против жизни, т.е. в

отношении лиц, совершивших убийство при отягчающих обстоятельствах.

1. Смертная казнь должна рассматриваться как исключительная мера

наказания, т.е. иметь альтернативу в виде лишения свободы на

определенный срок с тем, чтобы суд всегда имел возможность выбора

меры наказания.

1. При угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на

рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Перспектива же дальнейшего применения смертной казни весьма

неопределенна. В июле 1996 года Президентом РФ был подписан указ “О

поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России

в Совет Европы”. Поэтапно это сокращение будет осуществляться потому, что

немедленная отмена смертной казни наверняка породит у преступных элементов

чувство безнаказанности и вседозволенности.

Альтернативой смертной казни уголовный кодекс определяет пожизненное

лишение свободы. Пожизненное лишение свободы назначается судом в случаях,

когда суд мог назначить смертную казнь, но не счел возможным назначение

исключительной меры наказания. По смыслу ст. 57 УК РФ, пожизненное лишение

свободы избирается судом, если лишение свободы на определенный срок

признается недостаточным наказанием, а смертная казнь - чрезмерным.

Очень важное значение в вопросах борьбы с умышленными убийствами

имеет разработка проблемы эффективности уголовного наказания.

Эффективность наказания возможно анализировать в следующих аспектах:

эффективность видов наказания, установленных за это преступление;

эффективность выбора наказания судами за умышленное убийство;

эффективность исполнения наказания по отношению к убийцам.

Эти вопросы нуждаются в дополнительном освещении и выходят за рамки

выбранной мною темы.

Заключение

Криминология всегда уделяла и уделяет особое внимание убийствам, как

к особо тяжкому преступлению против личности.

В России наблюдается рост числа убийств и неблагополучие с их

раскрываемостью. Особенно это касается крупных и сверхкрупных городов.

Число убийств является как бы обобщенной, суммирующей характеристикой общей

криминологической обстановки. На сегодняшний день в России каждый час в

среднем совершается 5-6 убийств, 10 лет назад было только одно. Сегодня уже

можно сказать, что убийства составляют “сердцевину” преступности, наиболее

устойчивую ее часть. Они занимают ведущее место в системе криминального

насилия и объективнее всего характеризуют состояние преступности, чем

остальные деяния.

На протяжении последних 15-20 лет активно усиливается тенденция

проявления корысти при убийствах. В начале 80-х годов в числе

квалифицированных убийств доля деяний, совершаемых из корыстных побуждений,

составляла 17%, а в конце 90-х годов этот показатель вырос до 40%. Корысть

и корыстное начало в той или иной мере проявляют себя при совершении 80%

умышленных убийств. Здесь можно заметить связь с коррупцией, организованной

преступностью и “заказными” убийствами. Причем не только убийства, но и

причинения тяжкого вреда здоровью все чаще стали совершаться в целях

обогащения. Число этих преступлений не только возросло, они, как и

убийства, стали более жестокими и опасными. Так или иначе, в последние 5-10

лет отмечается сближение корысти и насилия в преступлениях против личности.

В прошлом году кривая регистрируемой преступности поползла вверх,

хотя и не так стремительно, как это было в начале 90-х годов. Этот рост

четко обозначил общую негативную тенденцию развития криминальных явлений и

процессов на рубеже третьего тысячелетия. И надо сказать, что Россия на

мировом фоне в этом отношении не является исключением.

Все мы становимся свидетелями все большего распространения чуждых

российским духовным идеалам и привычным нормам поведения культов, моральных

и нравственных ориентиров - алчности, насилия и жестокости. Устанавливается

правовой нигилизм. Разрастаются этнические и религиозные конфликты,

различные проявления экстремизма.

Наиболее остро негативные тенденции проявились в так называемой

насильственной преступности. В 53 субъектах Федерации участились умышленные

убийства, более чем в трети регионов - случаи причинения тяжкого вреда

здоровью. На четверть больше совершено похищений людей, причем этот

преступный промысел получил практически повсеместное распространение,

перестав быть особенностью только Москвы, Санкт-Петербурга и Северного

Кавказа.

Росту числа насильственных преступлений способствовало расширение

масштабов контрабандного ввоза огнестрельного оружия, его кустарного

производства, хищений из воинских частей и с предприятий, производящих

вооружение.

Не снижается активность организованных преступных групп и сообществ,

особенно действующих в сфере экономики. Преступные элементы, опираясь на

разветвленные коррумпированные связи в структурах власти федерального и

регионального уровней, стремятся расширить источники незаконного

обогащения, “прибрать к рукам” наиболее прибыльные сферы экономической

деятельности.

Правосудие, чтобы достойно выполнять свои социальные функции, обязано

использовать весь арсенал предусмотренных законом средств для борьбы с

преступностью, в том числе и с умышленными убийствами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативная литература:

1. Конституция РФ (комментарий), Москва, Юр. лит-ра, 1994г.

2. Комментарий к Конституции РФ, (отв. ред. Окуньков Л.А.), Москва, Изд-во

БЕК, 1996г.

3. Уголовный Кодекс РФ 2001 г.

4. Комментарий к УК РФ (под ред. Наумова А.В.), Москва, 1996г.

5. Комментарий к УК РФ (общ. часть под ред. Скуратова Ю.И.), Москва, 1996г.

6. Сборник постановлений Пленума ВС СССР И РСФСР (РФ) по уголовным делам,

М., 1995г.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97г. “О практике

применения судами законодательства об ответственности за бандитизм”.

8. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.99г. “О судебной

практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)”

9. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел;

сборник документов, М., Юр.лит-ра, 1987г.

Специальная литература:

1. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему

законодательству союзных республик, Москва, 1964г.

1. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни, Москва, 1977г.

1. Бородин С.В., Дубовик О.А., Келина С.Г. Комментарий к УК РФ, под ред. и

со вступит. ст. Наумова А.В., Рос А.Н., Институт гос-ва и права, Москва,

Юрист, 1997г.

1. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по

российскому праву, Москва, 1994г.

1. Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления //

Гос-во и право, 1994г., № 4

1. Волненкин Б.В. Квалификация убийства из корыстных побуждений, связанное

с завладением имущества // Социалистическая законность, 1983г., № 5

1. Воробъева Г., Сакталов А. Квалификация убийств из корыстных побуждений

//Советская юстиция, 1987г., № 6

1. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений,

Ленинград, 1979г.

1. Горя Н.К. Назначение наказания по делам о насильственных преступлениях,

Кишинев, 1991г.

1. Евстратов Ю.И. Объект корыстного убийства //Актуальные вопросы борьбы с

преступностью, Томск, 1988г.

1. Евстратов Ю.И. Понятие корыстного побуждения в составе умышленного

убийства //Правовые вопросы борьбы с преступностью, Томск, 1985г.

1. Загородников Н.И. Преступление против жизни по уголовному праву, Москва,

1961г.

1. Загородников Н.И. Советское уголовное право, изд-во “Юр. лит-ра”, 1974г.

1. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве,

Москва, Госюриздат, 1961г.

1. Карпец И.И. Наказание : социальные, правовые и криминологические

проблемы, Москва, Юр.лит-ра, 1973г.

1. Козаченко И.Я. Санкция за преступления против жизни и здоровья, Томск,

1987г.

1. Колмаков В.П. Расследование убийств, лекции для студентов ВЮЗИ, Москва,

1958г.

1. Конституционное право РФ, учебник для вузов, под ред. Баглай Н.В.,

Габричидзе Б.Н., Москва, 1996г.

1. Коржанский Н.И. Предмет преступления, Волгоград, 1976г.

1. Кругликов Л.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском

уголовном праве: часть особенная, учебное пособие для студентов (под ред.

Е.А. Фролова), Ярославль, ЯГУ, 1979г.

1. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления, Москва, 1960г.

1. Курс советского уголовного права, ч. Общая, т.1, Ленинград, 1968г.

1. Курс советского уголовного права, ч. Особенная, т.3, Ленинград, 1973г.

1. Наумов А.В. Уголовное право, ч. Общая, курс лекций, изд-во БЕК, М.,

1996г.

1. Орлов Г.С. Расследование и предупреждение вымогательств, 1992г.

1. Пионтковский А.А. Преступление против личности, Москва, Юр. изд-во НКЮ

СССР, 1938г.

1. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву,

Москва, 1961г.

1. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними, В., 1965г.

1.

1. Словарь русского языка, т.6, М., 1961г.

1. Советское уголовное право, ч. Общ., М., 1981г.

1. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с

преступностью, Саратов, 1977г.

1. Судебные и правоохранительные системы, сборник нормативных актов, изд-во

БЕК, М., 1994г.

1. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по

советскому уголовному праву, М., 1977г.

1. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления, М., 1957г.

1. Уголовное право, Особ. часть, М., 1995г.

1. Уголовное право РФ, Особ. часть: Учебник (отв. ред. доктор юр. наук,

профессор Б.В. Здравомыслов), М., Юрист, 1996г.

1. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность, изд-во

Ленинградского ун-та, 1973г

1. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности, М.,

1963г

1. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья, М., Юриздат,

1947г.

1. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права, Томск, 1981г.

1 Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. – Воронеж, 1965. –

С.10

2 Пионковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. –

М., 1961. – С.138

3 Загородников Н.И. Преступление против жизни по уголовному праву. – М,

1961. – С.30

4 Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. – М., 1977. – С. 71

5 Курс советского уголовного права, ч. Особ. – Л., 1978 Т. 4. – С. 317

6 Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. –

Л., 1979. – С. 19

1 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960. – С, 27

2 Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. – Томск, 1961.

– С. 101

3 Советское уголовное право. ч. Общ. – М., 1961

1 Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. – Томск, 1961.

– С. 101

1 Уголовное право ч. Особ. – М., 1995. – С. 92

1 Уголовное дело № 1-37-97 из архива Туруханского районного суда.

1 Учебник Уголовное право. ч. Особ., 1996 под ред. Здравомыслова Б.В.

1 Бюллетень Верховного суда СССР, 1960 № 4, С. 45

1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1960 №4, С. 45

1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 № 9

2 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М., 1957. – С. 200-

201

1 Из архива Усть-Илимского РОВД, Дело № 95/3301

1 Сборник документов «Практика прокурорского надзора при рассмотрении

судами уголовных дел». – М.: Юр. лит-ра, 1987, С. 34

1 Сборник документов. Практика прокурорского надзора при рассмотрении

судами уголовных дел. – М.: Юр.лит-ра, 1987. – С. 235

2 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М.: Госюриздат, 1957.

– С. 74-76

1 Сборник документов. Практика прокурорского надзора при рассмотрении

судами уголовных дел. – М.: Юридическая литература, 1987. – С. 285

1 Уголовное дело № 1-89-97 из архива Туруханского районного суда.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 3

1 Словарь русского языка. Т.6. – М., 1961

1 Из архива Туруханской прокуратуры, 1997, № 78634

2 Научный комментарий к судебной практике. – М.: Юридическая литература,

1969. – С. 148

1 Из архива Туруханского районного суда, 1997

1 Сборник документов. Практика прокурорского надзора при рассмотрении

судами уголовных дел. – М.: Юридическая литература, 1987. – С. 238

1 Сборник документов. Практика прокурорского надзора при рассмотрении

судами уголовных дел. – М.: Юридическая литература, 1987. – С. 254

1 Побегайло Э.Ф. Умышленное убийство и борьба с ним. – М., 1965. – С. 74

1 Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему

законодательству союзных республик. – М., 1964. – С. 44

1 Из архива Туруханского районного суда.

1 Постановление Верховного Суда РФ от 27.01.99г. «О судебной практике по

делам об убийстве» ст. 105 УК РФ. Постановление Верховного Суда РСФСР от

04.05.90г.

1 Архив Туруханской прокуратуры, дело № 073213, 1997 г.

1 Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними, 1963. – С, 96

2 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977 № 10

1 Архив Усть-Илимского народного суда.

1 Бюллетень Верховного Суда, 1997, № 12.

1 Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления //

Государство и право. – 1994, № 4

Страницы: 1, 2, 3, 4