Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

действиями различных механизмов, стихийных сил природы, животных

и т.п., которые были использованы убийцей для причинения смерти

другому человеку;

2. действия субъекта признаются причиной смерти только в том

случае, если они явились необходимым для лишения жизни

потерпевшего условием, при отсутствии которого смерть не могла

наступить;

3. действия лица, являющиеся необходимым условием наступления

преступного результата, могут считаться причиной смерти только в

случае, если результат вытекал с необходимостью из этих

действий, а не явился порождением случайного стечения

обстоятельств, лишь внешне связанных с ними.

Приговором суда Горно-Бадахшанской автономной области П. был признан

виновным в том, что он из хулиганских побуждений убил своего тестя Б. По

делу установлено, что П., находясь в нетрезвом состоянии, учинил дебош.

Чтобы унять его, родственники, в том числе Б., свалили его на пол, и

держали за ноги и руки. У Б., в возрасте 70 лет, страдавшего атеросклерозом

с поражением сосудов сердца и головного мозга, от сильного напряжения

произошел паралич сердца, повлекший его смерть. Суд неправильно признал

наличие причинной связи между хулиганскими действиями П. и наступившими

последствиями - смертью Б. и вопреки материалам дела признал П. виновным в

умышленном убийстве из хулиганских побуждений. Верховный Суд Таджикской ССР

правильно отверг это обвинение и квалифицировал действия П. как злостное

хулиганство.1

При исследовании вопроса об объективной стороне умышленного убийства

следует обратить внимание на изучение места и времени, способов и орудий,

всей обстановки совершения этого преступления. Указанные обстоятельства в

основном не являются самостоятельными признаками, но их изучение дает

возможность более полно оценить степень общественной опасности совершенного

умышленного убийства и установить условия, способствовавшие его совершению.

Убийство - преступление с материальным составом, т.е. состав

преступления считается оконченным с момента наступления смерти

потерпевшего.

1.4 Субъект, субъективная сторона убийства

Субъективная сторона убийства включает в себя: вину (умысел или

неосторожность), мотив и цель.

Вина - это отношение психики лица к совершаемому им общественно

опасному деянию (действию или бездействию) и к его последствиям в форме

умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 105 УК РФ субъективная сторона убийства

представляет собой наличие умышленной вины. Умысел при убийстве может быть

как прямой, так и умышленный.

При прямом умысле убийца сознает общественно опасный характер своего

действия (бездействия), предвидит его общественно опасные последствия и

желает наступления таких последствий.

5 июня 1993г. Сальников, находясь у себя дома, после ссоры и драки с

Комаровым, достал ружье и с близкого расстояния, выстрелив дробовым

зарядом, убил его.1

Сальников сознает общественно опасный характер своего действия,

предвидит, что в результате его действий может наступить смерть Комарова и

желает его наступления. Отношение психики Сальникова к причиненным

последствиям - смерти Комарова, образует форму прямого умысла.

Интеллектуальный момент при прямом умысле образует сознание субъектом

общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно

опасных последствий. Следует сказать, что речь идет о сознании тех

обстоятельств, которые относятся к объекту и объективной стороне. Поскольку

причинная связь тоже относится к объективной стороне убийства, то и

сознание виновного должно также при умысле охватывать и ее. Если смерть

потерпевшего была причинена действиями (бездействиями) лица, выпадающими из

причинной связи, объемлемой его умыслом, ответственность за умышленное

убийство исключается.

Волевой момент прямого умысла при убийстве представляет собой желание

наступления смерти потерпевшего.

Косвенный или так называемый эвентуальный умысел заключается в

сознании лица общественно опасного характера своего действия (бездействия),

предвидение общественно опасных последствий. Лицо не желает наступления

этих последствий, но, тем не менее, сознательно допускает их наступление.

Амурским областным судом Печерица осужден по ч.1 ст.108, ч.1 ст.112 и

п. ”д” ст.102 УК РФ. Он признан виновным в умышленном убийстве

несовершеннолетнего Михайленко способом, опасным для жизни многих людей,

причинении тяжких телесных повреждений несовершеннолетней Лоскутовой и

легких телесных повреждений Слободяник.

Свою вину в преступлениях Печерица признал частично, и показал, что

за несколько дней до происшествия у него была кража из ульев. В ночь на 10

июля 1992г. он проснулся от лая собак и, думая о совершаемой краже, взял

ружье и от калитки произвел выстрел в сторону зернового склада, после чего

услышал топот убегающих людей, а около забора у склада увидел лежащего

парня. Он съездил за фельдшером, и та установила, что потерпевший мертв.

Печерица показал, что убивать никого не хотел, и все это произошло

случайно.

В кассационной жалобе адвокат ссылался на утверждение Печерицы о том,

что когда он производил выстрел из ружья, потерпевших никого не видел, и

убивать или ранить кого-либо не хотел. По мнению адвоката, все последствия

наступили ввиду неосторожности Печерицы, а поэтому действия осужденного

следует квалифицировать по ст.106 и ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в

отношении Печерицы оставила без изменения, указав следующее.

Вина Печерицы в умышленном убийстве потерпевшего Михайленко и

причинении телесных повреждений двум другим потерпевшим установлена и

подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из показаний потерпевших, они с группой подростков

проходили мимо дома Печерицы, Михайленко залез на забор его сада посмотреть

вишню, но под ним сломалась доска, залаяли собаки и они все пошли к

зерновому складу, чтобы перелезть через забор в парк. Все они находились

под освещением фонарей со двора и склада, и их хорошо было видно.

Показания потерпевших и свидетелей судом проверены.

Как обоснованно указал суд в приговоре, Печерица являлся охотником-

любителем с большим стажем и, производя выстрел в группу подростков,

сознавал общественно опасный характер своих действий и сознательно допускал

наступление смерти подростка и причинение телесных повреждений другим

лицам, т.е. действовал с косвенным умыслом на убийство способом, опасным

для жизни многих людей, и причинение телесных повреждений.1

Отличие интеллектуального момента косвенного умысла от прямого в том,

что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления смерти

человека, так и вероятность или возможность ее наступления; при косвенном

умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти

потерпевшего. “Эвентуальный умысел ... предполагает, что результат,

который, не желая, сознательно допускает виновный, именно эвентуален, т.е.

может наступить, но может и не наступить.”2

Наиболее существенное различие между прямым и косвенным умыслами по

волевому моменту. Если при прямом умысле на убийство виновный желает

наступления смерти, то при косвенном - не желает, но сознательно допускает,

либо безразлично относится к ее наступлению. Другими словами, виновный

готов принять как результат своего деяния смерть потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что если умышленное убийство

может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение

на убийство возможно лишь с прямым, т.е. когда действия виновного

свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти, желая этого, но

смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его

воли.

Петухов, приревновав сожительницу Жемчугову к соседу Митяеву,

выстрелил в него из охотничьего ружья, но т.к. был сильно пьян,

промахнулся. В данном примере результат не наступил по независящим от

Петухова причинам, но, тем не менее, он должен привлекаться за покушение на

убийство.1

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по

делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” от 27.01.99г. подчеркивается

необходимость отграничения умышленного убийства от умышленного причинения

тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, когда отношение

виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.

При определении умысла виновного, должны учитываться все

обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления,

характер и локализация повреждений, а также предшествующее поведение

потерпевшего и виновника.

Евпаторийский городской народный суд признал Семенченко виновным в

том, что он совершил умышленное убийство Антунина.

Во время совместной выпивки в квартире их общего знакомого Семенченко

стал приставать к Антунину и несколько раз сильно ударил его по

лицу. От последнего удара Антунин упал на пол и от полученных повреждений -

кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки - скончался.

Заместитель генерального прокурора СССР принес по делу протест в

Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УССР по следующим

основаниям. Поведение Семенченко до ссоры с Антуниным и характер его

действий не свидетельствуют, что у него был умысел на убийство. По делу

установлено, что осужденный поддерживал дружеские отношения с потерпевшим,

ранее вместе работали, часто участвовали в совместных выпивках, ссора между

ними возникла случайно, убийством Семенченко Антунину не угрожал.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что смертельная травма

Антунину могла быть причинена не только от удара кулаком, но и в результате

удара об пол, полученного при падении.

При таких обстоятельствах установлено, что умысел Семенченко был

направлен не на убийство, а на причинение телесных повреждений Антунину, и

он должен нести ответственность за умышленное причинение тяжких телесных

повреждений, вследствие которых наступила смерть потерпевшего.1

Субъективная сторона предполагает кроме умысла, наличие мотивов и

цели преступного деяния.

Мотив - то внутреннее побуждение, которое вызывает у человека

решимость совершить преступление и которое руководит им при его

осуществлении. Таким образом, мотив порождает умысел на совершение

преступления.

Мотивы и цели умышленного убийства весьма разнообразны, в некоторых

случаях имеют значение квалифицирующих признаков.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4.06.60г. отмечается,

что суды недостаточно точно выясняют мотивы совершенного убийства, имеющие

значение для правильной квалификации преступления.

Верховный суд Армянской ССР осудил Амирова к 15 годам лишения свободы

за убийство из мести и хулиганских побуждений, Исламова - к 11 годам

лишения свободы за оказание содействия Амирову в убийстве.

Как установлено материалами дела, Амиров работал в колхозе заведующим

склада, а потерпевший Карладжаев – бригадиром полеводческой бригады.

Однажды Карладжаев заподозрил Амирова в недовесе картофеля, между ними

разгорелась ссора. Их разняли. Однако Амиров и Карладжаев, будучи в

нетрезвом состоянии, снова стали драться. Тогда племянник Амирова - Исламов

ударил Карладжаева ломом по спине, воспользовавшись этим, Амиров нанес ему

ранение ножом в область груди. От чего Карладжаев скончался.

Заместитель генерального прокурора СССР принес протест в Судебную

коллегию по уголовным делам Верховного Суда СССР по следующим основаниям:

убийство Карладжаева произошло в драке, поэтому действия Амирова надлежит

переквалифицировать на убийство без отягчающих обстоятельств. Судебная

коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР протест удовлетворила.1

Субъектом убийства может быть только вменяемое лицо, достигшее 14-

летнего возраста. Но возраст и вменяемость являются только условиями

наступления уголовной ответственности2. Это объясняется тем, что

малолетство или невменяемость только исключают уголовную ответственность,

но никак не устраняют общественно опасного характера деяния. Производство

по уголовному делу в отношении малолетнего исключается в соответствии с п.5

ст.5 УПК РСФСР, не за отсутствием состава преступления, а в связи с

недостижением им возраста уголовной ответственности.

Следует сказать, что некоторые признаки субъекта имеют значение для

квалификации совершенного убийства. Так, убийство, совершенное лицом, ранее

совершившим убийство, влечет квалификацию по п. ”н” ч.2 ст.105 УК РФ. При

убийстве новорожденного ребенка субъектом является мать, родившая его. При

совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 106-108 УК РФ, к уголовной

ответственности привлекается лицо, достигшее 16-летнего возраста.

1.5 Отграничение умышленного убийства от причинения тяжких телесных

повреждений, повлекших смерть потерпевшего

Анализ квалификации умышленного убийства будет недостаточным, если не

будут рассмотрены вопросы отграничения умышленного убийства от причинения

тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Обзор следственной и судебной практики показывает, что отграничение

этих составов представляет собой некоторую сложность, часто влекущую за

собой неправильную квалификацию содеянного.

Для того чтобы произвести отграничение, необходимо сопоставить

наиболее существенные признаки этих составов. Трудность представляет то,

что эти преступления по признакам объективной стороны совершенно одинаковы.

Это приводит к тому, что часто действия виновного квалифицируются по

результатам деяния - наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Таким

образом, инкриминируя умышленное убийство при наличии тяжких телесных

повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Приговором Пермского областного суда Асадулин признан виновным в

умышленном убийстве с особой жестокостью жены Асадулиной.

В последнее время Асадулина стала злоупотреблять спиртными напитками,

не ночевала дома, продавала вещи, а деньги пропивала. По этой причине между

супругами возникли ссоры и скандалы. 16 апреля Асадулина, после

употребления спиртных напитков пришла к Малышевым, где легла на кровать и

уснула. Около 23 часов туда же зашел Асадулин и, увидев жену пьяной, стащил

ее на пол и стал наносить ей удары кулаками и ногами по различным частям

тела. Он продолжал бить ее по пути к дому, а около дома за волосы затащил в

коридор, где также наносил удары. После этого Асадулин лег спать.

Проснувшись в 5 часов утра, он стал будить Асадулину, но она оказалась

мертва.

Асадулин, не отрицая факта нанесения жене телесных повреждений, от

которых она скончалась, показал, что его жена длительное время вела

недостойный образ жизни; пьянствовала, скандалила и оскорбляла детей.

Вследствие этого у них возникали ссоры, однако, намерения убить потерпевшую

у него не было.

Объяснения Асадулина о том, что он не имел умысла убить жену, а избил

ее в связи с неправильным поведением, находит подтверждение в материалах

дела.

Предшествующее поведение осужденного и способ совершения им

преступления не давали оснований утверждать, что он, избивая жену, имел

умысел лишить ее жизни.

Согласно Правилам определения степени тяжести телесных повреждений,

утвержденным Министерством здравоохранения РСФСР, по заключению судебно-

медицинского эксперта телесные повреждения, причиненные потерпевшей,

относятся к тяжким.

С учетом всех этих обстоятельств, действия Асадулина надлежит

квалифицировать как умышленное причинение тяжких телесных повреждений,

повлекших смерть потерпевшей.1

В других случаях, при имеющихся данных о наличие умысла на убийство,

действия виновного квалифицируются как нанесение тяжких телесных

повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Перекрестов и Елагин затеяли в автобусе ссору с Шепелевым и Иваненко.

На остановке Шепелев и Иваненко вышли из автобуса и попытались укрыться от

преследователей в парадном одного из домов, но те догнали их. Перекрестов

нанес Иваненко удар ножом в грудь и дважды ударил в грудь ножом Шепелева.

Раненый Шепелев попытался спрятаться в подъезде соседнего дома, но Елагин

обнаружил его и ударил скамейкой по голове, а подоспевший Перекрестов еще

раз нанес Шепелеву удар ножом. Дальнейшее избиение было прекращено

благодаря вмешательству граждан. Перекрестов и Елагин скрылись, а Шепелев и

Иваненко были доставлены в больницу в тяжелом состоянии. Спустя три часа

Иваненко умер; Шепелеву были причинены тяжкие телесные повреждения.

Орджоникидзенский районный народный суд г. Таганрога квалифицировал

преступление как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

В протесте по этому делу заместитель Генерального прокурора СССР

поставил вопрос о том, что действия Перекрестова и Елагина неправильно

квалифицированы как причинение тяжких телесных повреждений, ибо орудие,

которым было совершено преступление, способ его применения (нанесение

ударов ножом в грудь) и характер причиненных повреждений (ранение сердца и

др.) свидетельствовали об умысле Перекрестова и Елагина на убийство.

Президиум Ростовского областного суда удовлетворил протест.

Разграничение этих смежных составов происходит по субъективной

стороне. При умышленном убийстве обязательно присутствует прямой или

косвенный умысел на убийство. В случае причинения тяжких телесных

повреждений, умысел виновного направлен на причинение тяжких телесных

повреждений, а к смерти потерпевшего относится неосторожно. Таким образом,

при разграничении умышленного убийства и тяжких телесных повреждений,

повлекших смерть потерпевшего, следует выяснить субъективное отношение

виновного и к действиям (причинение тяжких телесных повреждений) и к

последствиям в виде смерти потерпевшего.

Обычно в следственной практике трудность представляет доказать о

наличие умысла на умышленное убийство, т.к. виновный, как правило, отрицает

умысел на убийство, утверждая при этом, что хотел причинить потерпевшему

только телесные повреждения.

Козлов зарезал свою сожительницу Лев Марину. Пояснив при этом, что

ревновал ее, иногда избивал, ссоры были из-за ее поведения. Вечером того

дня он спал, когда почувствовал, что Марина наносит ему удары керамическим

горшком. Он соскочил с дивана, повалил ее на пол и нанес несколько ударов

кухонным ножом, лежавшим на полу у дивана. От полученных телесных

повреждений женщина скончалась. Козлов признал свою вину в причинении

телесных повреждений, но смерти Лев не хотел. Хотя свидетельские показания

подтверждают неоднократные угрозы об убийстве в адрес Лев.1

Можно сказать, что наличие или отсутствие умысла на убийство исходит

из характера действий виновного. Обычно характер действия виновного бывает

ясен из его объяснений, и также может быть установлен путем свидетельских

показаний. О характере действий виновного также свидетельствуют нанесенные

повреждения.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что, как правило,

действия лица, направленные на умышленное убийство имеют ряд общих

признаков: при умысле на убийство действия виновного чаще всего направлены

на нарушение анатомической целостности важных частей тела и органов

человека (головы, шеи, область груди, печени, брюшная область); виновный

применяет такое орудие, применение которого наверняка повлечет за собой

смерть потерпевшего; интенсивность действий виновного, достаточная для

нарушения функций или анатомической целостности жизненно важного органа

человека. Наличие таких признаков, как правило, подтверждают умысел на

убийство.

Не меньшие трудности представляет собой разграничение покушения на

убийство и причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть

потерпевшего. Объективная сторона у этих составов одинакова, поэтому

разграничиваются они по субъективной стороне.

Следует отметить, что покушение на убийство возможно только с прямым

умыслом. Следовательно, установление умысла приобретает решающее значение

при разграничении покушения на убийство и причинение тяжкого телесного

повреждения. О прямом умысле на убийство могут свидетельствовать угрозы в

адрес потерпевшего до покушения на него, высказывания о намерении убить

его, либо попытка воспрепятствовать оказанию медицинской помощи и т.д.

2. УБИЙСТВО БЕЗ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

2.1.Понятие и виды убийств без отягчающих обстоятельств

Убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, является основным

составом данного вида преступления. С этой нормы начинается глава о

преступлениях против жизни и здоровья, в ней же дается определение понятия

убийства. Иногда рассматриваемое убийство не без основания называют простым

убийством. Дело в том, что ч.1 ст.105 УК РФ не содержит квалифицирующих

признаков и применяется в тех случаях, когда в преступлении отсутствуют

признаки ч.2 ст.105 и ст.106-108 УК РФ.

Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств - это убийство из

ревности, из мести, в ссоре или драке, в результате неправомерного

применения оружия представителем власти либо сторожем при неисполнении

потерпевшим законных требований; из сострадания по просьбе потерпевшего;

когда мотив убийства не установлен и т.п. Эти обстоятельства не имеют

самостоятельного значения для квалификации, они лишь ориентируют на

Страницы: 1, 2, 3, 4